路史卷四十七

    馀论十

    云梦二泽

    云梦楚之二泽也。江南为梦，江北为云。以其跨江相比而谓云梦尔。《雅》十薮，楚有云梦。后世以为一泽。故“杜预”以云梦。薮为巴丘湖。郦元谓：自江陵东界为云梦，北为云梦之薮误矣。按《左氏》、《春秋》、《传》：昭公三年，郑朝楚，楚田于江南之梦。?子之女生子，文弃之梦中，则江南之梦泽。定公之四年，吴入楚，楚子涉雎济江。寝于云中。即江北之云泽也。云土梦作乂者，云在前为水所没，至是而始得为土。梦在前虽土而未可作，至是始可作而乂之。盖梦地差髙，而云下论者不知，既以云梦为一泽。复谓：古经乃云梦，土作乂者，非也。《春秋》文耀钩云：大别以东至富春、九江、衡山，皆云梦也。而《子虚赋》云：云梦方九百里，南有平原广泽，缘以大江，而安陆有云梦县，是合而为一矣。沉立云：云即今之玉沙、监利、景陵等县，梦即今之公安、石首、建寜等县。自史汉亦然，班生志地，而华容枝江、若江、夏之安陆，皆有云梦学者，遂莫知所适从。宋《山川记》、郭璞皆以梦为南郡，华容巴丘湖，则枝江也。方楚子之涉濉济江以避吴兵，而华容在楚之南，安陆在楚之东。故或者谓：避吴之行，当不在此。谓云在江北，而以济江者，为指汉。言之益缪。

    汴（字本用汳，帝恶其从反易之）

    汴流旧矣。世咸谓：隋炀始创，以幸维扬，前此未有，斯大妄也。夫地之下沮水，必趋之理势然也。使古无汴其地，既髙且仰，则虽神禹不能使之行于地上。况乎！汴也者，魏大梁也。故东魏为梁州。后周曰：汴。即汉之漕渠。一名莨菪，其渠廞利自秦氏，徙平隂以开灌，注后以开空不填，乃任水下，扶沟入涡，而通泗暨。汉平帝时河汴久坏，其后汴渠东浸，兖、豫百姓怨歎。?伏宫以乐浪王景荐，于是诏发卒数十万。从景修渠，隄自荥阳东平，千乘海口千馀里。十馀里立一水门。相洄注渠成河，汴分流，稍复旧迹。故乐俊言：汴渠东浸，日月弥广，知汴流古久矣。夫卒数十万修渠隄，则是起自两岸，而汴行其中矣。立水门以节度其上流，则与今汴不异也。（事亦见显宗 纪发卒乃谒者王 吴）魏太祖讨董卓也。从弟洪至荥阳，为卓所败。太祖失马，步至汴水，深不得渡。循水得船共济。而晋祖逖之将衞茦，亦破石勒。别军于汴水，厥后桓温将通之，以北伐而不果。义熈中刘毅通之。以讨秦始有湍流利漕，及濬舟师伐吴。杜预抵书，劝之自江入淮，逾于泗、汴，泝河而上，振旅还都。而濬亦谓：将以成古今之絶伦，而自汴河班师，则汴之大小必不减于今也。夫二帝之时都于中冀，居河下流，而八州贡赋，必由河达帝所，盖尧舜在位，重于用民。故九州川渎各有入河之道。所以通朝贡来商旅，而便转输也。今之禹贡每州之末所纪是矣。惟淮与河独不相及，而言浮于淮泗，达于河者，盖由淮以入汴，泝汴而入河也。使其无汴淮泗奚自而达河哉。此则，伯禹之前有汴已见矣。我宋都大梁贡输之来，必由四河。自江淮荆湖者，道汴河。自陕西者，道河三门。白波沂汴，陈许诸州道石塘惠民河。而京东者，道广济河。盖趋京都，必以达河为至。此唐虞建都之本意也。（国初未有定制太平兴国六年始制汴河岁运江淮六百万石豆百万 石大中祥符初七百万石黄河米豆八十万石惠民河米豆六十万石广济河五百馀万石此最登之数百货十倍景德已减）青#二州不言达河已见于徐兖也。（兖言浮于济漯达于河矣，故于青直云达于济徐，言浮于淮泗，达于河矣。故于直云达于淮泗 由淮济以达于河也。）自大业初，遣皇甫仪自苑曲引榖洛达河，自汴渚引河通淮，大发河南男女百馀万，濬开千里，游幸江都，筑堤莳柳，号通济渠。所谓隋河者，特炀帝因旧，而濬广之百姓怨苦，因而号之尔。（坤元录云 宋武北征后复皆堙大业元年更令开道名通济渠西通河洛南 达江淮帝游江淮于此泛龙舟至江都转交广荆益越等州运漕）及开元时，齐澣牧汴请开汴之下流，自洪之隋河至淮阴北合为淮。寻以河源势急，而塞则汴。不起于隋，益可知矣。方楚汉之中分割界鸿沟，文颖以为自荥阳下引河水，东南为鸿沟。以通宋、郑、陈、蔡、曹、衞，与济、汝、淮、泗?于楚，即今之官渡水。魏武袁绍相持之处，故苏轼疑此为汴。谓其后或为鸿沟，或为官渡为汴，上下百馀里间，虽不可必，而皆引河以达淮泗者，至道中上问汴水疏凿之。由张洎对曰：禹于荥泽下分大河为隂沟，引注东南，以通淮泗。至大梁浚仪，复为下渠，一渠东经阳武中牟台下为官渡水，一渠始皇凿川灌郡，谓之鸿沟。即出河之沟。亦曰：菪沟，王吴所作。浚仪渠东合济，至敖山北，兼邲之名。炀帝开汴自为通济渠。国家惠民，金水五丈，清汴四渠合?，所以无遗乏也。（会要）史谓：渠隄自荥阳而东，则上疑其为鸿沟，下疑其为官渡。有不然者，今汴渠自西而东，鸿沟乃横亘南北，而官渡直黄河尔。故袁绍相拒沮授歎曰：悠悠黄河吾其济乎，官渡匪，汴亦明矣。郦道元谓：禹塞荥泽开渠，以通淮泗，予固谓：伯禹之前有汴，不易之论。

    敷浅原

    敷浅原，盖江鄂之间。孔氏谓：一名博阳山。顔师古云：博当为。《傅》《汉志》：豫章歴陵县南有博阳山。《傅》：阳川在南。古文以为敷浅原音为敷阳。误。为博尔。《水经注》云：敷浅原地在豫章歴陵县西南。《水经》所载，禹贡山水泽地，凡六十。山指名曰山。水指名曰水。而称地者，四流沙，九江东陵敷浅原也。孔顔以为山者，异矣。按：《通典》云：蒲塘驿汉歴陵县有敷浅原。西十里有博阳山。以今县南十三里有阳居山，旧经依。固以为敷浅原，名博阳山。然县境惟有一水流入大江，人谓傅阳川，乃在此山东北，与志不合。杜佑复析敷浅原，傅阳山为二。盖以敷浅原之水也。（十道四蕃志敷浅原博阳水俱载饶州九江新旧寻阳 录记顔鲁公过蒲瑭驿辨土俗所呼蒲浅水蒲敷音之转南有博阳山土人呼濮阳山濮 博亦音之讹则又以为博阳矣）博阳之山不得而实尔。按：驿西数十里，惟有一望夫山，盖望敷尔。《寻阳志》博阳山在德安县南十三里。望夫山在德阳县西北十五，髙一百丈。谓升此望敷阳也。《随志》云：盆城望夫山，或曰：望君是也。《方舆志》谓：夫行役妻每登髙，而望箱土积髙，而为名。然《寰宇记》巴陵、当涂、黎城、德安，皆有望夫之山。俱以妇人为说。缪矣。志言：邑人或谓县，古有敷浅原，登此可以望之。故名望敷，以今山下近村，犹以敷里、敷外为名。斯得之矣。盖望都之类尔，今崇阳之西二百二十有云溪山，峭峻清流，界道如带，即所谓敷浅原也。非博阳山。

    三江详证

    扬州文有三江，而导水之文乃有中江、北江。释者于是纷纷。孔谓：江自彭蠡分三，以入震泽，而郑复以东迤为南江。歴代不决，不知所谓三江。非中北之江。中北之江初无三江之名，而三江原不入震泽也。职方三江，#州之川。《郡国志》韦昭等以吴郡南松江、浙江、浦阳江为之。按此皆自?稽入海者。自班固冒以南中北之名，遂与泯汉入滙之文相乱。故或者疑南松等为是吴中。小水不足名川，于以泯汉充之。故志林云：江于彭蠡分为三以入海。然江自夏口合汉，以入彭蠡，即合为一。自芜湖出，由秣陵京口至崇明入海，何尝有三。桑钦、许慎谓：江至彭蠡石城而分为二，一为中江，今大江。一为北江，浙江也。然浙出于黟，至馀姚定海而入海，与长江正自隔絶。故汉注又谓岷为大江，至九江为中江，至徐陵为北江，是一源而三目。岂其然耶？夫贑源于西章，本曰：豫水。豫章之名始此。而西章明有江南之号，则亦可谓三江。特此一江，禹所不至，禹贡不见学者，有不之知。夫以震泽在吴彭蠡。在楚畧不相及。今乃谓江，自彭蠡分入震泽，为北江。是误以扬州之文解之也。三江既入震泽。厎定者谓三江。既入于海，而震泽亦以致定，此自二事，非谓其入震泽。此郑所以谓三江分于彭蠡，为三流东入海。然谓：分于三流，则愈疎矣。且雷夏既泽。灉沮?同雷泽。在兖、灉、沮，在雍、兖东，雍西亦自二事。而安国亦以为二水?同于此泽。盖不知地理之所至也。然又考之海内东经?稽之山在大楚南。三江之首，大江出岷山，海江出蔓山，南江出髙山。髙山在成都西，皆入于海。故郭景纯以岷江易浦阳。今人特不知其处尔。学者又何可妄引浅证，而罔之哉？贑自豫章入彭蠡，泯汉自汉阳合入彭蠡，则合为一，不为二矣。然禹贡犹有中江、北江之名者，水性不同，各自为道。如泾渭之分流。流虽合而水不混。惟泾渭有色可见。而此则不见，故郑渔仲执此以为水。入水则合，岂有流至九江，犹可辨其为江，为汉。而林之奇遂谓：在禹之时彭蠡，而下有此中江、北江，而今为一。孔蔽于所不见，苏蔽于所可见，不知之奇之蔽。又有甚者，夫泯自夏口合汉入彭蠡，使其复出分为二江，亦不辨其孰为汉，孰为泯矣。况说二江去，古未久其一遽失。而徒不之知耶？不知二江既入彭蠡，虽合为一而自汇，而下禹贡之文，犹分江汉至于入海，为说甚明。初未尝合，则亦有其说矣。盖江汉既?，则自东陵而畧，彭蠡之侧东流复出，芜湖初不与彭泽之水混。故云东滙泽滙，泽之水在其东也。今华容青草湖中有大江，在县东一百里屈，而南与湘沅二水合，春夏涨，冬入零陵，则大江见。则依旧自为道也。#州言：三江既入，而于荆言江汉。朝宗于海，则同流。而自为道可知矣。唐许敬宗谓：济入河洑地南出，亦以味别。以今#子江心有南零，北零之异。则知其入而不合正，不疑也。古有五行之官水，官得职则能辨其性味，潜而复出，合而更分，皆可辨之此。陆羽所以于扬子江心候南零之水而张。江州亦记严濑#子南零水之不同。刘伯刍季季卿品天下水，各有不同。昔师旷易牙，俞儿，张华、王劭，皆能辨于淄渑，自有此理。苏子瞻谓：中江、北江以味别之。亦本乎。是然以为江汉入泽而更分。则又非矣。入固未尝合也。

    九江详证

    导山之文，自岷山至衡山，过九江至于敷浅源，而导江自岷山至于澧。过九江，至于东陵，东迤北?于滙；东陵,今之巴陵与夷陵相对，出于东西，以夷陵曰：西陵。则巴陵为东陵。信矣。故《唐志》以今鄂州巴陵为是九江。盖在东陵而上，顾不在彭蠡下也。按：荆州文九江，既殷郑氏以为殷者多也。谓九江从山溪所出，其孔甚多以言治之之难。九江各源... -->>
本章未完，点击下一页继续阅读