关灯
护眼
字体：
大
中
小
三十八年
请安装我们的客户端
更新超快的免费小说APP
添加到主屏幕
请点击
，然后点击“添加到主屏幕”
/>
○辛丑，領議政徐宗泰、備局堂上趙泰耉、尹趾仁，請對。宗泰曰：「白山定界，永杜犯越之患，兩國俱甚便利，此事宜有陳謝之擧，而謝恩使行中豹皮五張，又爲減除，此亦不可不兼陳謝意。」上從之，命節使兼謝恩使。宗泰又曰：「茂山人韓廷弼，曾經守令，非不知邊禁至嚴，而假托主將，作爲私書，敎誘民人，犯越斫木，極其狼藉。雖不輸情，衆訂俱明，依監司狀請，梟示似當。諸大臣之意亦如此矣。」泰耉曰：「罪狀則當直用極律，而承款前經先處斷，有違法例，拿致王府，施刑取服似好。」趾仁以爲：「別遣京官，嚴刑得情似宜。」上曰：「自前雖不承款，直爲處斷，非止一二。許沙僉使張後亮以荒唐船事梟示，仁廟朝李烓，以賣國之罪，直遣都事，梟示中路。廷弼使之境上梟示可也。」又命廷弼符同人蔡有隣、蔡元赫，一體梟示。又以常時不能嚴飭之罪，茂山府使李纉源，命拿問，北兵使張漢相以不卽上聞之罪，命罷職。監司李善溥從重推考，監官崔益厚等十一人，刑推後，使定配他道，豐山萬戶李裕白以不能禁、不卽報之罪，亦命拿問。宗泰曰：「茂山人蔡震龜，私率地師，占地於豆滿江越邊，事雖未成，罪則甚重。諸議或以爲當用極律，或以爲當用次律。」泰耉、趾仁亦皆曰：「減死遠配爲宜」，上從之。宗泰曰：「海西所捕荒唐船十九隻，數百人，〈日前監司李?以捕捉事啓聞。〉當依彼國言入送，而此則明是漁採船，入送有弊。今姑放還，以此意通報似好。」泰耉、趾仁皆以爲：「後弊難防，不可不入送。」上曰：「今番則入送，此後則隨現逐送事，分付海西可也。」又因宗泰所白，北路定界處，土築、木柵設標事，命本道農隙，使守令、邊將，隨便爲之。
7月21日
○壬寅，以柳述爲執義，具萬理、尹就履爲掌令，吳命恒、申鐔爲副校理，李明浚爲修撰，洪重休爲副修撰，吳命峻爲黃海道觀察使，金始?、鄭雲柱爲持平，李秉常爲兼說書。
7月22日
○癸卯，平安道熙州郡大水，丁銀知等一百九十餘名，渰死或壓死。命擧恤典。
7月24日
○乙巳，以權益寬爲持平，黃欽爲禮曹判書。
○召對玉堂官。校理吳命恒因文義白曰：「近因凶歲賑資，至有賣爵之擧。向者義州以補賑，請得空名帖，而廟堂許之。賑荒之策，不得已如此，而不宜濫雜。且譯舌輩，若得北京一張朝報，則不辨眞假，輒加賞資，尤當戒之。」上然之。
7月25日
○丙午，刑曹判書金鎭圭，上疏論蔡震龜遠配之爲失刑，〈震龜事見上引見說話。〉曰：
邊民犯越，未嘗計其事之成不成，而斷以一罪，則何獨於震龜，以其未及入葬而曲貸乎？況震龜，欲掩其犯越之迹，做出大紅丹水眞豆滿之說。其用意痛駭，而今乃不用其所嘗用於窮民之法，豈不爲失刑之大者耶？
答曰：「震龜之罪，與廷弼有間。減死遠配，蓋出酌量也。」
7月26日
○丁未，謝恩使朴弼成、閔鎭遠、柳述入來，上引見慰諭。弼成曰：「臣等入去時，到瀋陽，適逢穆克登之行，言今番方物，亦必除減云矣，果如其言，而通官輩皆言克登，爲我國周旋，不特方物蠲免，定界亦必善爲之云。克登之爲我，似可信矣。」又曰：「彼皇貪財好貨，拜官皆以賂，得商賈之潤屋者，輒授職級，民不聊生，怨聲載路。往來館中者，無不斥言如是矣。」又曰：「皇長子幽囚已久，其子已長成，而未有婚娶，故皇帝促令成婚，而明年乃皇帝年六十，宜有大赦，勑行當往朝鮮云。」鎭遠曰：「臣到蘇州，有一老人，動止異於他胡，臣招來問其姓名，則答以朱言。又問姓貫，則以不敢言，三字書掌以示曰：『俺是皇親。』槪問之，則以爲神皇第四子名毅然，爲其曾祖，毅然子思誠，思誠子倫，卽其父也。問革代之際，何以得免禍耶？曰：『俺父東征流賊，不得還，仍居此地，變姓名爲丁含章也。』仍諦視臣等衣冠，有感愴色，墮淚嗚咽。又問南方有警云，信否？答以廣東海賊，實則皇明之孫，張飛虎、張萬鍾，皆其將也。出沒海中，軍聲大振，淸將四人敗降，而福建地，已有其半云。胡人一言，便索其價，而此人不爲索價，其所愴感，似出誠心。且問於主人，則以爲：『其人乃丁含章』云，變姓名之說，亦似可信。但神宗子，卽泰昌而其諱常洛，毅然，以神皇之子，名字不同，是可疑，而未及詰問矣。且在北京時，聞序班所傳，張萬鍾之子，作梗山東，又有鄭元軍，率海上軍，以定胡扶明四字揭旗，所向無敵，略與朱言所傳相同矣。還到山海關，又聞敎授井姓者言，以爲：『外患不足憂，而皇長子，與太子仇隙轉深，蕭墻之患，可憂也。』」書狀官柳述方帶執義，筵中申前啓，上不從。是日，述停柳赫然、李元禎還收之啓。副校理吳命恒上疏以猝當登對，汲汲擅停，爲可駭，請亟行譴罰，答以獨停重論，誠可駭然，特命罷職。修撰洪重休疏救之，上不納。
7月29日
○庚戌，以兪命凝爲執義，洪禹寧、朴萬普爲掌令，南一明爲持平，李晩堅爲應敎，金相元，尹聖時爲正言，許玧、趙道彬爲承旨。
7月30日
○辛亥，慶尙道蟲、雹，有大水。全羅道珍島等地，有蟲穴。
〈肅宗顯義光倫睿聖英烈章文憲武敬明元孝大王實錄卷之五十一〉
八月
8月1日
○朔壬子，先是，李眞伋在禁府納供。略曰：「今番場屋，寫卷纔畢，而時刻將盡，試帳方覆，不得不隨衆奔波，擧帳納卷，而出榜之後，聞投納之類，或得入帳中而見考，意謂有數存於其間，自言於賀客者，非一再矣。儒臣疏中，至謂燈燭旣擧之後，乘暗投呈。其視爭時刻之差過，亂投試券於覆帳之中者，事段自別，有若於試場旣罷後，綢繆納卷於暗昧之中者然。伊日呈卷，乃在時刻方盡之際，收拾筆硯、諸具，移時後與諸人偕出，而日尙未曛，衆目皆見。非如隱微難知之事，何其構誣之至此也？」又曰：「庭試收券元數，一」千七百張，而今此試券字號，九食則乃一千三百四十九張，其爲腰下之腰下，自可曉然。」其下引安重弼、趙鎭禧之一時呈卷，字號早晩之懸殊而曰：「不可以呈卷之早晩，斷其編字之先後也。」又曰：「諫臣又以二書胡寫，謂迫於過限。若果有乘暗投卷之意，則當致力精寫，從容呈納，何必忙急胡書，自露窘拙之迹耶？必欲呈卷於限內之狀，昭然可知，而暗投之說，自歸虛罔。」上命除刑推議處。禁府啓以過限一款，終不明白自辨。春曹自首，則以爲試帳方覆，今此所供，則以爲擧帳納卷。不可不指一覈實。至於二書，係是違端，知而自犯，未知何故？請以此更推。眞伋再供以爲：「試帳方覆，抱卷忙趨，擧而納其中，時牌何能的知？而春曹別單曰：『試帳方覆，故納卷帳中。』供辭亦曰：『試帳方覆，故不得不擧帳納之』，語脈少無差殊。二書一款，自古元無以此爲違格，先輩亦多有二書者，至有巍占壯頭之人，豈料以此爲更推耶？」禁府啓以其所爲說，終欠明白，而政院僕隷，皆以爲：「酉牌纔揷，卽爲覆帳」，則過限呈納，據此可驗。二書係是違端，而榜出旣久之後，似不必追論。乘暗投呈一款，姑待該曹究覈後稟處。其後刑曹移牒以爲，政院僕隷輩，皆以爲暗投擧子，知不得云，故禁府啓請放送眞伋，許之。〈是後復有尹志遜事。見下。〉李獻英、獻章，以李宜顯避辭更推，則〈避辭見上。〉獻英以爲：「呈卷還來，則家弟已始書正草。一卷，不可二書，則不能手書弟卷，理勢固然，而諫臣乃以袖手閑坐，不復相顧爲言者，何意也？」其下，又引柑製時，亦有一人竝書兩卷而參選之事，以證其兩卷之限內所呈，不是異事。獻章則以其兄供辭已詳，更無可達爲言。禁府啓以兄弟各製同筆，至於俱選，人所難能。必欲覈出，則更試選中人，古亦有之，而非本府所可稟請。上以爲更試未知其得當，命問于大臣稟處。左議政金昌集以考官，嫌不對，判府事李濡以李宜顯友壻，亦引嫌。領議政徐宗泰議曰：「沾濕急遽中，一書竝寫兩試券而俱得中，乃絶難能之事。第觀獻英等供辭，卷內不可異書，故兄筆雖優，而第仍書呈云，實近於事情，斷爲預構之證，實涉臆逆。議啓中以更試爲稟，此國朝所未聞也。今始創行，恐爲未便。」判府事李頣命議曰：「己卯科獄初，故相臣南九萬，亦有覆試之請。故事斑斑可考，〈此下引唐之天寶、皇明洪武、萬曆覆試事。〉金吾之稟，不無所據。以李獻英兄弟事言之，其兄雖少有名，其弟無文，世所共知，而各製同筆，俱得被選，所以致預構之疑。旣有疑端，而終不明辨，則不但有乖於覈實，獻英兄弟，亦不宜受疑於發身之初。釋群疑而辨虛實，此外無他道。」判府事趙相愚及在外諸大臣，皆不獻議。上命更問相愚，相愚亦以更試爲無前之規，日後之弊，不可勝言。上敎曰：「預構旣無顯著之端，而況更試，國朝所未有也，決知其不可。置之。」
○李賓興因李宜顯疏，就囚納供曰：「庶再從李禎興，隔墻居生，禎興又與吳遂元〈遂元卽庭試登科者也。〉家隔墻。庭試榜出日，禎興來言：『李墪再昨來吳遂元家，今日又來呼新來。』問以汝何以知之？禎興曰：『聞於挾間居士人尹彭壽處』云，故以此言，偶然說道於一家人云云。」禁府推問禎興、彭壽。禎興之供，一如賓興，以爲：「果聞彭壽言，而言于賓興。」彭壽供曰：「舍弟彭叟及主家兒奴甲戌者，同見」云。又拿彭叟、甲戌問之，彭叟供曰：「庭試前一日，與甲戌聞前導聲，出見之，則李墪也。墪著公服、乘平轎，直至遂元家階前下轎，遂元三兄弟出迎。其時則纔已過午矣。渠則立于大石上，甲戌則跨于墻上。」又曰：「禮講時數次見之，故知李墪之面，而開講時則上年冬間，而今年正月則開坐，而有故先歸矣。」又曰：「出榜日，甲戌來言：『再昨來之兩班，又來呼新來』云。」甲戌之供，亦同。禁府以此，更推，李墪之再供，首對李宜顯再疏曰：「還家在於午前，文衡特罷，在於深夜，何以逆料文衡之連違召牌，必不主試而還爲出去乎？且落點前出來，趁夕還詣之狀，自有明證，而承宣則謂之落點後出來，夜深後還詣，諫臣則稍變其說，謂之侵夜還詣。出來時則兵曹堂上李震壽之所知，還詣時則同赴試官金宇杭之所覩也。」又辨其出題時事曰：「諫臣又以《漢書》之偶在於前，謂之做說艱窘處云者，尤極黯黮。院吏以書冊分置之際，矣身元無指冊名取來之狀，傍坐諸試官之所共知，自可證明。若其合考時同參之說，未知何許試官，目見而傳說耶？矣身退坐不參，實緣筋力精神之不能自强，而及其合考已畢，甲乙定次之際，因命官之勤請，不得已進詣，而亦無參涉之事。此則實是命官之所詳知，諸試官之所共見者也。」其下又辨李賓興等之供以爲：「賓興諉之禎興，禎興諉之彭壽，彭壽又引其稚弟及其家兒奴，其間情狀，不難覰破。」又以爲：「賓興曾以作挐學宮，因其疏被停擧之罰，故蓄怨積憾，而乘此機會，出而擔當。」又曰：「當初所謂目覩之彭壽，反又拖引，互相推諉，畢竟主證，不過豢養之乞兒童奴。顧念名位、事體，不忍與此等未成人之兒，費辭爭其虛實矣。」末又辨禮講時知面之證曰：「上年冬間，待罪吏曹，今年正月，雖復拜禮曹，而自上年至今春，元無禮講之事，數次見面之說，自歸虛罔矣。」禁府以禮講年月差違一款，更推於彭叟，則彭叟再供以爲：「怯於嚴威，開講年月，誤以仰對。更思之，則非上年冬、今年正月，乃上上年冬及上年春間也。考見講冊，推問其時敎官任遭則可知矣。初次則畢講，再次則爲吏曹判書而出去矣。」拿問任遭，遭以爲：「曾任敎官時，彭叟果以學童，前後禮講，每爲隨去，而取考講冊，則禮講年月，一如其言。」更拿賓興，以墪供辭推問，則賓興以爲：「曾於十五六年前，參四學辨誣疏，因李墪迎擊，雖被停擧，而一時被停，懷嫌修隙云者，其果成說乎？臺疏初發時，墪使弟??，來致彭叟主人李聖興家，顯有挑問嘗試之意，及聞彭叟目覩之實狀，憮然而去。果無所失，何如是奔走於言根所自出之家乎？其探試緩頰之迹，昭不可掩。且墪自言：『自闕下出來時，乃午前』云，而士人李胤彦，日晡時逢着於南小洞云。午前發於闕下，日晡始到南小洞，中間歷抵之狀，於此灼然。」禁府又拿問李聖興，則聖興供辭以爲：「六月念間，李墪待命之後，墪弟??，以公服來到曰：『俄見領相，而歷入君家，爲換着平服，兼欲相見』云，以李墪待命事致慰，則??曰：『歷抵事，言根出於此洞內云，君亦知否？』答曰：『吾家挾居尹彭叟，見大監歷過時，而言于彭壽。無心私談，輾轉騰播，相親之間，事極無顔』云，則??曰：」吾兄以年老宰相，臨科歷抵，少無是理』云，而起去「云。又拿問李胤彦，則胤彦以爲：」二月二十四日，南小洞口，逢李墪。雖未的記某時，而過午則已久「云。又以過午已久，與日晡之說，早晩差違，更爲推問，則賓興以爲：」午時才過則乃未時，過午已久則便是申時，申時乃日晡時「，云。胤彦以爲：」過午已久，則伊時似在申間「云。禁府議啓以爲：」彭叟以禮講進參，爲知面之證，歷抵則終歸之目覩。李聖興酬酢李??之說，李胤彦逢着李墪之時，賓興據以爲證，而李墪則極口自明，彼此所供相反。姑待刑曹究問傔從，移牒後稟處。「從之。時，自禁府、刑曹，方行科査，而端緖甚多。其一，卽李墪歷抵吳遂元家事，而李賓興、尹彭叟、甲戌及墪之傔從鄭夢先等，其證也：其一，卽李眞伋限後呈卷事也；〈後有尹志遜事。在下。〉其一，卽李獻英兄弟，一筆俱中事也，〈又有鄭必東龔字論啓事。在下。〉其一，卽敦化門開閉事也。〈禁亂官以下各人及趙銘、權致大、權譍等事也。詳在下。〉累朔按治，至十二月，始完査。
○初趙銘因李健命緘答，自刑曹推問，則銘之初供以爲：「與進士柳敏廷入場，坐於兩門外石橋邊布帳外家簷下。敏廷作書後，持其試券，更入兩門內呈納而歸，而曾不見闕中，故闕內廊舍，誤認爲閭家，與宰臣酬酢時所謂：『擧子之恣意出入及敦化門內兩門』而不識門號，故如是酬酢矣。」敏廷之招，亦與銘大同。及其更推，銘以爲：「敏廷送人請來敎誘曰：『汝以吾外製呈納之辭，已言于李副學，事將不測，秋曹推問時，以闕庭兩門外製呈樣納供，則皆將無事』云，故拘於顔情，果爲飾辭納招矣。科日敏廷出坐敦化門外簷下，作書二行，而雨勢不止，望見大路邊一馬場冶匠家，欲爲就火燎衣，則敏廷曰：『相距稍遠。』仍爲還入於內藥房一間抹樓，畢寫正草，使之呈納」云。又曰：「出坐敦化門外，而門無封鎖之事，亦無設布帳禁亂守直之事。」敏廷再招則以爲：「六月二十六日夕，聞宰臣以趙銘事緘答，急招銘，問其曲折，而以一從實狀以對之意，言說而已。銘之納供，皆是誣罔。」及其面質，銘又言：「敏廷謂渠曰：『吾方往刑曹黃判書家，訪見其子弟圖囑，則汝將速爲放釋矣』，以此敎誘。」又言：「敏廷送二升米、二錢錢及甘醬少許於渠之子德昌，以爲敎誘隱諱之資。」敏廷則以爲：「聞宰臣緘答之奇，欲見小報及緘辭，果爲來訪黃判書子弟，而元無圖囑之事，米錢等物輸送事，吾未能的知，當問於吾婢及汝子，可知虛實，而敎誘之說，極爲無據。」推問銘之子德昌及敏廷婢子，則皆以米錢等物送給，爲實狀。刑曹議啓以爲：「敏廷邀致趙銘，難免敎誘之迹，往見刑官之子，不無藉重之意，米錢送饋，事涉可疑，而銘則初招雖出於敏廷之敎誘，而再招謂出坐敦化門外，還入內藥房抹樓云者，與傳說宰臣時所謂出坐閭家製呈之說，有異。兩人不可每每平問，而姑待禁亂官以下各人推問歸一後，稟處。」允之。
○權致大因金弘楨疏及宋成明啓，更爲推問，則再供以爲：「敦化門東挾洞開，故與衆人，同爲出來，偶見書題於門內，擧子正草書寫之時，坐於門外東廡，考閱亡父私稿，則果有同題，急急親書呈納。日已昏矣，左右前後擧子，何暇記識其姓名、面目，而同接則反武已久，見棄士類，無一人與之同事。」又曰：「敦化門元無禁亂官、守直軍及設布帳等事。」又現納其亡父私稿，〈題則龔遂拜都尉事，而附以王生爲丞事。〉又誦書其中二句，而間有差異處。刑曹議啓以爲：「門之開閉，爲此事之肯綮，待禁亂官各人等推問歸一後，推問致大。」允之。
○刑曺推問李墪歷抵虛實於墪之傔從，傔從輩皆言無歷抵之事。色丘〈卽傔從之首也。〉鄭夢先以爲：「墪還家時，渠於中路，以退食事落後，故不能知歷抵有無。」又問墪轎夫姓名，而亦托以不知。刑曹屢次更推，夢先猶不肯服。其同隊，金戒生再供時，稱諸下人盡爲朝食，且夢先語多違端，判書金鎭圭欲刑訊之，參議李東馣執不可，乃上疏以爲：
夢先似有欺詐之迹，而同行各人等處，反復盤問後，可覈眞僞。直加刑訊，似欠明愼之道。
上答以夢先情狀可惡。刑推究問，獄體當然，何至立異耶？殊極未便。鎭圭亦對疏力言夢先之當刑，答曰：「承君命按科獄，何等嚴重？而相繼起鬧，惟恐端緖之或露，事之駭惋，孰甚於此乎？夢先之欺隱情狀，殊可痛駭。平問之下，難以取服，刑推得情焉。」掌令尹就履疏，亦及囚傔從而覈疑端，其虧事體辱朝廷，有不可言，上嚴批責之。東馣初辭卽遞，以李震壽代之。夢先受二次刑，鎭圭又請加刑，震壽陳疏言其不可曰：
落後元非死罪，荐刑或至殞斃，則恐乖欽恤之道。姑先憑問諸傔，明其實狀後，更議加刑，亦似未晩。
上下嚴批，責之以周遮，震壽因此解職。參判南致熏，亦以意見與李東馣相同，自初引嫌，竟遞職，洪萬朝代之。又以考官辭親嫌不任。鎭圭亦連被人疏斥引入。上於筵中，諭諸臣曰：「李墪歷抵，元非死罪，而迭相起鬧，專事周遮。夢先明有隱情，而渠亦知時議如此，終不承款，情狀萬萬痛駭。如或終始抵賴，則限死嚴刑，不可已也。」工曹判書趙泰耉曰：「夢先似有欺蔽之節，宜乎刑訊，而但限死嚴刑之敎，不宜若是輕遽也。」領議政徐宗泰亦同泰耉言，上曰：「轎夫之名，諉以不知，此必有隱情，雖死奚惜也？」大司諫李?上疏曰：
李墪受恩無極，年已耆耋，承牌還家，固爲妄矣，而歷抵擧子，果若人言，則豈敢欺隱於淑問之下哉？使墪而有私綢繆謀議，豈無他道，而朝衣呵擁，白晝歷抵者，必無此理，而始引童騃、僕隷而立證，終欲以刑杖隷徒而成獄。況從闕下路，去擧子家甚遠，必有衆證，豈獨隣家兩童隷見之？儒生之路逢南洞，旣無時牌，安得斷以申時，而又安可以此，爲歷抵之證乎？況此傔從承款，則順且無事，違拒則危死必至，拷掠之下，何若抵賴？然其數次嚴訊，尙無異辭，猶且窮治不已，何以服人心而平獄理乎？
答曰：「査事方張，而救解之言，相繼而至，是何事體？誠可駭也。」鎭圭及判義禁趙泰采、知義禁黃欽，皆以此上辭疏，上賜優批曰：「一面行査，一面起鬧，必欲白脫而後已。綱紀所關，固已可駭，而恣意訟冤，至于李?疏而極矣。今日世道，可謂寒心。」?因此引避，正言金有慶，以徑先疏辨，有違臺體爲辭，處置遞之。後，上特下備忘，斥補?歙谷縣令。夢先等，於?疏後，連以堂上引嫌，不得開坐刑訊，及朴權爲刑判後，始刑推取服。〈事見下。〉 ○諫院論：「頃日戶曹使令，乘昏闖入於王府罪囚所在處，爲邏卒所發覺。伺間暗入，必有所以，而官員不得發覺懲治。當該都事，拿問定罪，使令，令攸司査出重治。」從之。
○有一逸牛，自宣仁門，奔至內司僕，爲門卒所捉。
○禮曹啓請諸道名日物膳、朔饌、方物，自今依舊例擧行，上特命限明秋姑減。
○初，禁府以敦化門開閉與否，推問衛將姜弼文及敦化門禁亂官元澤，則弼文供言：「敦化、金虎兩門，曉頭開鑰，擧子入庭後，卽爲還閉，罷場之時，又因試所分付，開鑰放出。」澤則以爲：「假都事差出，進去闕外，則日已向夕，擧子已自丹鳳門流出，而設棘圍於敦化閉門之外，終日守直，無一人往來之事」云。禁衛哨官吳萬元則以爲：「收拾布帳，馳往闕下，擧子駢出，故問于禁亂書吏，則今已罷場云，故昏黑後，始爲還歸」云。衛將、禁亂官所屬下吏之供，亦言：「擧子入庭後還閉。罷場時還開」，而其開閉時刻，多有差違。又或言東夾則開，或言閉，或初言東夾閉，後言開，語多錯違。蓋試場初以進善門爲限，敦化、金虎門在場外，故兵曹節目，只有罷漏後開門入擧子之令，而無入場後還閉，罷場後復開之說。及開場許久後，以天雨而擧子多，試所變通，啓請限敦化、金虎門爲試場，加設禁亂官以守之。弼文等供辭，稱以擧子入庭後，卽爲還鎖者，顯有違端，故屢次更推，尙不肯自服。刑曹參議李震壽疏言：
敦化開閉，實爲肯綮，而諸囚所供，皆言：「擧子入庭後，門鑰旋下，罷場時始乃還開」，則其間雖有早晩之差殊，其牢閉之狀，無復可疑。門之旣閉，何由外製？致大之同接諸人，不爲現告，銘之三幻其說，情狀絶痛。訊問之擧，宜先此輩，而今所盤詰，只在枝葉，終不免先後輕重之倒置。
答以可與長官，商議爲之。判書金鎭圭上對疏以爲：
外製査問，闕門開閉，爲其關捩，則治獄之道，宜先訊問外製者之疑端歟？抑先窮覈門之開閉歟？此其序不難知也。衛將、禁亂官之所屬，雖言擧子入庭後還閉，而不但早晩之差違，以東夾而或言閉或言開，以一人而前言閉後言開，旣未歸一，則反復窮覈之後，仍驗外製之虛實者，獄體當然。必待究覈之歸一，明其實爲牢閉而後，罪致大、銘，實次第事也。以盤詰門事，謂之枝葉，欲先訊問於銘、致大，其果合先後之序耶？若不待門事究覈，而先以違端訊問，則柳敏廷之邀銘敎誘，與往見刑官之子，饋米錢於銘子，豈非可訊者，而獨不提論，何也？臣意，窮覈於此，勘斷於彼，先後輕重之所宜然，而同僚之議，一切相反，不欲窮覈門之開閉，此必有所爲而然耳。
其下又論李墪傔從，不可不訊問，上答以前後讞奏，獄體得宜。欲覈外製之虛實，闕門開閉，宜先嚴問。傔從訊問，終未見其不可，佐貳之疏，在我何嫌？掌令洪禹寧上疏曰：
聞典設別檢權譍見場中之雜亂，不爲製文，待先呈之入，卽爲出來，目見敦化夾門洞開，雜人紛遝，以此傳說於搢紳間。譍待先呈卽出，則日勢早晩，據此可想。終日不閉云者，雖不可盡信，日暮後還開之說，似非實狀，而衛將、禁亂官及下人等之終始牢諱，誠極駭然。宜令該府、該曹，嚴加究問，反復覈實。
疏末付論：
宣傳官金重一，於內試射，冒增矢數，聖明親自覺察，而重一伏地自明，欲爲伸脫之計，縱恣猥濫，莫此爲甚。當此科場不嚴之日，罪狀已露，宜付有司，嚴覈正罪。
上答曰：「衛將、禁亂官及下人等，終始牢諱之狀，極可駭然。各別嚴刑，期於得實，金重一亦令究覈處之。」禁府囚權譍問之，譍供言：「從丹鳳門出來，日纔過午，歷過敦化門外，適見戴床一小童，從左邊闕門入去，其後果與李益命酬酢。」云。禁府請以此，更爲嚴問於姜弼文、元澤，從之。
○先是，持平金始?上疏，首爲伸救李墪，請査明文衡特罷及李墪還家之時，〈李宜顯謂墪知文衡之必不主試，汲汲還出，墪則謂文衡特罷，在夜深後，何以逆料乎？云云故，始?以此爲言。〉又請以李墪進參於合考與否，緘問於諸試官。彭叟聞墪前導聲，立于大石上云，其門外大石，亦可審也。賓興以彭叟爲挾雇，其挾戶入籍，亦宜考出。試題一款，崔錫恒之疏，旣已說出，而亦宜緘問於間坐兩重臣，而吳遂元試券抄上之考官，亦令自首，則可以詳知。「又論敦化門開閉事曰：」敦化果洞開，則雖無銘、致大外製之事，科場之不嚴可知，若閉鎖，則銘、致大之言，自歸虛套。且承旨持書題出入，雖由丹鳳門，路過敦化門前，則豈有目見東夾洞開，而不爲驚問，嚴加防閉乎？致大自謂書呈之時，日已昏矣，元澤雖晩到，致大書呈之時，固已來坐，亦豈不見之乎？此獄收殺，若能劈破頭?，則不過一兩日了當事也。「上令該府稟處。判義禁趙泰采上對疏以爲：
今此所覈，只是歷抵一款，惟當以諫臣所指告，次次憑問，得其虛實。如文衡之特罷，合考之不參，皆不係於歷抵，以此發問，自是題外。至於試題事，旣有重臣緘辭，更問間坐兩臣，〈卽金宇杭、李彦綱也。墪之招以爲出題時，渠不主張之狀，兩臣知之云，始?請問之。〉非臣意之所及，吳遂元試券抄上，亦非所可先問者。遂元之文，雖抄上他軸，其將直斷爲不爲歷抵，而終不辨覈耶？彭叟之立於大石，必欲査明，石之有無，固不足煩問，而彭叟挾居，元非可査之端，帳籍考出，不亦多事乎？憲臣不待査事之完畢，徑先力論，顯有非斥之意，何其汲汲如是耶？
上答曰：」憲臣之疏，猝至於究覈未畢之前，殊甚未便。其所謂可問者亦多未曉，而汲汲疏論，終非臺體，且關後弊，疏辭置之爲宜也。「掌令尹就履亦疏論墪之傔從，不可問，〈語在上段。〉又曰：」外製按覈，未及究竟，而請罷承宣之啓，汲汲停止，此亦臺體之所未可曉也。「時，掌令洪禹寧停庭試時承旨〈卽宋相琦。〉罷職之啓，故就履疏及之。其疏末，又論李元禎等復官還收之啓，出於意慮之外，上答曰：」日昨憲臣〈卽金始?也。〉之疏，意實在於周遮，爾又相繼投疏，其所爲言，殆不成說。少有紀綱，安敢乃爾？東夾洞開等事，今方究覈。果有是事，則科場之不嚴，極可驚駭。諸試官俱難免責罰，奚獨承宣哉？科事至重，必須明覈虛實，決不可糢糊爲也。「始?、就履，皆引避，副應敎權詹處置，請遞就履，〈以末設李元禎等事，爲不可而遞之。〉出始?。上答曰：」金始?疏語，專出周遮，而敢請出仕，可謂無嚴也。遞差。「承旨宋正明等，覆逆，請還收特遞之命，答曰：」始?之疏，猝發於査事方張，事端幾露之際，用意周遮之狀，極可駭惋，而玉堂肆然請出，爾等又請還收，可謂縱恣無忌憚也。「正明、詹，因此去職。持平尹聖時論啓請還收始?特遞之命，及政院覆逆未安之批，上又不允。司直李宜顯因始?疏，上疏對辨曰：
墪以文衡特罷時刻之早晩，引爲自明之端，金始?，亦以爲差違之大關節，而臣疏只言文衡違牌後，汲汲還出而已，本無見其坐罷後出去之語。試題之出於墪手，人所共言，毋論龔遂、王生，直是一事。又其全文，無所點改，臣所謂非別題者此也。近來科題，尠有單行一句者，墪之拈出此段，其意可知。若取《漢書》，試加睿覽，則其間情形，想必難逃。合考時同參之狀，諸試官之所共覩，則可以一時退歇，有若終始不參者然哉？李獻英兄弟預構之迹，人孰不言之？自製自寫，又書他卷，俱得呈納，而時刻又極早，高在腰上，如獻英兄弟者，求之古今，必無其人。豈不大段可疑？金吾若取其試券，反復諦詳，則必有疑端之自露者，〈獻英等試券書題中，龔字書以??字。蓋龔字卽從龍從共，而今乃以??字邊，着已共字，異於常格，世傳爲此乃其暗標云，故疏中及此。〉而不復審察，泛請更試，終至脫免，已不勝其疑訝。
又論李眞伋事曰：
眞伋暗呈之實，隣近一接，無不知之。進士尹志遜亦以隣接中人，目見擧火後書卷之狀，不啻明的。擧火後尙且書卷，則其畢寫之犯夜可知，而進塡九食，明有換弄，豈是亂軸錯塡之比乎？
上答曰：」李墪歷抵，今方嚴覈，而科題事，雖曰一事，自有主客之異，近來科題，尠有單行一句者，李墪之拈出此段，其意可知云者，亦近億逆。李獻英兄弟預構之迹，終無摸捉之端，不必更論也。李眞伋之過限呈卷，明白無疑，今玆疏中，至擧目見擧火後書卷人之姓名，則不可置而不問。令該府稟處。「
8月3日
○甲寅，以權忭爲執義、朴鳳齡爲校理，李世德爲持平，具萬理爲弼善，吳命恒爲兼文學，李晩堅爲兼輔德。
○因禮曹啓稟，太廟展謁，退定於九月初六日。
○憲府〈掌令洪禹寧。〉申前啓又發李元禎、柳赫然復官還收之啓。〈卽再發也。〉略曰：「聖明旣靳反汗，臺臣〈卽柳遂也。〉擅自獨停，竊不勝慨惑之至。干係甚重，俱不可輕議，而遽施寬典，復其官爵，有乖於重獄體之道，有關於無窮之弊。」上不從。
8月4日
○乙卯，初昏，西方有赤氣如火光，良久而滅。
8月5日
○丙辰，正言金相元上疏。略曰：
公道都喪，私意大行，用捨進退，一循好惡。今幸以天官之長，畀之養德之士，〈卽權尙夏也。〉別加誠禮，必致乃已。且令出入冑筵，裨補春宮之德。
又言：
閔鎭厚之一心奉公，斷斷無他，豈可久廢田廬乎？
又言：
節使書狀，〈卽金斗南也。〉殊無愼擇之意。頃年海藩之擢除，卽今水原之薦擬，不協人望。
又論：
李彦綱居官徇私，而至於掌試，輒致人言。頃年人有論之者，而不顧廉義，每每冒當。分付政院，該曹大小考官，更勿提擬焉。
末論李墪傔從，不必刑推事，又曰：
李宜顯疏，於李獻英事，有曰：「金吾若就其試券，反復諦詳，則必有疑端之自露。」若然則金吾之不復審察，殊涉踈漏。一番明覈，似不可已矣。
答以所論未必皆出公心。更勿提擬考官等語，尤欠穩當。
8月6日
○丁巳，設四門禜祭，三日而止。
8月7日
○戊午，流星出天中淡雲間，入艮方。
○日前，捕盜大將李基夏，持楊州人李橒所上變書請對曰：「語無倫理，而亦多不道之說，不敢仍置矣。」上命招大臣、禁府堂上，使設庭鞫。橒之言，槪曰：「同鄕居白尙福，常自稱赤帝，其弟尙祿亦稱白帝，名其二子曰，神龍、東龍。又自稱龍種，而指其家爲大闕，指其衣爲袞袍，常誦王候、將相寧有種之言，而每炊飯祝天。又言：『楊州積城，東至淮陽，南至永川、延日場軍，皆爲麾下。』神龍、東龍曰：『我國幾何久乎？』又誦易水、長城非大王之有。尙祿常言：『我有天子氣象。』又言：『延恩門卦榜，乃弄時也。』又誣辱仁祖、孝宗及當宁，其言皆雜亂。尙福、尙祿等，皆縷縷自明以爲：」渠兄弟與橒，有爭田索錢之嫌，故因此起怨，爲此擧。「神龍、東龍，皆以迷劣小兒，全不解問目辭緣。鞫廳又請拿其參證者趙台老、許泌、鄭弘績推問，則皆言：」尙福輩，曾不發此等言說。「橒以此受刑，至四次後，始爲承款伏法，籍其家産。
8月8日
○己未，以李承源爲正言。
8月9日
○庚申，夜，月犯南斗五星。
8月10日
○辛酉，以洪重休爲校理，李世瑾爲修撰，崔昌大爲副提學。
8月11日
○壬戌，引見黃海觀察使吳命峻，勉諭之，又命申飭海防而遣之。
8月13日
○甲子，上將謁貞陵，以大提學、提學有故，命前大提學金鎭圭，製進祭文。
○七月，平安監司李濟馳啓，熙川定配罪人李天栽，圖得都事朴徵賓私通，到龍川府，辟人密語於府使李徵瑞曰：「我乃新及第李獻英，拜注書入侍，自上特命廉問，故作此暗行」云，徵瑞果信其言，待以御史，至借官馬、驛馬。天栽轉到彌串鎭，奪僉使印，又到楊下鎭奪印符，入義州府作挐，府尹權??怪之，捉囚嚴問，果是假御史。朴徵賓、李徵瑞，竝罷黜，楊下萬戶李東馥，見奪兵符之罪，令攸司稟處，李天栽令該曹稟處。其後濟又馳啓以爲：「天栽招辭，有擧大事三字，係是凶逆，令禁府稟旨擧行。」禁府請發遣都事拿來，仍請設鞫。天栽納供以爲：「行到龍川，則徵瑞敎誘曰：『若假稱御史，巡過列邑，鳩得銀錢及官穀，且於三南，査得數十萬隱結，以爲擧大事時需用，吾方領五邑軍，當差禁軍將入京，則領五邑軍而擧事，吾爲兵判，汝爲訓將，則豈不好乎？』云，故果爲假稱御史，奪取楊下鎭印符，而事涉不緊，故還爲出給」云。鞫廳拿徵瑞與天栽面質，又推問參證人，則天栽語屈。受六次刑，乃以誣罔承款，以亂言犯上情理切害之律，處斬籍産，徵瑞邊遠定配。
8月16日
○丁卯，領議政徐宗泰請對白曰：「陵幸只隔二日，而兵曹判書崔錫恒，以庭試試官引入，似當有變通之道。」上命改差，卽日開政差出。宗泰又言：「戶曹判書金宇杭，亦以試官引入。年分事目，曾有令次官與長官相議磨鍊之規，今亦依此爲之似好。」上從之。宗泰又言：「海西所捕荒唐船，明是漁採之類。白翎所捕十二人，旣以竝爲押送定奪，而聞渠輩涕泣哀乞，請依劉元等例，〈亦海西所捕荒唐船，而二十三人中，只送二人故也。〉抄其同伴中二人押送，其餘則欲爲領船還鄕云。咨文中以其失業可矜之意，改措辭，而只以二名押送，其餘則放還似宜。」上許之。宗泰又以槐院分館申飭之後，尙未擧行，請拿推上博士、掌務官。又以江原監司金致龍瓜滿後，因大政遷就，尙未出代，請變通差出，京畿水使身死之後，不可待新兵判而差出，請自廟堂差出，上竝從之。
○掌令洪禹寧，上疏論敦化門開閉一款，引典設別檢權譍言爲證，〈疏辭詳見于下。〉又論宣傳官金重一，內試射時，冒增矢數，聖明親自覺察，而又於親試時，伏地自明，欲爲伸脫之計。縱恣奸濫，莫此爲甚，出付有司，嚴覈定罪，斷不可已也。上賜優批，金重一令金吾、秋曹，究覈處之。
○憲府申前啓，又論：「金川郡守趙榮福，資歷旣淺，超躐太遽，請改正。」不允。〈趙榮福事再啓，從之〉。
○命禮曹參判李濟，改差以無故人，今日政差出。
○以趙泰采爲兵曹判書，兪集一爲禮曹參判，權??爲江原道觀察使。
8月17日
○戊辰，日前，正言尹聖時，以持平南一明，不當下諭，而誤爲下諭之啓，引避。蓋一明代金始?，而始?特遞之命，臺閣方請還收，爲其代者，不當請下諭故也。正言李承源處置出之，掌令洪禹寧疏言處置之乖當，上批是禹寧之言，承源以此引避，持平李世德處置，遞差。
8月19日
○庚午，上幸貞陵，命領議政徐宗泰奉審後，上仍詣寢閣行祭。
8月20日
○辛未，吏曹判書權尙夏，從縣道上辭疏，上批以一向强迫，有所未安，本職今姑免副焉。
○咸鏡道甲山，霜降。
○以尹德駿爲吏曹判書，金萬埰爲京畿觀察使，李世瑾爲校理，李宜晩爲修撰，金有慶、趙遠命爲正言，李宜顯爲承旨。
8月21日
○壬申，以李縡爲校理，以修撰望，命加望，以洪禹瑞爲之。
8月22日
○癸酉，以賓廳次對之久廢，下敎，命明日開坐。
○全羅道靈光等邑大水，公廨、寺刹漂沒，人物多渰死。
8月23日
○甲戌，引見大臣、備局諸臣。領議政徐宗泰曰：「北漢營役幾完，句管之道，亟宜講定。臣意宜依東萊、江都例，別出主管堂上一人，而閔鎭厚爲可。」諸臣皆言：「宜使大臣主管，而以六卿中一人，加出堂上，以之經紀。」上命判府事李濡主管，而堂上則以兵判趙泰采爲之。泰采辭不許，泰采仍請以備局郞一人及書吏、使令各二人劃給，從之。掌令洪禹寧申前啓，又論：「昌寧縣監李萬成，悖妄無行檢，頃除隷院郞，訟以賄決，怨謗載路。請罷職。」不允。正言金有慶申前啓，不允。又論：「海美縣監郭翰邦，頃年所坐，足掩平生，而遽爾超授，物情大駭。到任以後，專事貪饕，搜括閑丁，一委下吏，請拿問定罪。」上從之。
8月24日
○乙亥，流星出天中，入巽方。
○御晝講。校理吳命恒白曰：「祭享，當致精潔，而近來各道封進之物，多用情債，至以市上所買者充用，請各別申飭。」上曰：「事極驚駭，別樣申飭。」
8月25日
○丙子，以李濟爲大司諫，洪重休爲修撰，申鐔爲副應敎。
8月28日
○己卯，以李明浚、鄭纉先爲副修撰。
○諫院申前啓，不允。又言：「頃者本院署經之坐，沃溝縣監李彦純，與正言尹聖時，爲相避，故聖時引嫌不參，而正言李承源獨書出字。備員署經，不易之典，而壞損國體，誠極駭異。請李承源罷職。」上允之。
○有一逸豕，自內司僕水口門奔入，至肅章門，被捉。
○禁府因李宜顯疏，囚尹志遜推問，則志遜供曰：「庭試出來之時，偶見李眞伋，手持短燭，以照寫卷。問曰：『君其救他人乎？』眞伋無所答，只點頭。其時方雨下，未知某時，而似是欲暮之時。」禁府以不問眞伋呈卷與否，而以救他人爲問，且欲暮非昏黑時，則何以短燭照卷之意，更推，則志遜又對以其時，旣已覆帳，且當向暮，眞伋之尙未呈卷，實所非意，故只以救他人爲問，而非知眞伋之已呈也。眞伋所坐處，卽殿廡房中，外雖未昏，內則已暗，秉燭其勢固然。「是後禁府更囚眞伋，推問以試券旣納於覆帳之時，則照燭之卷，可知其必非救人，而乃自己之卷。殿廡雖曰早暗，而至於照燭，則前招中所謂退歸接所，移時後，與同接偕出，而日尙未曛者，是何相左？眞伋供言：」納卷出來之際，見妹壻崔尙觀，未及卒寫試券，故仍留看檢，忽見傍接中燃燭，欲分照尙觀之卷，就求其燭跋，則參奉尹淳，折而傳之。其時已呈卷與否，必當知之。志遜適於此際，呼問救誰之卷，答以此乃同接之卷。今乃攙引之，欲歸暗投之科，其果成說乎？其時燃燭，只緣所坐處，外明內暗之致，故方其齊出闕門，日尙未曛，非如日昏擧火之狀，灼然可知。禁府又以呈卷於覆帳之際，而謂之日色尙早，借燭於擧火之後，而謂之日尙未曛，終涉苟且，殆不成說之意，更推，則眞仍之供，更無別白立證，只論斥李宜顯甚力。時，宜顯又疏言眞伋廣募同接而不得，終援妹壻之言，大行於世，今果然矣。上批以巧飾斥眞伋，故眞伋以此自辨。禁府又問志遜，以他接，亦有擧火處乎？對以更無所見。禁府啓言：「眞伋更査，只爲尹志遜傳說一款，而志遜旣曰：『只是點頭。』又曰：『非知眞伋之已呈。』眞伋則乃以此乃同接之卷答之，而自謂無大段差謬。眞伋以借燭他接爲言，而志遜則以爲：『他處擧火處，無所見。』殿廡中簇擁者，非但眞伋一接，則眞伋何獨以外明內暗，秉燭照卷乎？請更推。」許之。眞伋供言：「答志遜之語，志遜於蒼茫中，或未記得，而所謂點頭，亦不暇答，而唯其說之意也。且其所謂未見他處擧火云者，不過紛擾中，偶未察見之致。」禁府乃奏言：「眞伋粧撰窘遁之狀，終難自掩。至於崔尙觀，則係是妻兄弟之間，不可取信，初不請拿，實由於此，而雖以其招辭論之，或謂之擧帳納卷，或謂之自言於賀客稠坐之中，則其限後投卷，灼然可見，而乘暗用奸之迹，則終無可覈之路。請以過限一款，令禮曹稟處。」從之。後十一月，金鎭圭以禮曹判書，入侍奏言：「眞伋之過限呈卷，雖明白，而渠尙自明，本曹有難處置。自王府，更加窮覈爲宜。」上曰：「渠旣云擧帳納卷。試帳例於過時後覆之，其過限則分明。以過限勘斷當否，問議大臣可也。」禮曹議于諸大臣，領議政李濡，以李宜顯友壻引嫌，判府事趙相愚，以眞伋爲妻從弟之子爲嫌，判府事李頣命以眞伋供辭，認臣家爲嫉怨，何可容議爲言，俱不對。判府事徐宗泰獨議曰：「供辭內擧帳納卷云者，其爲過限則可知。過限呈卷，固爲違越，而自前紛投帳內，幸而得參者，其來已久。眞伋考試之際，旣無可疑之事，則到今追罪，恐爲深刻之歸。」上更詢頣命。頣命又上箚引嫌，上敎曰：「眞伋過限呈卷，明白無疑。旣已現發之後，不可仍置，拔去。」
九月
9月1日
○朔辛巳，以成碩夔爲掌令，吳命恒爲持平，李熊徵爲弼善，申鐔爲兼弼善。
9月3日
○癸未，流星出奎星下，入巽方。
○平安道平壤等地，地震。
9月4日
○甲申，以尹聖時爲司書，申鐔爲兼輔德。
○正言金有慶上疏。略曰：
李健命一言纔發，衆鏑交集，雖閑局散秩，絶不檢擬，有若得罪而永錮者。且向來論事之臣，見忤時議者，一向牢塞，已多年所，黨伐之習，其亦甚矣。
又論：
刑曹參判洪萬朝，强引不當引之嫌，必欲規避乃已，宜加責罰。査事若無別樣變通，收殺無日，宜用己卯前例，勿拘拘忌，逐日開坐，庶可究竟。
蓋萬朝以命官，金昌集有親嫌，累辭刑官，不爲行公，故有慶疏斥之。上答以疏論誠甚得宜，而洪萬朝之强引不當引之嫌，必欲規避者，極涉未便，從重推考。令政院申飭攸司，逐日開坐，以爲趁速收殺之地。
9月5日
○乙酉，吏曹參議宋徵殷，以金有慶疏，引避陳疏。略曰：
李健命聞有外製擧子，而初不請覈，成命之下，亦不直陳，前後之疏，屢變其說，故臺劾重發，公議愈激。姑停擬望，蓋以此也。論事見塞之人，未知指誰，而必待齊會消詳，漸次疏通，非獨政所可擅議，而遽加黨伐之目，臣實未曉也。
答以李健命之久不擧擬，殊涉未便矣。翌日，吏曹參判尹趾仁又以此引嫌陳疏以爲，李健命事，臣實主其停擬。答以合啓臺臣，本不當久枳，自主停擬，尤極未便也。
○持平李世德上疏極論李墪之冤。略曰：
藉令墪，眞有私意，必無朝衣呵擁，白日歷抵之理，藉令墪眞有歷抵，迂回通衢，當有衆證，必無兩童稚獨見之理。彼賓興者，平生行己，千人所指，而今乃白地造言，首傳于不悅之金鎭圭，私相和應，轉輾喧播，及其究問言根，則不出於同居之乞客、童奴。以此爲證，終至成案，則墪雖百死，夫豈心服？在墪則雖有剌心之痛辭，據實之明證，而多不提掇，一皆忽略，在賓興則凡在不緊之所援，不干之亂招，輒請逮問，盡入結辭。且引南小洞逢着之人，以證泥峴之歷抵者，窘遁莫甚，殆不成說，且艱辛苟且，必欲證成者，何太甚耶？夢先請刑之初，李東馣之疑難，非出周遮，夢先之落後，先問於諸傔，節次當然，而一不盤問，直請刑推，有違法例。以鎭圭之疏見之，則其所究問，只在中路退食及轎夫姓名而已。外若以此兩件爲問，而其意則專在於歷抵一款。蓋夢先，初無可以徑訊者，故藉此爲訊問之階梯，亦見其陰譎之甚，而殿下深納其言，徑示必殺之意，此固大傷王言之體、治獄之道。嚴威酷刑，則雖死罪，尙有誣承者。況此傔從，承則生，不承則死，豈有爲一時官長，忍死不服之理乎？若夫敦化門之牢閉，萬目咸覩，國言難誣，只是一種時議，或慮此門不開，則銘、致大外製之說歸虛，發告兩宰臣，難免讆言罔上之律，藉其外製，壞亂國試之計，亦將難售，故今又覓出權譍，以爲立證疑亂之計。彼敦化門高臨通衢，遠近皆望見。果使洞開，則必將喧播於一日之內。豈有初則漠然，不在致疑之科，事端轉輾之後，始出一譍以作證？況譍乃首發諫臣權??之姪子，而筵奏儒臣李健命之友壻，則不足爲公證，而可疑可覈者，皆置不問，徑請放送，只以衛將等所供，謂非實狀，如得奇貨，至請更推。似此頭勢，必將更推不已，終至刑訊取服，如夢先也，噫嘻痛矣！金吾、秋曹，用意設計之叵測，可謂一串貫來。至於銘、致大，則其奸情，狼藉難掩，雖以鎭圭之庇護，猶言其當刑，而乃反以遲待門事歸一爲言，終始遮攔，不忍下一杖。噫！人之忘君負國，黨私不忠，一何至此？今科雖有雜亂不嚴之說，猶未有考官至親之中選，如向來多言之科，而今乃飛語煽動，喧播中外，前唱後和，終起大獄。噫！兩重臣之不思自反，冒當科査者，其亦無恥之甚矣。此獄前後證援者，惟賓興、胤彦、譍、致大、銘，若而人，而賓興，卽鎭圭之再從，胤彦，卽健命之親族，致大，卽健命兄觀命之婦娚，銘又健命之孽屬，而譍，且是健命之友壻，鎭圭又健命之從妹壻也。是何千萬人中證成此獄者，只出於健命、鎭圭之親屬，無一人公證耶？況且鎭圭，偏戾陰鷙，苛刻慘毒，勇於黨伐，巧於排陷之狀，聖聰之所俯悉，而曾命偏配，擧世之所共知，而無不側目者也。堂堂聖朝，雖云乏人，尙可以此人，按此獄乎？趙泰采之偏私不正，乖誤査事之狀，旣已略陳，而最是仰恃天眷，意在探試，以至臺臣疏啓，費力訐訴，用意註釋，終寢已下之成命，導成君父之過擧，其亦巧且密矣。馴致宸衷激惱，疑怒太遽，使臺閣、喉司、經幄之臣，連被嚴責，相繼逬退，皆泰采有以啓之。厥罪何可勝言乎？
其下又論：
金有慶擅停諫省還收之啓，已極肆然。李?疏未安之批，所當匡救不暇，而乃敢處置請遞，臺閣之恥，莫此爲甚。
疏入，上命引見諸承旨。兪命雄、李世最入對，上曰：「自科獄以後，臺官、刑官，相繼投疏，周遮沮撓，已極駭異，今者李世德之疏，至以按査諸臣，謂之忘君負國，鍜鍊構罪，其言罔有紀極。謂李墪則全無是事。初若不査則已，旣査之後，所當一一詳覈，以待結末。孝廟朝，有秘封見落而拔去者。科事至重，明査然後，人心可服，後弊可杜，而金始?則欲爲沮撓，世德則欲爲反案。如有國綱，安敢乃爾？李墪頃年請對時，名義爲穽之說，足斷其平生矣。今墪氣焰薰天，必欲以威力白脫，世德疏中忘君負國之說，正自道也。世德遠竄可也。」命雄以臺諫之猝然遠竄，爲過重，上曰：「假臺諫之名，爲危險之論，遠竄非過也。」命雄曰：「氣焰薰天之敎，非人臣所可聞，恐爲過矣。」上曰：「以威力必欲角勝君父，非氣勢薰天而何？」又曰：「李健命有何可惡，必欲枳塞耶？」命雄曰：「世德疏中，以壬午科爲言，蓋其意欲使趙泰采、金鎭圭，不得行公矣。」上曰：「不但以壬午科爲言，專欲以威力白脫。歷抵元非死罪，而周遮如此，若有重於此事者，尤何以査出乎？極可寒心。」翌日，都承旨金演啓請還收遠竄之命，答以勿煩。獻納朴熙晋又疏請反汗，答以遠竄亦云末減，而費辭救解，良可駭也。後數日，熙晋以嚴敎，詣臺引避後，不爲退待，卽發還收之啓曰：「世德目見査事之謬戾，抗章極論，狂戇樸直，無愧古諍臣風，而呵責之不足，竄逐而後已，緣何激惱，而有此過擧耶？」又曰：「至以李墪氣焰薰天爲敎，有若世德，依附於墪，而曲爲救解者然，此又失言也。」答以伸救之言，殆不成說，而狂戇樸直，無愧古諍臣風云者，極可笑也。領議政徐宗泰因箚辭，又請寢世德行譴之命曰：
世德疏，無所裁擇，其論重臣，誠有過當之語，而第金吾、秋曹擧措意向，緩急有偏，多乖於平心淑問之體。此臺言所以發，而其言竝及壬午科事，殊甚無謂，且多過激。而臺閣之言，豈以過激爲深罪乎？伏乞少霽雷威，還寢行遣之命，或量示薄罰，不至駭四方之聽，特加睿念而裁處，使査事，亟完無滯。
答曰：「世德之疏，用意陰險，流竄之典，本非過重。按事之臣，予未見緩急有偏，多乖平心淑問之體也。科事至重，終必明覈而後已，決不可徑先裁處。」副應敎申鐔上疏曰：
朴熙晋之疏，聖明至以可駭爲批，辭旨極嚴，固宜引嫌退待，以俟公議，而不爲退待，旋發還收之啓，有若事係大義，不顧小嫌者然。亟賜斥罷，以正無嚴之罪。且大臣〈卽徐宗泰也。〉平日持論，稍存和平，筵席詢問，亦無大段崖異之論，而今忽於世德被譴之日，動於浮議，以聖上處分，反疑其偏主先入，臣益爲慨然也。
答曰：「熙晋旣承嚴批，詣臺自列，則固宜退待，而急於護黨，冒沒傳啓，予固已駭之矣。無嚴之斥，誠非過語。遞差。大臣平日持論寬和，務主調劑，而昨日箚辭，未知其得當也。」宗泰以此連上辭箚，遂呈辭祈免。
9月6日
○丙戌，上與世子，謁太廟，還移御景福堂。
○慶尙道陜川地，闍窟山北麓，山腰以下，盡爲坼裂，成一坑陷，山下人家，公然移去於五十步外，藩籬、菜田、果木，亦爲堆去，宛然見存。河東等地人物渰壓死者，二百餘名，家舍漂沒，一千五百餘戶。
9月7日
○丁亥，掌令成碩夔，以本府論啓中柳赫然、李元禎、李萬成事，意見不同，引避，持平吳命恒，以李世德被譴，不可與聞於還收之論，〈命恒曾以科査有嫌礙之端，引避陳章故也。〉亦引避，諫院處置，竝遞差。
9月9日
○己丑，流星出天苑星上，入坤方。
○時，開政命下累日，而吏曹判書尹德駿，在京畿監營，未及交龜，參議宋徵殷已遞，參判尹趾仁連違召牌，不得開政。上命參議，問于大臣差出，以李宜顯爲之。
9月11日
○辛卯，承旨趙道彬、副校理洪禹瑞，因李世德疏中論壬午科，謂之多言之科，引入呈告，〈兩人皆壬午科登第者也。〉至三度，上特命還給，又賜禹瑞疏批曰：「頃年權詹斥補之後，至有以此事引嫌陳疏者，切勿捧入之敎，則處分已定矣。危險之言，何足介意？」仍命牌招察任。
○吏曹參議李宜顯，承牌開政，以李德英爲司諫，韓永祚爲獻納，鄭必東爲掌令，南道揆、金相玉爲持平，洪禹寧爲正言，李健命爲副提學，李喬岳爲副修撰。
9月12日
○壬辰，吏曹判書尹德駿上辭疏。略曰：
年前合啓臺官，首發者始枳於臣手，臣之前後引咎之疏，臚列非一，而亞堂〈卽李宜顯。〉獨政之際，一倂通擬宿趼，手段快活，少無顧恤。身忝右地，受侮僚席，愧恧之極，無可言者。
答曰：「合啓是非，姑舍勿論。普天之下，莫非王臣，而一向枳塞，疏通無期，其在蕩平之道，寧有是理？前後臺言，非止一二，今春憲長疏批，亦有留意之敎，終不動聽。如是而可以服人心乎？昨政之還擬宿趼，予未見其有損政體。」參議李宜顯上對辨疏。略曰：
合啓臺官之見枳，果何罪歟？論一柄相，〈卽崔錫鼎。〉爲世大僇，一倂禁錮，愈久愈甚，臣尋常慨惋。適於此際，忝居銓任，不敢不次第甄敍。此乃政體當然，豈意其盛怒若是也？今因一注擬，至以聲色相加，有若臣創爲無前駭異之擧。以臣揆之，未肅謝之銓長，以政注之少忤其意，投章徑斥，亦是前所未見之事也。
答以予意備悉於長官疏批。爾無所嫌，須勿過辭。
9月13日
○癸巳，判府事李濡上箚，請定北漢主管名號，上令廟堂稟處。
9月14日
○甲午，御晝講。應敎申鐔曰：「近日政官疏，皆以李健命爲累變其說而枳塞云。蓋時議，以趙銘、權致大爲健命姻族，而直斷以指嗾，指嗾之說，萬不近似矣。」上曰：「予任使健命旣久，豈不知其爲人乎？決非指嗾之人，而必欲歸之指嗾者，殊甚非矣。」鐔曰：「時議每以合啓爲迎合，作一罪案，而此不過篤信君父之敎，循公議而論啓也。積年廢錮之餘，以到今通擬，有所非斥，豈不怪哉？」校理洪禹瑞曰：「李宜顯之獨政通擬，未知其不可。且尹德駿在畿營，未及交龜，豈有可問之例乎？以未肅拜之銓長，欲爲參涉於注擬，事體未妥。」同知事趙泰耉曰：「當初合啓，構罪於本情之外，公議皆非之，故首發數人，果爲枳塞，而銓曹之備員通塞，自是政例。今以久枳之人，一時盡通於獨政，長官雖未出肅，何可不問耶？長官疏所謂手段快活者，不無所見矣。」上曰：「合啓人枳塞，專以藥院事也。當初備忘中，辭語太過者，雖因相箚刪改，而予心則不知爲過，亦無悔意。今至四年，予心尙不變矣。臣侍君病，如子侍父病，專事泛泛，謹乎？不謹乎？君上之敎，有可奉行者，有不可奉行者，何可一切以迎合爲言乎？頃者李德英，見擬司成，而李大成等群斥之，豈有如許道理乎？參議之獨政通擬，未見其不可也。」泰耉曰：「人臣歇視君父之病者，其可得生乎？錫鼎與李寅燁，相對涕泣於外，而至入侍時，不敢以憂慮形於色，故或未及俯燭其情矣。四十年立朝事君，當君父病重之日，豈有歇後之理乎？其後自上開釋，收敍群下，已認其洞燭情實，下敎如此。人臣負此罪，何可自立於天地間乎？」上曰：「一時觸忤事，則卽爲解釋，而此則非觸忤而發，予心豈有變改之理也？」
○刑曹判書金鎭圭，以李世德疏，上對辨疏。略曰：
考官之承牌詣闕，不得還歸，人皆知之。以墪之立朝許久，豈獨於今科，昧此法例？伊日政院，引空闕設場時，牌招考官之例，啓請出牌，則身自隨牌而來，認以無牌之前事云者，可見其飾辭。噫！承牌還家，已出常情之外，而墪乃爲之，則獨於歷抵，而可以常理論之耶？且臣聞重臣所言，墪於其初，謂其儕友，以承牌後非還家，乃往北所云。夫以其還家而假托北所，欺其儕友。以此推之，則雖自明其不歷抵，何可信也？夢先假托退食之狀，破綻於戒生招中，諸下人皆朝食之語，則元非更質於他傔，而已足爲明證，以此訊問，獄體當然。凡罪囚各以其隱情違端而訊問者，例也。墪之歷抵，已盡露於金吾所覈，固當以此，遍問諸傔，而夢先之假托退食，不告轎夫，旣爲其隱情違端，獄情之所宜先訊。亦何用意於其間，而乃詆以陰譎耶？至於事係官長，不可訊覈徒隷云者，此有祖宗盛世故事之相襯者。南智之爲憲官，聞都承旨趙瑞老，有帷薄之誚，朝參時盡綁瑞老丘史，鞫問瑞老往何處宿何處。今墪歷抵，傔從實隨往焉。墪旣欺隱，則不問傔從，將何問耶？
又曰：
臣於試門之開閉，何曾有所左右低昻哉？銘、致大事，雖發自兩宰臣，而銘則自謂言於兩臣，則其言之虛實，非兩臣所可知。何可曲嫌過疑，不擧門事之違端於讞奏之際，請其更推乎？
其下又辨姻戚之說曰：
李宜顯實以諫長論此事，致有究覈之事，而宜顯於臣與健命，皆非姻親。李?則實健命友壻，亦臣母黨，而庇護墪甚力。譍雖健命之友壻，其供，恐觸時諱，多費游辭，此豈顧掣健命者耶？
末又辨壬午科事，及大臣箚辭，答曰：「世德之疏，一篇精神，專在迫逐諸臣，不得復按其事，而肆然爲反案白脫之計，忘君死黨之罪，可勝言哉？卿之按査，元無一毫近似於鍜鍊，則用意構陷，何足掛齒？」判義禁趙泰采亦以世德疏，上疏。略曰：
彭叟、甲戌，旣以目覩爲供，雖欲不覈，得乎？李聖興、李胤彦，又出其招，則憑問虛實，在所不已。言根來歷，皆有所據，則修隙造言，終歸臆勒。墪之前後自明，只在不用情，而於歷抵，無一關係，則其所援據，雖盡提掇，何益於不歷抵之證乎？
又曰：
空闕開閉，科日則承宣例主之云者，亦不成說。臣取見設科時節目，則敦化、金虎、丹鳳三門，竝令守宮內官及衛將次知，開閉事啓下，而今乃勒歸承宣，咎責金吾之不請拿問。如許易知之事，猶亦?持不已，他尙何說？
又曰：
始?則以甲戌爲十九歲人奴，跨墻壓臨人家，殊無此理，世德則以爲群兒嘵吪。無所憑信一甲戌也，而倐壯倐弱，隨人變幻，自相矛盾，一至於此。何其急於營護而昧於破綻也？
答曰：「臺疏迭出，恣意周遮，固已可駭，而遣辭用意之陰險，豈有如世德疏者耶？罪狀按事諸臣，罔有紀極，誠一世變。可勝痛哉？按獄顚末，予所詳知，偏私鍜鍊，無一毫近似，則構誣之言，何足掛齒？至於大臣箚辭，實是意外，安心勿辭，卽出行公。」
9月15日
○乙未，御晝講。副應敎申鐔，因文義，請錄用靖社功臣嫡長孫之不得入仕者，上從之。校理洪禹瑞又請李珥、成渾之奉祀孫，或收錄京職，或除以相當守令，俾奉其祀，從之。
9月16日
○丙申，領議政徐宗泰初度呈辭，賜不允批答，至三。
9月18日
○戊戌，以元聖兪爲承旨，金鎭圭爲弘文提學，閔鎭遠爲大司成，吳命恒爲副校理。
○全羅道綾州等邑，人物渰死，命擧恤典。
9月19日
○己亥，吏曹參議李宜顯，以判書尹德駿疏斥事，又上辭疏，上許遞，命參判之代，問于大臣差出。領議政徐宗泰、左議政金昌集，皆不進薦望，上命入前望，以李晩成爲之。
9月20日
○庚子，藥房入診。上以科査遷就爲慮，命遞判義禁趙泰采，刑曹判書金鎭圭、刑曹參判洪萬朝，以强引不當引之嫌，日事撕捱，特命罷職。都提調李頣命，請以經理廳定爲北漢名號，上從之。頣命曰：「利川良女英禮，年未三十，寡居事姑至孝。爲其亡夫祭需，出往場市，暮歸遇一醉漢，欲刦之而牢拒不從，其漢以刃剌耳，又剚腹幾死，適逢隣人之過去者，告訴其由，而仍殞命。下賤之守節不渝，宜有旌表之擧。」上褒嘉之，命特擧旌表。
○慶尙道星州地震。
9月21日
○辛丑，月入東井星。
○上聞前副摠管全百祿之卒，下敎曰：「予甚悼惜。其令該曹致賻，各別磨鍊題給。」蓋朝家待西北人甚厚，而百祿，北路武士中有名者，故上敎如此云。
9月23日
○癸卯，吏曹參判李晩成在高陽，催促不來，政曹一空，上命遞晩成.特除申銋爲吏曹參判。
9月24日
○甲辰，領議政徐宗泰七度呈辭，上命承旨敦諭。承旨製進敦諭文，敎曰：「天下事，是非亦不可不明也。日昨儒臣疏語，予不以爲不是，而敦諭中，以予亦知其失當爲辭。代撰王言，何敢若是？極爲無嚴，改撰以入。」
○吏曹判書有闕，而領、左相竝不爲薦望，命入前望，以宋相琦代之。參判申銋承牌開政，以李宜顯爲承旨，李德英陞拜承旨，權尙夏爲大司憲，尹德駿爲右參贊，閔鎭厚爲判義禁，特陞朴權爲刑曹判書。特下備忘記，前大司諫李?，歙谷縣令除授，明日內辭朝，時任縣令李潗，遞付京職。
9月26日
○丙午，命卜相。領議政徐宗泰、左議政金昌集，皆命招不進，命入前單，以李濡爲領議政，宗泰、昌集以次降爲左、右相。
○以李晩堅爲司諫，洪好人爲正言。
○御晝講。
○日前，正言趙遠命，自西邑上來，上疏論科査，極言敦化門開閉一款。略曰：
當初諫臣之疏，敦化門三字，終未見形，最後自唱外製之銘、致大，何處出來，敦化門始開，而遂成一大案矣。銘者，尤閃倐莫測，初招所供，半虽半黠，故爲眩亂，及至再度，忽變其說，卒同歸於宰臣問啓之言，遂傅合於致大所供之門，乍內乍外，語言互出，除非嚴刑，變態莫窮。致大之終諱同接，與許多人無一相識之說，必有隱情，已極可疑，而且備局坐宰臣所傳，則明言其外製於待漏廳云，而渠則變稱敦化門，處所變易，與銘一轍。今此兩囚情節，皆係登時請刑之端，按査之臣，外畏公議，亦不敢謂不當刑，而托以姑待門事之歸一，故緩請刑，拖引時月，必欲遲待者，果何意耶？蓋慮箠楚之下，囚辭之難保，而事端之或露，亦待乎衛將，强承門事出場，則無所事於更問兩囚，而欲使之自然漏去也。無狀《銘》輩，無甚輕重，則更攙一《權應》，以備士夫之證。《應》之出也，能見小童入門之狀，則《致大》所謂門廡中不記其數之外製擧子，萬無不見之理。亦宜一體盤詰，而金吾之臣，諉以臺疏所不言，故不問云者，其果成說乎？且聞《應》未囚之前，極口自明，逢人輒說，繼而貽書於數三親舊，惟恐人之不聞知，則此與綢繆私札有異，狼藉傳看，有目皆覩。初旣如許拒斥，終乃挺身作證，未知緣何中變，而其所謂指嗾者，必有所指，其果何人耶？前後變幻之由，中間指嗾之人及外製擧子目見與否，不可不更囚嚴覈，一一鉤得其實狀也。向日掌試承宣之疏，有丹鳳不如敦化、金虎兩門之牢閉等語，而金吾之臣，終無推問之擧，故臣於疏末，方欲提請矣。卽伏見其自辨之疏，其所爲說，無非推諉自脫之意，而至以衛將之不離其所，能擧其職，亦所難保爲言。噫！初旣明言其牢閉，而今忽一反前說，有若其開其閉，一任於衛將而已，無所與者然，末乃以難保擧職等語，欲置於開閉不分之間。告君之辭，何如是隨時反覆，不顧前後之逕庭也？〈承宣卽宋相琦。一種之言以門事，專罪承宣，相琦疏辨其不然之實，故遂命疏斥之。〉
其下又論李墪之冤，李?、李世德之疏論明切，又言：
李健命之見枳，自有其故，而佐銓者，〈卽李宜顯。〉略不通議，直擬舊踐，欺壓右席，全無顧忌之習，不可長也。
答以滿紙張皇，祖述世德之論，必欲沮敗獄事，擠陷諸臣，壞亂朝廷而後已，用心設計，萬萬陰險。忘君死黨之罪，可勝誅哉！獨政通擬，未見其有乖政例，而恣意侵斥，亦可駭也。持平南道揆論啓遠命，請罷職不敍。略曰：「遠命投進一疏，恣意譸張，掇拾陰險之餘論，直欲壞亂朝廷，沮敗垂了之査案，其爲設計，不忍正視。況遠命與李健命家，素有嫌怨，而憑藉科査，甘心修隙。少有顧忌，安敢乃爾？又以供辭書意，前後逕庭，語意胡亂，事甚怪駭。請權譍拿問覈處。」從之。翌日，道揆以遠命擬律太輕，物議非斥，引避後不爲退待，又發遠命削奪官爵門外黜送之啓，上又從之。吏曹判書宋相琦以遠命疏，上對辨疏。略曰：
蓋臣初疏之時，敦、金兩門，旣無所發之言，且非致疑之處，而兩門俱閉，卽其時試所之所申飭者，則臣雖未目見，認以爲閉，謂丹鳳之異於兩門者，其勢固然。厥後諸囚之招，始有門開之說，而伊日場中，淆亂已甚，殿庭之間，亦未能糾束整齊，則況於內外阻絶，見聞不及之處乎？況且一番分付，出於檢飭之意，而兩門守直，自有主管之人，則臣之日昨疏辭，自不得不然。其何可質言懸斷，有若親見立證者然哉？衛將之難保擧職等語，亦以伊日事勢，有此設疑之端。臣則自謂告君之辭，不害爲委曲詳備，而不悟反以此謂證其開，添一罪案也。大抵此門開閉，爲今日之所大爭，除非儒生之由此出入，衛將之終始典守者，誰能的見而明知乎？若使臣之往來，在於揭題先呈之後，則以臣爲證，容或可也，而今以初疏泛論之言，執爲左券，深在殿內之人，欲作公證，若將與權譍對擧互質，不亦可笑可苦之甚乎？
答以卿之疏辭，不過備陳事實，而誣詆至此，良可駭也。兵曹判書趙泰采因遠命疏，亦上疏辭。〈泰采以判義禁，曾按此獄故也。〉略曰：
當初設場，限以肅章、進善兩門，則敦化門初不在試場防限之中，故兵曹節目，以罷漏後除標信開門，擧子出送後，卽爲還閉啓下。且以命官疏見之，限禁川設布帳之意啓稟，而日已晩矣。事勢至此，嚴守各門之外，更無善策，以此更爲陳稟，加定禁亂官，另加防閑云，則試所變通之前，不爲牢閉，推此可知，而弼文之曉頭還閉云者，已涉可疑。吳萬元招內，爲設布帳，馳往闕下，則日勢向暮，擧子逬出云，而元澤之進去，亦在向夕之時，則日暮後始開之說，亦涉欺詐。權譍所謂：「小童從左邊門入去。」云者，雖不爲終日開門之證，而其與澤、弼文日暮始開之言，不翅相左，以此推問於衛將輩，獄體之所不可已。其所謂把作公案，勒歸抵賴者，無乃求說不得而然耶？至於外製擧子，諉以臺疏所不言，故不問云者，亦臣前疏所無之語。蓋外製，卽秋曹所究覈，而元不關涉於金吾。金吾之承命按問，猶且隨事咎責。況不關涉之外製，其可替當盤詰耶？誠使臣，竝究外製，如臺臣之云，則彼必以鍜鍊之罪，持臣益力，而臣亦不能自解矣。黨習之壞人心術久矣，而誠不料若是之甚也。
行護軍金鎭圭亦上自辨疏。略曰：
遠命之言，固祖述世德，而然其用意之巧慘，殆過於世德。噫！臣之按治此事也，固未嘗謂門之必不閉，亦未有一分顧藉於銘、致大者。蓋以衛將、禁亂官所屬諸人之供，若是實狀，則銘、致大前招歸虛，而諸人所供，旣相差違。且衛將、禁亂官所供之與其所屬無異同，亦未可保，故欲其反覆詳覈，以遵獄體，而所謂外製者，門果不開，則自當服其誣罔，故此所以欲待門事之歸一也。且銘之變辭，致大之疑端，門雖不閉，終當受訊，臣已言之於前矣，何可罪臣以緩刑耶？臣若以銘致大爲可信，則以此持臣，猶或可矣，而臣已摭其變辭與疑端，而言其可訊，則又何患其難保與或露耶？況衛將等非臣所按治，其强承與否，何干於臣，而以此罪臣，豈時輩之所恐，在於衛將等之更招，或不如其意，預爲此言耶？
其下又言：
李墪之承牌還家，而欺其儕友者，旣是善惡人之所必不爲，而墪能爲之，則其不歷抵，遠命果能躬隨目覩，而證之如是耶？
末又極言遠命、世德等，挾憾受指，揣摩捭闔之狀曰：
《詩》曰：「巧言如篁，顔之厚矣。」遠命之言，可謂巧矣。
上皆賜優批以爲：「遠命疏語，不過掇拾世德之餘論，未滿一哂，何足介意？」大司成閔鎭遠亦以曾兼金吾，上疏對辨，上以元無所失，賜批。
9月27日
○丁未，火星犯土星。
○正言洪禹寧，以曾請拿問權譍，而被斥於趙遠命，故上對辨疏。略曰：
向者敬寧殿秋享時，譍言於殿參奉李益命及祭官李構、兪相基同坐處曰：「吾於庭試，不製文，待先呈卽出來，而坐待人馬於敦化門外，目見挾門洞開，雜人紛沓，至於食床，亦爲入去。」云云，而譍又陳於其時獻官大臣之前。此異私室酬酢之語，故臣果得聞，而譍又嘗以洞開紛沓等說，言於監役李秀衡，秀衡以其所聞，言於一家人，仍及於重臣，而臣乃有聞，則此言之相傳，豈但益命一人而已？臣意以爲，譍是朝士有識之人，其言可信，故竊憂査事之久未了當，適於疏末，略陳之。譍書中，窮搜廣問，要得證援，欲使我暗爲附合，其爲指嗾，誠可痛惋云者，何爲而發耶？今此科査，本不關係於臣身，則窮搜廣問，欲得證援者，求之事理，其果毫髮近似乎？今遠命，執此私書，如得左契，至登於章疏，請覈指嗾之人，噫嘻痛矣！臣疏旣出，譍自知不免被逮，敢生圖免之計，承望時議，變幻前說，其所咆哱，不一而足。逮至淑問，不敢終諱，而猶有慍憾於臣者，與秀衡、益命所言，多有未盡吐實，又以辱說相加，良可痛也。纔因臺啓，譍將更覈，則其間情節，自當畢露，而納供，乃從實告君之辭也，私書，卽謬悠避謗之計也。今遠命，不信其告君之辭，購得私札，拗作公案，必欲翻獄而後已，其爲計，誠極艱辛，而亦可笑也。
答曰：「權譍置對之辭，不敢隱諱，則遠命之購得私書，至證於章奏者，其意所在，不難知矣。」
9月28日
○戊申，御晝講。承旨許玧，請刑曹參判李晩成，更爲催促上來，擧行科獄査事，上從之。應敎申鐔曰：「向年故判書兪得一，因晩成家事，遭嚴旨，〈庚寅，李翔之孫，擊鼓訟翔冤，得一以刑判有伸敎之語，上下嚴敎，以爲趨附權勢。晩成卽翔之姪子故也。〉晩成闔門，至今惶恐，間或黽勉行公，而終不能自安。」云，上曰：「其時下敎，非指李晩成也。何可以此，引嫌不來耶？」
○平安道平壤、成川等四邑，雷電。
9月29日
○己酉，領議政李濡上疏辭新命，且言與右議政金昌集，爲內外兄弟，一時竝據鼎軸，非私義之所安，上優批不許。
○平壤民家失火，延燒六十餘戶，命各別顧恤。
9月30日
○庚戌，諫院〈正言洪好人。〉申前啓，不允。金春澤放釋還收事，及李世德遠竄還收事，竝停啓。
○弘文提學金鎭圭，以曾經大提學，後除兩館提學，不可行公之意，引李端夏事陳辭疏，上令該曹覆啓。吏曹啓曰：「經文衡後復除提學者，久遠之事，有難遍考，而姑以表表可據者言之。故相臣李廷龜、金錫冑及近來判府事李畬、左議政徐宗泰，皆行公，不以爲嫌。疏中所引李端夏事，雖若可據，前後仍帶者如右，則不可以一人一時之見遞，援以爲例，輕許遞改。」上命仍帶。
冬十月
10月2日
○壬子，以前月九日節製未行之故，命招弘文提學金鎭圭，與都承旨，偕往泮宮試士，賜居首進士尹淳直赴殿試。
10月3日
○癸丑，右議政金昌集上辭箚曰：
科獄一起，百度俱廢，論議互激，止泊無期。究厥所由，罔非臣罪。
且言：
臣與首相，爲內外兄弟。國有三公，竝據其二，宜無是理。至於世子傅，則左揆應帶之任，今番座次升降之時，以臣方見帶，故政曹仍以臣下批，事體亦豈所安？
又曰：
使事非可辭避，而査事未究，不可冒沒作行。乞將所辭，竝賜開許。
上優批以爲：「世子傅以左、右相擬望落點，與師之首揆應帶者，有異，安心勿辭。」
○藥房三提調請對入侍。都提調李頣命等，合辭陳白曰：「時御養志堂，狹窄單薄，西邊虛闊，風氣甚高，決不可仍御此堂。趁今移御於他殿閣爲宜。」上曰：「無他可合處，故不得已來處于此矣。」頣命曰：「移御他闕，亦何妨乎？」提調趙泰耉亦同辭請之，上從之，命以今月望前，移御慶德宮事分付。刑曹判書朴權亦爲入侍，稟定北漢山城廳號，上命定以經理廳，主管大臣稱都提調，堂上稱提調，三軍門大將，亦令例兼提調。朴權又以各道災實狀啓覆奏，請或給風損畓災，或給木花田災，或許停舊糴，或許新糴代捧，或許移轉穀捧留本邑，竝可之。權又請科獄諸囚中，可以先決者數十人疏釋，上不從之。
10月4日
○甲寅，御晝講。
○副校理吳命恒，從縣道上辭疏。其略以爲：
合啓人枳塞事，臣以最初秉筆之人，通塞靡不自主，首發數人，決不可輕加牽復。此卽臣意也。
又以宋相琦疏辨斥曰：〈命恒曾以試場事，承旨例爲管攝，請準相琦。〉臣未知承宣之責，只在持書題往來，而試場凡事，不相管攝耶？初則明言金虎之竝閉，後乃强諉以見聞之不及，只欲歸罪於內官、衛將，而自己則脫然無所與焉，自處之義，不宜如是。
答曰：「合啓人之枳塞，不過曰迎合，其所牢塞，果出於公耶？已極謬戾，而又以門事，構誣吏判，尤可駭也。」
10月5日
○乙卯，日前，藥房都提調李頣命白上曰：「都目政，至今遷就，誠可慮也。〈六月大政，以判書有故，尙不得設行。〉戊辰年，有次官變通替行之規，今亦差出參議，或敦勉新判書，二者中從速變通宜矣。」上曰：「戊辰年，次官備兩員爲之耶？」頣命曰：「似聞備兩員爲之云。令政院，考見日記，而問于大臣處之似好。」上從之。命政院，考見日記，則戊辰八月，參判尹趾善、參議朴泰遜，同參開政，而初入仕則不爲差出矣。上又命問于大臣，領議政李濡以爲：「一番破格，已涉苟簡，恐不宜每每因襲爲例。惟當勉出銓長，以爲行政之地。」左議政徐宗泰、右議政金昌集，亦以爲不可每每循襲而行之。上命吏判牌招察任，吏判宋相琦，累牌終不進。
10月6日
○丙辰，右議政金昌集上辭箚曰：
臣之當遞，固非一端，而相避之法，尤不敢弁髦。《大典》相避條，元無大小官區別之文，不可以大臣而獨不避也，較然矣。臣又取考政府故實，孝廟朝庚寅年間，故相臣趙翼爲左議政，延陽府院君臣李時白，新拜右相，兩臣以婚家之嫌，陳章。孝廟命議大臣，領議政李敬輿獻議，先論相避之法，不可輕改，繼以事勢不可無權宜之道爲言。蓋時有陳奏之行，必以大臣差遣，而刻日登途，勢甚急迫故也。以此兩臣，俱在相職，李時白則奉使出疆。此非平常之時，所可援例，而揆以常憲，則一向因循，終有所未安。乞下臣箚于該曹，考例稟處。
上命問議于大臣。判中樞李頣命議曰：「大臣援臣祖父臣敬輿庚寅之議，令甲之不可輕改，其義至嚴，臣何敢別議，而其後有親嫌者，或有兩皆行公之時。豈以權宜之道，已行於庚寅，故仍成故事歟？大臣進退，非所敢擅論。」左議政徐宗泰議曰：「相避無大小官區別之文。未知久遠舊例如何，而庚寅兩大臣，雖因於出疆，權宜旣竝供職，乙亥文純公朴世采、故相臣柳尙運，以內外兄弟，竝皆行公，則今此兩大臣之同居鼎席，不可謂無所遵依。況右相出疆，又與相類，恐不當他議。」上答以左相獻議，正合予意，無容更議。
○上以科獄査事，一日爲急，而判義禁閔鎭厚、刑曹參判李晩成，尙不上來，事體未安，特命推考，催促。
○副提學李健命，在江外上疏，辨趙遠命之疏斥。略曰：
今此外製有無，有何毫分關係於臣身利害，而其所現發，臣豈樂爲哉？向日臺臣之必欲現告也，操切脅迫，惟恐其不發，及其發也，乃反用意粧撰，深惡事端之彰露。臣之語默皆罪，而是知言者之意，不在嚴科場，只在陷臣身也。今番科場之雜亂，不一其端，丹鳳之全無防限，出入若流，尤係可駭。臣果以此奏達，請罪禁亂官，而臣之所聞於銘者，只是外製一款，其所由出入之門，則臣未嘗問，銘亦未嘗自言，故臣之書啓中，亦不擧門名。銘以外製自服之後，累變其說者，必有事狀之未盡吐實，則惟在獄官，一循獄體，覈其變詐也，而其所變詐，只係渠供之前後牴牾。若其來傳外製之說，旣已輸款，則此外情僞，有何干涉於臣，而遠命乃以自脫二字，爲脅臣之資，其亦可笑也。
其下又辨尹趾仁之疏曰：
趾仁以前後親聞之人，非不知伊時語意，與臣疏所陳，而急於擠排，至於疑人心術，一筆句斷，無所顧藉，他尙何說哉？
答以趙遠命之疏，不過掇拾世德輩餘論。尹趾仁之持卿不已，亦涉太甚，何必介意？
10月8日
○戊午，時，以開政逐日，牌招政官，吏曹判書宋相琦，一向不進，至是又上疏曰：
聖上所以爲賤臣開一路，欲加勉出者，在於門事之無嫌，若與諸考官，有所區別者然。凡在試所之人，事有得失，均有其責，有罪無罪，理無異同，査事未完之前，不可冒出，固已較然，而況此推諉歸罪之說，迭發於言議之地，臲卼危蹙，視考官豈不尤重乎？包羞忍詬，冒昧一出，則擧世唾鄙，雖狗彘，將不食其餘矣。
上知其終難强迫，不得已許遞。
○御營廳、禁衛營所管北漢城城廊、倉庫、門樓及鑿池作井之役，告完。
10月9日
○己未，領議政李濡未肅拜，左議政徐宗泰呈告，右議政金昌集方在待罪中，故吏曹判書竝不爲薦望，上命雖未肅謝，薦望可也。領議政以爲：「迫於隆命，明將冒昧出肅。雖有特敎，未肅謝之前，終不敢奉承矣。」答以知道。
○以朴鳳齡爲校理，權忭爲副修撰，以知敦寧望，特命副提學李健命除授。
10月10日
○庚申，以李健命爲吏曹判書，李喜朝爲執義，金雲澤爲司書。
○引見大臣、備局諸臣。領議政李濡曰：「穆差出來時，大通官洪二哥處所給銀貨，今當定數付送。昨年査事時，大通官處已給千金，亦宜依此贈遺，以謝凡事周旋之意。」刑曹判書朴權曰：「千金則太過矣。」兵曹判書趙泰采曰：「以銀貨賂給他國譯舌，事甚不可。」濡曰：「趙泰采之言誠是，而旣有居間宣力之事，不可不依昨年例贈遺，而次通官處，亦當以若干物入送矣。」工曹判書趙泰耉曰：「自朝家贈遺，恐非國體。以使臣之意言之，而分給似好。」上曰：「付送六百金，五百則給大通官，一百則給次通官可也。」濡又請以白山立碑處，旣已設柵立標之意，因使行傳言於穆差，以踐前約。「上從之。濡又以平安監司李光佐，以試官引入，摠戎使金重器有實病，宜命遞改，上許之。
○以尹就商爲摠戎使。
10月14日
○甲子，校理李夏源，上疏盛論科獄，深斥推讞之不公。又以敦化門過限，覆帳後差久始開之狀，一家至親數人，目見而傳說。致大、銘、譍之說，皆是譸張粧撰者，而宋相琦疏中衛將之不離其所，能行其職，亦所難保，只意其閉，不意其開等語，欲實致大等之虛辭。衛將輩皆言其牢閉，而金吾捨其大同之衆辭，苛摘微細之差誤，更推不已，驅入無辜人於死地，其爲致大等地則至矣，獨不念爲累聖朝乎？只此一事，足以亡國。李世德之疏，可謂盡言無諱，而官居言地，朝奏夕貶，旣非聖世之美事。傳敎中李墪筵奏之時，已斷其平生，則黜之可也，或姑欲包容，則不廢舊踐，猶可也，又何以擢至天官之長，而寵任之不疑也？十年之後，追提一時之筵奏，至以斷其平生爲敎，則在廷臣僚，不知平日，或有某言某事，見過於淵衷，而人人將自疑，甚非所以誠信任下之道也。其下又曰：
氣焰薰天四字，亦不襯矣。自古及今，未聞有如墪處地，而可得此目也。
又論：
柳赫然、李元禎冤狀，聖明旣已審知，博詢諸臣，始下判付，則還收之請，旣停復發，何其已甚也？
末又言：
顧瞻南北，姑無形現之憂，而築斯之役，自京遍外。廟堂之臣，因此爲固位之計，希望之徒，藉此爲拔身之階。無戎而城，古人所戒。季孫之憂，在蕭墻之內者，不幸近之矣。
答曰：「門之開閉，外製虛實，今方究覈，則張皇陳疏，何如是汲汲耶？以囚人招辭觀之，敦化門不爲終日牢閉，亦可推知，而今乃以只慮致大等之被罪等語，侵詆承宣，固已謬戾。患得，自是鄙夫之態，而乃以不韙之目，勒加廷臣，尤可駭也。噫！李墪之歷抵，事端旣露，詞證俱備，而死黨之輩，力戰公論，必欲反案，事之痛惋，莫此爲甚，而反以守門官之被罪，爲亡國之兆耶？築斯之役，實出於爲國深長慮，而疑以固位，其意所在，予實未曉也。」
10月15日
○乙丑，月犯昴星。
○左議政徐宗泰，連上辭單，上遣承旨敦諭。
○命大臣，殿講儒生，居首尹五殷、之次金宇樞，命直赴會試，餘各給分。
○左參贊尹世紀卒。年六十六。世紀始以麤踈不檢，爲時論所短，立朝數十餘年，官不進。然自有大家遺風，無世俗齷齪之態，居家內行甚篤。李世白常惜其挫抑之久，及掌銓，擢除諫長。後在廟堂，薦陞亞卿，仍拜都憲，名位漸顯。歷綰軍國重務，輒有聲稱，人乃知其有需世之材焉。
○大司諫李濟，在平安監營上疏，首陳上之好惡無常，是非不定，以致黨習之漸痼，仍盛論科獄。略曰：
科後囂訛，何時無之？況此庭科，開場有風雨之異，雜亂無前，中選多一邊之人，疑謗多端，街談巷說。又不無挾雜之流，鉤摭浮言，抗章請覈。及其置獄也，勝負所在，禍福斯判，則彼必吹覓而鍜鍊，此亦憤激而爭論者，黨私蔽痼之害也。試院用情，不係於歷抵。吳遂元之卷，抄上於他人之軸，而李墪不參於合考之時，則雖使歷抵，是實安所施用情之罪乎？且黯昧不足以傷大臣，漢臣之所陳戒，而今之獄官，乃以此導而成之耶？旣以兩童奚之言爲可證，則又何伴隷之訊問爲哉？意在於成歷抵之案，而乃以退食轎夫之不以實供，爲訊問伴隷之端，此亦崎嶇之甚矣。伸縮惟意，罅綻難掩。況通衢大道，九閽洞開，則除非嗔目不見泰山者，人孰不見，獨譍證之。而萬衆駢闐之中，自丹門出來之人，回過敦化門，而闖見小童之入門，理勢之所必無，人之欺蔽，孰有大於此乎？李?憂時進言，斷斷無他，而乃因趙遠命之陳疏，追行黜補，此則激而又激，失而又失。徐宗泰持論無私，心主調和，一朝因聖意之偏，遽示厭薄之意，凌駕侵軼之言，乃反奬詡而崇長之，使相臣，不得安其位，此又今日失政之大者也。殿下以李墪名義爲穽之說，足斷其平生。殿下信以墪爲壞名義，可斷平生，則何取而位任之如此乎？不然而徒激於一時之怒，追訾於議罪之日，則豈非失言之大者乎？崔錫鼎藥院事，到今提起於收敍年久之後，又何示人之不廣耶？史冊書之，後世以今日君臣之間，爲如何？言官之以言獲罪者，一倂宥還，下開釋之旨，而慰安大臣，前後筵敎之有累於聖德者，亟命刪去，則豈非所謂將晦而復光者耶？金鎭圭前後之章奏，動稱被讒，而自明之言，一則曰特命，二則曰特敎，反詈之語，一則曰誣聖，二則曰譏聖，藉重君父，訴訐言者。以鎭圭堅介有稱，而爲說乃如此，豈不爲世道憂而有累於聖德耶？
疏入，上引見入直承旨黃一夏等，問疏語何如。一夏等曰：「李墪歷抵，詞證俱備，金吾推讞，不無所執，而伸救墪者，皆曰必無是理。李夏源則以權譍之供，歸之虛罔，此皆不成說也。」上曰：「以洪禹寧疏見之，權譍尙有未盡吐實者，而今乃歸之虛罔，豈不怪哉？」一夏又盛斥前後伸救科獄者，上曰：「秋曹、金吾，少無循私之跡，而爲李墪伸救者，以賓興爲無賴，而與墪有嫌，以彭叟、甲戌爲童騃，而不足取信，按査諸臣，一歸之罔測之科，至謂鍜鍊成獄，寧有如許道理耶？李濟與年少臺官有異，而一襲李世德等餘論，至以歷扺及門事，歸之虛罔，必欲白脫李墪而後已，事之駭惋，莫此爲甚。李濟爲先罷職不敍。」
○上以日寒，命給宿衛軍空石，薄衣者給襦衣。
10月18日
○戊辰，月犯東井星。
○以趙道彬爲承旨，李宜顯爲大司諫，李聖肇爲掌令，李晩堅爲應敎，李喬岳爲校理，洪璛爲江原道觀察使，李相成爲司書，閔鎭厚爲左參贊，李禎億爲正言，兪集一爲平安道觀察使，權??爲司諫。
○八道儒生金光五等，上疏請以文元公金長生，從享文廟，答曰：「予豈不知先正道德而然哉？意實在於愼重也。」四疏皆不許。
○副校理洪禹瑞上疏。略曰：
自有科査以來，沮撓之言，迭出交作，按治無人，究竟靡期。疑亂眩惑之說，猶至今不止，至於李濟疏而巧密極矣。其疏辭殆過萬言，究其指歸，無非出於容護血黨，誣陷廷臣之意。苟有一分嚴畏之心，則言之縱恣，何至於此？此猶不足，詆辱合啓諸臺，指意陰險。濟被相臣之吹噓，固已久矣，其心之含憾圖報，勢所固然，而其意之出於擠陷，亦不可掩，吁可駭也。終非罷職薄罰，所可懲治，不可不顯加斥黜，以勵其餘也。李夏源之疏，亦甚痛惋。蓋其阿附時好，自是伎倆，故滿紙張皇，盡襲一番人之餘論，而游辭眩亂，抑又甚焉。上以恐動君上，欲濟其熒惑之計，下以陰怵囚人，欲使之惹其疑而諱其實，又以患得之說，譏罵廷臣，蹈藉無餘，其心所在，萬萬絶痛。且夫柳赫然、李元禎之復官還收之啓，決非阿好一臺官所敢擅停，則旋卽更發，期於反汗，臺體之所當然，而乃敢挺身救解，左右取媚，情態可惡，亦可謂全無忌憚矣。此而置之，則臣恐隄防漸弛，而懲討之典，又從以不嚴，非細故也。夏源之伸救兩人，殆甚於尹就履，而沮撓査事之罪，無異於趙遠命，則朝家用罰，不宜異同。亦願明降威命，俾有少戢。
答以所論是矣。李濟削奪官爵，李夏源罷職不敍，而柳赫然等，旣知其冤，特命復官，則夏源之言雖過當，不宜竝入於論罪中也。
10月20日
○庚午，引見大臣、備局諸臣。領議政李濡曰：「穆差曾以髢髮、鷹鈴、豆錫等物，有所求請，此不可不給。髢髮百箇、鷹鈴五十介、豆錫二十斤，定數入送何如？」上命竝爲許給。濡曰：「科獄收殺然後，朝著可以成樣，而金吾堂上不備。有闕之代當差出，而當品中無可擬人。曾於林溥獄，有超資之規，今亦宜有變通。」上命以堂上中可合人，問于大臣，口傳差出。刑曹判書朴權曰：「掖庭下人，歐打宗班事，旣已承款。請詢于大臣而處之。」蓋宗室原興守煦，於東門射所，逢陵所摘奸別監金世鳴，世鳴以煦之不答拜，詬辱之，煦發怒，納穢物於其口，而亂打。其後世鳴，率同類二十餘人突入煦家，曳出結縛，盡力歐打。煦兄原陽都正炅，欲擊皷入闕，則別監等知幾驅逐，打腮出血，紗帽脫落。故自秋曹，捉囚請刑渠輩，施威次，皆承服。權以爲：「此比常漢之打士夫，亦較重，而律無襯合可施之文，以此白上，上以爲：」不可尋常處之。「問於濡，濡又以不可不嚴斷之意，陳白。上命嚴刑一次後，絶島全家徙邊。權又曰：」玄風地故贈判書郭逡，殉節壬辰，其子死於孝，女死於貞，一家三節，世罕其比。今欲行郭逡延諡禮，而奉祀人，尙未除官，合授一命。「上命銓曹擧行。濡請於蕩春臺，設倉庫、儲軍餉，以固北漢之勢，上從之。大臣以下罷黜。上命史官，招入同知金尙信。尙信年今一百有七，故有同知除命，詣闕肅謝。上特命留待，仍令內官，左右擔舁。上問其居住及子女多少，敎曰：」老者非帛不煖，非肉不飽。「令該曹，衣資、食物，各別題給，又命內官，特賜貂皮帽掩一部。尙信起謝而出，上又命內官，扶掖下階。上心蓋出於尊高年，而慰諭寵錫，逈出尋常，聞者莫不欽歎。
10月21日
○辛未，以金德基爲承旨，魚有龜爲持平，申鐔爲校理，權忭爲修撰，兪命雄陞爲同義禁。
10月22日
○壬申，月入軒轅右角星內。
10月23日
○癸酉，全羅道儒生朴光世等，上疏請贈故水使李止孝諡，仍賜旌閭建祠，錄用其子孫，上命該曹稟處。蓋止孝，當光海廢母后時，痛哭解印，詣闕陳章，直斥其時首相朴承宗，故光世等，有是請。
10月24日
○甲戌，以上候有口淡、水剌厭進等症，藥房連日問安。
○憲府申前啓，不允。又新啓：「囚人權譍，今番未就拿前，言於知舊間曰：『士人李壽岡、任瑭諸人，亦知敦化門不閉之狀，而瑭則親言於譍，壽岡則言於權詹，詹又傳說於譍』云。譍之所聞，不啻明白，而及其置對，全不擧論。請令以此添入問目，權詹處亦爲緘問。日昨李夏源疏，至擧一家人爲閉門之證。敦化門之暫閉，或在加定禁亂官，向夕進去之後，則過限後始出之擧子，見其不開，雖無足怪，日時之早晩，禁亂官之有無，不可不詳覈。請緘問李夏源，指名現告，拿覈處之。今番信使時，奉常判官洪舜衍，以製述官隨往，不思謹飭之道，恣行鄙汚之事，玩好諸物，靡不求買，日用器皿，亦皆取來，異國之人，至罵以今行非通信，乃通貨。貽羞國家，莫此爲甚。請洪舜衍削去仕版。又論南陽府使李碩根，輦輸徵督之事，請罷職。漢城參軍李變曾以司饔奉事，有鄙瑣徵斂之誚，請汰去。」上允之。李碩根、李燮事，更加詳察處之，爲批。
10月25日
○乙亥，流星出王良星下，入南方。
○時，權譍於趙遠命疏後，因臺啓更囚，以私書、供辭不同之由，更推。〈譍始於洪禹寧疏後，惡其爲科獄干證，與人書，向禹寧多所侵攻，及置對，乃以正對，遠命輩，執以爲奇貨以爲，譍實不見床童入去之事，而誣飾納招云，故更問之。〉譍供曰：「科査作證，誠極羞愧，故私書中，果有憤罵詆斥之言，今諫臣，〈卽遠命也。〉執此勒爲實狀，何其脅持太甚耶？私書中詆斥之言，悶衆謗之意也，供辭中床童之說，據實之辭也。兵曹節目，初未有三門〈卽敦化、金虎、丹鳳門也。〉閉鎖之語，自試所，又無擧子入庭後，卽爲閉門之令，則衛將，聽誰分付，而赴早閉鎖乎？加設禁亂官，向夕始到，則其未到前入闕之床童，誰能禁乎？諫臣之傳聞，不如擧子之目見，諫臣之一疏，莫遮擧國之公誦。雖欲掩一世之口，其又閉旣開之門乎？床童一款，曾在春末，與再從兄權詹，亦有酬酢，〈卽科獄未發之前也。〉則儕友之間，必有傳說。至於李世德，乃其近族，豈不詳聞，而及至今日，乃以半年後始出之語，登諸章奏，獨不念爲誣罔君父之歸耶？且前招，未及就理前，預爲構草，亦與詹有所商碓，非就理後受人諉脅，而猝然做出者，於此可證。」及臺啓擧李壽岡、任瑭後，禁府又以此推問譍，譍對以瑭、壽岡，俱是異姓再從兄，瑭則果與同入試場，卽爲同出，則其時所見，似無異同。壽岡則前日被囚蒙放時，權詹來見曰：「當此科査，人皆噤默，而李壽岡以目見敦化不閉，有所煩說，難免乎就理矣。」禁府推問瑭，瑭以爲：「果與譍同出，適見敦化左挾門不閉，而床童則未及得見。」又推問詹，詹以爲：「果於三月望後，譍來言床童入闕之事，元非科査後始創之說。」又以壽岡事問之，詹又對以八月念後，驪州居再從弟李壽岡，自言：「目見敦化門不閉」，故權譍蒙放後，果以壽岡言傳之。及問壽岡，又如之，譍遂蒙放。
○假衛將姜弼文、禁亂官元澤等，因洪禹寧疏批〈見上。〉推問，則弼文引禁衛將官李英赫，持布帳往來，詳知其閉門之狀，及問英赫，又對以不知。禁府又問弼文，以兵曹節目，旣無還閉之說，而敦化門旣非設場之內，則試所萬無分付之理，而衛將所書員輩，亦無以試所分付納供者，其猝然做出，明白可知。弼文始語窮，乃納供曰：「書員稱以試所分付，故果爲還閉，而試所未分付之前，東、西挾俱未下鑰，而西挾則人之出入，例不如東挾，故閉西挾而開東挾。」又問閉門的在何時，閉門後至先呈之入，其間久速，亦何如？弼文供，以累年隨行禁軍，每食朝炊，趁干時入闕，故例以午時爲朝食時。閉門後先呈之入，其間僅爲一時許云。元澤處，問以移文査問於繕工監，則只以小芭蘺四浮及長木四箇進排，而敦化門則元不棘圍云。不設棘圍，而謂設棘圍者何也？澤供言：「只以短小芭蘺橫遮，而問于下輩，則稱以棘圍，故前招中果以棘圍爲言。」禁府奏言：「弼文之供，旣可知敦化門半日不閉之狀。澤、弼文，請姑待結末後稟處。」從之。
○右議政金昌集，日前上箚，乞遞使价之任，答曰：「近來謝使大臣之不得入往久矣。今玆命卿，蓋以此也。査事之遷就至此，才已申飭，俾卽完了，而卿箚又如此。」令該曹，問于大臣稟處。吏曹問議于諸大臣，則領議政李濡議曰：「科査未勘，出疆已迫，事甚窘急，未知何以則合於變通」，而其下以親嫌不爲明言。判府事李頣命以爲：「科査或可出場於拜表之前。臨急變通，亦甚窘迫。」判府事趙相愚以爲：「拜表已迫，不無狼狽之慮，萬里之役，亦似難强。」左議政徐宗泰以爲：「病狀不至於難强，則其所難安者，自上或依前箚依施，而特加勉諭，俾得少安於出疆之前，似或得於權宜之道。」上敎以拜表之前，科査或可出場，如其疾患，不至難强，則安心往還之意，遣史官傳諭於右相。昌集又上箚極陳難强之意，答以前後陳懇至此，誠難强迫。本職今姑勉副，俾得安心出疆。
10月26日
○丙子，日昨藥房入診時，都提調李頣命白上曰：「臣得一印迹於槐院文書中，刻以右咨經略衙門字。又有大印迹，有宣廟御押。臣驚玩而粧褙，仍爲珍藏，見者皆言可以奉進云。請入大內，與皇朝所賜蟒龍衣，竝爲藏置。」上許之。至是頣命封進，而手書短箚，去康熙年號，仍請留中。其箚曰：
臣昨於入診，仰陳臣所得咨文故紙，有國寶、御押，不敢久藏私室，伏奉聖旨，俾臣進呈，臣不勝愾然感歎。謹此隨箚投進。此咨得之於槐院故文書卷衣中，其文全缺，而衙門年月，尙可辨識。經略是宋公應昌，萬曆二十一年，爲我宣廟癸已。年月之傍，有細書軍務字，竊意其時軍務賊情，往復旁午，或事有後時咨成不送，而胥徒不謹，裁爲卷衣耳。嘗聞丙子之亂，槐院老吏，藏文書於院庭大樹空穴中，此咨疑亦在其中，而獲保經歷天地之變，埋沒於塵埃故紙中，猶不至磨滅無跡，始顯於甲子再周之時，寶章、御押，朱墨如新，斯甚奇矣。神州陸沈，而國恥莫雪，皇朝舊物，無一存者，而東征時遺跡，獲覩於百年之後，豈非深悲而寶惜之者乎？惟我穆陵宸筆，妙絶千古，驚鸞回鳳。雖往往流落人間，豈若此押字之專出心畫也？臣謹推其字勢，似若存心二字，實取亞聖事天之明訓。其承天寵迓景命，莫非此心所感，盛德至善，於戲不可忘也。國寶，卽皇明肇錫我國號之後，恩頒於永平年者也，金章、龜紐，蓋倣漢制云。國家萬世，永奉正朔大一統之義，將與此寶，傳守無窮。癸已後四十五年，淸人奪之於南漢城下，其時《東陽尉》申翊聖，請別鑄而與之，保有舊寶，勢急未成，義士亦至今悲之。臣請移摹新鑄，竝與內貯皇明蟒龍賜衣，共藏之，以償舊恨。聖上亦慨然可之，是將與周室河圖、天球之陳房序者，匹其貴重，而其義則甚悲矣。嗚呼！我國於皇朝，毋論其三百年臣事之義，若神皇之傾天下之力，而濟屬國，自有天子、諸候以來所未聞者。聖上旣設壇而歲薦香火，惻怛之誠，可通於天地，嗟乎！所以報之者，將止於此乎？昔我孝廟，不但圖報罔極，親見天地之崩裂，日夜腐心，實有雖百世必復其讎之義。今臣之進此咨而望聖明者，亦願寓物興感，如慕羹墻。見東征之文咨，則思再造之恩；覽寶章之古篆，則恥城下之辱。惟思宣廟之所以致興復，孝廟之所以明大義也。宣廟至誠事大，有萬折必東之誠，孝廟至痛在心，有日暮途遠之意，故宗祊延其血食，志士爲之願死。然其爲治，不過曰親賢遠小，節用愛民。今殿下，苟能和朝廷集人才，革弊政救民生，視以爲不可已，眞如飢食而渴飮，上享天心，下固民志，以待天下之有變，庶可以洗此恥復此讎。若此可調追報神皇，繼述孝廟，永有辭於天下後世也。
答曰：「所進咨文寶押如新，曷勝感愴？箚辭激切，可不留心？」
○吏曹判書李健命在鄕，以査獄未了，引嫌不來，上下敎曰：「天官長席，不宜久曠，都政遷就，亦甚可慮。吏判作速上來事，下諭。」
○以金昌集付判中樞府事，朴泰恒爲江原道觀察使，韓祉爲文學。
10月28日
○戊寅，諫院申前啓，又論：「高山察訪吳羽進，以本道之人，畀以此任，決不能彈壓。請改差。中和府使梁益命，田三稅作銀上納於地部，而與商賈輩符同，興販利息，盡歸肥己，率蓄尹姓人之婢，出入村家，索賂狼藉。請罷職。」不允，梁益命以更加詳察，下批。
○有僧着戰笠戰袍，自興元門闌入，稱以北漢寺刹營建時募化僧，爲受公事，欲往訓局新營，誤入闕門云。仍納備局踏印勿禁帖，但無號牌，下刑曹囚禁。
○以吳命恒爲兼文學。
10月29日
○乙卯，謝恩正使金昌集請對，請得公貨數萬兩，以爲策應之備，上命廟堂稟處。又以穆克登處所送豆錫、首髢，各減數，〈豆錫十斤、首髢七十爲定。〉而鷹鈴則依前定奪，不爲減數之意，陳達蒙允。
○領議政李濡上箚曰：
使行文書，旣已正書，而正使金昌集辭遞相職，當改以判中樞書塡，而彼人以樞府官銜，不知其爲相臣所帶，而屢問職掌之如何云。仍書相職於文書，恐合事宜。自今定式行之，亦無不可，諸大臣之意皆如此，玆敢略陳。
答以箚辭得宜，可不依施焉？
十一月
11月1日
○朔庚辰，左議政徐宗泰，呈辭至四十，上答以一向敦迫，有所未安，本職今姑勉副焉。
○以日寒，命給薄衣軍襦衣。
○以李允文爲文學。
11月2日
○辛巳，憲府申前啓，下允。又新啓：「竹山府校生額外冒入，多至百餘人，故自巡營分付，使之査覈軍保子枝。府使李順坤査出四五十人，未過十日，而排碎殿門，毁破位版之變，作焉。其出於汰降校生之所爲，的然可知。守令勿爲論罪，仍令各別譏捕，則所當嚴覈之不暇，而拖過三朔，不爲詗察，了無必捕之意。請李順坤罷職，別定剛明官，捉致汰降校生，覈出聖廟作變之罪，快正刑法。」允之。
○李墪傔從鄭夢先，受刑後尙抵賴不服，推問同行傔從，以夢先落後，〈夢先落後之招見上。〉虛實，皆言：「夢先以色丘，何敢落後？」刑曹令夢先與諸傔面質，諸傔皆言：「夢先於獄中，囑諸人，使以落後爲對，而每曰：『吾之死生，只在汝輩之口。』」云，夢先語屈色沮，只言：「因渠發告諸傔，故以此懷嫌。」云云。刑曹又施刑夢先，始乃吐實以爲：「李判書還家時，自鍾樓由銅峴、明禮洞、泥峴，歷入吳進士家，不知主客間數人在座。」刑曹又竝訊問諸傔，至二次，諸傔皆一齊承款。仍請始囚，以待結末，從之。
○平安道咸從、甑山等地，海溢，民有溺死者。
11月3日
○壬午，冬至兼謝恩使金昌集、副使尹趾仁等，辭陛，命引見。昌集曰：「方物中歲幣、紙地，每爲執頉，苟且彌縫云。此後則各別申飭，如有見退之患，當該郞官，當論罪。」上從之。仍命宣醞，賜臘劑、胡椒等物，慰諭而遣之。因承旨金德基所達，吏曹判書李健命，別諭催促，使之卽速入來。
11月4日
○癸未，命藥房，勿問安勿入診。
○以柳泰明爲文學。
11月5日
○甲申，夜，火星入太微西垣內。
○引見大臣、備局諸臣。領議政李濡曰：「金錫衍於金吾兼任，不爲行公，昨已得遞矣。若於榻前面諭，則此後何敢不承乎？」錫衍辭以不文，上曰：「科獄至重，此時則行公無妨。」上問洪璛眼病輕重，濡以實狀對，上命改差。濡又以大政遷就請更催促吏判上來，上命推考申飭。濡又以鍾城府使趙湜，年已六十五歲，請改差，仍以勿論文武，年過六十者，毋差六鎭等處邊將、守令事，稟達定式。江華留守趙泰老曰：「通津與江都，實有唇齒輔車之勢，而文殊山城在津路要害，登其上則江都形勢，無不洞見。竝守合勢然後，可以得力，而今乃見屬於摠戎使，於江都，實無相藉之道。且聞軍情，皆願屬於江都云，下詢而處之似宜。」濡亦以移屬爲便，上命移屬。又以通津邑居，移入於文殊山城便否下詢，泰老則以爲：「城內絶險，水泉且少，移邑不便。」濡則以移邑爲得宜，上仍命定行移邑。持平魚有龜申前啓，又論：「竹山新府使姜世輔，性本庸孱，中和新府使趙囿春，爲人麤劣，竝請改差。」上不允。又啓曰：「江界校生吳徵等三人，呈狀以爲：『從浦鎭卒逃故，多至五十人，渠等以其族屬，酷被侵徵。萬戶朴弘輔敎誘隣族，稱以代定時所用，每名徵銀一兩，合五十兩，沒數入己，逃故仍不定代，徵布如前。』云。此與土民告訴有異，不可不詳査。請朴弘輔拿問覈處。」允之。
11月9日
○戊子，吏曹判書李健命，入京陳辭疏，上賜優批。又再違召命，上下特敎推考，健命始出仕。
11月10日
○己丑，引見大臣、備局諸臣。兵曹判書趙泰采曰：「北漢行宮基址，不如重興寺舊址。行宮更命移建於此處爲宜。」領議政李濡曰：「當初遣禮官看審，諸大臣相議而稟定，從容商確而處之好矣。」上命更爲看審後稟處。持平魚有龜申前啓，上不允。至權卨事，上問大臣，濡嫌不對，泰采及知事李基夏、刑曹判書朴權皆言：「卨之治盜能否，雖未詳知，夫差之說，則幸亂衒能之計也，爭執固宜矣。」獻納韓永祚，亦以臺啓爲是，上允之。有龜又論：「親年七十，勿敍三百里外，而珍島郡守李思牧，母年滿七十，而以獨子，遠在千里之地。一番辭狀，尙今蹲冒，請罷職。」上從之。校理申鐔以館僚苟簡，直有變通之道陳達，上曰：「李澤徒配事，與身自濫騎有異，大臣以爲何如？」濡曰：「澤之事，由於不能檢下，而非身自濫騎矣。」上曰：「罰已行矣，放送。」上以延恩門掛書人，尙未捕得事，命捕將竝推考。
○以李喜朝陞拜承旨，金鎭圭爲禮曹判書，李喬岳爲修撰，洪重休爲校理，權尙游爲副提學，李晩堅爲執義，洪好人爲掌令。
○持平金相玉上疏論時事。略曰：
近年以來，公道日淪，倖門大開，一初仕之窠，一邑宰之闕，曲逕旁蹊，請托坌集，除目未出，物色先定。爲守宰者，專要虛譽，媚事當路，纔經一縣，驟躋州府。坡州牧使洪禹鼎，曾任南邑，治績未著，而特因陞敍，遽授州牧。政例乖舛，莫此爲甚，不可無改正之擧。前牧使李世恒善事發身，手段且滑，屢典雄邑，專事肥己。如此貪婪不法之人，亦令政曹，勿復檢擧焉。身居本兵，千金買家，而恬不知愧，官爲方伯，肆然營第，爲政官者，差遣守令，輒有徵索，纔到官次，乞駄隨至，無識武弁，莫敢違忤，非理徵斂，以充其求。刑、漢詞訟之地，賄賂公行，騎省軍色之郞，鄙瑣有誚，法司徵贖之際，不恤染指之嫌。京司如此，外方可知。
其下又論：
李濟身在遠藩，億逆獄情，汲汲投疏，手脚忙亂，敢以殿下之處分，謂之判若二人，構捏廷臣，無足怪也。
又言：
李大成致憾於發論科事之臺官，逞憤辱罵，且李萬休所自首試券之塡字於其子眞伋，有挨逼之端，故不勝恨憾，極口叱辱於稠廣之中，臣竊駭之。
答曰：「身居本兵，千金買家，未知指誰，而大不近理。李世恒事，詳察處之。李大成果如疏辭，則誠可駭然，而傳說何可盡信耶？洪禹鼎事，令該曹稟處。」
11月11日
○庚寅，御晝講。
11月12日
○辛卯，御晝講。應敎申鐔，請博求幽隱，使之出入經幄，校理洪禹瑞，繼請曾經諮議人，擇用其尤者，上令該曹，着實擧行。
11月13日
○壬辰，引見平安觀察使兪集一。集一曰：「故相臣申琓所進冊子，論西路關防事，而廟堂尙不覆稟云，請更爲分付，從速回啓。」上從之。上以忠淸觀察使韓配周，諉以身病陳疏，使都事代修狀啓，極爲未安，特命推考。
11月15日
○甲午，日前，捕盜大將李宇恒請對，袖進上變人徐宗哲、尹梅所納封書。蓋延恩門掛書人發告事也。上卽命召大臣及禁府堂上、兩司長官，下其書，仍命設庭鞫。宗哲等之招以爲：「士人兪彦任之言稱，權卨於掛書前數日言曰：『未滿三四日，怪書出於國，國憂必大。』日後其言果驗。今若推問卨，則可得賊魁。」鞫廳以此言，推問彦任，則彦任以爲：「與權卨素不相識，所謂未滿三四日，必有怪書之說，本無發言之事」云。宗哲更推，曰：「與捕盜部將丁武赫，奔走譏捕，而終無端緖，故只以彦任處所聞，言於部將。」尹梅更推則曰：「宗哲以爲：『今此密告，我與汝同事』云，故果從其言，而宗哲自爲主張，渠則一從宗哲之指揮」云。推問武赫，則以爲：「宗哲袖來二張文書曰：『一則尹梅所爲，一則兪彦任所爲也。』翌日邀來尹梅詳問，則梅曰：『兪彦任所謂未滿三四日有怪書之說，吾果無聞知之事，而密書則吾與彦任，皆不自爲。但被刦於宗哲而謂之自書。』云，卽請宗哲於尹梅所坐處責之，則宗哲果自服其恐喝之狀。諸軍官，更問所聞，則梅曰：『密書雖非吾所書，而未滿三四日，有怪書之說，果聞於彦任矣。』卽於諸會處，梅更爲自書以給之，以此呈于大將，備告事狀矣。」又言：「宗哲言李奉天事，及通津孔哥事，而其後皆自服其虛罔云。」鞫廳乃刑推宗哲，宗哲十二度乃吐實，梅則施威卽服。鞫廳大臣以下請對，上曰：「宗哲當依律處斷，而梅則爲宗哲所誘脅，且以二代獨子，亦有可矜。予意欲傅之生議。」領議政李濡、判義禁閔鎭厚、知義禁金錫衍、同義禁李晩成、兪命雄，皆以聖敎爲當，持平金相玉、獻納韓永祚曰：「梅旣手寫密書，則在法不可容貸。」上命減死定配，宗哲依法處斷。是後正言洪禹寧發啓請還收尹梅減死定配之命，依律處斷，又論：「李宇恒之陳達筵席，事體重大，而及其究覈，終歸無實。以武赫之招觀之，宗哲虛罔之狀，非止一二，則言之不實，可以揣知，而初何以事有端緖，言說於重臣，〈宇恒曾以事有端緖，言於趙泰采，泰采發其言於筵中，故宇恒遂不得已而發之。〉亦何以徑先請對耶？請姑先從重推考。」不允。
11月16日
○乙未，掌令鄭必東上論事疏。略曰：
臣居在通信使往來之路。其回還時貽弊郡邑，實是前古未有。信使方就拿命，雖身不騎馹，而從人所騎，專責驛路，卜物則令各邑，貰馬以運，上使三十餘駄，副使亦如之。各邑官吏四出，閭里勒取牛馬，以充其數，而獨其所持節旄，抛棄站上，爲郵官所拾得，追送於數日之程。從事行中所帶，盡載歸舟，故卜駄之數，臣未之詳，而蓋與上、副使一樣云。卜駄之外，亦有擔運之物，釜山僉使以方物負持軍五百名整待之意，移關列邑，而數外一千名，公然辦出，待候之際，動經旬日。所輸物件，多是龕櫳、櫃櫝之屬，而堅封厚裹，其不封鎖而爲人所目見者，則無非奇花異卉之類。凡此珍奇之品，民間皆認爲獻御之物，彼擅發過千之民，遠致千里之外，使怨歸朝廷，疑及聖德者，其罪可勝言哉？庭試試券中，有書題字樣異常，顯有違端者，宰臣多有目覩，人言亦甚喧藉云。蓋書題之字，點畫有異於懸板所書者，考官不敢取者，前例卽然，實是防奸謹愼之意也。暗中用奸之迹，雖無以鉤摘，而如此字標顯著之事，何可一向掩置乎？請令該曹，收聚試券，有標果如人言者，一竝拔去，以嚴科法。金萬埰之與尹德駿，素有讎嫌，世所共知。其除畿伯也，以此爲嫌，乍入卽出，承牌冒赴，交符之際，側面相對，擧止駭異。況其政令顚倒，聽斷乖舛，荒歲旬宣之責，恐不可仍畀此人。
答曰：「信使事，似不近理。試券中書題字樣之異常者，拔去之說，殊涉過當。畿伯之政令，未知如何，而朝臣之不得避嫌，明有下敎，冒赴云者，予未曉也。」必東以批旨未安，引避。其避辭論信使駄載猥多，貽弊不貲之狀，尤詳而曰：「嶺、湖守令、沿路士民，所共明知，臣以耳目所覩記，據實論列，而未蒙察納，臣竊慨然。」其下論試券書題事則曰：「凡諸試場題卷，不敢用異常有標之字者，蓋所以防奸也。今番庭試李獻英兄弟試券中，龔字以??字書之，金吾取考之際，參坐堂郞，莫不驚訝，互相指疑，而但以受按之外，故不果擧論於議讞之中。其後兩臺臣疏中，所謂違端可覈者，正指此事，而微發其端，不盡其說，以致尙無行査之擧。且聞此外，有如此試券云。昔在先朝，擧子權瑍之庭對試券中，拜字以扒字書之，入格之後，旋卽拔去。今此題字之異常，非如原篇中一字之比。且已昭著於公坐衆見之處，而一向掩置，尙未覈正。其在嚴科杜奸之道，不可不明査處之。過當之敎，實是意慮之外也。」末又論：「金萬埰進退無據，側面相對，尤是大段駭擧，人多言之，故有所竝論矣。」掌令洪好人處置，以下款措語，殊涉太過，〈卽指金萬埰事也。〉其他論列，俱有所執爲辭，而請出仕。
11月17日
○丙申，以李晩成爲吏曹參判，又爲同知經筵，李光佐爲吏曹參議，申銋爲戶曹參判，李澤爲副修撰。
11月19日
○戊戌，御晝講。時，恭、順兩陵，有惡虎橫行，噉人畜，從金鎭圭之言，分送軍門砲手圍捕。
○以李挺周爲持平，趙道彬爲大司諫，洪禹瑞爲吏曹佐郞，沈壽賢爲承旨。
11月20日
○己亥，引見大臣、備局諸臣。上曰：「彼國廢其太子，故禮部咨文中，啓箋方物，使之俱爲停止。依其言勿爲付送似好矣。」領議政李濡請留置方物於義州，使於前頭推移用之，上從之。
○振威地雷動。
11月21日
○庚子，命權減方物中大箭、黃毛，自正朝爲始，封進。
○掌令鄭必東以洪好人處置之辭，以下款措語，謂之太過，而强請出仕，引避，好人亦以此引避。持平魚有龜處置，遞好人，必東出仕。
11月23日
○壬寅，命承旨，往典獄，放輕囚。
11月24日
○癸卯，憲府〈掌令鄭必東。〉申前啓，又新啓：「科場試券，不敢用有標之字，所以防奸也。今番庭試李獻英、獻章兄弟試券表題，龔字以??字書之，用巧之迹，旣發金吾之閱視，累騰諸臣之章奏。雖以古事言之，擧子試券中，字樣異常者，旣中旋拔，明有其例，則今此題字之異常，比之原篇中一字，其爲有表，尤甚緊重。物情駭憤，久而未已，請令該曹考覈，拔去榜中。又論忠州討捕使鄭文彬，貪黷抛事，多有虐民之擧，請罷職不敍，答以不允。拔去之請，終未見其得當，須勿煩論。必東以批旨未安，引避，弘文館處置，出仕。
○以黃一夏爲兵曹參知，洪禹寧爲獻納，趙鳴鳳爲掌令，尹鳳朝爲正言。
11月25日
○甲辰，以徐命均爲檢閱。
11月26日
○乙巳，行都目政。六月都政，因銓長遞易，始行於今月，前所未有也。以權??爲咸鏡道觀察使，吳命恒爲副應敎兼弼善，李宜顯爲吏曹參議，李世瑾爲校理。
11月27日
○丙午，都目政。以尹陽來爲持平，金楺爲司書，洪錫輔爲說書，朴鳳齡爲副校理，洪禹瑞爲校理，洪致中爲吏曹正郞。
11月30日
○己酉，京畿監司金萬埰，因掌令鄭必東疏論，陳疏自明，右參贊尹德駿亦陳疏，以側面相對之說，爲出於敷演。必東以此引避，自列其爽實之狀，諫院處置遞差。
十二月
12月1日
○朔庚戌，遣史官，籍記成均館居齋儒生而來。命大臣殿講，賜居首李聖天、金益謙直赴殿試。
○以李世最爲承旨，申鐔爲應敎，洪重休爲副修撰，金相元爲持平，洪啓迪爲正言，金興慶爲大司諫，韓重熙爲掌令。
12月2日
○辛亥，行死囚初覆。先是李墪諸傔從，皆承款後，禁府啓請更推於墪，又請逮問吳遂元，許之。墪供言：「怵迫嚴威，隨而誣承，是欺吾君也，負素心也」，終不自服，遂元亦不服。禁府奏言：「墪宜請刑，而法文七十以上，竝不栲訊，據衆證定罪，固當依此施行。」上從之。遂元亦命議處。至是，判義禁閔鎭厚稟曰：「墪旣承牌詣闕而還家，況復歷抵擧子，則綢繆之迹可知，而但其端緖旣未究得。直勘充軍，恐太過，只施詐不以實之罪，則亦太輕，宜詢于大臣酌處也。」領議政李濡曰：「論以獄案，衆證俱明。墪以秩高重臣，似當實對，而極口發明，殊涉可疑。然望八之年，旣不可栲訊，則究問實難。宜酌處之。」同義禁李晩成曰：「承牌後還家，旣出常情之外，歷抵固無足怪，而況其北所之說，人多有致疑者乎？三司皆言酌處爲宜。」上曰：「墪所謂指揮遷葬事云者，尤不成說，而嚴問之下，一向牢諱，殊極無據矣。當夢先請刑時，伸救墪者，或恐事露，群起沮戲，以致査事遷就，亦一世變也。今則實難究問，未覈用情之前，直斷以充軍，亦太過，特爲參酌，中途付處。」鎭厚曰：「吳遂元所當請刑，而但試官、擧子，自當同罪。墪旣只以歷抵勘律，遂元亦宜一體酌處。」濡曰：「其言是。」上曰：「遂元則施以詐不以實之罪，徒配可也。」承旨李世最曰：「墪之承牌還家，大段妄着，不可全歸之老昏，而但罪人承款，然後可以勘律。今因七十除刑之法，徑先酌處，則被罪者恐不服，而國體亦未安矣。」上不從。墪遂付處牙山縣，遂元徒配良才驛。是後，墪孫蓍亨，擊鼓訟墪冤，歷詆李賓興及前後臺臣、獄官，賓興子養粹，亦擊鼓對辨，刑曹堂上，連有嫌故，歷數歲不得覆奏。謹按李墪歷抵之說，已播於庭試後數日之內，及其按驗，事益彰露。護墪者，每以彭叟、甲戌爲不足信，而其日遇墪於明禮洞路上者，亦多其人，〈李元坤外亦有他人云。元坤事在下。〉藉令墪，只爲歷抵而無用奸之事，其迹不亦可疑乎？況初發北所之言者，其意欲竝與其還家而諱之，至其不可諱，然後始乃曰：「還家而已，元無歷抵之事」，其言固可信乎？至於試題事，科日出題時，命官使進《宋朝名臣錄》，崔錫恒使進《左傳》，墪使進《漢書》，各自披閱，而墪不搜他卷，卽拈《龔遂》傳，指示李彦綱，彦綱仍與錫恒相議出題。此乃諸試官明白目見者，而墪之供乃以爲：「《漢書》，偶在其前。」此非欺罔耶？雖曰褒顯《龔遂》四字，乃他試官所添，而原題之出自墪，明矣。世傳墪輩，以鶯字爲暗號，遂元所製，有遷鶯出幽之句，而其榜中李獻英之作，亦有谷鶯字。蓋獻英與墪同居一洞，其親熟無異遂元。墪旣有用情之心，則亦豈捨獻英乎？且獻英所製圓渾精熟，決非冒雨入場，倉卒構成之文，而但無目見者，不能發之耳。墪以白首老臣，位在館閣，科場用奸，無少顧忌，事發之後，猶欲厭然自揜，天其可欺歟？然墪之黨，至今爲墪分疏不已，亦可見黨論之陷溺人心也。
12月3日
○壬子，以金有慶爲持平，兪崇爲正言，宋正明爲忠淸觀察使。
12月5日
○甲寅，備邊司以閔鎭厚爲守禦使。鎭厚精力强敏，諳練事務，前後三拜是任。
12月6日
○乙卯，掌令韓重熙疏論吳遂元事曰：
伊日酌處之際，未詳査事，不得論列，退考文案，則遂元一番取招，而更無反覆究覈之擧，遽爾勘斷，有乖獄體。其時承宣所達，不待自服，徑先勘律之說，誠有所據，請命更爲究覈處之。
答曰：「旣已酌處，不必更加究覈也。」
○命承旨，與弘文提學金鎭圭，偕往泮宮，頒柑試取儒生。賜居首李喜春第。
○江華留守趙泰老，以北一牧塲當罷之意，馳啓。其略以爲：「本府亂後，民戶不過二千餘戶，而今則殆近七千，時起田僅三千餘結。食苟足矣，民可聚矣。何論其本土與外土哉？今以爲無募民之實效，欲爲還設牧場，不但事勢顚倒，亦有失於利害輕重之宜。」上令廟堂稟處。
12月7日
○丙辰，行三覆殺人罪人劉次先、韓順巾，以情有可恕，命減死定配。正言李禎億論啓以爲：「雖出好生之德，殺人者死，三尺至嚴，請還收減死之命，依律處斷。」上不允。禎億申前啓，後又發新啓曰：「李墪歷抵之狀，參見之證人俱在，帶率之傔從皆服，情節盡露，不待承款。且其歷抵之家，乃墪平生親舊，情同骨肉，其和應用情，不問可知。墪承命主試，敢生負國徇私之計，諸證俱明之後，肆然欺諱，論其罪狀，豈有一分容恕之道乎？請遠竄李墪。歷抵旣已綻露，擧子之同情，理勢固然。不可不覈實勘斷，而一次納供，遽然酌處，罰以編配。請吳遂元更拿覈處。」上竝不從。
○副提學權尙游在鄕陳疏，請諸道今夏牟麥糴之以租代捧者，姑爲停捧，待明年麥秋，以本色還捧，上令廟堂稟處。廟堂覆啓依施。
○時，咸鏡監司李善溥，以白頭山設標，幾盡完役之意，啓聞。兼文學洪致中.曾以北評事，往審於設標之初，上疏陳其委折曰：
臣在北關時，審白頭山設標處矣。夫水出白山之東眞長山之內，合而爲豆滿江者，凡四派，其最南第四派，卽北兵使張漢相最先往審，而阻氷雪不得前進處也。其北第三泒，卽北虞候金嗣鼎等，追後所看審者也，其北第二派，卽羅暖萬戶朴道常，以淸差時道路差員，隨往尋得者也。其最北第一泒，則水源稍短，而與第二派相去最近，故下流入於第二派，而爲豆江之最初源流者也。至於淸差，所指以爲：「江源入地伏流，還爲湧出之水」，則在第一派之北十數里外沙峰之下。當初淸差，自白山而下，遍尋水源之際，行到此地，駐馬而言曰：「此卽土門之源也」，不復窮其下流，由陸而行。及到第二派，見第一派之來合曰：「其水果合於此，其爲土門之源，明的無疑。以此定爲境界」云。此其衆水源派定界曲折之大略也。臣率諸差使員，到淸差所謂江源還入之處，監役、差員，皆以爲：「此水雖摠管所定江源，而伊時事急，不及遍尋其下流。今當立標，不可不一見」云。臣使許、朴〈居山察訪許樑、羅暖萬戶朴道常。〉兩差員，同往審見，還告曰：「順流而行，幾至三十里，此水下流，又與北來他水合，漸向東北而去，不屬於豆滿江。必欲窮尋，則勢將深入胡地。如或逢着彼人，事涉不便，未免徑還」云。蓋淸差只見水出處及第一派、二派合流處而已，未嘗逐水而下，窮探去處，故不知渠所見之水，則流向別處去，中間別有所謂第一派，來合於二派，而誤認，以渠所見者，流入於豆江，此固出於輕率之致。旣知江源果誤，而諉以淸差所定，直爲設標於此水，則下流旣入彼地，不知去向，而疆界之限，更無依據，不無日後難處之憂，故臣與諸差員，相議以爲：「旣誤之江源，雖不可擅自變通，而勿論下流之如何，斷流處以上，則固當在設標之中，先自立碑處始役，自上而下，無木而有石，則築石作墩，有木而無石，則斫木設柵，而今日朝令，初非一擧卒役之意，毋求速完，惟務堅牢，未及所謂水出處，姑爲停役而歸，則江源變通，徐待朝家定議，以爲明年繼役時進退之地未晩」云，則差員輩，皆以爲可矣。臣追聞樑等，急於彌縫，不待朝令，直以木柵，屬之弟二派水源。夫木柵所止之處，卽地界之所由分也。兩國定界，何等重大，而乃以一二差員之意，擅定疆域於朝廷所不知之水？此則宜加懲治，以重疆事，而江源一款，亦令廟堂，從長善處。
上命廟堂稟處。領議政李濡筵白曰：「穆差所定之水源旣誤，而差員輩不言於監司，不聽評事之指揮，任意設標，事極可駭。請拿問，監司亦請推考。」上從之。刑曹判書朴權曰：「觀洪致中疏，水源最初一派，卽穆差所定，而卽今立標，則移設於內邊幾二十里許云。他日彼若來見，問以擅易之由，則何辭以答乎？穆差所定之水，雖曰北走，似自眞長山外迤回流下，其間延袤雖廣，旣是穆差所定，則以此仍作界限，固無所妨。終果北走而不屬於豆江，則送言穆差以爲：『當初所定，似是錯認』，則彼當有所答矣。」濡曰：「彼旣定界還歸後，有此差違，自我發端，使彼獲譴，亦涉不便。姑先問由於穆差，得所答後量處爲可，而不可不急速更審，以道內守令中解事者，擇定差員，使之詳察爲宜。」上令本道，更往詳審啓聞。濡又請以接伴使或監司帶往軍官中，擇一人，而宣傳官、武臣中，亦爲擇送一人，與差員，同爲看審。「上從之。是後，濡又筵白：」請命監司軍官趙台相，與茂山府使閔濟章，率土人同往審察水源。「左參贊閔鎭厚曰：」使北兵使專管爲好，而若欲送京官，則趙台相事體，似不重矣。「韓城君李基夏以爲：」擇送文宰，尤重事體。北兵使李澤，年老有難涉險。「上命文臣堂上中擇送。右參贊金鎭圭上疏論朝臣之不可差遣曰：
設標於伏流之地，有穆差前言，我邊吏雖可獨爲，至若審其水派之入於某地，非與彼差同之，則不可以懸度之言。無彼差而只遣朝臣，不拘道路之屬於彼此，唯務窮源，是果愼守封疆之道歟？
又曰：
殿下用大臣言以穆差定界歸後，有此差違，若直奏其國，於渠難便，有姑先通問，觀其回答而處之之敎。臣以爲疆事旣重，所定之界，果有誤，則理宜告其國而更審。何可不告其國，而私問其臣乎？
又曰：
許樑、朴道常，〈卽其時差員而被拿問者也。〉旣被逮，宜竝覈於此輩，益得其詳，或咨或奏於彼國，以請彼此之同審，庶乎周詳而正大。
上更令廟堂議處。濡又白上曰：」鎭圭疏，大體誠是矣。秩高之官，輕入彼地，果不便。待差員拿來，詳問後議定，而其疏又以爲：『不可私問穆差，宜爲咨奏』云，諸大臣之意，皆以爲難便。穆差被譴，姑不暇言，彼若送他差更審，則難保其如穆差之順便，或於定界處，反有變改減縮之患，則大關得失，先使道臣、帥臣，擇送土人解事者，從便審察而啓聞後，商處之似宜。「上更從之，命文堂上姑勿差遣，先使道臣，從便送人，詳審啓聞，且待差員拿問後，商議處之。其後，差員許樑、朴道常等拿來，而因赦蒙宥。自備局招問，則樑等所供以爲：」以白頭山圖形言之，則穆差所指小流爲第一派，道路差使員朴道常及甲山人等所指水源湧出，卽今設標處，爲第二泒，宋太先所指湧出處爲第三派。當初穆差自白山下來時，朴道常及甲山指路人等，先送于豆江湧出處，使之等待，穆差亦爲追往，未及湧出處十餘里，見一小流，駐馬指示曰：『見此山勢，則此水應爲流入於豆江』，泛然言及，而直到第二派源頭之下四五里地，穆差乃曰：『此水元派分明，吾不必往見其發源處』云。軍官趙台相一人，獨爲往見發源處，而穆差一行，沿流而下，未過四五里，又見小流之自北來者曰：『前所見初派之水，來入於此。』又轉二十里而下，止宿之時，穆差招致我國諸人，出示山圖曰：『以初派之水設柵，則此於爾國所謂湧出處加遠十餘里，爾國之多得地方爲幸。』從行諸人，擧以爲喜，信之無疑，中間八九里，不復看審，仍爲沿流而下，過盧隱東山，來會於漁潤江使臣待候處。八月初，巡察使因備局關，又差白山設標差員，故馳往鏡城，與北評事，率役軍往赴役所，其帶行將校孫佑齊及朴道常、茂山人韓致益等，同往尋到三十餘里，則水勢漸大，向北而去，不入於豆滿江。往來三十里之間，有彼人行迹，故佑齊慮其或與彼人相遇，不欲進去，每每落後，致益則亦以爲：『渠以邊上生長之人，詳知彼此地形，此水明是北流，不入於豆滿江。如或入於豆滿江，則日後渠當被虛罔之罪』云。且穆差所謂小流來合處，又爲看審，則乃是山谷間數里許橫出者，故以此回告評事，則評事以爲：『此水旣誤，則自立碑處始役，而至於湧出處，姑爲停役，以待稟定後處之宜當。』當初彼我人沿流而下，自卽今設標處，下至大紅丹各二日半程，則自穆差所指初派處，與卽今設標處之間，微有起岸，仍作眞長山，逶迤而下，至茂山，而其間元無他水之來合者。且自穆差所指初泒，至卽今設標處，相距大約十里許矣。評事所謂第一派，卽穆差所指小流來合處，而與卽今設標處，相距不過數里。穆差所指之水，旣爲錯誤，朴道常及甲山人等所指第二派源流分明，少無可疑之誤，則此處立標之外，更無他道。評事所謂第一派，元是自山谷間數里餘，橫出細流，則決不可以此，指爲湧出處，而必若移就木柵於此水，則棄源流分明之上流，而迤下八九里之許，始爲設標，亦涉不當。且自斷流處，至湧出處之間，小流向北者五六派，而自湧出處，下至南甑山小流，入于豆滿江者，四五派，而樹木參天，咫尺不辨之處，小流如是混雜，無識淺慮以爲，若使日後差員，誤知而設柵於北流之水，則恐不無前頭之虞。營門往復之際，必費旬月，勢難等待絶塞，疲氓四五日程，屢次動役，其弊不貲。一從形便，姑先設標，馳進營門，詳陳實狀，似無所妨，故與諸差員等相議後，自立碑下二十五里，則或木柵或累石，其下水出處五里及乾川二十餘里，則山高谷深，川痕分明之故，不爲設標。又於其下至湧出處四十餘里，皆爲設柵，而其間五六里，則旣無木石，土品且强，故只設土墩。前後實狀，不過如斯。「備局以此啓奏，且進其所進圖本，仍覆奏曰：」自明之辭，有難遽信，令本道，査問於佑齊等各人及趙台相處而狀聞，以其所供，參互彼此同異，而徐稟其更審當否。「上允之。
12月8日
○丁巳，掌令韓永祚，以不論李墪、李獻英事，及筵白時不待發落而徑論他事，有乖臺體引嫌，獻納洪禹寧，又以李墪律輕，吳遂元徑勘未及爭執事引避，諫院處置，竝遞差。
12月10日
○己未，日煖似春，江氷解凍。
○兵曹判書趙泰采上疏。略曰：
夏初，臣自鄕入來，得聞李墪承牌還家之說，問其虛實於從兄故太司憲泰東，則答曰：「吾以試官詣闕，則墪已出去，晩後還詣，以爲往在北所云，還家之說，必是浪傳。」臣聞此言，儕友之間，亦嘗以此酬酢矣。及至八月旬後，臣與一家人，同在泰東病所，臣曰：「北所與還家，未免徑庭，歷扺之發明，亦安知畢竟不如北所說乎？」泰東曰：「北所說固有之矣，終乃以還家首實，則此非必欲隱諱之意，至於歷抵，決無是理。」其後金吾之坐，閔鎭遠問臣曰：「人傳都憲以北所之說，致疑於歷抵云，信否？」臣答云：「北所事，雖有委折，而歷抵則從兄每以不近理爲言矣。」李世德疏出後，臣與鎭遠及金鎭圭同會，鎭遠謂鎭圭曰：「聞首席之言，近間所傳北所之說，不無差爽之端。」臣亦復申其傳說之訛矣。誠不料一家間私語，轉輾騰播，至入於疏章之間。
蓋金鎭圭擧北所說，故泰采之疏如此。上以元無難安之端，答之。
12月11日
○庚申，以韓永祚爲獻納，洪好人爲掌令，鄭纉先爲校理，李澤爲副校理，趙泰耉爲戶曹判書，黃龜河爲司書，尹德駿爲判尹。
12月12日
○辛酉，以金鎭圭爲右參贊，元聖兪爲工曹參議。
○召對玉堂官。副修撰李喬岳請減災邑大同一二斗，以示實惠，上令廟堂稟處。是後，大臣以災結大縮，有難許減之意筵白，勿施。
12月13日
○壬戌，引見大臣、諸臣，追行三覆。蓋鐵原殺姪罪人金還伊三覆時，未及再覆，故今始追行，上詢問後命依律。領議政李濡，以東萊府使狀啓中，馬島主書契，請出彦千代圖書事稟白。蓋日前裁判倭等，呈書請給，而朝家以不可以其差倭私傳之言，輕許別恩爲答，島主始送書契，更申其請故也。濡曰：「前旣微示欲許之意，則到今防塞，終涉不便。金鎭圭則言其決不可許，而臣意特命許施，而更言後勿爲例之意似宜。」左參贊閔鎭厚、刑曹判書朴權，皆欲許之，上曰：「今以先朝有後勿爲例之故，初不許之，懇請至此，特爲許給爲答宜矣。」濡又請差出嶺南巡撫使，往審海防諸務，而先往星州，按査朴慶餘山訟，〈蓋時有朴家山訟、殺人獄事。見于下。〉上從之。後以權??差出，又因諸議不一，終至寢閣。承旨李德英陳歲時許屠之弊，請預加申飭禁斷，閔鎭厚亦是其言，上曰：「歲時異於他時，略定日限，則似無狼藉之患，而元非自朝家定式之事，法官當商量爲之也。」
○副應敎吳命恒以李相成疏，上對辨疏，〈命恒曾論相成故，相成有對疏。〉又論：
鄭必東之論通信使，儘多構捏，亦有錯認，而混斥以爲正使員役最多。回還時三十餘駄，固是實狀，員役輩豈以使臣被拿，徒步上來耶？副使、從事，則卜駄理宜減少，所謂一樣云者，尤極虛妄。卜駄外擔運之物，卽關白以下所送禮幣，其擔負調發，何與於三使耶？「又曰，趙泰億見嫉於世。一事纔失，衆惡皆歸，乃欲汚衊其半生。
上以鄭必東疏中，論信使事，旣不近理，亦未得當，爲批。
12月14日
○癸亥，以尹德駿爲禮曹判書，李秉常爲正言，李喬岳爲副校理，黃欽爲工曹判書，申鐔爲舍人。
○忠淸道海美雷雹。
12月15日
○甲子，東萊府使李明浚狀啓以爲：
館倭來言：「關白今十月十四日卒逝，儲君承襲，而年幼不能視事，首執政及尾長州太守，姑爲攝政，告訃告慶大差倭，明年春夏間，鱗次出來云矣。
12月16日
○乙丑，日前，領議政李濡白上以爲：「江華北一牧塲，因留守狀請革罷，今此分執者，率多將校及士夫、品官，而外民募聚，不過數人。且其收稅，除補本府之需用，尤非朝家特罷之意。」仍請推考其時留守，大司成閔鎭遠，〈卽其時留守也。〉以此陳辭疏自辨，上賜優批。
12月17日
○丙寅，初，前校理李夏源，因臺啓，自禁府拿問現告。其疏中所引一家人之目見，敦化門不開者，夏源供曰：「臺啓乃曰：『過限後始出之擧子，見其不開，雖無足怪』云，則過限出來時不開之狀，臺臣已言之。其無關係於査事，此亦可見」云，而終不指告其一家人。上命議處。判義禁閔鎭厚筵白：「請勿問言根，勘以奪告身。」上許之。至是，憲府〈掌令洪好人。〉論啓曰：「緘問之際，終不據實直陳，王府嚴問之下，始謂之至親間私語，不相告引，游辭掩諱，不肯現告。初旣急於始疏，挺身立證，末乃無所指的，含糊不吐，請削奪官爵，門外黜送。」上不允。
12月18日
○丁卯，以金錫衍爲判尹，兪命凝爲司諫，洪致中爲修撰。
○召對玉堂官。承旨李世最奏言：「故相臣尹趾善妻洪氏，望九之年，只有弱孫，菽水難繼。畀其孫以寸廩，使得便養似宜。」上令該曹稟處。吏曹覆啓許施。
12月19日
○戊辰，正言李禎億，上疏備陳軍役之弊，請行口錢之法。且言宜擇監司、守令，又稱鄭澔之冤，仍請收敍，答以進言嘉尙。予本無棄鄭澔之意，而遽爾牽復則不可也。蓋澔於庚寅，論洪冑亨儒罰還收事，被謫放還，尙未甄敍，故禎億言之。澔剛介淸直，爲士類所推，異趣者深嫉之。
○戶曹以武臣郭起之之言，覆奏北路內奴婢身貢米布，其規不均，請從前以米徵捧之，各邑則奴一口米十二斗，婢一口米七斗，改定式通行，上許之。
12月22日
○辛未，引見忠淸觀察使宋正明，勉諭而遣之。
○司諫兪命凝，以本院李墪、吳遂元之啓，意見不同，立異引避，正言李禎億、獻納韓永祚，以論啓之人，亦爲對避。正言李秉常處置，遞命凝，出禎億、永祚。
○右參贊金鎭圭，上疏首論白山更審事，〈其略見上引見條。〉次論馬島圖書事曰：
我之前後曲徇狡倭之所干要多矣。此蓋爲羈縻之計，而使彼狎狃無所畏。臣恐將來所干要，或有過於圖書。亦願申飭廟堂，務其可以見憚之道焉。
又論彼國父子間變故，及倭國關白死，而嗣子幼，族親攝政之事，而勉爲自强之策。又曰：
朝家爲飭嶺南海防，議遣巡撫。庚寅之冬，分遣四路巡撫，而徒自聲聞，終無實效。今玆所遣，又踵前轍，則臣恐只貽廚傳之弊，而無益於事矣。然而邊備猶是未務，其本則在於政敎擧而財用節，以之保民養兵耳，
末引宋眞德秀，嘉定間，上疏戒自安，而勉自立之言陳戒，答以令廟堂議處。疏末所陳，言甚切實，可不留心？
12月23日
○壬申，流星出五車星下，入艮方。
12月24日
○癸酉，謝恩使金昌集等到瀋陽馳啓以爲：「課官李樞出去時，旣有勑使歲前出送之說，故使譯官，探其遲速，則冊后建儲後，始可出送云。」先是，李樞以彼中事情，報備局曰：「皇帝在熱河時，部院重臣，相繼下獄，回駕後面諭大臣，放置太子，而姑無頒詔之擧云，故詳探則以爲：『太子經變之後，皇帝操切甚嚴，使不得須曳離側，而諸弟皆在外般遊，故恨自己之拘檢，猜諸弟之閒逸，怨恨之言，及於帝躬，而皇帝出往熱河，則太子沈酗酒色，常習未悛，分遣私人於十三省富饒之處，勒徵貨賂，責納美姝，小不如意，訴讒遞罷。皇帝雖知其非，不得已勉從，而近則上自內閣，下至部院，隨事請托，必循其私而後已。皇帝自念年邁，而太子無良，其在熱河時部院諸臣，曾受太子請托，屈意循私之人，鎖頂拘囚，回駕後放置太子於別宮』云。」其後仍付其禮部咨文，而我國所獻太子方物，亦令停止矣。
12月25日
○甲戌，以黃欽爲禮曹判書，申鐔爲執義，權忭爲司諫，鄭必東爲掌令，洪重休爲副修撰，右參贊權慄，改賜諡忠莊，贈判書姜壽男賜諡忠烈。
○引見大臣、備局諸臣。上曰：「彼中冊后建儲後，似有頒詔之擧云。然則當送陳賀、謝恩使，而廢儲後，若無陳慰之擧，則不無致責之慮。陳慰使，先爲差出耶？」領議政李濡曰：「頃年彼中廢儲時，十三省無陳慰之事。彼所不爲，而外國先之，有所不可。姑觀前頭似可。」諸臣多以徑先送箋，爲不可，上命姑觀前頭差出。日前禮曹修送倭國書契時，朝議以爲：「仁廟朝以來，書契中有彼此互可問候，或俱不問起居之時，而乙卯後，彼不問候，而我獨問候，遂因循至今，自今遵舊例爲宜」，遂不爲問候，而修書契下送東萊，傳給館倭。倭人輩以爲：「不爲問安，非前例」，不受書契及禮單，累次往復，終不受曰：「急送飛船於馬島，探問其物議及前例後，可以變通」云，故東萊府使李明俊，以姑待飛船回還，停當傳授與否之意啓聞。上諭筵臣曰：「萊府不爲嚴辭峻斥，使之必受，而以停當後啓聞爲言，事甚可駭。府使李明浚及訓導、別差，拿問定罪。」兵曹判書趙泰采曰：「乙卯後已成規例，今始刪去，故倭人之不受，府使之不得嚴塞，蓋以此也。今宜略施責罰，使倭人知畏，而拿問則似過矣。」刑曹判書朴權、吏曹參判李晩成，皆言：「嚴辭斥退，切勿改送爲宜。」上曰：「嚴加申飭，切勿撓改。明俊姑先推考，訓、別從重決棍，若終至不受，拿問可也。」朴權以屠牛犯禁科罪，依《大典續錄》施行事稟白。蓋金鎭圭爲判書時爲草記，有議大臣之命矣。〈《續錄》魁首全家徙邊，隨從及家主杖徒，宰殺人絶島爲奴定屬，三切隣知情者亦各有罪。〉權曰：「近來則犯禁者，只刑一次而收贖，故法禁之不行，似由於律輕矣。」上曰：「舊制猝難行之，首倡及家主，竝爲論罪，而家主則依《續錄》定以徒配可也。」趙泰采請以嶺南各邑鎭別餉米，逐年取耗者，限一萬餘石上納，移屬北漢，上從之。泰采曰：「北漢餉穀以十萬石爲限，而一齊運入誠難，自明春漸次移置，而一半則輸入北漢，一半則留儲平倉似好。」又言：「賑廳米二三萬石，散給於都下民戶，待秋成除耗，直納於北漢，以爲改色除弊之道，而王子君、大臣外，有料祿人等處，一倂分給亦宜。」上竝可之。戶曹判書趙泰耉曰：「蕩春臺倉庫，當爲移設，而戶曹經費匱竭。且來歲似有兩勑，關白亦新死，南、北自多酬應之事。此時營造，勢難竝行。戶曹所管兩倉及惠廳穀，則觀勢移入，恐得宜矣。」李濡曰：「旣築北漢，則軍餉不可不優備。若不設倉，則民無湊集之理，儲穀之後，則都民當不令而來聚。雖先造一間，始役爲當矣。」上曰：「當初本意，非謂必趁明春移設。今若因循，易至廢閣。必須留心料理，則自有可成之道矣。」泰采曰：「軍門餘穀，宜速移入，使三軍門先爲經始設倉似宜。」上從之。
12月26日
○乙亥，禮曹判書黃欽、參判閔鎭遠，以永禧殿影幀奉審事，再招不進，上下敎曰：「眞殿奉審，事體至重，而終不動念，他尙何說？殊甚駭然。竝罷職。」
○以金鎭圭爲禮曹判書，李壄爲禮曹參判，鄭纉先爲副修撰，李允文爲執義，申鐔陞拜承旨。
12月27日
○丙子，領議政李濡，與禮曹判書金鎭圭、參判李壄、參議趙道彬，奉審永禧殿影幀後，請對以爲：「世祖大王影幀翼善冠，有微拆之痕，請依前例，設都監修補，而待明春和暖時，擇日擧行。」上從之。
○咸鏡南道兵使尹慤狀啓，請移設甲山府伊叱乫烽燧於東距三四里許一峰，以便暸望，兵曹覆啓，許施。
〈肅宗顯義光倫睿聖英烈章文憲武敬明元孝大王實錄卷之五十二
○辛丑，領議政徐宗泰、備局堂上趙泰耉、尹趾仁，請對。宗泰曰：「白山定界，永杜犯越之患，兩國俱甚便利，此事宜有陳謝之擧，而謝恩使行中豹皮五張，又爲減除，此亦不可不兼陳謝意。」上從之，命節使兼謝恩使。宗泰又曰：「茂山人韓廷弼，曾經守令，非不知邊禁至嚴，而假托主將，作爲私書，敎誘民人，犯越斫木，極其狼藉。雖不輸情，衆訂俱明，依監司狀請，梟示似當。諸大臣之意亦如此矣。」泰耉曰：「罪狀則當直用極律，而承款前經先處斷，有違法例，拿致王府，施刑取服似好。」趾仁以爲：「別遣京官，嚴刑得情似宜。」上曰：「自前雖不承款，直爲處斷，非止一二。許沙僉使張後亮以荒唐船事梟示，仁廟朝李烓，以賣國之罪，直遣都事，梟示中路。廷弼使之境上梟示可也。」又命廷弼符同人蔡有隣、蔡元赫，一體梟示。又以常時不能嚴飭之罪，茂山府使李纉源，命拿問，北兵使張漢相以不卽上聞之罪，命罷職。監司李善溥從重推考，監官崔益厚等十一人，刑推後，使定配他道，豐山萬戶李裕白以不能禁、不卽報之罪，亦命拿問。宗泰曰：「茂山人蔡震龜，私率地師，占地於豆滿江越邊，事雖未成，罪則甚重。諸議或以爲當用極律，或以爲當用次律。」泰耉、趾仁亦皆曰：「減死遠配爲宜」，上從之。宗泰曰：「海西所捕荒唐船十九隻，數百人，〈日前監司李?以捕捉事啓聞。〉當依彼國言入送，而此則明是漁採船，入送有弊。今姑放還，以此意通報似好。」泰耉、趾仁皆以爲：「後弊難防，不可不入送。」上曰：「今番則入送，此後則隨現逐送事，分付海西可也。」又因宗泰所白，北路定界處，土築、木柵設標事，命本道農隙，使守令、邊將，隨便爲之。
7月21日
○壬寅，以柳述爲執義，具萬理、尹就履爲掌令，吳命恒、申鐔爲副校理，李明浚爲修撰，洪重休爲副修撰，吳命峻爲黃海道觀察使，金始?、鄭雲柱爲持平，李秉常爲兼說書。
7月22日
○癸卯，平安道熙州郡大水，丁銀知等一百九十餘名，渰死或壓死。命擧恤典。
7月24日
○乙巳，以權益寬爲持平，黃欽爲禮曹判書。
○召對玉堂官。校理吳命恒因文義白曰：「近因凶歲賑資，至有賣爵之擧。向者義州以補賑，請得空名帖，而廟堂許之。賑荒之策，不得已如此，而不宜濫雜。且譯舌輩，若得北京一張朝報，則不辨眞假，輒加賞資，尤當戒之。」上然之。
7月25日
○丙午，刑曹判書金鎭圭，上疏論蔡震龜遠配之爲失刑，〈震龜事見上引見說話。〉曰：
邊民犯越，未嘗計其事之成不成，而斷以一罪，則何獨於震龜，以其未及入葬而曲貸乎？況震龜，欲掩其犯越之迹，做出大紅丹水眞豆滿之說。其用意痛駭，而今乃不用其所嘗用於窮民之法，豈不爲失刑之大者耶？
答曰：「震龜之罪，與廷弼有間。減死遠配，蓋出酌量也。」
7月26日
○丁未，謝恩使朴弼成、閔鎭遠、柳述入來，上引見慰諭。弼成曰：「臣等入去時，到瀋陽，適逢穆克登之行，言今番方物，亦必除減云矣，果如其言，而通官輩皆言克登，爲我國周旋，不特方物蠲免，定界亦必善爲之云。克登之爲我，似可信矣。」又曰：「彼皇貪財好貨，拜官皆以賂，得商賈之潤屋者，輒授職級，民不聊生，怨聲載路。往來館中者，無不斥言如是矣。」又曰：「皇長子幽囚已久，其子已長成，而未有婚娶，故皇帝促令成婚，而明年乃皇帝年六十，宜有大赦，勑行當往朝鮮云。」鎭遠曰：「臣到蘇州，有一老人，動止異於他胡，臣招來問其姓名，則答以朱言。又問姓貫，則以不敢言，三字書掌以示曰：『俺是皇親。』槪問之，則以爲神皇第四子名毅然，爲其曾祖，毅然子思誠，思誠子倫，卽其父也。問革代之際，何以得免禍耶？曰：『俺父東征流賊，不得還，仍居此地，變姓名爲丁含章也。』仍諦視臣等衣冠，有感愴色，墮淚嗚咽。又問南方有警云，信否？答以廣東海賊，實則皇明之孫，張飛虎、張萬鍾，皆其將也。出沒海中，軍聲大振，淸將四人敗降，而福建地，已有其半云。胡人一言，便索其價，而此人不爲索價，其所愴感，似出誠心。且問於主人，則以爲：『其人乃丁含章』云，變姓名之說，亦似可信。但神宗子，卽泰昌而其諱常洛，毅然，以神皇之子，名字不同，是可疑，而未及詰問矣。且在北京時，聞序班所傳，張萬鍾之子，作梗山東，又有鄭元軍，率海上軍，以定胡扶明四字揭旗，所向無敵，略與朱言所傳相同矣。還到山海關，又聞敎授井姓者言，以爲：『外患不足憂，而皇長子，與太子仇隙轉深，蕭墻之患，可憂也。』」書狀官柳述方帶執義，筵中申前啓，上不從。是日，述停柳赫然、李元禎還收之啓。副校理吳命恒上疏以猝當登對，汲汲擅停，爲可駭，請亟行譴罰，答以獨停重論，誠可駭然，特命罷職。修撰洪重休疏救之，上不納。
7月29日
○庚戌，以兪命凝爲執義，洪禹寧、朴萬普爲掌令，南一明爲持平，李晩堅爲應敎，金相元，尹聖時爲正言，許玧、趙道彬爲承旨。
7月30日
○辛亥，慶尙道蟲、雹，有大水。全羅道珍島等地，有蟲穴。
〈肅宗顯義光倫睿聖英烈章文憲武敬明元孝大王實錄卷之五十一〉
八月
8月1日
○朔壬子，先是，李眞伋在禁府納供。略曰：「今番場屋，寫卷纔畢，而時刻將盡，試帳方覆，不得不隨衆奔波，擧帳納卷，而出榜之後，聞投納之類，或得入帳中而見考，意謂有數存於其間，自言於賀客者，非一再矣。儒臣疏中，至謂燈燭旣擧之後，乘暗投呈。其視爭時刻之差過，亂投試券於覆帳之中者，事段自別，有若於試場旣罷後，綢繆納卷於暗昧之中者然。伊日呈卷，乃在時刻方盡之際，收拾筆硯、諸具，移時後與諸人偕出，而日尙未曛，衆目皆見。非如隱微難知之事，何其構誣之至此也？」又曰：「庭試收券元數，一」千七百張，而今此試券字號，九食則乃一千三百四十九張，其爲腰下之腰下，自可曉然。」其下引安重弼、趙鎭禧之一時呈卷，字號早晩之懸殊而曰：「不可以呈卷之早晩，斷其編字之先後也。」又曰：「諫臣又以二書胡寫，謂迫於過限。若果有乘暗投卷之意，則當致力精寫，從容呈納，何必忙急胡書，自露窘拙之迹耶？必欲呈卷於限內之狀，昭然可知，而暗投之說，自歸虛罔。」上命除刑推議處。禁府啓以過限一款，終不明白自辨。春曹自首，則以爲試帳方覆，今此所供，則以爲擧帳納卷。不可不指一覈實。至於二書，係是違端，知而自犯，未知何故？請以此更推。眞伋再供以爲：「試帳方覆，抱卷忙趨，擧而納其中，時牌何能的知？而春曹別單曰：『試帳方覆，故納卷帳中。』供辭亦曰：『試帳方覆，故不得不擧帳納之』，語脈少無差殊。二書一款，自古元無以此爲違格，先輩亦多有二書者，至有巍占壯頭之人，豈料以此爲更推耶？」禁府啓以其所爲說，終欠明白，而政院僕隷，皆以爲：「酉牌纔揷，卽爲覆帳」，則過限呈納，據此可驗。二書係是違端，而榜出旣久之後，似不必追論。乘暗投呈一款，姑待該曹究覈後稟處。其後刑曹移牒以爲，政院僕隷輩，皆以爲暗投擧子，知不得云，故禁府啓請放送眞伋，許之。〈是後復有尹志遜事。見下。〉李獻英、獻章，以李宜顯避辭更推，則〈避辭見上。〉獻英以爲：「呈卷還來，則家弟已始書正草。一卷，不可二書，則不能手書弟卷，理勢固然，而諫臣乃以袖手閑坐，不復相顧爲言者，何意也？」其下，又引柑製時，亦有一人竝書兩卷而參選之事，以證其兩卷之限內所呈，不是異事。獻章則以其兄供辭已詳，更無可達爲言。禁府啓以兄弟各製同筆，至於俱選，人所難能。必欲覈出，則更試選中人，古亦有之，而非本府所可稟請。上以爲更試未知其得當，命問于大臣稟處。左議政金昌集以考官，嫌不對，判府事李濡以李宜顯友壻，亦引嫌。領議政徐宗泰議曰：「沾濕急遽中，一書竝寫兩試券而俱得中，乃絶難能之事。第觀獻英等供辭，卷內不可異書，故兄筆雖優，而第仍書呈云，實近於事情，斷爲預構之證，實涉臆逆。議啓中以更試爲稟，此國朝所未聞也。今始創行，恐爲未便。」判府事李頣命議曰：「己卯科獄初，故相臣南九萬，亦有覆試之請。故事斑斑可考，〈此下引唐之天寶、皇明洪武、萬曆覆試事。〉金吾之稟，不無所據。以李獻英兄弟事言之，其兄雖少有名，其弟無文，世所共知，而各製同筆，俱得被選，所以致預構之疑。旣有疑端，而終不明辨，則不但有乖於覈實，獻英兄弟，亦不宜受疑於發身之初。釋群疑而辨虛實，此外無他道。」判府事趙相愚及在外諸大臣，皆不獻議。上命更問相愚，相愚亦以更試爲無前之規，日後之弊，不可勝言。上敎曰：「預構旣無顯著之端，而況更試，國朝所未有也，決知其不可。置之。」
○李賓興因李宜顯疏，就囚納供曰：「庶再從李禎興，隔墻居生，禎興又與吳遂元〈遂元卽庭試登科者也。〉家隔墻。庭試榜出日，禎興來言：『李墪再昨來吳遂元家，今日又來呼新來。』問以汝何以知之？禎興曰：『聞於挾間居士人尹彭壽處』云，故以此言，偶然說道於一家人云云。」禁府推問禎興、彭壽。禎興之供，一如賓興，以爲：「果聞彭壽言，而言于賓興。」彭壽供曰：「舍弟彭叟及主家兒奴甲戌者，同見」云。又拿彭叟、甲戌問之，彭叟供曰：「庭試前一日，與甲戌聞前導聲，出見之，則李墪也。墪著公服、乘平轎，直至遂元家階前下轎，遂元三兄弟出迎。其時則纔已過午矣。渠則立于大石上，甲戌則跨于墻上。」又曰：「禮講時數次見之，故知李墪之面，而開講時則上年冬間，而今年正月則開坐，而有故先歸矣。」又曰：「出榜日，甲戌來言：『再昨來之兩班，又來呼新來』云。」甲戌之供，亦同。禁府以此，更推，李墪之再供，首對李宜顯再疏曰：「還家在於午前，文衡特罷，在於深夜，何以逆料文衡之連違召牌，必不主試而還爲出去乎？且落點前出來，趁夕還詣之狀，自有明證，而承宣則謂之落點後出來，夜深後還詣，諫臣則稍變其說，謂之侵夜還詣。出來時則兵曹堂上李震壽之所知，還詣時則同赴試官金宇杭之所覩也。」又辨其出題時事曰：「諫臣又以《漢書》之偶在於前，謂之做說艱窘處云者，尤極黯黮。院吏以書冊分置之際，矣身元無指冊名取來之狀，傍坐諸試官之所共知，自可證明。若其合考時同參之說，未知何許試官，目見而傳說耶？矣身退坐不參，實緣筋力精神之不能自强，而及其合考已畢，甲乙定次之際，因命官之勤請，不得已進詣，而亦無參涉之事。此則實是命官之所詳知，諸試官之所共見者也。」其下又辨李賓興等之供以爲：「賓興諉之禎興，禎興諉之彭壽，彭壽又引其稚弟及其家兒奴，其間情狀，不難覰破。」又以爲：「賓興曾以作挐學宮，因其疏被停擧之罰，故蓄怨積憾，而乘此機會，出而擔當。」又曰：「當初所謂目覩之彭壽，反又拖引，互相推諉，畢竟主證，不過豢養之乞兒童奴。顧念名位、事體，不忍與此等未成人之兒，費辭爭其虛實矣。」末又辨禮講時知面之證曰：「上年冬間，待罪吏曹，今年正月，雖復拜禮曹，而自上年至今春，元無禮講之事，數次見面之說，自歸虛罔矣。」禁府以禮講年月差違一款，更推於彭叟，則彭叟再供以爲：「怯於嚴威，開講年月，誤以仰對。更思之，則非上年冬、今年正月，乃上上年冬及上年春間也。考見講冊，推問其時敎官任遭則可知矣。初次則畢講，再次則爲吏曹判書而出去矣。」拿問任遭，遭以爲：「曾任敎官時，彭叟果以學童，前後禮講，每爲隨去，而取考講冊，則禮講年月，一如其言。」更拿賓興，以墪供辭推問，則賓興以爲：「曾於十五六年前，參四學辨誣疏，因李墪迎擊，雖被停擧，而一時被停，懷嫌修隙云者，其果成說乎？臺疏初發時，墪使弟??，來致彭叟主人李聖興家，顯有挑問嘗試之意，及聞彭叟目覩之實狀，憮然而去。果無所失，何如是奔走於言根所自出之家乎？其探試緩頰之迹，昭不可掩。且墪自言：『自闕下出來時，乃午前』云，而士人李胤彦，日晡時逢着於南小洞云。午前發於闕下，日晡始到南小洞，中間歷抵之狀，於此灼然。」禁府又拿問李聖興，則聖興供辭以爲：「六月念間，李墪待命之後，墪弟??，以公服來到曰：『俄見領相，而歷入君家，爲換着平服，兼欲相見』云，以李墪待命事致慰，則??曰：『歷抵事，言根出於此洞內云，君亦知否？』答曰：『吾家挾居尹彭叟，見大監歷過時，而言于彭壽。無心私談，輾轉騰播，相親之間，事極無顔』云，則??曰：」吾兄以年老宰相，臨科歷抵，少無是理』云，而起去「云。又拿問李胤彦，則胤彦以爲：」二月二十四日，南小洞口，逢李墪。雖未的記某時，而過午則已久「云。又以過午已久，與日晡之說，早晩差違，更爲推問，則賓興以爲：」午時才過則乃未時，過午已久則便是申時，申時乃日晡時「，云。胤彦以爲：」過午已久，則伊時似在申間「云。禁府議啓以爲：」彭叟以禮講進參，爲知面之證，歷抵則終歸之目覩。李聖興酬酢李??之說，李胤彦逢着李墪之時，賓興據以爲證，而李墪則極口自明，彼此所供相反。姑待刑曹究問傔從，移牒後稟處。「從之。時，自禁府、刑曹，方行科査，而端緖甚多。其一，卽李墪歷抵吳遂元家事，而李賓興、尹彭叟、甲戌及墪之傔從鄭夢先等，其證也：其一，卽李眞伋限後呈卷事也；〈後有尹志遜事。在下。〉其一，卽李獻英兄弟，一筆俱中事也，〈又有鄭必東龔字論啓事。在下。〉其一，卽敦化門開閉事也。〈禁亂官以下各人及趙銘、權致大、權譍等事也。詳在下。〉累朔按治，至十二月，始完査。
○初趙銘因李健命緘答，自刑曹推問，則銘之初供以爲：「與進士柳敏廷入場，坐於兩門外石橋邊布帳外家簷下。敏廷作書後，持其試券，更入兩門內呈納而歸，而曾不見闕中，故闕內廊舍，誤認爲閭家，與宰臣酬酢時所謂：『擧子之恣意出入及敦化門內兩門』而不識門號，故如是酬酢矣。」敏廷之招，亦與銘大同。及其更推，銘以爲：「敏廷送人請來敎誘曰：『汝以吾外製呈納之辭，已言于李副學，事將不測，秋曹推問時，以闕庭兩門外製呈樣納供，則皆將無事』云，故拘於顔情，果爲飾辭納招矣。科日敏廷出坐敦化門外簷下，作書二行，而雨勢不止，望見大路邊一馬場冶匠家，欲爲就火燎衣，則敏廷曰：『相距稍遠。』仍爲還入於內藥房一間抹樓，畢寫正草，使之呈納」云。又曰：「出坐敦化門外，而門無封鎖之事，亦無設布帳禁亂守直之事。」敏廷再招則以爲：「六月二十六日夕，聞宰臣以趙銘事緘答，急招銘，問其曲折，而以一從實狀以對之意，言說而已。銘之納供，皆是誣罔。」及其面質，銘又言：「敏廷謂渠曰：『吾方往刑曹黃判書家，訪見其子弟圖囑，則汝將速爲放釋矣』，以此敎誘。」又言：「敏廷送二升米、二錢錢及甘醬少許於渠之子德昌，以爲敎誘隱諱之資。」敏廷則以爲：「聞宰臣緘答之奇，欲見小報及緘辭，果爲來訪黃判書子弟，而元無圖囑之事，米錢等物輸送事，吾未能的知，當問於吾婢及汝子，可知虛實，而敎誘之說，極爲無據。」推問銘之子德昌及敏廷婢子，則皆以米錢等物送給，爲實狀。刑曹議啓以爲：「敏廷邀致趙銘，難免敎誘之迹，往見刑官之子，不無藉重之意，米錢送饋，事涉可疑，而銘則初招雖出於敏廷之敎誘，而再招謂出坐敦化門外，還入內藥房抹樓云者，與傳說宰臣時所謂出坐閭家製呈之說，有異。兩人不可每每平問，而姑待禁亂官以下各人推問歸一後，稟處。」允之。
○權致大因金弘楨疏及宋成明啓，更爲推問，則再供以爲：「敦化門東挾洞開，故與衆人，同爲出來，偶見書題於門內，擧子正草書寫之時，坐於門外東廡，考閱亡父私稿，則果有同題，急急親書呈納。日已昏矣，左右前後擧子，何暇記識其姓名、面目，而同接則反武已久，見棄士類，無一人與之同事。」又曰：「敦化門元無禁亂官、守直軍及設布帳等事。」又現納其亡父私稿，〈題則龔遂拜都尉事，而附以王生爲丞事。〉又誦書其中二句，而間有差異處。刑曹議啓以爲：「門之開閉，爲此事之肯綮，待禁亂官各人等推問歸一後，推問致大。」允之。
○刑曺推問李墪歷抵虛實於墪之傔從，傔從輩皆言無歷抵之事。色丘〈卽傔從之首也。〉鄭夢先以爲：「墪還家時，渠於中路，以退食事落後，故不能知歷抵有無。」又問墪轎夫姓名，而亦托以不知。刑曹屢次更推，夢先猶不肯服。其同隊，金戒生再供時，稱諸下人盡爲朝食，且夢先語多違端，判書金鎭圭欲刑訊之，參議李東馣執不可，乃上疏以爲：
夢先似有欺詐之迹，而同行各人等處，反復盤問後，可覈眞僞。直加刑訊，似欠明愼之道。
上答以夢先情狀可惡。刑推究問，獄體當然，何至立異耶？殊極未便。鎭圭亦對疏力言夢先之當刑，答曰：「承君命按科獄，何等嚴重？而相繼起鬧，惟恐端緖之或露，事之駭惋，孰甚於此乎？夢先之欺隱情狀，殊可痛駭。平問之下，難以取服，刑推得情焉。」掌令尹就履疏，亦及囚傔從而覈疑端，其虧事體辱朝廷，有不可言，上嚴批責之。東馣初辭卽遞，以李震壽代之。夢先受二次刑，鎭圭又請加刑，震壽陳疏言其不可曰：
落後元非死罪，荐刑或至殞斃，則恐乖欽恤之道。姑先憑問諸傔，明其實狀後，更議加刑，亦似未晩。
上下嚴批，責之以周遮，震壽因此解職。參判南致熏，亦以意見與李東馣相同，自初引嫌，竟遞職，洪萬朝代之。又以考官辭親嫌不任。鎭圭亦連被人疏斥引入。上於筵中，諭諸臣曰：「李墪歷抵，元非死罪，而迭相起鬧，專事周遮。夢先明有隱情，而渠亦知時議如此，終不承款，情狀萬萬痛駭。如或終始抵賴，則限死嚴刑，不可已也。」工曹判書趙泰耉曰：「夢先似有欺蔽之節，宜乎刑訊，而但限死嚴刑之敎，不宜若是輕遽也。」領議政徐宗泰亦同泰耉言，上曰：「轎夫之名，諉以不知，此必有隱情，雖死奚惜也？」大司諫李?上疏曰：
李墪受恩無極，年已耆耋，承牌還家，固爲妄矣，而歷抵擧子，果若人言，則豈敢欺隱於淑問之下哉？使墪而有私綢繆謀議，豈無他道，而朝衣呵擁，白晝歷抵者，必無此理，而始引童騃、僕隷而立證，終欲以刑杖隷徒而成獄。況從闕下路，去擧子家甚遠，必有衆證，豈獨隣家兩童隷見之？儒生之路逢南洞，旣無時牌，安得斷以申時，而又安可以此，爲歷抵之證乎？況此傔從承款，則順且無事，違拒則危死必至，拷掠之下，何若抵賴？然其數次嚴訊，尙無異辭，猶且窮治不已，何以服人心而平獄理乎？
答曰：「査事方張，而救解之言，相繼而至，是何事體？誠可駭也。」鎭圭及判義禁趙泰采、知義禁黃欽，皆以此上辭疏，上賜優批曰：「一面行査，一面起鬧，必欲白脫而後已。綱紀所關，固已可駭，而恣意訟冤，至于李?疏而極矣。今日世道，可謂寒心。」?因此引避，正言金有慶，以徑先疏辨，有違臺體爲辭，處置遞之。後，上特下備忘，斥補?歙谷縣令。夢先等，於?疏後，連以堂上引嫌，不得開坐刑訊，及朴權爲刑判後，始刑推取服。〈事見下。〉 ○諫院論：「頃日戶曹使令，乘昏闖入於王府罪囚所在處，爲邏卒所發覺。伺間暗入，必有所以，而官員不得發覺懲治。當該都事，拿問定罪，使令，令攸司査出重治。」從之。
○有一逸牛，自宣仁門，奔至內司僕，爲門卒所捉。
○禮曹啓請諸道名日物膳、朔饌、方物，自今依舊例擧行，上特命限明秋姑減。
○初，禁府以敦化門開閉與否，推問衛將姜弼文及敦化門禁亂官元澤，則弼文供言：「敦化、金虎兩門，曉頭開鑰，擧子入庭後，卽爲還閉，罷場之時，又因試所分付，開鑰放出。」澤則以爲：「假都事差出，進去闕外，則日已向夕，擧子已自丹鳳門流出，而設棘圍於敦化閉門之外，終日守直，無一人往來之事」云。禁衛哨官吳萬元則以爲：「收拾布帳，馳往闕下，擧子駢出，故問于禁亂書吏，則今已罷場云，故昏黑後，始爲還歸」云。衛將、禁亂官所屬下吏之供，亦言：「擧子入庭後還閉。罷場時還開」，而其開閉時刻，多有差違。又或言東夾則開，或言閉，或初言東夾閉，後言開，語多錯違。蓋試場初以進善門爲限，敦化、金虎門在場外，故兵曹節目，只有罷漏後開門入擧子之令，而無入場後還閉，罷場後復開之說。及開場許久後，以天雨而擧子多，試所變通，啓請限敦化、金虎門爲試場，加設禁亂官以守之。弼文等供辭，稱以擧子入庭後，卽爲還鎖者，顯有違端，故屢次更推，尙不肯自服。刑曹參議李震壽疏言：
敦化開閉，實爲肯綮，而諸囚所供，皆言：「擧子入庭後，門鑰旋下，罷場時始乃還開」，則其間雖有早晩之差殊，其牢閉之狀，無復可疑。門之旣閉，何由外製？致大之同接諸人，不爲現告，銘之三幻其說，情狀絶痛。訊問之擧，宜先此輩，而今所盤詰，只在枝葉，終不免先後輕重之倒置。
答以可與長官，商議爲之。判書金鎭圭上對疏以爲：
外製査問，闕門開閉，爲其關捩，則治獄之道，宜先訊問外製者之疑端歟？抑先窮覈門之開閉歟？此其序不難知也。衛將、禁亂官之所屬，雖言擧子入庭後還閉，而不但早晩之差違，以東夾而或言閉或言開，以一人而前言閉後言開，旣未歸一，則反復窮覈之後，仍驗外製之虛實者，獄體當然。必待究覈之歸一，明其實爲牢閉而後，罪致大、銘，實次第事也。以盤詰門事，謂之枝葉，欲先訊問於銘、致大，其果合先後之序耶？若不待門事究覈，而先以違端訊問，則柳敏廷之邀銘敎誘，與往見刑官之子，饋米錢於銘子，豈非可訊者，而獨不提論，何也？臣意，窮覈於此，勘斷於彼，先後輕重之所宜然，而同僚之議，一切相反，不欲窮覈門之開閉，此必有所爲而然耳。
其下又論李墪傔從，不可不訊問，上答以前後讞奏，獄體得宜。欲覈外製之虛實，闕門開閉，宜先嚴問。傔從訊問，終未見其不可，佐貳之疏，在我何嫌？掌令洪禹寧上疏曰：
聞典設別檢權譍見場中之雜亂，不爲製文，待先呈之入，卽爲出來，目見敦化夾門洞開，雜人紛遝，以此傳說於搢紳間。譍待先呈卽出，則日勢早晩，據此可想。終日不閉云者，雖不可盡信，日暮後還開之說，似非實狀，而衛將、禁亂官及下人等之終始牢諱，誠極駭然。宜令該府、該曹，嚴加究問，反復覈實。
疏末付論：
宣傳官金重一，於內試射，冒增矢數，聖明親自覺察，而重一伏地自明，欲爲伸脫之計，縱恣猥濫，莫此爲甚。當此科場不嚴之日，罪狀已露，宜付有司，嚴覈正罪。
上答曰：「衛將、禁亂官及下人等，終始牢諱之狀，極可駭然。各別嚴刑，期於得實，金重一亦令究覈處之。」禁府囚權譍問之，譍供言：「從丹鳳門出來，日纔過午，歷過敦化門外，適見戴床一小童，從左邊闕門入去，其後果與李益命酬酢。」云。禁府請以此，更爲嚴問於姜弼文、元澤，從之。
○先是，持平金始?上疏，首爲伸救李墪，請査明文衡特罷及李墪還家之時，〈李宜顯謂墪知文衡之必不主試，汲汲還出，墪則謂文衡特罷，在夜深後，何以逆料乎？云云故，始?以此爲言。〉又請以李墪進參於合考與否，緘問於諸試官。彭叟聞墪前導聲，立于大石上云，其門外大石，亦可審也。賓興以彭叟爲挾雇，其挾戶入籍，亦宜考出。試題一款，崔錫恒之疏，旣已說出，而亦宜緘問於間坐兩重臣，而吳遂元試券抄上之考官，亦令自首，則可以詳知。「又論敦化門開閉事曰：」敦化果洞開，則雖無銘、致大外製之事，科場之不嚴可知，若閉鎖，則銘、致大之言，自歸虛套。且承旨持書題出入，雖由丹鳳門，路過敦化門前，則豈有目見東夾洞開，而不爲驚問，嚴加防閉乎？致大自謂書呈之時，日已昏矣，元澤雖晩到，致大書呈之時，固已來坐，亦豈不見之乎？此獄收殺，若能劈破頭?，則不過一兩日了當事也。「上令該府稟處。判義禁趙泰采上對疏以爲：
今此所覈，只是歷抵一款，惟當以諫臣所指告，次次憑問，得其虛實。如文衡之特罷，合考之不參，皆不係於歷抵，以此發問，自是題外。至於試題事，旣有重臣緘辭，更問間坐兩臣，〈卽金宇杭、李彦綱也。墪之招以爲出題時，渠不主張之狀，兩臣知之云，始?請問之。〉非臣意之所及，吳遂元試券抄上，亦非所可先問者。遂元之文，雖抄上他軸，其將直斷爲不爲歷抵，而終不辨覈耶？彭叟之立於大石，必欲査明，石之有無，固不足煩問，而彭叟挾居，元非可査之端，帳籍考出，不亦多事乎？憲臣不待査事之完畢，徑先力論，顯有非斥之意，何其汲汲如是耶？
上答曰：」憲臣之疏，猝至於究覈未畢之前，殊甚未便。其所謂可問者亦多未曉，而汲汲疏論，終非臺體，且關後弊，疏辭置之爲宜也。「掌令尹就履亦疏論墪之傔從，不可問，〈語在上段。〉又曰：」外製按覈，未及究竟，而請罷承宣之啓，汲汲停止，此亦臺體之所未可曉也。「時，掌令洪禹寧停庭試時承旨〈卽宋相琦。〉罷職之啓，故就履疏及之。其疏末，又論李元禎等復官還收之啓，出於意慮之外，上答曰：」日昨憲臣〈卽金始?也。〉之疏，意實在於周遮，爾又相繼投疏，其所爲言，殆不成說。少有紀綱，安敢乃爾？東夾洞開等事，今方究覈。果有是事，則科場之不嚴，極可驚駭。諸試官俱難免責罰，奚獨承宣哉？科事至重，必須明覈虛實，決不可糢糊爲也。「始?、就履，皆引避，副應敎權詹處置，請遞就履，〈以末設李元禎等事，爲不可而遞之。〉出始?。上答曰：」金始?疏語，專出周遮，而敢請出仕，可謂無嚴也。遞差。「承旨宋正明等，覆逆，請還收特遞之命，答曰：」始?之疏，猝發於査事方張，事端幾露之際，用意周遮之狀，極可駭惋，而玉堂肆然請出，爾等又請還收，可謂縱恣無忌憚也。「正明、詹，因此去職。持平尹聖時論啓請還收始?特遞之命，及政院覆逆未安之批，上又不允。司直李宜顯因始?疏，上疏對辨曰：
墪以文衡特罷時刻之早晩，引爲自明之端，金始?，亦以爲差違之大關節，而臣疏只言文衡違牌後，汲汲還出而已，本無見其坐罷後出去之語。試題之出於墪手，人所共言，毋論龔遂、王生，直是一事。又其全文，無所點改，臣所謂非別題者此也。近來科題，尠有單行一句者，墪之拈出此段，其意可知。若取《漢書》，試加睿覽，則其間情形，想必難逃。合考時同參之狀，諸試官之所共覩，則可以一時退歇，有若終始不參者然哉？李獻英兄弟預構之迹，人孰不言之？自製自寫，又書他卷，俱得呈納，而時刻又極早，高在腰上，如獻英兄弟者，求之古今，必無其人。豈不大段可疑？金吾若取其試券，反復諦詳，則必有疑端之自露者，〈獻英等試券書題中，龔字書以??字。蓋龔字卽從龍從共，而今乃以??字邊，着已共字，異於常格，世傳爲此乃其暗標云，故疏中及此。〉而不復審察，泛請更試，終至脫免，已不勝其疑訝。
又論李眞伋事曰：
眞伋暗呈之實，隣近一接，無不知之。進士尹志遜亦以隣接中人，目見擧火後書卷之狀，不啻明的。擧火後尙且書卷，則其畢寫之犯夜可知，而進塡九食，明有換弄，豈是亂軸錯塡之比乎？
上答曰：」李墪歷抵，今方嚴覈，而科題事，雖曰一事，自有主客之異，近來科題，尠有單行一句者，李墪之拈出此段，其意可知云者，亦近億逆。李獻英兄弟預構之迹，終無摸捉之端，不必更論也。李眞伋之過限呈卷，明白無疑，今玆疏中，至擧目見擧火後書卷人之姓名，則不可置而不問。令該府稟處。「
8月3日
○甲寅，以權忭爲執義、朴鳳齡爲校理，李世德爲持平，具萬理爲弼善，吳命恒爲兼文學，李晩堅爲兼輔德。
○因禮曹啓稟，太廟展謁，退定於九月初六日。
○憲府〈掌令洪禹寧。〉申前啓又發李元禎、柳赫然復官還收之啓。〈卽再發也。〉略曰：「聖明旣靳反汗，臺臣〈卽柳遂也。〉擅自獨停，竊不勝慨惑之至。干係甚重，俱不可輕議，而遽施寬典，復其官爵，有乖於重獄體之道，有關於無窮之弊。」上不從。
8月4日
○乙卯，初昏，西方有赤氣如火光，良久而滅。
8月5日
○丙辰，正言金相元上疏。略曰：
公道都喪，私意大行，用捨進退，一循好惡。今幸以天官之長，畀之養德之士，〈卽權尙夏也。〉別加誠禮，必致乃已。且令出入冑筵，裨補春宮之德。
又言：
閔鎭厚之一心奉公，斷斷無他，豈可久廢田廬乎？
又言：
節使書狀，〈卽金斗南也。〉殊無愼擇之意。頃年海藩之擢除，卽今水原之薦擬，不協人望。
又論：
李彦綱居官徇私，而至於掌試，輒致人言。頃年人有論之者，而不顧廉義，每每冒當。分付政院，該曹大小考官，更勿提擬焉。
末論李墪傔從，不必刑推事，又曰：
李宜顯疏，於李獻英事，有曰：「金吾若就其試券，反復諦詳，則必有疑端之自露。」若然則金吾之不復審察，殊涉踈漏。一番明覈，似不可已矣。
答以所論未必皆出公心。更勿提擬考官等語，尤欠穩當。
8月6日
○丁巳，設四門禜祭，三日而止。
8月7日
○戊午，流星出天中淡雲間，入艮方。
○日前，捕盜大將李基夏，持楊州人李橒所上變書請對曰：「語無倫理，而亦多不道之說，不敢仍置矣。」上命招大臣、禁府堂上，使設庭鞫。橒之言，槪曰：「同鄕居白尙福，常自稱赤帝，其弟尙祿亦稱白帝，名其二子曰，神龍、東龍。又自稱龍種，而指其家爲大闕，指其衣爲袞袍，常誦王候、將相寧有種之言，而每炊飯祝天。又言：『楊州積城，東至淮陽，南至永川、延日場軍，皆爲麾下。』神龍、東龍曰：『我國幾何久乎？』又誦易水、長城非大王之有。尙祿常言：『我有天子氣象。』又言：『延恩門卦榜，乃弄時也。』又誣辱仁祖、孝宗及當宁，其言皆雜亂。尙福、尙祿等，皆縷縷自明以爲：」渠兄弟與橒，有爭田索錢之嫌，故因此起怨，爲此擧。「神龍、東龍，皆以迷劣小兒，全不解問目辭緣。鞫廳又請拿其參證者趙台老、許泌、鄭弘績推問，則皆言：」尙福輩，曾不發此等言說。「橒以此受刑，至四次後，始爲承款伏法，籍其家産。
8月8日
○己未，以李承源爲正言。
8月9日
○庚申，夜，月犯南斗五星。
8月10日
○辛酉，以洪重休爲校理，李世瑾爲修撰，崔昌大爲副提學。
8月11日
○壬戌，引見黃海觀察使吳命峻，勉諭之，又命申飭海防而遣之。
8月13日
○甲子，上將謁貞陵，以大提學、提學有故，命前大提學金鎭圭，製進祭文。
○七月，平安監司李濟馳啓，熙川定配罪人李天栽，圖得都事朴徵賓私通，到龍川府，辟人密語於府使李徵瑞曰：「我乃新及第李獻英，拜注書入侍，自上特命廉問，故作此暗行」云，徵瑞果信其言，待以御史，至借官馬、驛馬。天栽轉到彌串鎭，奪僉使印，又到楊下鎭奪印符，入義州府作挐，府尹權??怪之，捉囚嚴問，果是假御史。朴徵賓、李徵瑞，竝罷黜，楊下萬戶李東馥，見奪兵符之罪，令攸司稟處，李天栽令該曹稟處。其後濟又馳啓以爲：「天栽招辭，有擧大事三字，係是凶逆，令禁府稟旨擧行。」禁府請發遣都事拿來，仍請設鞫。天栽納供以爲：「行到龍川，則徵瑞敎誘曰：『若假稱御史，巡過列邑，鳩得銀錢及官穀，且於三南，査得數十萬隱結，以爲擧大事時需用，吾方領五邑軍，當差禁軍將入京，則領五邑軍而擧事，吾爲兵判，汝爲訓將，則豈不好乎？』云，故果爲假稱御史，奪取楊下鎭印符，而事涉不緊，故還爲出給」云。鞫廳拿徵瑞與天栽面質，又推問參證人，則天栽語屈。受六次刑，乃以誣罔承款，以亂言犯上情理切害之律，處斬籍産，徵瑞邊遠定配。
8月16日
○丁卯，領議政徐宗泰請對白曰：「陵幸只隔二日，而兵曹判書崔錫恒，以庭試試官引入，似當有變通之道。」上命改差，卽日開政差出。宗泰又言：「戶曹判書金宇杭，亦以試官引入。年分事目，曾有令次官與長官相議磨鍊之規，今亦依此爲之似好。」上從之。宗泰又言：「海西所捕荒唐船，明是漁採之類。白翎所捕十二人，旣以竝爲押送定奪，而聞渠輩涕泣哀乞，請依劉元等例，〈亦海西所捕荒唐船，而二十三人中，只送二人故也。〉抄其同伴中二人押送，其餘則欲爲領船還鄕云。咨文中以其失業可矜之意，改措辭，而只以二名押送，其餘則放還似宜。」上許之。宗泰又以槐院分館申飭之後，尙未擧行，請拿推上博士、掌務官。又以江原監司金致龍瓜滿後，因大政遷就，尙未出代，請變通差出，京畿水使身死之後，不可待新兵判而差出，請自廟堂差出，上竝從之。
○掌令洪禹寧，上疏論敦化門開閉一款，引典設別檢權譍言爲證，〈疏辭詳見于下。〉又論宣傳官金重一，內試射時，冒增矢數，聖明親自覺察，而又於親試時，伏地自明，欲爲伸脫之計。縱恣奸濫，莫此爲甚，出付有司，嚴覈定罪，斷不可已也。上賜優批，金重一令金吾、秋曹，究覈處之。
○憲府申前啓，又論：「金川郡守趙榮福，資歷旣淺，超躐太遽，請改正。」不允。〈趙榮福事再啓，從之〉。
○命禮曹參判李濟，改差以無故人，今日政差出。
○以趙泰采爲兵曹判書，兪集一爲禮曹參判，權??爲江原道觀察使。
8月17日
○戊辰，日前，正言尹聖時，以持平南一明，不當下諭，而誤爲下諭之啓，引避。蓋一明代金始?，而始?特遞之命，臺閣方請還收，爲其代者，不當請下諭故也。正言李承源處置出之，掌令洪禹寧疏言處置之乖當，上批是禹寧之言，承源以此引避，持平李世德處置，遞差。
8月19日
○庚午，上幸貞陵，命領議政徐宗泰奉審後，上仍詣寢閣行祭。
8月20日
○辛未，吏曹判書權尙夏，從縣道上辭疏，上批以一向强迫，有所未安，本職今姑免副焉。
○咸鏡道甲山，霜降。
○以尹德駿爲吏曹判書，金萬埰爲京畿觀察使，李世瑾爲校理，李宜晩爲修撰，金有慶、趙遠命爲正言，李宜顯爲承旨。
8月21日
○壬申，以李縡爲校理，以修撰望，命加望，以洪禹瑞爲之。
8月22日
○癸酉，以賓廳次對之久廢，下敎，命明日開坐。
○全羅道靈光等邑大水，公廨、寺刹漂沒，人物多渰死。
8月23日
○甲戌，引見大臣、備局諸臣。領議政徐宗泰曰：「北漢營役幾完，句管之道，亟宜講定。臣意宜依東萊、江都例，別出主管堂上一人，而閔鎭厚爲可。」諸臣皆言：「宜使大臣主管，而以六卿中一人，加出堂上，以之經紀。」上命判府事李濡主管，而堂上則以兵判趙泰采爲之。泰采辭不許，泰采仍請以備局郞一人及書吏、使令各二人劃給，從之。掌令洪禹寧申前啓，又論：「昌寧縣監李萬成，悖妄無行檢，頃除隷院郞，訟以賄決，怨謗載路。請罷職。」不允。正言金有慶申前啓，不允。又論：「海美縣監郭翰邦，頃年所坐，足掩平生，而遽爾超授，物情大駭。到任以後，專事貪饕，搜括閑丁，一委下吏，請拿問定罪。」上從之。
8月24日
○乙亥，流星出天中，入巽方。
○御晝講。校理吳命恒白曰：「祭享，當致精潔，而近來各道封進之物，多用情債，至以市上所買者充用，請各別申飭。」上曰：「事極驚駭，別樣申飭。」
8月25日
○丙子，以李濟爲大司諫，洪重休爲修撰，申鐔爲副應敎。
8月28日
○己卯，以李明浚、鄭纉先爲副修撰。
○諫院申前啓，不允。又言：「頃者本院署經之坐，沃溝縣監李彦純，與正言尹聖時，爲相避，故聖時引嫌不參，而正言李承源獨書出字。備員署經，不易之典，而壞損國體，誠極駭異。請李承源罷職。」上允之。
○有一逸豕，自內司僕水口門奔入，至肅章門，被捉。
○禁府因李宜顯疏，囚尹志遜推問，則志遜供曰：「庭試出來之時，偶見李眞伋，手持短燭，以照寫卷。問曰：『君其救他人乎？』眞伋無所答，只點頭。其時方雨下，未知某時，而似是欲暮之時。」禁府以不問眞伋呈卷與否，而以救他人爲問，且欲暮非昏黑時，則何以短燭照卷之意，更推，則志遜又對以其時，旣已覆帳，且當向暮，眞伋之尙未呈卷，實所非意，故只以救他人爲問，而非知眞伋之已呈也。眞伋所坐處，卽殿廡房中，外雖未昏，內則已暗，秉燭其勢固然。「是後禁府更囚眞伋，推問以試券旣納於覆帳之時，則照燭之卷，可知其必非救人，而乃自己之卷。殿廡雖曰早暗，而至於照燭，則前招中所謂退歸接所，移時後，與同接偕出，而日尙未曛者，是何相左？眞伋供言：」納卷出來之際，見妹壻崔尙觀，未及卒寫試券，故仍留看檢，忽見傍接中燃燭，欲分照尙觀之卷，就求其燭跋，則參奉尹淳，折而傳之。其時已呈卷與否，必當知之。志遜適於此際，呼問救誰之卷，答以此乃同接之卷。今乃攙引之，欲歸暗投之科，其果成說乎？其時燃燭，只緣所坐處，外明內暗之致，故方其齊出闕門，日尙未曛，非如日昏擧火之狀，灼然可知。禁府又以呈卷於覆帳之際，而謂之日色尙早，借燭於擧火之後，而謂之日尙未曛，終涉苟且，殆不成說之意，更推，則眞仍之供，更無別白立證，只論斥李宜顯甚力。時，宜顯又疏言眞伋廣募同接而不得，終援妹壻之言，大行於世，今果然矣。上批以巧飾斥眞伋，故眞伋以此自辨。禁府又問志遜，以他接，亦有擧火處乎？對以更無所見。禁府啓言：「眞伋更査，只爲尹志遜傳說一款，而志遜旣曰：『只是點頭。』又曰：『非知眞伋之已呈。』眞伋則乃以此乃同接之卷答之，而自謂無大段差謬。眞伋以借燭他接爲言，而志遜則以爲：『他處擧火處，無所見。』殿廡中簇擁者，非但眞伋一接，則眞伋何獨以外明內暗，秉燭照卷乎？請更推。」許之。眞伋供言：「答志遜之語，志遜於蒼茫中，或未記得，而所謂點頭，亦不暇答，而唯其說之意也。且其所謂未見他處擧火云者，不過紛擾中，偶未察見之致。」禁府乃奏言：「眞伋粧撰窘遁之狀，終難自掩。至於崔尙觀，則係是妻兄弟之間，不可取信，初不請拿，實由於此，而雖以其招辭論之，或謂之擧帳納卷，或謂之自言於賀客稠坐之中，則其限後投卷，灼然可見，而乘暗用奸之迹，則終無可覈之路。請以過限一款，令禮曹稟處。」從之。後十一月，金鎭圭以禮曹判書，入侍奏言：「眞伋之過限呈卷，雖明白，而渠尙自明，本曹有難處置。自王府，更加窮覈爲宜。」上曰：「渠旣云擧帳納卷。試帳例於過時後覆之，其過限則分明。以過限勘斷當否，問議大臣可也。」禮曹議于諸大臣，領議政李濡，以李宜顯友壻引嫌，判府事趙相愚，以眞伋爲妻從弟之子爲嫌，判府事李頣命以眞伋供辭，認臣家爲嫉怨，何可容議爲言，俱不對。判府事徐宗泰獨議曰：「供辭內擧帳納卷云者，其爲過限則可知。過限呈卷，固爲違越，而自前紛投帳內，幸而得參者，其來已久。眞伋考試之際，旣無可疑之事，則到今追罪，恐爲深刻之歸。」上更詢頣命。頣命又上箚引嫌，上敎曰：「眞伋過限呈卷，明白無疑。旣已現發之後，不可仍置，拔去。」
九月
9月1日
○朔辛巳，以成碩夔爲掌令，吳命恒爲持平，李熊徵爲弼善，申鐔爲兼弼善。
9月3日
○癸未，流星出奎星下，入巽方。
○平安道平壤等地，地震。
9月4日
○甲申，以尹聖時爲司書，申鐔爲兼輔德。
○正言金有慶上疏。略曰：
李健命一言纔發，衆鏑交集，雖閑局散秩，絶不檢擬，有若得罪而永錮者。且向來論事之臣，見忤時議者，一向牢塞，已多年所，黨伐之習，其亦甚矣。
又論：
刑曹參判洪萬朝，强引不當引之嫌，必欲規避乃已，宜加責罰。査事若無別樣變通，收殺無日，宜用己卯前例，勿拘拘忌，逐日開坐，庶可究竟。
蓋萬朝以命官，金昌集有親嫌，累辭刑官，不爲行公，故有慶疏斥之。上答以疏論誠甚得宜，而洪萬朝之强引不當引之嫌，必欲規避者，極涉未便，從重推考。令政院申飭攸司，逐日開坐，以爲趁速收殺之地。
9月5日
○乙酉，吏曹參議宋徵殷，以金有慶疏，引避陳疏。略曰：
李健命聞有外製擧子，而初不請覈，成命之下，亦不直陳，前後之疏，屢變其說，故臺劾重發，公議愈激。姑停擬望，蓋以此也。論事見塞之人，未知指誰，而必待齊會消詳，漸次疏通，非獨政所可擅議，而遽加黨伐之目，臣實未曉也。
答以李健命之久不擧擬，殊涉未便矣。翌日，吏曹參判尹趾仁又以此引嫌陳疏以爲，李健命事，臣實主其停擬。答以合啓臺臣，本不當久枳，自主停擬，尤極未便也。
○持平李世德上疏極論李墪之冤。略曰：
藉令墪，眞有私意，必無朝衣呵擁，白日歷抵之理，藉令墪眞有歷抵，迂回通衢，當有衆證，必無兩童稚獨見之理。彼賓興者，平生行己，千人所指，而今乃白地造言，首傳于不悅之金鎭圭，私相和應，轉輾喧播，及其究問言根，則不出於同居之乞客、童奴。以此爲證，終至成案，則墪雖百死，夫豈心服？在墪則雖有剌心之痛辭，據實之明證，而多不提掇，一皆忽略，在賓興則凡在不緊之所援，不干之亂招，輒請逮問，盡入結辭。且引南小洞逢着之人，以證泥峴之歷抵者，窘遁莫甚，殆不成說，且艱辛苟且，必欲證成者，何太甚耶？夢先請刑之初，李東馣之疑難，非出周遮，夢先之落後，先問於諸傔，節次當然，而一不盤問，直請刑推，有違法例。以鎭圭之疏見之，則其所究問，只在中路退食及轎夫姓名而已。外若以此兩件爲問，而其意則專在於歷抵一款。蓋夢先，初無可以徑訊者，故藉此爲訊問之階梯，亦見其陰譎之甚，而殿下深納其言，徑示必殺之意，此固大傷王言之體、治獄之道。嚴威酷刑，則雖死罪，尙有誣承者。況此傔從，承則生，不承則死，豈有爲一時官長，忍死不服之理乎？若夫敦化門之牢閉，萬目咸覩，國言難誣，只是一種時議，或慮此門不開，則銘、致大外製之說歸虛，發告兩宰臣，難免讆言罔上之律，藉其外製，壞亂國試之計，亦將難售，故今又覓出權譍，以爲立證疑亂之計。彼敦化門高臨通衢，遠近皆望見。果使洞開，則必將喧播於一日之內。豈有初則漠然，不在致疑之科，事端轉輾之後，始出一譍以作證？況譍乃首發諫臣權??之姪子，而筵奏儒臣李健命之友壻，則不足爲公證，而可疑可覈者，皆置不問，徑請放送，只以衛將等所供，謂非實狀，如得奇貨，至請更推。似此頭勢，必將更推不已，終至刑訊取服，如夢先也，噫嘻痛矣！金吾、秋曹，用意設計之叵測，可謂一串貫來。至於銘、致大，則其奸情，狼藉難掩，雖以鎭圭之庇護，猶言其當刑，而乃反以遲待門事歸一爲言，終始遮攔，不忍下一杖。噫！人之忘君負國，黨私不忠，一何至此？今科雖有雜亂不嚴之說，猶未有考官至親之中選，如向來多言之科，而今乃飛語煽動，喧播中外，前唱後和，終起大獄。噫！兩重臣之不思自反，冒當科査者，其亦無恥之甚矣。此獄前後證援者，惟賓興、胤彦、譍、致大、銘，若而人，而賓興，卽鎭圭之再從，胤彦，卽健命之親族，致大，卽健命兄觀命之婦娚，銘又健命之孽屬，而譍，且是健命之友壻，鎭圭又健命之從妹壻也。是何千萬人中證成此獄者，只出於健命、鎭圭之親屬，無一人公證耶？況且鎭圭，偏戾陰鷙，苛刻慘毒，勇於黨伐，巧於排陷之狀，聖聰之所俯悉，而曾命偏配，擧世之所共知，而無不側目者也。堂堂聖朝，雖云乏人，尙可以此人，按此獄乎？趙泰采之偏私不正，乖誤査事之狀，旣已略陳，而最是仰恃天眷，意在探試，以至臺臣疏啓，費力訐訴，用意註釋，終寢已下之成命，導成君父之過擧，其亦巧且密矣。馴致宸衷激惱，疑怒太遽，使臺閣、喉司、經幄之臣，連被嚴責，相繼逬退，皆泰采有以啓之。厥罪何可勝言乎？
其下又論：
金有慶擅停諫省還收之啓，已極肆然。李?疏未安之批，所當匡救不暇，而乃敢處置請遞，臺閣之恥，莫此爲甚。
疏入，上命引見諸承旨。兪命雄、李世最入對，上曰：「自科獄以後，臺官、刑官，相繼投疏，周遮沮撓，已極駭異，今者李世德之疏，至以按査諸臣，謂之忘君負國，鍜鍊構罪，其言罔有紀極。謂李墪則全無是事。初若不査則已，旣査之後，所當一一詳覈，以待結末。孝廟朝，有秘封見落而拔去者。科事至重，明査然後，人心可服，後弊可杜，而金始?則欲爲沮撓，世德則欲爲反案。如有國綱，安敢乃爾？李墪頃年請對時，名義爲穽之說，足斷其平生矣。今墪氣焰薰天，必欲以威力白脫，世德疏中忘君負國之說，正自道也。世德遠竄可也。」命雄以臺諫之猝然遠竄，爲過重，上曰：「假臺諫之名，爲危險之論，遠竄非過也。」命雄曰：「氣焰薰天之敎，非人臣所可聞，恐爲過矣。」上曰：「以威力必欲角勝君父，非氣勢薰天而何？」又曰：「李健命有何可惡，必欲枳塞耶？」命雄曰：「世德疏中，以壬午科爲言，蓋其意欲使趙泰采、金鎭圭，不得行公矣。」上曰：「不但以壬午科爲言，專欲以威力白脫。歷抵元非死罪，而周遮如此，若有重於此事者，尤何以査出乎？極可寒心。」翌日，都承旨金演啓請還收遠竄之命，答以勿煩。獻納朴熙晋又疏請反汗，答以遠竄亦云末減，而費辭救解，良可駭也。後數日，熙晋以嚴敎，詣臺引避後，不爲退待，卽發還收之啓曰：「世德目見査事之謬戾，抗章極論，狂戇樸直，無愧古諍臣風，而呵責之不足，竄逐而後已，緣何激惱，而有此過擧耶？」又曰：「至以李墪氣焰薰天爲敎，有若世德，依附於墪，而曲爲救解者然，此又失言也。」答以伸救之言，殆不成說，而狂戇樸直，無愧古諍臣風云者，極可笑也。領議政徐宗泰因箚辭，又請寢世德行譴之命曰：
世德疏，無所裁擇，其論重臣，誠有過當之語，而第金吾、秋曹擧措意向，緩急有偏，多乖於平心淑問之體。此臺言所以發，而其言竝及壬午科事，殊甚無謂，且多過激。而臺閣之言，豈以過激爲深罪乎？伏乞少霽雷威，還寢行遣之命，或量示薄罰，不至駭四方之聽，特加睿念而裁處，使査事，亟完無滯。
答曰：「世德之疏，用意陰險，流竄之典，本非過重。按事之臣，予未見緩急有偏，多乖平心淑問之體也。科事至重，終必明覈而後已，決不可徑先裁處。」副應敎申鐔上疏曰：
朴熙晋之疏，聖明至以可駭爲批，辭旨極嚴，固宜引嫌退待，以俟公議，而不爲退待，旋發還收之啓，有若事係大義，不顧小嫌者然。亟賜斥罷，以正無嚴之罪。且大臣〈卽徐宗泰也。〉平日持論，稍存和平，筵席詢問，亦無大段崖異之論，而今忽於世德被譴之日，動於浮議，以聖上處分，反疑其偏主先入，臣益爲慨然也。
答曰：「熙晋旣承嚴批，詣臺自列，則固宜退待，而急於護黨，冒沒傳啓，予固已駭之矣。無嚴之斥，誠非過語。遞差。大臣平日持論寬和，務主調劑，而昨日箚辭，未知其得當也。」宗泰以此連上辭箚，遂呈辭祈免。
9月6日
○丙戌，上與世子，謁太廟，還移御景福堂。
○慶尙道陜川地，闍窟山北麓，山腰以下，盡爲坼裂，成一坑陷，山下人家，公然移去於五十步外，藩籬、菜田、果木，亦爲堆去，宛然見存。河東等地人物渰壓死者，二百餘名，家舍漂沒，一千五百餘戶。
9月7日
○丁亥，掌令成碩夔，以本府論啓中柳赫然、李元禎、李萬成事，意見不同，引避，持平吳命恒，以李世德被譴，不可與聞於還收之論，〈命恒曾以科査有嫌礙之端，引避陳章故也。〉亦引避，諫院處置，竝遞差。
9月9日
○己丑，流星出天苑星上，入坤方。
○時，開政命下累日，而吏曹判書尹德駿，在京畿監營，未及交龜，參議宋徵殷已遞，參判尹趾仁連違召牌，不得開政。上命參議，問于大臣差出，以李宜顯爲之。
9月11日
○辛卯，承旨趙道彬、副校理洪禹瑞，因李世德疏中論壬午科，謂之多言之科，引入呈告，〈兩人皆壬午科登第者也。〉至三度，上特命還給，又賜禹瑞疏批曰：「頃年權詹斥補之後，至有以此事引嫌陳疏者，切勿捧入之敎，則處分已定矣。危險之言，何足介意？」仍命牌招察任。
○吏曹參議李宜顯，承牌開政，以李德英爲司諫，韓永祚爲獻納，鄭必東爲掌令，南道揆、金相玉爲持平，洪禹寧爲正言，李健命爲副提學，李喬岳爲副修撰。
9月12日
○壬辰，吏曹判書尹德駿上辭疏。略曰：
年前合啓臺官，首發者始枳於臣手，臣之前後引咎之疏，臚列非一，而亞堂〈卽李宜顯。〉獨政之際，一倂通擬宿趼，手段快活，少無顧恤。身忝右地，受侮僚席，愧恧之極，無可言者。
答曰：「合啓是非，姑舍勿論。普天之下，莫非王臣，而一向枳塞，疏通無期，其在蕩平之道，寧有是理？前後臺言，非止一二，今春憲長疏批，亦有留意之敎，終不動聽。如是而可以服人心乎？昨政之還擬宿趼，予未見其有損政體。」參議李宜顯上對辨疏。略曰：
合啓臺官之見枳，果何罪歟？論一柄相，〈卽崔錫鼎。〉爲世大僇，一倂禁錮，愈久愈甚，臣尋常慨惋。適於此際，忝居銓任，不敢不次第甄敍。此乃政體當然，豈意其盛怒若是也？今因一注擬，至以聲色相加，有若臣創爲無前駭異之擧。以臣揆之，未肅謝之銓長，以政注之少忤其意，投章徑斥，亦是前所未見之事也。
答以予意備悉於長官疏批。爾無所嫌，須勿過辭。
9月13日
○癸巳，判府事李濡上箚，請定北漢主管名號，上令廟堂稟處。
9月14日
○甲午，御晝講。應敎申鐔曰：「近日政官疏，皆以李健命爲累變其說而枳塞云。蓋時議，以趙銘、權致大爲健命姻族，而直斷以指嗾，指嗾之說，萬不近似矣。」上曰：「予任使健命旣久，豈不知其爲人乎？決非指嗾之人，而必欲歸之指嗾者，殊甚非矣。」鐔曰：「時議每以合啓爲迎合，作一罪案，而此不過篤信君父之敎，循公議而論啓也。積年廢錮之餘，以到今通擬，有所非斥，豈不怪哉？」校理洪禹瑞曰：「李宜顯之獨政通擬，未知其不可。且尹德駿在畿營，未及交龜，豈有可問之例乎？以未肅拜之銓長，欲爲參涉於注擬，事體未妥。」同知事趙泰耉曰：「當初合啓，構罪於本情之外，公議皆非之，故首發數人，果爲枳塞，而銓曹之備員通塞，自是政例。今以久枳之人，一時盡通於獨政，長官雖未出肅，何可不問耶？長官疏所謂手段快活者，不無所見矣。」上曰：「合啓人枳塞，專以藥院事也。當初備忘中，辭語太過者，雖因相箚刪改，而予心則不知爲過，亦無悔意。今至四年，予心尙不變矣。臣侍君病，如子侍父病，專事泛泛，謹乎？不謹乎？君上之敎，有可奉行者，有不可奉行者，何可一切以迎合爲言乎？頃者李德英，見擬司成，而李大成等群斥之，豈有如許道理乎？參議之獨政通擬，未見其不可也。」泰耉曰：「人臣歇視君父之病者，其可得生乎？錫鼎與李寅燁，相對涕泣於外，而至入侍時，不敢以憂慮形於色，故或未及俯燭其情矣。四十年立朝事君，當君父病重之日，豈有歇後之理乎？其後自上開釋，收敍群下，已認其洞燭情實，下敎如此。人臣負此罪，何可自立於天地間乎？」上曰：「一時觸忤事，則卽爲解釋，而此則非觸忤而發，予心豈有變改之理也？」
○刑曹判書金鎭圭，以李世德疏，上對辨疏。略曰：
考官之承牌詣闕，不得還歸，人皆知之。以墪之立朝許久，豈獨於今科，昧此法例？伊日政院，引空闕設場時，牌招考官之例，啓請出牌，則身自隨牌而來，認以無牌之前事云者，可見其飾辭。噫！承牌還家，已出常情之外，而墪乃爲之，則獨於歷抵，而可以常理論之耶？且臣聞重臣所言，墪於其初，謂其儕友，以承牌後非還家，乃往北所云。夫以其還家而假托北所，欺其儕友。以此推之，則雖自明其不歷抵，何可信也？夢先假托退食之狀，破綻於戒生招中，諸下人皆朝食之語，則元非更質於他傔，而已足爲明證，以此訊問，獄體當然。凡罪囚各以其隱情違端而訊問者，例也。墪之歷抵，已盡露於金吾所覈，固當以此，遍問諸傔，而夢先之假托退食，不告轎夫，旣爲其隱情違端，獄情之所宜先訊。亦何用意於其間，而乃詆以陰譎耶？至於事係官長，不可訊覈徒隷云者，此有祖宗盛世故事之相襯者。南智之爲憲官，聞都承旨趙瑞老，有帷薄之誚，朝參時盡綁瑞老丘史，鞫問瑞老往何處宿何處。今墪歷抵，傔從實隨往焉。墪旣欺隱，則不問傔從，將何問耶？
又曰：
臣於試門之開閉，何曾有所左右低昻哉？銘、致大事，雖發自兩宰臣，而銘則自謂言於兩臣，則其言之虛實，非兩臣所可知。何可曲嫌過疑，不擧門事之違端於讞奏之際，請其更推乎？
其下又辨姻戚之說曰：
李宜顯實以諫長論此事，致有究覈之事，而宜顯於臣與健命，皆非姻親。李?則實健命友壻，亦臣母黨，而庇護墪甚力。譍雖健命之友壻，其供，恐觸時諱，多費游辭，此豈顧掣健命者耶？
末又辨壬午科事，及大臣箚辭，答曰：「世德之疏，一篇精神，專在迫逐諸臣，不得復按其事，而肆然爲反案白脫之計，忘君死黨之罪，可勝言哉？卿之按査，元無一毫近似於鍜鍊，則用意構陷，何足掛齒？」判義禁趙泰采亦以世德疏，上疏。略曰：
彭叟、甲戌，旣以目覩爲供，雖欲不覈，得乎？李聖興、李胤彦，又出其招，則憑問虛實，在所不已。言根來歷，皆有所據，則修隙造言，終歸臆勒。墪之前後自明，只在不用情，而於歷抵，無一關係，則其所援據，雖盡提掇，何益於不歷抵之證乎？
又曰：
空闕開閉，科日則承宣例主之云者，亦不成說。臣取見設科時節目，則敦化、金虎、丹鳳三門，竝令守宮內官及衛將次知，開閉事啓下，而今乃勒歸承宣，咎責金吾之不請拿問。如許易知之事，猶亦?持不已，他尙何說？
又曰：
始?則以甲戌爲十九歲人奴，跨墻壓臨人家，殊無此理，世德則以爲群兒嘵吪。無所憑信一甲戌也，而倐壯倐弱，隨人變幻，自相矛盾，一至於此。何其急於營護而昧於破綻也？
答曰：「臺疏迭出，恣意周遮，固已可駭，而遣辭用意之陰險，豈有如世德疏者耶？罪狀按事諸臣，罔有紀極，誠一世變。可勝痛哉？按獄顚末，予所詳知，偏私鍜鍊，無一毫近似，則構誣之言，何足掛齒？至於大臣箚辭，實是意外，安心勿辭，卽出行公。」
9月15日
○乙未，御晝講。副應敎申鐔，因文義，請錄用靖社功臣嫡長孫之不得入仕者，上從之。校理洪禹瑞又請李珥、成渾之奉祀孫，或收錄京職，或除以相當守令，俾奉其祀，從之。
9月16日
○丙申，領議政徐宗泰初度呈辭，賜不允批答，至三。
9月18日
○戊戌，以元聖兪爲承旨，金鎭圭爲弘文提學，閔鎭遠爲大司成，吳命恒爲副校理。
○全羅道綾州等邑，人物渰死，命擧恤典。
9月19日
○己亥，吏曹參議李宜顯，以判書尹德駿疏斥事，又上辭疏，上許遞，命參判之代，問于大臣差出。領議政徐宗泰、左議政金昌集，皆不進薦望，上命入前望，以李晩成爲之。
9月20日
○庚子，藥房入診。上以科査遷就爲慮，命遞判義禁趙泰采，刑曹判書金鎭圭、刑曹參判洪萬朝，以强引不當引之嫌，日事撕捱，特命罷職。都提調李頣命，請以經理廳定爲北漢名號，上從之。頣命曰：「利川良女英禮，年未三十，寡居事姑至孝。爲其亡夫祭需，出往場市，暮歸遇一醉漢，欲刦之而牢拒不從，其漢以刃剌耳，又剚腹幾死，適逢隣人之過去者，告訴其由，而仍殞命。下賤之守節不渝，宜有旌表之擧。」上褒嘉之，命特擧旌表。
○慶尙道星州地震。
9月21日
○辛丑，月入東井星。
○上聞前副摠管全百祿之卒，下敎曰：「予甚悼惜。其令該曹致賻，各別磨鍊題給。」蓋朝家待西北人甚厚，而百祿，北路武士中有名者，故上敎如此云。
9月23日
○癸卯，吏曹參判李晩成在高陽，催促不來，政曹一空，上命遞晩成.特除申銋爲吏曹參判。
9月24日
○甲辰，領議政徐宗泰七度呈辭，上命承旨敦諭。承旨製進敦諭文，敎曰：「天下事，是非亦不可不明也。日昨儒臣疏語，予不以爲不是，而敦諭中，以予亦知其失當爲辭。代撰王言，何敢若是？極爲無嚴，改撰以入。」
○吏曹判書有闕，而領、左相竝不爲薦望，命入前望，以宋相琦代之。參判申銋承牌開政，以李宜顯爲承旨，李德英陞拜承旨，權尙夏爲大司憲，尹德駿爲右參贊，閔鎭厚爲判義禁，特陞朴權爲刑曹判書。特下備忘記，前大司諫李?，歙谷縣令除授，明日內辭朝，時任縣令李潗，遞付京職。
9月26日
○丙午，命卜相。領議政徐宗泰、左議政金昌集，皆命招不進，命入前單，以李濡爲領議政，宗泰、昌集以次降爲左、右相。
○以李晩堅爲司諫，洪好人爲正言。
○御晝講。
○日前，正言趙遠命，自西邑上來，上疏論科査，極言敦化門開閉一款。略曰：
當初諫臣之疏，敦化門三字，終未見形，最後自唱外製之銘、致大，何處出來，敦化門始開，而遂成一大案矣。銘者，尤閃倐莫測，初招所供，半虽半黠，故爲眩亂，及至再度，忽變其說，卒同歸於宰臣問啓之言，遂傅合於致大所供之門，乍內乍外，語言互出，除非嚴刑，變態莫窮。致大之終諱同接，與許多人無一相識之說，必有隱情，已極可疑，而且備局坐宰臣所傳，則明言其外製於待漏廳云，而渠則變稱敦化門，處所變易，與銘一轍。今此兩囚情節，皆係登時請刑之端，按査之臣，外畏公議，亦不敢謂不當刑，而托以姑待門事之歸一，故緩請刑，拖引時月，必欲遲待者，果何意耶？蓋慮箠楚之下，囚辭之難保，而事端之或露，亦待乎衛將，强承門事出場，則無所事於更問兩囚，而欲使之自然漏去也。無狀《銘》輩，無甚輕重，則更攙一《權應》，以備士夫之證。《應》之出也，能見小童入門之狀，則《致大》所謂門廡中不記其數之外製擧子，萬無不見之理。亦宜一體盤詰，而金吾之臣，諉以臺疏所不言，故不問云者，其果成說乎？且聞《應》未囚之前，極口自明，逢人輒說，繼而貽書於數三親舊，惟恐人之不聞知，則此與綢繆私札有異，狼藉傳看，有目皆覩。初旣如許拒斥，終乃挺身作證，未知緣何中變，而其所謂指嗾者，必有所指，其果何人耶？前後變幻之由，中間指嗾之人及外製擧子目見與否，不可不更囚嚴覈，一一鉤得其實狀也。向日掌試承宣之疏，有丹鳳不如敦化、金虎兩門之牢閉等語，而金吾之臣，終無推問之擧，故臣於疏末，方欲提請矣。卽伏見其自辨之疏，其所爲說，無非推諉自脫之意，而至以衛將之不離其所，能擧其職，亦所難保爲言。噫！初旣明言其牢閉，而今忽一反前說，有若其開其閉，一任於衛將而已，無所與者然，末乃以難保擧職等語，欲置於開閉不分之間。告君之辭，何如是隨時反覆，不顧前後之逕庭也？〈承宣卽宋相琦。一種之言以門事，專罪承宣，相琦疏辨其不然之實，故遂命疏斥之。〉
其下又論李墪之冤，李?、李世德之疏論明切，又言：
李健命之見枳，自有其故，而佐銓者，〈卽李宜顯。〉略不通議，直擬舊踐，欺壓右席，全無顧忌之習，不可長也。
答以滿紙張皇，祖述世德之論，必欲沮敗獄事，擠陷諸臣，壞亂朝廷而後已，用心設計，萬萬陰險。忘君死黨之罪，可勝誅哉！獨政通擬，未見其有乖政例，而恣意侵斥，亦可駭也。持平南道揆論啓遠命，請罷職不敍。略曰：「遠命投進一疏，恣意譸張，掇拾陰險之餘論，直欲壞亂朝廷，沮敗垂了之査案，其爲設計，不忍正視。況遠命與李健命家，素有嫌怨，而憑藉科査，甘心修隙。少有顧忌，安敢乃爾？又以供辭書意，前後逕庭，語意胡亂，事甚怪駭。請權譍拿問覈處。」從之。翌日，道揆以遠命擬律太輕，物議非斥，引避後不爲退待，又發遠命削奪官爵門外黜送之啓，上又從之。吏曹判書宋相琦以遠命疏，上對辨疏。略曰：
蓋臣初疏之時，敦、金兩門，旣無所發之言，且非致疑之處，而兩門俱閉，卽其時試所之所申飭者，則臣雖未目見，認以爲閉，謂丹鳳之異於兩門者，其勢固然。厥後諸囚之招，始有門開之說，而伊日場中，淆亂已甚，殿庭之間，亦未能糾束整齊，則況於內外阻絶，見聞不及之處乎？況且一番分付，出於檢飭之意，而兩門守直，自有主管之人，則臣之日昨疏辭，自不得不然。其何可質言懸斷，有若親見立證者然哉？衛將之難保擧職等語，亦以伊日事勢，有此設疑之端。臣則自謂告君之辭，不害爲委曲詳備，而不悟反以此謂證其開，添一罪案也。大抵此門開閉，爲今日之所大爭，除非儒生之由此出入，衛將之終始典守者，誰能的見而明知乎？若使臣之往來，在於揭題先呈之後，則以臣爲證，容或可也，而今以初疏泛論之言，執爲左券，深在殿內之人，欲作公證，若將與權譍對擧互質，不亦可笑可苦之甚乎？
答以卿之疏辭，不過備陳事實，而誣詆至此，良可駭也。兵曹判書趙泰采因遠命疏，亦上疏辭。〈泰采以判義禁，曾按此獄故也。〉略曰：
當初設場，限以肅章、進善兩門，則敦化門初不在試場防限之中，故兵曹節目，以罷漏後除標信開門，擧子出送後，卽爲還閉啓下。且以命官疏見之，限禁川設布帳之意啓稟，而日已晩矣。事勢至此，嚴守各門之外，更無善策，以此更爲陳稟，加定禁亂官，另加防閑云，則試所變通之前，不爲牢閉，推此可知，而弼文之曉頭還閉云者，已涉可疑。吳萬元招內，爲設布帳，馳往闕下，則日勢向暮，擧子逬出云，而元澤之進去，亦在向夕之時，則日暮後始開之說，亦涉欺詐。權譍所謂：「小童從左邊門入去。」云者，雖不爲終日開門之證，而其與澤、弼文日暮始開之言，不翅相左，以此推問於衛將輩，獄體之所不可已。其所謂把作公案，勒歸抵賴者，無乃求說不得而然耶？至於外製擧子，諉以臺疏所不言，故不問云者，亦臣前疏所無之語。蓋外製，卽秋曹所究覈，而元不關涉於金吾。金吾之承命按問，猶且隨事咎責。況不關涉之外製，其可替當盤詰耶？誠使臣，竝究外製，如臺臣之云，則彼必以鍜鍊之罪，持臣益力，而臣亦不能自解矣。黨習之壞人心術久矣，而誠不料若是之甚也。
行護軍金鎭圭亦上自辨疏。略曰：
遠命之言，固祖述世德，而然其用意之巧慘，殆過於世德。噫！臣之按治此事也，固未嘗謂門之必不閉，亦未有一分顧藉於銘、致大者。蓋以衛將、禁亂官所屬諸人之供，若是實狀，則銘、致大前招歸虛，而諸人所供，旣相差違。且衛將、禁亂官所供之與其所屬無異同，亦未可保，故欲其反覆詳覈，以遵獄體，而所謂外製者，門果不開，則自當服其誣罔，故此所以欲待門事之歸一也。且銘之變辭，致大之疑端，門雖不閉，終當受訊，臣已言之於前矣，何可罪臣以緩刑耶？臣若以銘致大爲可信，則以此持臣，猶或可矣，而臣已摭其變辭與疑端，而言其可訊，則又何患其難保與或露耶？況衛將等非臣所按治，其强承與否，何干於臣，而以此罪臣，豈時輩之所恐，在於衛將等之更招，或不如其意，預爲此言耶？
其下又言：
李墪之承牌還家，而欺其儕友者，旣是善惡人之所必不爲，而墪能爲之，則其不歷抵，遠命果能躬隨目覩，而證之如是耶？
末又極言遠命、世德等，挾憾受指，揣摩捭闔之狀曰：
《詩》曰：「巧言如篁，顔之厚矣。」遠命之言，可謂巧矣。
上皆賜優批以爲：「遠命疏語，不過掇拾世德之餘論，未滿一哂，何足介意？」大司成閔鎭遠亦以曾兼金吾，上疏對辨，上以元無所失，賜批。
9月27日
○丁未，火星犯土星。
○正言洪禹寧，以曾請拿問權譍，而被斥於趙遠命，故上對辨疏。略曰：
向者敬寧殿秋享時，譍言於殿參奉李益命及祭官李構、兪相基同坐處曰：「吾於庭試，不製文，待先呈卽出來，而坐待人馬於敦化門外，目見挾門洞開，雜人紛沓，至於食床，亦爲入去。」云云，而譍又陳於其時獻官大臣之前。此異私室酬酢之語，故臣果得聞，而譍又嘗以洞開紛沓等說，言於監役李秀衡，秀衡以其所聞，言於一家人，仍及於重臣，而臣乃有聞，則此言之相傳，豈但益命一人而已？臣意以爲，譍是朝士有識之人，其言可信，故竊憂査事之久未了當，適於疏末，略陳之。譍書中，窮搜廣問，要得證援，欲使我暗爲附合，其爲指嗾，誠可痛惋云者，何爲而發耶？今此科査，本不關係於臣身，則窮搜廣問，欲得證援者，求之事理，其果毫髮近似乎？今遠命，執此私書，如得左契，至登於章疏，請覈指嗾之人，噫嘻痛矣！臣疏旣出，譍自知不免被逮，敢生圖免之計，承望時議，變幻前說，其所咆哱，不一而足。逮至淑問，不敢終諱，而猶有慍憾於臣者，與秀衡、益命所言，多有未盡吐實，又以辱說相加，良可痛也。纔因臺啓，譍將更覈，則其間情節，自當畢露，而納供，乃從實告君之辭也，私書，卽謬悠避謗之計也。今遠命，不信其告君之辭，購得私札，拗作公案，必欲翻獄而後已，其爲計，誠極艱辛，而亦可笑也。
答曰：「權譍置對之辭，不敢隱諱，則遠命之購得私書，至證於章奏者，其意所在，不難知矣。」
9月28日
○戊申，御晝講。承旨許玧，請刑曹參判李晩成，更爲催促上來，擧行科獄査事，上從之。應敎申鐔曰：「向年故判書兪得一，因晩成家事，遭嚴旨，〈庚寅，李翔之孫，擊鼓訟翔冤，得一以刑判有伸敎之語，上下嚴敎，以爲趨附權勢。晩成卽翔之姪子故也。〉晩成闔門，至今惶恐，間或黽勉行公，而終不能自安。」云，上曰：「其時下敎，非指李晩成也。何可以此，引嫌不來耶？」
○平安道平壤、成川等四邑，雷電。
9月29日
○己酉，領議政李濡上疏辭新命，且言與右議政金昌集，爲內外兄弟，一時竝據鼎軸，非私義之所安，上優批不許。
○平壤民家失火，延燒六十餘戶，命各別顧恤。
9月30日
○庚戌，諫院〈正言洪好人。〉申前啓，不允。金春澤放釋還收事，及李世德遠竄還收事，竝停啓。
○弘文提學金鎭圭，以曾經大提學，後除兩館提學，不可行公之意，引李端夏事陳辭疏，上令該曹覆啓。吏曹啓曰：「經文衡後復除提學者，久遠之事，有難遍考，而姑以表表可據者言之。故相臣李廷龜、金錫冑及近來判府事李畬、左議政徐宗泰，皆行公，不以爲嫌。疏中所引李端夏事，雖若可據，前後仍帶者如右，則不可以一人一時之見遞，援以爲例，輕許遞改。」上命仍帶。
冬十月
10月2日
○壬子，以前月九日節製未行之故，命招弘文提學金鎭圭，與都承旨，偕往泮宮試士，賜居首進士尹淳直赴殿試。
10月3日
○癸丑，右議政金昌集上辭箚曰：
科獄一起，百度俱廢，論議互激，止泊無期。究厥所由，罔非臣罪。
且言：
臣與首相，爲內外兄弟。國有三公，竝據其二，宜無是理。至於世子傅，則左揆應帶之任，今番座次升降之時，以臣方見帶，故政曹仍以臣下批，事體亦豈所安？
又曰：
使事非可辭避，而査事未究，不可冒沒作行。乞將所辭，竝賜開許。
上優批以爲：「世子傅以左、右相擬望落點，與師之首揆應帶者，有異，安心勿辭。」
○藥房三提調請對入侍。都提調李頣命等，合辭陳白曰：「時御養志堂，狹窄單薄，西邊虛闊，風氣甚高，決不可仍御此堂。趁今移御於他殿閣爲宜。」上曰：「無他可合處，故不得已來處于此矣。」頣命曰：「移御他闕，亦何妨乎？」提調趙泰耉亦同辭請之，上從之，命以今月望前，移御慶德宮事分付。刑曹判書朴權亦爲入侍，稟定北漢山城廳號，上命定以經理廳，主管大臣稱都提調，堂上稱提調，三軍門大將，亦令例兼提調。朴權又以各道災實狀啓覆奏，請或給風損畓災，或給木花田災，或許停舊糴，或許新糴代捧，或許移轉穀捧留本邑，竝可之。權又請科獄諸囚中，可以先決者數十人疏釋，上不從之。
10月4日
○甲寅，御晝講。
○副校理吳命恒，從縣道上辭疏。其略以爲：
合啓人枳塞事，臣以最初秉筆之人，通塞靡不自主，首發數人，決不可輕加牽復。此卽臣意也。
又以宋相琦疏辨斥曰：〈命恒曾以試場事，承旨例爲管攝，請準相琦。〉臣未知承宣之責，只在持書題往來，而試場凡事，不相管攝耶？初則明言金虎之竝閉，後乃强諉以見聞之不及，只欲歸罪於內官、衛將，而自己則脫然無所與焉，自處之義，不宜如是。
答曰：「合啓人之枳塞，不過曰迎合，其所牢塞，果出於公耶？已極謬戾，而又以門事，構誣吏判，尤可駭也。」
10月5日
○乙卯，日前，藥房都提調李頣命白上曰：「都目政，至今遷就，誠可慮也。〈六月大政，以判書有故，尙不得設行。〉戊辰年，有次官變通替行之規，今亦差出參議，或敦勉新判書，二者中從速變通宜矣。」上曰：「戊辰年，次官備兩員爲之耶？」頣命曰：「似聞備兩員爲之云。令政院，考見日記，而問于大臣處之似好。」上從之。命政院，考見日記，則戊辰八月，參判尹趾善、參議朴泰遜，同參開政，而初入仕則不爲差出矣。上又命問于大臣，領議政李濡以爲：「一番破格，已涉苟簡，恐不宜每每因襲爲例。惟當勉出銓長，以爲行政之地。」左議政徐宗泰、右議政金昌集，亦以爲不可每每循襲而行之。上命吏判牌招察任，吏判宋相琦，累牌終不進。
10月6日
○丙辰，右議政金昌集上辭箚曰：
臣之當遞，固非一端，而相避之法，尤不敢弁髦。《大典》相避條，元無大小官區別之文，不可以大臣而獨不避也，較然矣。臣又取考政府故實，孝廟朝庚寅年間，故相臣趙翼爲左議政，延陽府院君臣李時白，新拜右相，兩臣以婚家之嫌，陳章。孝廟命議大臣，領議政李敬輿獻議，先論相避之法，不可輕改，繼以事勢不可無權宜之道爲言。蓋時有陳奏之行，必以大臣差遣，而刻日登途，勢甚急迫故也。以此兩臣，俱在相職，李時白則奉使出疆。此非平常之時，所可援例，而揆以常憲，則一向因循，終有所未安。乞下臣箚于該曹，考例稟處。
上命問議于大臣。判中樞李頣命議曰：「大臣援臣祖父臣敬輿庚寅之議，令甲之不可輕改，其義至嚴，臣何敢別議，而其後有親嫌者，或有兩皆行公之時。豈以權宜之道，已行於庚寅，故仍成故事歟？大臣進退，非所敢擅論。」左議政徐宗泰議曰：「相避無大小官區別之文。未知久遠舊例如何，而庚寅兩大臣，雖因於出疆，權宜旣竝供職，乙亥文純公朴世采、故相臣柳尙運，以內外兄弟，竝皆行公，則今此兩大臣之同居鼎席，不可謂無所遵依。況右相出疆，又與相類，恐不當他議。」上答以左相獻議，正合予意，無容更議。
○上以科獄査事，一日爲急，而判義禁閔鎭厚、刑曹參判李晩成，尙不上來，事體未安，特命推考，催促。
○副提學李健命，在江外上疏，辨趙遠命之疏斥。略曰：
今此外製有無，有何毫分關係於臣身利害，而其所現發，臣豈樂爲哉？向日臺臣之必欲現告也，操切脅迫，惟恐其不發，及其發也，乃反用意粧撰，深惡事端之彰露。臣之語默皆罪，而是知言者之意，不在嚴科場，只在陷臣身也。今番科場之雜亂，不一其端，丹鳳之全無防限，出入若流，尤係可駭。臣果以此奏達，請罪禁亂官，而臣之所聞於銘者，只是外製一款，其所由出入之門，則臣未嘗問，銘亦未嘗自言，故臣之書啓中，亦不擧門名。銘以外製自服之後，累變其說者，必有事狀之未盡吐實，則惟在獄官，一循獄體，覈其變詐也，而其所變詐，只係渠供之前後牴牾。若其來傳外製之說，旣已輸款，則此外情僞，有何干涉於臣，而遠命乃以自脫二字，爲脅臣之資，其亦可笑也。
其下又辨尹趾仁之疏曰：
趾仁以前後親聞之人，非不知伊時語意，與臣疏所陳，而急於擠排，至於疑人心術，一筆句斷，無所顧藉，他尙何說哉？
答以趙遠命之疏，不過掇拾世德輩餘論。尹趾仁之持卿不已，亦涉太甚，何必介意？
10月8日
○戊午，時，以開政逐日，牌招政官，吏曹判書宋相琦，一向不進，至是又上疏曰：
聖上所以爲賤臣開一路，欲加勉出者，在於門事之無嫌，若與諸考官，有所區別者然。凡在試所之人，事有得失，均有其責，有罪無罪，理無異同，査事未完之前，不可冒出，固已較然，而況此推諉歸罪之說，迭發於言議之地，臲卼危蹙，視考官豈不尤重乎？包羞忍詬，冒昧一出，則擧世唾鄙，雖狗彘，將不食其餘矣。
上知其終難强迫，不得已許遞。
○御營廳、禁衛營所管北漢城城廊、倉庫、門樓及鑿池作井之役，告完。
10月9日
○己未，領議政李濡未肅拜，左議政徐宗泰呈告，右議政金昌集方在待罪中，故吏曹判書竝不爲薦望，上命雖未肅謝，薦望可也。領議政以爲：「迫於隆命，明將冒昧出肅。雖有特敎，未肅謝之前，終不敢奉承矣。」答以知道。
○以朴鳳齡爲校理，權忭爲副修撰，以知敦寧望，特命副提學李健命除授。
10月10日
○庚申，以李健命爲吏曹判書，李喜朝爲執義，金雲澤爲司書。
○引見大臣、備局諸臣。領議政李濡曰：「穆差出來時，大通官洪二哥處所給銀貨，今當定數付送。昨年査事時，大通官處已給千金，亦宜依此贈遺，以謝凡事周旋之意。」刑曹判書朴權曰：「千金則太過矣。」兵曹判書趙泰采曰：「以銀貨賂給他國譯舌，事甚不可。」濡曰：「趙泰采之言誠是，而旣有居間宣力之事，不可不依昨年例贈遺，而次通官處，亦當以若干物入送矣。」工曹判書趙泰耉曰：「自朝家贈遺，恐非國體。以使臣之意言之，而分給似好。」上曰：「付送六百金，五百則給大通官，一百則給次通官可也。」濡又請以白山立碑處，旣已設柵立標之意，因使行傳言於穆差，以踐前約。「上從之。濡又以平安監司李光佐，以試官引入，摠戎使金重器有實病，宜命遞改，上許之。
○以尹就商爲摠戎使。
10月14日
○甲子，校理李夏源，上疏盛論科獄，深斥推讞之不公。又以敦化門過限，覆帳後差久始開之狀，一家至親數人，目見而傳說。致大、銘、譍之說，皆是譸張粧撰者，而宋相琦疏中衛將之不離其所，能行其職，亦所難保，只意其閉，不意其開等語，欲實致大等之虛辭。衛將輩皆言其牢閉，而金吾捨其大同之衆辭，苛摘微細之差誤，更推不已，驅入無辜人於死地，其爲致大等地則至矣，獨不念爲累聖朝乎？只此一事，足以亡國。李世德之疏，可謂盡言無諱，而官居言地，朝奏夕貶，旣非聖世之美事。傳敎中李墪筵奏之時，已斷其平生，則黜之可也，或姑欲包容，則不廢舊踐，猶可也，又何以擢至天官之長，而寵任之不疑也？十年之後，追提一時之筵奏，至以斷其平生爲敎，則在廷臣僚，不知平日，或有某言某事，見過於淵衷，而人人將自疑，甚非所以誠信任下之道也。其下又曰：
氣焰薰天四字，亦不襯矣。自古及今，未聞有如墪處地，而可得此目也。
又論：
柳赫然、李元禎冤狀，聖明旣已審知，博詢諸臣，始下判付，則還收之請，旣停復發，何其已甚也？
末又言：
顧瞻南北，姑無形現之憂，而築斯之役，自京遍外。廟堂之臣，因此爲固位之計，希望之徒，藉此爲拔身之階。無戎而城，古人所戒。季孫之憂，在蕭墻之內者，不幸近之矣。
答曰：「門之開閉，外製虛實，今方究覈，則張皇陳疏，何如是汲汲耶？以囚人招辭觀之，敦化門不爲終日牢閉，亦可推知，而今乃以只慮致大等之被罪等語，侵詆承宣，固已謬戾。患得，自是鄙夫之態，而乃以不韙之目，勒加廷臣，尤可駭也。噫！李墪之歷抵，事端旣露，詞證俱備，而死黨之輩，力戰公論，必欲反案，事之痛惋，莫此爲甚，而反以守門官之被罪，爲亡國之兆耶？築斯之役，實出於爲國深長慮，而疑以固位，其意所在，予實未曉也。」
10月15日
○乙丑，月犯昴星。
○左議政徐宗泰，連上辭單，上遣承旨敦諭。
○命大臣，殿講儒生，居首尹五殷、之次金宇樞，命直赴會試，餘各給分。
○左參贊尹世紀卒。年六十六。世紀始以麤踈不檢，爲時論所短，立朝數十餘年，官不進。然自有大家遺風，無世俗齷齪之態，居家內行甚篤。李世白常惜其挫抑之久，及掌銓，擢除諫長。後在廟堂，薦陞亞卿，仍拜都憲，名位漸顯。歷綰軍國重務，輒有聲稱，人乃知其有需世之材焉。
○大司諫李濟，在平安監營上疏，首陳上之好惡無常，是非不定，以致黨習之漸痼，仍盛論科獄。略曰：
科後囂訛，何時無之？況此庭科，開場有風雨之異，雜亂無前，中選多一邊之人，疑謗多端，街談巷說。又不無挾雜之流，鉤摭浮言，抗章請覈。及其置獄也，勝負所在，禍福斯判，則彼必吹覓而鍜鍊，此亦憤激而爭論者，黨私蔽痼之害也。試院用情，不係於歷抵。吳遂元之卷，抄上於他人之軸，而李墪不參於合考之時，則雖使歷抵，是實安所施用情之罪乎？且黯昧不足以傷大臣，漢臣之所陳戒，而今之獄官，乃以此導而成之耶？旣以兩童奚之言爲可證，則又何伴隷之訊問爲哉？意在於成歷抵之案，而乃以退食轎夫之不以實供，爲訊問伴隷之端，此亦崎嶇之甚矣。伸縮惟意，罅綻難掩。況通衢大道，九閽洞開，則除非嗔目不見泰山者，人孰不見，獨譍證之。而萬衆駢闐之中，自丹門出來之人，回過敦化門，而闖見小童之入門，理勢之所必無，人之欺蔽，孰有大於此乎？李?憂時進言，斷斷無他，而乃因趙遠命之陳疏，追行黜補，此則激而又激，失而又失。徐宗泰持論無私，心主調和，一朝因聖意之偏，遽示厭薄之意，凌駕侵軼之言，乃反奬詡而崇長之，使相臣，不得安其位，此又今日失政之大者也。殿下以李墪名義爲穽之說，足斷其平生。殿下信以墪爲壞名義，可斷平生，則何取而位任之如此乎？不然而徒激於一時之怒，追訾於議罪之日，則豈非失言之大者乎？崔錫鼎藥院事，到今提起於收敍年久之後，又何示人之不廣耶？史冊書之，後世以今日君臣之間，爲如何？言官之以言獲罪者，一倂宥還，下開釋之旨，而慰安大臣，前後筵敎之有累於聖德者，亟命刪去，則豈非所謂將晦而復光者耶？金鎭圭前後之章奏，動稱被讒，而自明之言，一則曰特命，二則曰特敎，反詈之語，一則曰誣聖，二則曰譏聖，藉重君父，訴訐言者。以鎭圭堅介有稱，而爲說乃如此，豈不爲世道憂而有累於聖德耶？
疏入，上引見入直承旨黃一夏等，問疏語何如。一夏等曰：「李墪歷抵，詞證俱備，金吾推讞，不無所執，而伸救墪者，皆曰必無是理。李夏源則以權譍之供，歸之虛罔，此皆不成說也。」上曰：「以洪禹寧疏見之，權譍尙有未盡吐實者，而今乃歸之虛罔，豈不怪哉？」一夏又盛斥前後伸救科獄者，上曰：「秋曹、金吾，少無循私之跡，而爲李墪伸救者，以賓興爲無賴，而與墪有嫌，以彭叟、甲戌爲童騃，而不足取信，按査諸臣，一歸之罔測之科，至謂鍜鍊成獄，寧有如許道理耶？李濟與年少臺官有異，而一襲李世德等餘論，至以歷扺及門事，歸之虛罔，必欲白脫李墪而後已，事之駭惋，莫此爲甚。李濟爲先罷職不敍。」
○上以日寒，命給宿衛軍空石，薄衣者給襦衣。
10月18日
○戊辰，月犯東井星。
○以趙道彬爲承旨，李宜顯爲大司諫，李聖肇爲掌令，李晩堅爲應敎，李喬岳爲校理，洪璛爲江原道觀察使，李相成爲司書，閔鎭厚爲左參贊，李禎億爲正言，兪集一爲平安道觀察使，權??爲司諫。
○八道儒生金光五等，上疏請以文元公金長生，從享文廟，答曰：「予豈不知先正道德而然哉？意實在於愼重也。」四疏皆不許。
○副校理洪禹瑞上疏。略曰：
自有科査以來，沮撓之言，迭出交作，按治無人，究竟靡期。疑亂眩惑之說，猶至今不止，至於李濟疏而巧密極矣。其疏辭殆過萬言，究其指歸，無非出於容護血黨，誣陷廷臣之意。苟有一分嚴畏之心，則言之縱恣，何至於此？此猶不足，詆辱合啓諸臺，指意陰險。濟被相臣之吹噓，固已久矣，其心之含憾圖報，勢所固然，而其意之出於擠陷，亦不可掩，吁可駭也。終非罷職薄罰，所可懲治，不可不顯加斥黜，以勵其餘也。李夏源之疏，亦甚痛惋。蓋其阿附時好，自是伎倆，故滿紙張皇，盡襲一番人之餘論，而游辭眩亂，抑又甚焉。上以恐動君上，欲濟其熒惑之計，下以陰怵囚人，欲使之惹其疑而諱其實，又以患得之說，譏罵廷臣，蹈藉無餘，其心所在，萬萬絶痛。且夫柳赫然、李元禎之復官還收之啓，決非阿好一臺官所敢擅停，則旋卽更發，期於反汗，臺體之所當然，而乃敢挺身救解，左右取媚，情態可惡，亦可謂全無忌憚矣。此而置之，則臣恐隄防漸弛，而懲討之典，又從以不嚴，非細故也。夏源之伸救兩人，殆甚於尹就履，而沮撓査事之罪，無異於趙遠命，則朝家用罰，不宜異同。亦願明降威命，俾有少戢。
答以所論是矣。李濟削奪官爵，李夏源罷職不敍，而柳赫然等，旣知其冤，特命復官，則夏源之言雖過當，不宜竝入於論罪中也。
10月20日
○庚午，引見大臣、備局諸臣。領議政李濡曰：「穆差曾以髢髮、鷹鈴、豆錫等物，有所求請，此不可不給。髢髮百箇、鷹鈴五十介、豆錫二十斤，定數入送何如？」上命竝爲許給。濡曰：「科獄收殺然後，朝著可以成樣，而金吾堂上不備。有闕之代當差出，而當品中無可擬人。曾於林溥獄，有超資之規，今亦宜有變通。」上命以堂上中可合人，問于大臣，口傳差出。刑曹判書朴權曰：「掖庭下人，歐打宗班事，旣已承款。請詢于大臣而處之。」蓋宗室原興守煦，於東門射所，逢陵所摘奸別監金世鳴，世鳴以煦之不答拜，詬辱之，煦發怒，納穢物於其口，而亂打。其後世鳴，率同類二十餘人突入煦家，曳出結縛，盡力歐打。煦兄原陽都正炅，欲擊皷入闕，則別監等知幾驅逐，打腮出血，紗帽脫落。故自秋曹，捉囚請刑渠輩，施威次，皆承服。權以爲：「此比常漢之打士夫，亦較重，而律無襯合可施之文，以此白上，上以爲：」不可尋常處之。「問於濡，濡又以不可不嚴斷之意，陳白。上命嚴刑一次後，絶島全家徙邊。權又曰：」玄風地故贈判書郭逡，殉節壬辰，其子死於孝，女死於貞，一家三節，世罕其比。今欲行郭逡延諡禮，而奉祀人，尙未除官，合授一命。「上命銓曹擧行。濡請於蕩春臺，設倉庫、儲軍餉，以固北漢之勢，上從之。大臣以下罷黜。上命史官，招入同知金尙信。尙信年今一百有七，故有同知除命，詣闕肅謝。上特命留待，仍令內官，左右擔舁。上問其居住及子女多少，敎曰：」老者非帛不煖，非肉不飽。「令該曹，衣資、食物，各別題給，又命內官，特賜貂皮帽掩一部。尙信起謝而出，上又命內官，扶掖下階。上心蓋出於尊高年，而慰諭寵錫，逈出尋常，聞者莫不欽歎。
10月21日
○辛未，以金德基爲承旨，魚有龜爲持平，申鐔爲校理，權忭爲修撰，兪命雄陞爲同義禁。
10月22日
○壬申，月入軒轅右角星內。
10月23日
○癸酉，全羅道儒生朴光世等，上疏請贈故水使李止孝諡，仍賜旌閭建祠，錄用其子孫，上命該曹稟處。蓋止孝，當光海廢母后時，痛哭解印，詣闕陳章，直斥其時首相朴承宗，故光世等，有是請。
10月24日
○甲戌，以上候有口淡、水剌厭進等症，藥房連日問安。
○憲府申前啓，不允。又新啓：「囚人權譍，今番未就拿前，言於知舊間曰：『士人李壽岡、任瑭諸人，亦知敦化門不閉之狀，而瑭則親言於譍，壽岡則言於權詹，詹又傳說於譍』云。譍之所聞，不啻明白，而及其置對，全不擧論。請令以此添入問目，權詹處亦爲緘問。日昨李夏源疏，至擧一家人爲閉門之證。敦化門之暫閉，或在加定禁亂官，向夕進去之後，則過限後始出之擧子，見其不開，雖無足怪，日時之早晩，禁亂官之有無，不可不詳覈。請緘問李夏源，指名現告，拿覈處之。今番信使時，奉常判官洪舜衍，以製述官隨往，不思謹飭之道，恣行鄙汚之事，玩好諸物，靡不求買，日用器皿，亦皆取來，異國之人，至罵以今行非通信，乃通貨。貽羞國家，莫此爲甚。請洪舜衍削去仕版。又論南陽府使李碩根，輦輸徵督之事，請罷職。漢城參軍李變曾以司饔奉事，有鄙瑣徵斂之誚，請汰去。」上允之。李碩根、李燮事，更加詳察處之，爲批。
10月25日
○乙亥，流星出王良星下，入南方。
○時，權譍於趙遠命疏後，因臺啓更囚，以私書、供辭不同之由，更推。〈譍始於洪禹寧疏後，惡其爲科獄干證，與人書，向禹寧多所侵攻，及置對，乃以正對，遠命輩，執以爲奇貨以爲，譍實不見床童入去之事，而誣飾納招云，故更問之。〉譍供曰：「科査作證，誠極羞愧，故私書中，果有憤罵詆斥之言，今諫臣，〈卽遠命也。〉執此勒爲實狀，何其脅持太甚耶？私書中詆斥之言，悶衆謗之意也，供辭中床童之說，據實之辭也。兵曹節目，初未有三門〈卽敦化、金虎、丹鳳門也。〉閉鎖之語，自試所，又無擧子入庭後，卽爲閉門之令，則衛將，聽誰分付，而赴早閉鎖乎？加設禁亂官，向夕始到，則其未到前入闕之床童，誰能禁乎？諫臣之傳聞，不如擧子之目見，諫臣之一疏，莫遮擧國之公誦。雖欲掩一世之口，其又閉旣開之門乎？床童一款，曾在春末，與再從兄權詹，亦有酬酢，〈卽科獄未發之前也。〉則儕友之間，必有傳說。至於李世德，乃其近族，豈不詳聞，而及至今日，乃以半年後始出之語，登諸章奏，獨不念爲誣罔君父之歸耶？且前招，未及就理前，預爲構草，亦與詹有所商碓，非就理後受人諉脅，而猝然做出者，於此可證。」及臺啓擧李壽岡、任瑭後，禁府又以此推問譍，譍對以瑭、壽岡，俱是異姓再從兄，瑭則果與同入試場，卽爲同出，則其時所見，似無異同。壽岡則前日被囚蒙放時，權詹來見曰：「當此科査，人皆噤默，而李壽岡以目見敦化不閉，有所煩說，難免乎就理矣。」禁府推問瑭，瑭以爲：「果與譍同出，適見敦化左挾門不閉，而床童則未及得見。」又推問詹，詹以爲：「果於三月望後，譍來言床童入闕之事，元非科査後始創之說。」又以壽岡事問之，詹又對以八月念後，驪州居再從弟李壽岡，自言：「目見敦化門不閉」，故權譍蒙放後，果以壽岡言傳之。及問壽岡，又如之，譍遂蒙放。
○假衛將姜弼文、禁亂官元澤等，因洪禹寧疏批〈見上。〉推問，則弼文引禁衛將官李英赫，持布帳往來，詳知其閉門之狀，及問英赫，又對以不知。禁府又問弼文，以兵曹節目，旣無還閉之說，而敦化門旣非設場之內，則試所萬無分付之理，而衛將所書員輩，亦無以試所分付納供者，其猝然做出，明白可知。弼文始語窮，乃納供曰：「書員稱以試所分付，故果爲還閉，而試所未分付之前，東、西挾俱未下鑰，而西挾則人之出入，例不如東挾，故閉西挾而開東挾。」又問閉門的在何時，閉門後至先呈之入，其間久速，亦何如？弼文供，以累年隨行禁軍，每食朝炊，趁干時入闕，故例以午時爲朝食時。閉門後先呈之入，其間僅爲一時許云。元澤處，問以移文査問於繕工監，則只以小芭蘺四浮及長木四箇進排，而敦化門則元不棘圍云。不設棘圍，而謂設棘圍者何也？澤供言：「只以短小芭蘺橫遮，而問于下輩，則稱以棘圍，故前招中果以棘圍爲言。」禁府奏言：「弼文之供，旣可知敦化門半日不閉之狀。澤、弼文，請姑待結末後稟處。」從之。
○右議政金昌集，日前上箚，乞遞使价之任，答曰：「近來謝使大臣之不得入往久矣。今玆命卿，蓋以此也。査事之遷就至此，才已申飭，俾卽完了，而卿箚又如此。」令該曹，問于大臣稟處。吏曹問議于諸大臣，則領議政李濡議曰：「科査未勘，出疆已迫，事甚窘急，未知何以則合於變通」，而其下以親嫌不爲明言。判府事李頣命以爲：「科査或可出場於拜表之前。臨急變通，亦甚窘迫。」判府事趙相愚以爲：「拜表已迫，不無狼狽之慮，萬里之役，亦似難强。」左議政徐宗泰以爲：「病狀不至於難强，則其所難安者，自上或依前箚依施，而特加勉諭，俾得少安於出疆之前，似或得於權宜之道。」上敎以拜表之前，科査或可出場，如其疾患，不至難强，則安心往還之意，遣史官傳諭於右相。昌集又上箚極陳難强之意，答以前後陳懇至此，誠難强迫。本職今姑勉副，俾得安心出疆。
10月26日
○丙子，日昨藥房入診時，都提調李頣命白上曰：「臣得一印迹於槐院文書中，刻以右咨經略衙門字。又有大印迹，有宣廟御押。臣驚玩而粧褙，仍爲珍藏，見者皆言可以奉進云。請入大內，與皇朝所賜蟒龍衣，竝爲藏置。」上許之。至是頣命封進，而手書短箚，去康熙年號，仍請留中。其箚曰：
臣昨於入診，仰陳臣所得咨文故紙，有國寶、御押，不敢久藏私室，伏奉聖旨，俾臣進呈，臣不勝愾然感歎。謹此隨箚投進。此咨得之於槐院故文書卷衣中，其文全缺，而衙門年月，尙可辨識。經略是宋公應昌，萬曆二十一年，爲我宣廟癸已。年月之傍，有細書軍務字，竊意其時軍務賊情，往復旁午，或事有後時咨成不送，而胥徒不謹，裁爲卷衣耳。嘗聞丙子之亂，槐院老吏，藏文書於院庭大樹空穴中，此咨疑亦在其中，而獲保經歷天地之變，埋沒於塵埃故紙中，猶不至磨滅無跡，始顯於甲子再周之時，寶章、御押，朱墨如新，斯甚奇矣。神州陸沈，而國恥莫雪，皇朝舊物，無一存者，而東征時遺跡，獲覩於百年之後，豈非深悲而寶惜之者乎？惟我穆陵宸筆，妙絶千古，驚鸞回鳳。雖往往流落人間，豈若此押字之專出心畫也？臣謹推其字勢，似若存心二字，實取亞聖事天之明訓。其承天寵迓景命，莫非此心所感，盛德至善，於戲不可忘也。國寶，卽皇明肇錫我國號之後，恩頒於永平年者也，金章、龜紐，蓋倣漢制云。國家萬世，永奉正朔大一統之義，將與此寶，傳守無窮。癸已後四十五年，淸人奪之於南漢城下，其時《東陽尉》申翊聖，請別鑄而與之，保有舊寶，勢急未成，義士亦至今悲之。臣請移摹新鑄，竝與內貯皇明蟒龍賜衣，共藏之，以償舊恨。聖上亦慨然可之，是將與周室河圖、天球之陳房序者，匹其貴重，而其義則甚悲矣。嗚呼！我國於皇朝，毋論其三百年臣事之義，若神皇之傾天下之力，而濟屬國，自有天子、諸候以來所未聞者。聖上旣設壇而歲薦香火，惻怛之誠，可通於天地，嗟乎！所以報之者，將止於此乎？昔我孝廟，不但圖報罔極，親見天地之崩裂，日夜腐心，實有雖百世必復其讎之義。今臣之進此咨而望聖明者，亦願寓物興感，如慕羹墻。見東征之文咨，則思再造之恩；覽寶章之古篆，則恥城下之辱。惟思宣廟之所以致興復，孝廟之所以明大義也。宣廟至誠事大，有萬折必東之誠，孝廟至痛在心，有日暮途遠之意，故宗祊延其血食，志士爲之願死。然其爲治，不過曰親賢遠小，節用愛民。今殿下，苟能和朝廷集人才，革弊政救民生，視以爲不可已，眞如飢食而渴飮，上享天心，下固民志，以待天下之有變，庶可以洗此恥復此讎。若此可調追報神皇，繼述孝廟，永有辭於天下後世也。
答曰：「所進咨文寶押如新，曷勝感愴？箚辭激切，可不留心？」
○吏曹判書李健命在鄕，以査獄未了，引嫌不來，上下敎曰：「天官長席，不宜久曠，都政遷就，亦甚可慮。吏判作速上來事，下諭。」
○以金昌集付判中樞府事，朴泰恒爲江原道觀察使，韓祉爲文學。
10月28日
○戊寅，諫院申前啓，又論：「高山察訪吳羽進，以本道之人，畀以此任，決不能彈壓。請改差。中和府使梁益命，田三稅作銀上納於地部，而與商賈輩符同，興販利息，盡歸肥己，率蓄尹姓人之婢，出入村家，索賂狼藉。請罷職。」不允，梁益命以更加詳察，下批。
○有僧着戰笠戰袍，自興元門闌入，稱以北漢寺刹營建時募化僧，爲受公事，欲往訓局新營，誤入闕門云。仍納備局踏印勿禁帖，但無號牌，下刑曹囚禁。
○以吳命恒爲兼文學。
10月29日
○乙卯，謝恩正使金昌集請對，請得公貨數萬兩，以爲策應之備，上命廟堂稟處。又以穆克登處所送豆錫、首髢，各減數，〈豆錫十斤、首髢七十爲定。〉而鷹鈴則依前定奪，不爲減數之意，陳達蒙允。
○領議政李濡上箚曰：
使行文書，旣已正書，而正使金昌集辭遞相職，當改以判中樞書塡，而彼人以樞府官銜，不知其爲相臣所帶，而屢問職掌之如何云。仍書相職於文書，恐合事宜。自今定式行之，亦無不可，諸大臣之意皆如此，玆敢略陳。
答以箚辭得宜，可不依施焉？
十一月
11月1日
○朔庚辰，左議政徐宗泰，呈辭至四十，上答以一向敦迫，有所未安，本職今姑勉副焉。
○以日寒，命給薄衣軍襦衣。
○以李允文爲文學。
11月2日
○辛巳，憲府申前啓，下允。又新啓：「竹山府校生額外冒入，多至百餘人，故自巡營分付，使之査覈軍保子枝。府使李順坤査出四五十人，未過十日，而排碎殿門，毁破位版之變，作焉。其出於汰降校生之所爲，的然可知。守令勿爲論罪，仍令各別譏捕，則所當嚴覈之不暇，而拖過三朔，不爲詗察，了無必捕之意。請李順坤罷職，別定剛明官，捉致汰降校生，覈出聖廟作變之罪，快正刑法。」允之。
○李墪傔從鄭夢先，受刑後尙抵賴不服，推問同行傔從，以夢先落後，〈夢先落後之招見上。〉虛實，皆言：「夢先以色丘，何敢落後？」刑曹令夢先與諸傔面質，諸傔皆言：「夢先於獄中，囑諸人，使以落後爲對，而每曰：『吾之死生，只在汝輩之口。』」云，夢先語屈色沮，只言：「因渠發告諸傔，故以此懷嫌。」云云。刑曹又施刑夢先，始乃吐實以爲：「李判書還家時，自鍾樓由銅峴、明禮洞、泥峴，歷入吳進士家，不知主客間數人在座。」刑曹又竝訊問諸傔，至二次，諸傔皆一齊承款。仍請始囚，以待結末，從之。
○平安道咸從、甑山等地，海溢，民有溺死者。
11月3日
○壬午，冬至兼謝恩使金昌集、副使尹趾仁等，辭陛，命引見。昌集曰：「方物中歲幣、紙地，每爲執頉，苟且彌縫云。此後則各別申飭，如有見退之患，當該郞官，當論罪。」上從之。仍命宣醞，賜臘劑、胡椒等物，慰諭而遣之。因承旨金德基所達，吏曹判書李健命，別諭催促，使之卽速入來。
11月4日
○癸未，命藥房，勿問安勿入診。
○以柳泰明爲文學。
11月5日
○甲申，夜，火星入太微西垣內。
○引見大臣、備局諸臣。領議政李濡曰：「金錫衍於金吾兼任，不爲行公，昨已得遞矣。若於榻前面諭，則此後何敢不承乎？」錫衍辭以不文，上曰：「科獄至重，此時則行公無妨。」上問洪璛眼病輕重，濡以實狀對，上命改差。濡又以大政遷就請更催促吏判上來，上命推考申飭。濡又以鍾城府使趙湜，年已六十五歲，請改差，仍以勿論文武，年過六十者，毋差六鎭等處邊將、守令事，稟達定式。江華留守趙泰老曰：「通津與江都，實有唇齒輔車之勢，而文殊山城在津路要害，登其上則江都形勢，無不洞見。竝守合勢然後，可以得力，而今乃見屬於摠戎使，於江都，實無相藉之道。且聞軍情，皆願屬於江都云，下詢而處之似宜。」濡亦以移屬爲便，上命移屬。又以通津邑居，移入於文殊山城便否下詢，泰老則以爲：「城內絶險，水泉且少，移邑不便。」濡則以移邑爲得宜，上仍命定行移邑。持平魚有龜申前啓，又論：「竹山新府使姜世輔，性本庸孱，中和新府使趙囿春，爲人麤劣，竝請改差。」上不允。又啓曰：「江界校生吳徵等三人，呈狀以爲：『從浦鎭卒逃故，多至五十人，渠等以其族屬，酷被侵徵。萬戶朴弘輔敎誘隣族，稱以代定時所用，每名徵銀一兩，合五十兩，沒數入己，逃故仍不定代，徵布如前。』云。此與土民告訴有異，不可不詳査。請朴弘輔拿問覈處。」允之。
11月9日
○戊子，吏曹判書李健命，入京陳辭疏，上賜優批。又再違召命，上下特敎推考，健命始出仕。
11月10日
○己丑，引見大臣、備局諸臣。兵曹判書趙泰采曰：「北漢行宮基址，不如重興寺舊址。行宮更命移建於此處爲宜。」領議政李濡曰：「當初遣禮官看審，諸大臣相議而稟定，從容商確而處之好矣。」上命更爲看審後稟處。持平魚有龜申前啓，上不允。至權卨事，上問大臣，濡嫌不對，泰采及知事李基夏、刑曹判書朴權皆言：「卨之治盜能否，雖未詳知，夫差之說，則幸亂衒能之計也，爭執固宜矣。」獻納韓永祚，亦以臺啓爲是，上允之。有龜又論：「親年七十，勿敍三百里外，而珍島郡守李思牧，母年滿七十，而以獨子，遠在千里之地。一番辭狀，尙今蹲冒，請罷職。」上從之。校理申鐔以館僚苟簡，直有變通之道陳達，上曰：「李澤徒配事，與身自濫騎有異，大臣以爲何如？」濡曰：「澤之事，由於不能檢下，而非身自濫騎矣。」上曰：「罰已行矣，放送。」上以延恩門掛書人，尙未捕得事，命捕將竝推考。
○以李喜朝陞拜承旨，金鎭圭爲禮曹判書，李喬岳爲修撰，洪重休爲校理，權尙游爲副提學，李晩堅爲執義，洪好人爲掌令。
○持平金相玉上疏論時事。略曰：
近年以來，公道日淪，倖門大開，一初仕之窠，一邑宰之闕，曲逕旁蹊，請托坌集，除目未出，物色先定。爲守宰者，專要虛譽，媚事當路，纔經一縣，驟躋州府。坡州牧使洪禹鼎，曾任南邑，治績未著，而特因陞敍，遽授州牧。政例乖舛，莫此爲甚，不可無改正之擧。前牧使李世恒善事發身，手段且滑，屢典雄邑，專事肥己。如此貪婪不法之人，亦令政曹，勿復檢擧焉。身居本兵，千金買家，而恬不知愧，官爲方伯，肆然營第，爲政官者，差遣守令，輒有徵索，纔到官次，乞駄隨至，無識武弁，莫敢違忤，非理徵斂，以充其求。刑、漢詞訟之地，賄賂公行，騎省軍色之郞，鄙瑣有誚，法司徵贖之際，不恤染指之嫌。京司如此，外方可知。
其下又論：
李濟身在遠藩，億逆獄情，汲汲投疏，手脚忙亂，敢以殿下之處分，謂之判若二人，構捏廷臣，無足怪也。
又言：
李大成致憾於發論科事之臺官，逞憤辱罵，且李萬休所自首試券之塡字於其子眞伋，有挨逼之端，故不勝恨憾，極口叱辱於稠廣之中，臣竊駭之。
答曰：「身居本兵，千金買家，未知指誰，而大不近理。李世恒事，詳察處之。李大成果如疏辭，則誠可駭然，而傳說何可盡信耶？洪禹鼎事，令該曹稟處。」
11月11日
○庚寅，御晝講。
11月12日
○辛卯，御晝講。應敎申鐔，請博求幽隱，使之出入經幄，校理洪禹瑞，繼請曾經諮議人，擇用其尤者，上令該曹，着實擧行。
11月13日
○壬辰，引見平安觀察使兪集一。集一曰：「故相臣申琓所進冊子，論西路關防事，而廟堂尙不覆稟云，請更爲分付，從速回啓。」上從之。上以忠淸觀察使韓配周，諉以身病陳疏，使都事代修狀啓，極爲未安，特命推考。
11月15日
○甲午，日前，捕盜大將李宇恒請對，袖進上變人徐宗哲、尹梅所納封書。蓋延恩門掛書人發告事也。上卽命召大臣及禁府堂上、兩司長官，下其書，仍命設庭鞫。宗哲等之招以爲：「士人兪彦任之言稱，權卨於掛書前數日言曰：『未滿三四日，怪書出於國，國憂必大。』日後其言果驗。今若推問卨，則可得賊魁。」鞫廳以此言，推問彦任，則彦任以爲：「與權卨素不相識，所謂未滿三四日，必有怪書之說，本無發言之事」云。宗哲更推，曰：「與捕盜部將丁武赫，奔走譏捕，而終無端緖，故只以彦任處所聞，言於部將。」尹梅更推則曰：「宗哲以爲：『今此密告，我與汝同事』云，故果從其言，而宗哲自爲主張，渠則一從宗哲之指揮」云。推問武赫，則以爲：「宗哲袖來二張文書曰：『一則尹梅所爲，一則兪彦任所爲也。』翌日邀來尹梅詳問，則梅曰：『兪彦任所謂未滿三四日有怪書之說，吾果無聞知之事，而密書則吾與彦任，皆不自爲。但被刦於宗哲而謂之自書。』云，卽請宗哲於尹梅所坐處責之，則宗哲果自服其恐喝之狀。諸軍官，更問所聞，則梅曰：『密書雖非吾所書，而未滿三四日，有怪書之說，果聞於彦任矣。』卽於諸會處，梅更爲自書以給之，以此呈于大將，備告事狀矣。」又言：「宗哲言李奉天事，及通津孔哥事，而其後皆自服其虛罔云。」鞫廳乃刑推宗哲，宗哲十二度乃吐實，梅則施威卽服。鞫廳大臣以下請對，上曰：「宗哲當依律處斷，而梅則爲宗哲所誘脅，且以二代獨子，亦有可矜。予意欲傅之生議。」領議政李濡、判義禁閔鎭厚、知義禁金錫衍、同義禁李晩成、兪命雄，皆以聖敎爲當，持平金相玉、獻納韓永祚曰：「梅旣手寫密書，則在法不可容貸。」上命減死定配，宗哲依法處斷。是後正言洪禹寧發啓請還收尹梅減死定配之命，依律處斷，又論：「李宇恒之陳達筵席，事體重大，而及其究覈，終歸無實。以武赫之招觀之，宗哲虛罔之狀，非止一二，則言之不實，可以揣知，而初何以事有端緖，言說於重臣，〈宇恒曾以事有端緖，言於趙泰采，泰采發其言於筵中，故宇恒遂不得已而發之。〉亦何以徑先請對耶？請姑先從重推考。」不允。
11月16日
○乙未，掌令鄭必東上論事疏。略曰：
臣居在通信使往來之路。其回還時貽弊郡邑，實是前古未有。信使方就拿命，雖身不騎馹，而從人所騎，專責驛路，卜物則令各邑，貰馬以運，上使三十餘駄，副使亦如之。各邑官吏四出，閭里勒取牛馬，以充其數，而獨其所持節旄，抛棄站上，爲郵官所拾得，追送於數日之程。從事行中所帶，盡載歸舟，故卜駄之數，臣未之詳，而蓋與上、副使一樣云。卜駄之外，亦有擔運之物，釜山僉使以方物負持軍五百名整待之意，移關列邑，而數外一千名，公然辦出，待候之際，動經旬日。所輸物件，多是龕櫳、櫃櫝之屬，而堅封厚裹，其不封鎖而爲人所目見者，則無非奇花異卉之類。凡此珍奇之品，民間皆認爲獻御之物，彼擅發過千之民，遠致千里之外，使怨歸朝廷，疑及聖德者，其罪可勝言哉？庭試試券中，有書題字樣異常，顯有違端者，宰臣多有目覩，人言亦甚喧藉云。蓋書題之字，點畫有異於懸板所書者，考官不敢取者，前例卽然，實是防奸謹愼之意也。暗中用奸之迹，雖無以鉤摘，而如此字標顯著之事，何可一向掩置乎？請令該曹，收聚試券，有標果如人言者，一竝拔去，以嚴科法。金萬埰之與尹德駿，素有讎嫌，世所共知。其除畿伯也，以此爲嫌，乍入卽出，承牌冒赴，交符之際，側面相對，擧止駭異。況其政令顚倒，聽斷乖舛，荒歲旬宣之責，恐不可仍畀此人。
答曰：「信使事，似不近理。試券中書題字樣之異常者，拔去之說，殊涉過當。畿伯之政令，未知如何，而朝臣之不得避嫌，明有下敎，冒赴云者，予未曉也。」必東以批旨未安，引避。其避辭論信使駄載猥多，貽弊不貲之狀，尤詳而曰：「嶺、湖守令、沿路士民，所共明知，臣以耳目所覩記，據實論列，而未蒙察納，臣竊慨然。」其下論試券書題事則曰：「凡諸試場題卷，不敢用異常有標之字者，蓋所以防奸也。今番庭試李獻英兄弟試券中，龔字以??字書之，金吾取考之際，參坐堂郞，莫不驚訝，互相指疑，而但以受按之外，故不果擧論於議讞之中。其後兩臺臣疏中，所謂違端可覈者，正指此事，而微發其端，不盡其說，以致尙無行査之擧。且聞此外，有如此試券云。昔在先朝，擧子權瑍之庭對試券中，拜字以扒字書之，入格之後，旋卽拔去。今此題字之異常，非如原篇中一字之比。且已昭著於公坐衆見之處，而一向掩置，尙未覈正。其在嚴科杜奸之道，不可不明査處之。過當之敎，實是意慮之外也。」末又論：「金萬埰進退無據，側面相對，尤是大段駭擧，人多言之，故有所竝論矣。」掌令洪好人處置，以下款措語，殊涉太過，〈卽指金萬埰事也。〉其他論列，俱有所執爲辭，而請出仕。
11月17日
○丙申，以李晩成爲吏曹參判，又爲同知經筵，李光佐爲吏曹參議，申銋爲戶曹參判，李澤爲副修撰。
11月19日
○戊戌，御晝講。時，恭、順兩陵，有惡虎橫行，噉人畜，從金鎭圭之言，分送軍門砲手圍捕。
○以李挺周爲持平，趙道彬爲大司諫，洪禹瑞爲吏曹佐郞，沈壽賢爲承旨。
11月20日
○己亥，引見大臣、備局諸臣。上曰：「彼國廢其太子，故禮部咨文中，啓箋方物，使之俱爲停止。依其言勿爲付送似好矣。」領議政李濡請留置方物於義州，使於前頭推移用之，上從之。
○振威地雷動。
11月21日
○庚子，命權減方物中大箭、黃毛，自正朝爲始，封進。
○掌令鄭必東以洪好人處置之辭，以下款措語，謂之太過，而强請出仕，引避，好人亦以此引避。持平魚有龜處置，遞好人，必東出仕。
11月23日
○壬寅，命承旨，往典獄，放輕囚。
11月24日
○癸卯，憲府〈掌令鄭必東。〉申前啓，又新啓：「科場試券，不敢用有標之字，所以防奸也。今番庭試李獻英、獻章兄弟試券表題，龔字以??字書之，用巧之迹，旣發金吾之閱視，累騰諸臣之章奏。雖以古事言之，擧子試券中，字樣異常者，旣中旋拔，明有其例，則今此題字之異常，比之原篇中一字，其爲有表，尤甚緊重。物情駭憤，久而未已，請令該曹考覈，拔去榜中。又論忠州討捕使鄭文彬，貪黷抛事，多有虐民之擧，請罷職不敍，答以不允。拔去之請，終未見其得當，須勿煩論。必東以批旨未安，引避，弘文館處置，出仕。
○以黃一夏爲兵曹參知，洪禹寧爲獻納，趙鳴鳳爲掌令，尹鳳朝爲正言。
11月25日
○甲辰，以徐命均爲檢閱。
11月26日
○乙巳，行都目政。六月都政，因銓長遞易，始行於今月，前所未有也。以權??爲咸鏡道觀察使，吳命恒爲副應敎兼弼善，李宜顯爲吏曹參議，李世瑾爲校理。
11月27日
○丙午，都目政。以尹陽來爲持平，金楺爲司書，洪錫輔爲說書，朴鳳齡爲副校理，洪禹瑞爲校理，洪致中爲吏曹正郞。
11月30日
○己酉，京畿監司金萬埰，因掌令鄭必東疏論，陳疏自明，右參贊尹德駿亦陳疏，以側面相對之說，爲出於敷演。必東以此引避，自列其爽實之狀，諫院處置遞差。
十二月
12月1日
○朔庚戌，遣史官，籍記成均館居齋儒生而來。命大臣殿講，賜居首李聖天、金益謙直赴殿試。
○以李世最爲承旨，申鐔爲應敎，洪重休爲副修撰，金相元爲持平，洪啓迪爲正言，金興慶爲大司諫，韓重熙爲掌令。
12月2日
○辛亥，行死囚初覆。先是李墪諸傔從，皆承款後，禁府啓請更推於墪，又請逮問吳遂元，許之。墪供言：「怵迫嚴威，隨而誣承，是欺吾君也，負素心也」，終不自服，遂元亦不服。禁府奏言：「墪宜請刑，而法文七十以上，竝不栲訊，據衆證定罪，固當依此施行。」上從之。遂元亦命議處。至是，判義禁閔鎭厚稟曰：「墪旣承牌詣闕而還家，況復歷抵擧子，則綢繆之迹可知，而但其端緖旣未究得。直勘充軍，恐太過，只施詐不以實之罪，則亦太輕，宜詢于大臣酌處也。」領議政李濡曰：「論以獄案，衆證俱明。墪以秩高重臣，似當實對，而極口發明，殊涉可疑。然望八之年，旣不可栲訊，則究問實難。宜酌處之。」同義禁李晩成曰：「承牌後還家，旣出常情之外，歷抵固無足怪，而況其北所之說，人多有致疑者乎？三司皆言酌處爲宜。」上曰：「墪所謂指揮遷葬事云者，尤不成說，而嚴問之下，一向牢諱，殊極無據矣。當夢先請刑時，伸救墪者，或恐事露，群起沮戲，以致査事遷就，亦一世變也。今則實難究問，未覈用情之前，直斷以充軍，亦太過，特爲參酌，中途付處。」鎭厚曰：「吳遂元所當請刑，而但試官、擧子，自當同罪。墪旣只以歷抵勘律，遂元亦宜一體酌處。」濡曰：「其言是。」上曰：「遂元則施以詐不以實之罪，徒配可也。」承旨李世最曰：「墪之承牌還家，大段妄着，不可全歸之老昏，而但罪人承款，然後可以勘律。今因七十除刑之法，徑先酌處，則被罪者恐不服，而國體亦未安矣。」上不從。墪遂付處牙山縣，遂元徒配良才驛。是後，墪孫蓍亨，擊鼓訟墪冤，歷詆李賓興及前後臺臣、獄官，賓興子養粹，亦擊鼓對辨，刑曹堂上，連有嫌故，歷數歲不得覆奏。謹按李墪歷抵之說，已播於庭試後數日之內，及其按驗，事益彰露。護墪者，每以彭叟、甲戌爲不足信，而其日遇墪於明禮洞路上者，亦多其人，〈李元坤外亦有他人云。元坤事在下。〉藉令墪，只爲歷抵而無用奸之事，其迹不亦可疑乎？況初發北所之言者，其意欲竝與其還家而諱之，至其不可諱，然後始乃曰：「還家而已，元無歷抵之事」，其言固可信乎？至於試題事，科日出題時，命官使進《宋朝名臣錄》，崔錫恒使進《左傳》，墪使進《漢書》，各自披閱，而墪不搜他卷，卽拈《龔遂》傳，指示李彦綱，彦綱仍與錫恒相議出題。此乃諸試官明白目見者，而墪之供乃以爲：「《漢書》，偶在其前。」此非欺罔耶？雖曰褒顯《龔遂》四字，乃他試官所添，而原題之出自墪，明矣。世傳墪輩，以鶯字爲暗號，遂元所製，有遷鶯出幽之句，而其榜中李獻英之作，亦有谷鶯字。蓋獻英與墪同居一洞，其親熟無異遂元。墪旣有用情之心，則亦豈捨獻英乎？且獻英所製圓渾精熟，決非冒雨入場，倉卒構成之文，而但無目見者，不能發之耳。墪以白首老臣，位在館閣，科場用奸，無少顧忌，事發之後，猶欲厭然自揜，天其可欺歟？然墪之黨，至今爲墪分疏不已，亦可見黨論之陷溺人心也。
12月3日
○壬子，以金有慶爲持平，兪崇爲正言，宋正明爲忠淸觀察使。
12月5日
○甲寅，備邊司以閔鎭厚爲守禦使。鎭厚精力强敏，諳練事務，前後三拜是任。
12月6日
○乙卯，掌令韓重熙疏論吳遂元事曰：
伊日酌處之際，未詳査事，不得論列，退考文案，則遂元一番取招，而更無反覆究覈之擧，遽爾勘斷，有乖獄體。其時承宣所達，不待自服，徑先勘律之說，誠有所據，請命更爲究覈處之。
答曰：「旣已酌處，不必更加究覈也。」
○命承旨，與弘文提學金鎭圭，偕往泮宮，頒柑試取儒生。賜居首李喜春第。
○江華留守趙泰老，以北一牧塲當罷之意，馳啓。其略以爲：「本府亂後，民戶不過二千餘戶，而今則殆近七千，時起田僅三千餘結。食苟足矣，民可聚矣。何論其本土與外土哉？今以爲無募民之實效，欲爲還設牧場，不但事勢顚倒，亦有失於利害輕重之宜。」上令廟堂稟處。
12月7日
○丙辰，行三覆殺人罪人劉次先、韓順巾，以情有可恕，命減死定配。正言李禎億論啓以爲：「雖出好生之德，殺人者死，三尺至嚴，請還收減死之命，依律處斷。」上不允。禎億申前啓，後又發新啓曰：「李墪歷抵之狀，參見之證人俱在，帶率之傔從皆服，情節盡露，不待承款。且其歷抵之家，乃墪平生親舊，情同骨肉，其和應用情，不問可知。墪承命主試，敢生負國徇私之計，諸證俱明之後，肆然欺諱，論其罪狀，豈有一分容恕之道乎？請遠竄李墪。歷抵旣已綻露，擧子之同情，理勢固然。不可不覈實勘斷，而一次納供，遽然酌處，罰以編配。請吳遂元更拿覈處。」上竝不從。
○副提學權尙游在鄕陳疏，請諸道今夏牟麥糴之以租代捧者，姑爲停捧，待明年麥秋，以本色還捧，上令廟堂稟處。廟堂覆啓依施。
○時，咸鏡監司李善溥，以白頭山設標，幾盡完役之意，啓聞。兼文學洪致中.曾以北評事，往審於設標之初，上疏陳其委折曰：
臣在北關時，審白頭山設標處矣。夫水出白山之東眞長山之內，合而爲豆滿江者，凡四派，其最南第四派，卽北兵使張漢相最先往審，而阻氷雪不得前進處也。其北第三泒，卽北虞候金嗣鼎等，追後所看審者也，其北第二派，卽羅暖萬戶朴道常，以淸差時道路差員，隨往尋得者也。其最北第一泒，則水源稍短，而與第二派相去最近，故下流入於第二派，而爲豆江之最初源流者也。至於淸差，所指以爲：「江源入地伏流，還爲湧出之水」，則在第一派之北十數里外沙峰之下。當初淸差，自白山而下，遍尋水源之際，行到此地，駐馬而言曰：「此卽土門之源也」，不復窮其下流，由陸而行。及到第二派，見第一派之來合曰：「其水果合於此，其爲土門之源，明的無疑。以此定爲境界」云。此其衆水源派定界曲折之大略也。臣率諸差使員，到淸差所謂江源還入之處，監役、差員，皆以爲：「此水雖摠管所定江源，而伊時事急，不及遍尋其下流。今當立標，不可不一見」云。臣使許、朴〈居山察訪許樑、羅暖萬戶朴道常。〉兩差員，同往審見，還告曰：「順流而行，幾至三十里，此水下流，又與北來他水合，漸向東北而去，不屬於豆滿江。必欲窮尋，則勢將深入胡地。如或逢着彼人，事涉不便，未免徑還」云。蓋淸差只見水出處及第一派、二派合流處而已，未嘗逐水而下，窮探去處，故不知渠所見之水，則流向別處去，中間別有所謂第一派，來合於二派，而誤認，以渠所見者，流入於豆江，此固出於輕率之致。旣知江源果誤，而諉以淸差所定，直爲設標於此水，則下流旣入彼地，不知去向，而疆界之限，更無依據，不無日後難處之憂，故臣與諸差員，相議以爲：「旣誤之江源，雖不可擅自變通，而勿論下流之如何，斷流處以上，則固當在設標之中，先自立碑處始役，自上而下，無木而有石，則築石作墩，有木而無石，則斫木設柵，而今日朝令，初非一擧卒役之意，毋求速完，惟務堅牢，未及所謂水出處，姑爲停役而歸，則江源變通，徐待朝家定議，以爲明年繼役時進退之地未晩」云，則差員輩，皆以爲可矣。臣追聞樑等，急於彌縫，不待朝令，直以木柵，屬之弟二派水源。夫木柵所止之處，卽地界之所由分也。兩國定界，何等重大，而乃以一二差員之意，擅定疆域於朝廷所不知之水？此則宜加懲治，以重疆事，而江源一款，亦令廟堂，從長善處。
上命廟堂稟處。領議政李濡筵白曰：「穆差所定之水源旣誤，而差員輩不言於監司，不聽評事之指揮，任意設標，事極可駭。請拿問，監司亦請推考。」上從之。刑曹判書朴權曰：「觀洪致中疏，水源最初一派，卽穆差所定，而卽今立標，則移設於內邊幾二十里許云。他日彼若來見，問以擅易之由，則何辭以答乎？穆差所定之水，雖曰北走，似自眞長山外迤回流下，其間延袤雖廣，旣是穆差所定，則以此仍作界限，固無所妨。終果北走而不屬於豆江，則送言穆差以爲：『當初所定，似是錯認』，則彼當有所答矣。」濡曰：「彼旣定界還歸後，有此差違，自我發端，使彼獲譴，亦涉不便。姑先問由於穆差，得所答後量處爲可，而不可不急速更審，以道內守令中解事者，擇定差員，使之詳察爲宜。」上令本道，更往詳審啓聞。濡又請以接伴使或監司帶往軍官中，擇一人，而宣傳官、武臣中，亦爲擇送一人，與差員，同爲看審。「上從之。是後，濡又筵白：」請命監司軍官趙台相，與茂山府使閔濟章，率土人同往審察水源。「左參贊閔鎭厚曰：」使北兵使專管爲好，而若欲送京官，則趙台相事體，似不重矣。「韓城君李基夏以爲：」擇送文宰，尤重事體。北兵使李澤，年老有難涉險。「上命文臣堂上中擇送。右參贊金鎭圭上疏論朝臣之不可差遣曰：
設標於伏流之地，有穆差前言，我邊吏雖可獨爲，至若審其水派之入於某地，非與彼差同之，則不可以懸度之言。無彼差而只遣朝臣，不拘道路之屬於彼此，唯務窮源，是果愼守封疆之道歟？
又曰：
殿下用大臣言以穆差定界歸後，有此差違，若直奏其國，於渠難便，有姑先通問，觀其回答而處之之敎。臣以爲疆事旣重，所定之界，果有誤，則理宜告其國而更審。何可不告其國，而私問其臣乎？
又曰：
許樑、朴道常，〈卽其時差員而被拿問者也。〉旣被逮，宜竝覈於此輩，益得其詳，或咨或奏於彼國，以請彼此之同審，庶乎周詳而正大。
上更令廟堂議處。濡又白上曰：」鎭圭疏，大體誠是矣。秩高之官，輕入彼地，果不便。待差員拿來，詳問後議定，而其疏又以爲：『不可私問穆差，宜爲咨奏』云，諸大臣之意，皆以爲難便。穆差被譴，姑不暇言，彼若送他差更審，則難保其如穆差之順便，或於定界處，反有變改減縮之患，則大關得失，先使道臣、帥臣，擇送土人解事者，從便審察而啓聞後，商處之似宜。「上更從之，命文堂上姑勿差遣，先使道臣，從便送人，詳審啓聞，且待差員拿問後，商議處之。其後，差員許樑、朴道常等拿來，而因赦蒙宥。自備局招問，則樑等所供以爲：」以白頭山圖形言之，則穆差所指小流爲第一派，道路差使員朴道常及甲山人等所指水源湧出，卽今設標處，爲第二泒，宋太先所指湧出處爲第三派。當初穆差自白山下來時，朴道常及甲山指路人等，先送于豆江湧出處，使之等待，穆差亦爲追往，未及湧出處十餘里，見一小流，駐馬指示曰：『見此山勢，則此水應爲流入於豆江』，泛然言及，而直到第二派源頭之下四五里地，穆差乃曰：『此水元派分明，吾不必往見其發源處』云。軍官趙台相一人，獨爲往見發源處，而穆差一行，沿流而下，未過四五里，又見小流之自北來者曰：『前所見初派之水，來入於此。』又轉二十里而下，止宿之時，穆差招致我國諸人，出示山圖曰：『以初派之水設柵，則此於爾國所謂湧出處加遠十餘里，爾國之多得地方爲幸。』從行諸人，擧以爲喜，信之無疑，中間八九里，不復看審，仍爲沿流而下，過盧隱東山，來會於漁潤江使臣待候處。八月初，巡察使因備局關，又差白山設標差員，故馳往鏡城，與北評事，率役軍往赴役所，其帶行將校孫佑齊及朴道常、茂山人韓致益等，同往尋到三十餘里，則水勢漸大，向北而去，不入於豆滿江。往來三十里之間，有彼人行迹，故佑齊慮其或與彼人相遇，不欲進去，每每落後，致益則亦以爲：『渠以邊上生長之人，詳知彼此地形，此水明是北流，不入於豆滿江。如或入於豆滿江，則日後渠當被虛罔之罪』云。且穆差所謂小流來合處，又爲看審，則乃是山谷間數里許橫出者，故以此回告評事，則評事以爲：『此水旣誤，則自立碑處始役，而至於湧出處，姑爲停役，以待稟定後處之宜當。』當初彼我人沿流而下，自卽今設標處，下至大紅丹各二日半程，則自穆差所指初派處，與卽今設標處之間，微有起岸，仍作眞長山，逶迤而下，至茂山，而其間元無他水之來合者。且自穆差所指初泒，至卽今設標處，相距大約十里許矣。評事所謂第一派，卽穆差所指小流來合處，而與卽今設標處，相距不過數里。穆差所指之水，旣爲錯誤，朴道常及甲山人等所指第二派源流分明，少無可疑之誤，則此處立標之外，更無他道。評事所謂第一派，元是自山谷間數里餘，橫出細流，則決不可以此，指爲湧出處，而必若移就木柵於此水，則棄源流分明之上流，而迤下八九里之許，始爲設標，亦涉不當。且自斷流處，至湧出處之間，小流向北者五六派，而自湧出處，下至南甑山小流，入于豆滿江者，四五派，而樹木參天，咫尺不辨之處，小流如是混雜，無識淺慮以爲，若使日後差員，誤知而設柵於北流之水，則恐不無前頭之虞。營門往復之際，必費旬月，勢難等待絶塞，疲氓四五日程，屢次動役，其弊不貲。一從形便，姑先設標，馳進營門，詳陳實狀，似無所妨，故與諸差員等相議後，自立碑下二十五里，則或木柵或累石，其下水出處五里及乾川二十餘里，則山高谷深，川痕分明之故，不爲設標。又於其下至湧出處四十餘里，皆爲設柵，而其間五六里，則旣無木石，土品且强，故只設土墩。前後實狀，不過如斯。「備局以此啓奏，且進其所進圖本，仍覆奏曰：」自明之辭，有難遽信，令本道，査問於佑齊等各人及趙台相處而狀聞，以其所供，參互彼此同異，而徐稟其更審當否。「上允之。
12月8日
○丁巳，掌令韓永祚，以不論李墪、李獻英事，及筵白時不待發落而徑論他事，有乖臺體引嫌，獻納洪禹寧，又以李墪律輕，吳遂元徑勘未及爭執事引避，諫院處置，竝遞差。
12月10日
○己未，日煖似春，江氷解凍。
○兵曹判書趙泰采上疏。略曰：
夏初，臣自鄕入來，得聞李墪承牌還家之說，問其虛實於從兄故太司憲泰東，則答曰：「吾以試官詣闕，則墪已出去，晩後還詣，以爲往在北所云，還家之說，必是浪傳。」臣聞此言，儕友之間，亦嘗以此酬酢矣。及至八月旬後，臣與一家人，同在泰東病所，臣曰：「北所與還家，未免徑庭，歷扺之發明，亦安知畢竟不如北所說乎？」泰東曰：「北所說固有之矣，終乃以還家首實，則此非必欲隱諱之意，至於歷抵，決無是理。」其後金吾之坐，閔鎭遠問臣曰：「人傳都憲以北所之說，致疑於歷抵云，信否？」臣答云：「北所事，雖有委折，而歷抵則從兄每以不近理爲言矣。」李世德疏出後，臣與鎭遠及金鎭圭同會，鎭遠謂鎭圭曰：「聞首席之言，近間所傳北所之說，不無差爽之端。」臣亦復申其傳說之訛矣。誠不料一家間私語，轉輾騰播，至入於疏章之間。
蓋金鎭圭擧北所說，故泰采之疏如此。上以元無難安之端，答之。
12月11日
○庚申，以韓永祚爲獻納，洪好人爲掌令，鄭纉先爲校理，李澤爲副校理，趙泰耉爲戶曹判書，黃龜河爲司書，尹德駿爲判尹。
12月12日
○辛酉，以金鎭圭爲右參贊，元聖兪爲工曹參議。
○召對玉堂官。副修撰李喬岳請減災邑大同一二斗，以示實惠，上令廟堂稟處。是後，大臣以災結大縮，有難許減之意筵白，勿施。
12月13日
○壬戌，引見大臣、諸臣，追行三覆。蓋鐵原殺姪罪人金還伊三覆時，未及再覆，故今始追行，上詢問後命依律。領議政李濡，以東萊府使狀啓中，馬島主書契，請出彦千代圖書事稟白。蓋日前裁判倭等，呈書請給，而朝家以不可以其差倭私傳之言，輕許別恩爲答，島主始送書契，更申其請故也。濡曰：「前旣微示欲許之意，則到今防塞，終涉不便。金鎭圭則言其決不可許，而臣意特命許施，而更言後勿爲例之意似宜。」左參贊閔鎭厚、刑曹判書朴權，皆欲許之，上曰：「今以先朝有後勿爲例之故，初不許之，懇請至此，特爲許給爲答宜矣。」濡又請差出嶺南巡撫使，往審海防諸務，而先往星州，按査朴慶餘山訟，〈蓋時有朴家山訟、殺人獄事。見于下。〉上從之。後以權??差出，又因諸議不一，終至寢閣。承旨李德英陳歲時許屠之弊，請預加申飭禁斷，閔鎭厚亦是其言，上曰：「歲時異於他時，略定日限，則似無狼藉之患，而元非自朝家定式之事，法官當商量爲之也。」
○副應敎吳命恒以李相成疏，上對辨疏，〈命恒曾論相成故，相成有對疏。〉又論：
鄭必東之論通信使，儘多構捏，亦有錯認，而混斥以爲正使員役最多。回還時三十餘駄，固是實狀，員役輩豈以使臣被拿，徒步上來耶？副使、從事，則卜駄理宜減少，所謂一樣云者，尤極虛妄。卜駄外擔運之物，卽關白以下所送禮幣，其擔負調發，何與於三使耶？「又曰，趙泰億見嫉於世。一事纔失，衆惡皆歸，乃欲汚衊其半生。
上以鄭必東疏中，論信使事，旣不近理，亦未得當，爲批。
12月14日
○癸亥，以尹德駿爲禮曹判書，李秉常爲正言，李喬岳爲副校理，黃欽爲工曹判書，申鐔爲舍人。
○忠淸道海美雷雹。
12月15日
○甲子，東萊府使李明浚狀啓以爲：
館倭來言：「關白今十月十四日卒逝，儲君承襲，而年幼不能視事，首執政及尾長州太守，姑爲攝政，告訃告慶大差倭，明年春夏間，鱗次出來云矣。
12月16日
○乙丑，日前，領議政李濡白上以爲：「江華北一牧塲，因留守狀請革罷，今此分執者，率多將校及士夫、品官，而外民募聚，不過數人。且其收稅，除補本府之需用，尤非朝家特罷之意。」仍請推考其時留守，大司成閔鎭遠，〈卽其時留守也。〉以此陳辭疏自辨，上賜優批。
12月17日
○丙寅，初，前校理李夏源，因臺啓，自禁府拿問現告。其疏中所引一家人之目見，敦化門不開者，夏源供曰：「臺啓乃曰：『過限後始出之擧子，見其不開，雖無足怪』云，則過限出來時不開之狀，臺臣已言之。其無關係於査事，此亦可見」云，而終不指告其一家人。上命議處。判義禁閔鎭厚筵白：「請勿問言根，勘以奪告身。」上許之。至是，憲府〈掌令洪好人。〉論啓曰：「緘問之際，終不據實直陳，王府嚴問之下，始謂之至親間私語，不相告引，游辭掩諱，不肯現告。初旣急於始疏，挺身立證，末乃無所指的，含糊不吐，請削奪官爵，門外黜送。」上不允。
12月18日
○丁卯，以金錫衍爲判尹，兪命凝爲司諫，洪致中爲修撰。
○召對玉堂官。承旨李世最奏言：「故相臣尹趾善妻洪氏，望九之年，只有弱孫，菽水難繼。畀其孫以寸廩，使得便養似宜。」上令該曹稟處。吏曹覆啓許施。
12月19日
○戊辰，正言李禎億，上疏備陳軍役之弊，請行口錢之法。且言宜擇監司、守令，又稱鄭澔之冤，仍請收敍，答以進言嘉尙。予本無棄鄭澔之意，而遽爾牽復則不可也。蓋澔於庚寅，論洪冑亨儒罰還收事，被謫放還，尙未甄敍，故禎億言之。澔剛介淸直，爲士類所推，異趣者深嫉之。
○戶曹以武臣郭起之之言，覆奏北路內奴婢身貢米布，其規不均，請從前以米徵捧之，各邑則奴一口米十二斗，婢一口米七斗，改定式通行，上許之。
12月22日
○辛未，引見忠淸觀察使宋正明，勉諭而遣之。
○司諫兪命凝，以本院李墪、吳遂元之啓，意見不同，立異引避，正言李禎億、獻納韓永祚，以論啓之人，亦爲對避。正言李秉常處置，遞命凝，出禎億、永祚。
○右參贊金鎭圭，上疏首論白山更審事，〈其略見上引見條。〉次論馬島圖書事曰：
我之前後曲徇狡倭之所干要多矣。此蓋爲羈縻之計，而使彼狎狃無所畏。臣恐將來所干要，或有過於圖書。亦願申飭廟堂，務其可以見憚之道焉。
又論彼國父子間變故，及倭國關白死，而嗣子幼，族親攝政之事，而勉爲自强之策。又曰：
朝家爲飭嶺南海防，議遣巡撫。庚寅之冬，分遣四路巡撫，而徒自聲聞，終無實效。今玆所遣，又踵前轍，則臣恐只貽廚傳之弊，而無益於事矣。然而邊備猶是未務，其本則在於政敎擧而財用節，以之保民養兵耳，
末引宋眞德秀，嘉定間，上疏戒自安，而勉自立之言陳戒，答以令廟堂議處。疏末所陳，言甚切實，可不留心？
12月23日
○壬申，流星出五車星下，入艮方。
12月24日
○癸酉，謝恩使金昌集等到瀋陽馳啓以爲：「課官李樞出去時，旣有勑使歲前出送之說，故使譯官，探其遲速，則冊后建儲後，始可出送云。」先是，李樞以彼中事情，報備局曰：「皇帝在熱河時，部院重臣，相繼下獄，回駕後面諭大臣，放置太子，而姑無頒詔之擧云，故詳探則以爲：『太子經變之後，皇帝操切甚嚴，使不得須曳離側，而諸弟皆在外般遊，故恨自己之拘檢，猜諸弟之閒逸，怨恨之言，及於帝躬，而皇帝出往熱河，則太子沈酗酒色，常習未悛，分遣私人於十三省富饒之處，勒徵貨賂，責納美姝，小不如意，訴讒遞罷。皇帝雖知其非，不得已勉從，而近則上自內閣，下至部院，隨事請托，必循其私而後已。皇帝自念年邁，而太子無良，其在熱河時部院諸臣，曾受太子請托，屈意循私之人，鎖頂拘囚，回駕後放置太子於別宮』云。」其後仍付其禮部咨文，而我國所獻太子方物，亦令停止矣。
12月25日
○甲戌，以黃欽爲禮曹判書，申鐔爲執義，權忭爲司諫，鄭必東爲掌令，洪重休爲副修撰，右參贊權慄，改賜諡忠莊，贈判書姜壽男賜諡忠烈。
○引見大臣、備局諸臣。上曰：「彼中冊后建儲後，似有頒詔之擧云。然則當送陳賀、謝恩使，而廢儲後，若無陳慰之擧，則不無致責之慮。陳慰使，先爲差出耶？」領議政李濡曰：「頃年彼中廢儲時，十三省無陳慰之事。彼所不爲，而外國先之，有所不可。姑觀前頭似可。」諸臣多以徑先送箋，爲不可，上命姑觀前頭差出。日前禮曹修送倭國書契時，朝議以爲：「仁廟朝以來，書契中有彼此互可問候，或俱不問起居之時，而乙卯後，彼不問候，而我獨問候，遂因循至今，自今遵舊例爲宜」，遂不爲問候，而修書契下送東萊，傳給館倭。倭人輩以爲：「不爲問安，非前例」，不受書契及禮單，累次往復，終不受曰：「急送飛船於馬島，探問其物議及前例後，可以變通」云，故東萊府使李明俊，以姑待飛船回還，停當傳授與否之意啓聞。上諭筵臣曰：「萊府不爲嚴辭峻斥，使之必受，而以停當後啓聞爲言，事甚可駭。府使李明浚及訓導、別差，拿問定罪。」兵曹判書趙泰采曰：「乙卯後已成規例，今始刪去，故倭人之不受，府使之不得嚴塞，蓋以此也。今宜略施責罰，使倭人知畏，而拿問則似過矣。」刑曹判書朴權、吏曹參判李晩成，皆言：「嚴辭斥退，切勿改送爲宜。」上曰：「嚴加申飭，切勿撓改。明俊姑先推考，訓、別從重決棍，若終至不受，拿問可也。」朴權以屠牛犯禁科罪，依《大典續錄》施行事稟白。蓋金鎭圭爲判書時爲草記，有議大臣之命矣。〈《續錄》魁首全家徙邊，隨從及家主杖徒，宰殺人絶島爲奴定屬，三切隣知情者亦各有罪。〉權曰：「近來則犯禁者，只刑一次而收贖，故法禁之不行，似由於律輕矣。」上曰：「舊制猝難行之，首倡及家主，竝爲論罪，而家主則依《續錄》定以徒配可也。」趙泰采請以嶺南各邑鎭別餉米，逐年取耗者，限一萬餘石上納，移屬北漢，上從之。泰采曰：「北漢餉穀以十萬石爲限，而一齊運入誠難，自明春漸次移置，而一半則輸入北漢，一半則留儲平倉似好。」又言：「賑廳米二三萬石，散給於都下民戶，待秋成除耗，直納於北漢，以爲改色除弊之道，而王子君、大臣外，有料祿人等處，一倂分給亦宜。」上竝可之。戶曹判書趙泰耉曰：「蕩春臺倉庫，當爲移設，而戶曹經費匱竭。且來歲似有兩勑，關白亦新死，南、北自多酬應之事。此時營造，勢難竝行。戶曹所管兩倉及惠廳穀，則觀勢移入，恐得宜矣。」李濡曰：「旣築北漢，則軍餉不可不優備。若不設倉，則民無湊集之理，儲穀之後，則都民當不令而來聚。雖先造一間，始役爲當矣。」上曰：「當初本意，非謂必趁明春移設。今若因循，易至廢閣。必須留心料理，則自有可成之道矣。」泰采曰：「軍門餘穀，宜速移入，使三軍門先爲經始設倉似宜。」上從之。
12月26日
○乙亥，禮曹判書黃欽、參判閔鎭遠，以永禧殿影幀奉審事，再招不進，上下敎曰：「眞殿奉審，事體至重，而終不動念，他尙何說？殊甚駭然。竝罷職。」
○以金鎭圭爲禮曹判書，李壄爲禮曹參判，鄭纉先爲副修撰，李允文爲執義，申鐔陞拜承旨。
12月27日
○丙子，領議政李濡，與禮曹判書金鎭圭、參判李壄、參議趙道彬，奉審永禧殿影幀後，請對以爲：「世祖大王影幀翼善冠，有微拆之痕，請依前例，設都監修補，而待明春和暖時，擇日擧行。」上從之。
○咸鏡南道兵使尹慤狀啓，請移設甲山府伊叱乫烽燧於東距三四里許一峰，以便暸望，兵曹覆啓，許施。
〈肅宗顯義光倫睿聖英烈章文憲武敬明元孝大王實錄卷之五十二
请安装我们的客户端
更新超快的免费小说APP
添加到主屏幕
请点击，然后点击“添加到主屏幕”