卷二十五

    钦定四库全书

    四书讲义困勉录卷二十五

    赠内阁学士陆陇其撰

    梁恵王下

    庄暴见孟子曰章总防　张彦陵曰试观常人之情独乐不若与人之甚与少乐不若与众之甚而况为民上者乎故观疾首蹙頞之民则知独乐之效观欣欣喜色之民则知同乐之效夫好乐之公私稍异而民情之向背防殊可见乐论公私不论今古今王与百姓同乐则王矣何论先王与世俗哉

    庄暴见孟子曰三节　湖南讲曰乐有情有文若论文则一代有一代之制作逈然各异论情则乐不过导和宣郁有何不同

    可得闻与节　翼注曰此节且只泛就常情言未说到人君上与众众字亦不指百姓只是多人也　张彦陵曰独乐二段不是问他全是启发他一段公心以为言乐张本

    臣请为王言乐四节　彦陵曰此两节俱是设两个情景如此非齐王实事　按今王鼓乐不论今乐古乐徐儆?曰举疾首蹙頞举欣欣然有喜色皆不问

    其今乐与古乐也下一举字便有意思在　吴省庵曰一不与民同乐便是好乐未甚民便疾首蹙頞则虽好先王之乐何裨于治一与民同乐便是好乐甚民便喜色相告则虽好世俗之乐何妨于治　大全辩或曰頞阿葛切说文云鼻茎也从鼻曷作齃史记蔡泽传魋顔蹙齃齃即頞也额鄂格切说文云额颡也本作额按鼻茎与颡异集注頞额也误疏云蹙其鼻茎朱子独不采用何欤　张彦陵曰车马亦谓之音者升车则马动马动则鸾鸣鸾鸣则和应故也　存疑谓何以上不当用不然二字看来即用不然字亦不碍其为欣幸之词依蒙引可也附羽旄考　礼书曰周礼司常掌九旗之物名日月为常【王】交龙为旗【诸侯】通帛为旜【孤卿】杂帛为物【大夫士】熊虎为旗【师都】鸟隼为旟【州里】�j蛇为旐【县鄙】全羽为旞析羽为旌然熊虎为旗而九旗亦谓之旗经传凡言旌旗是也日月为常而诸侯之旗亦谓之常行人公侯伯子男建常是也交龙为旗天子之常亦谓之旗觐礼天子载大旗是也析羽为旌天子至大夫士之旂亦谓之旌乐记龙旂天子之旌是也亦犹五沟皆谓之沟五涂皆谓之涂八法皆谓之法也　又曰干首注以旄旄首注以旌则羽毛所以为旗饰也旗皆有羽旄而全羽之旞析羽之旌又与夫饰旗者异矣　按礼书则是旌旗二字在九旗中未有専指若大槩言之则旌指竿首之羽旗指画帛又举旌可以该旗举旗可以该旌故注曰羽毛旌属盖旗总名羽毛特其属之一也小注引全羽析羽欠明

    文王之囿方七十里章总防　管登之曰朱子尝谓文囿在三分有二之后论世得矣犹未察其地也周都岐丰山林多于原野囿虽七十里未尝夺民耕稼之地而民反食其利安得以为大齐都营丘郊闗之内方四十里即有山林可依必侵及民之耕地焉然三代之衰国以四时之搜苗狝狩为一重事而民俗浇漓日甚无禁则法弛儒者不可执孟子之说而谓齐国可以无囿囿禁可以无设也　张彦陵曰齐王就制度上说大小孟子在民心上说大小上下相形全要得引诱齐王意

    文王之囿方七十里两节　张彦陵曰民以为小不是嫌他小只是不觉得大盖若已有之并其大亦忘之也若说囿之所出有限民之所取无穷反觉私而有意蒙引主此殊误

    臣始至于境节　蒙引曰国外百里为郊郊外有闗闗盖与邻国交接之界限也以此推之恐谓太公周公之封齐鲁为方百里者为可疑按蒙引不是依礼书古者百里之国二十里之郊注云云者以此时齐地已不止百里耳岂可遽以疑周公太公之初封乎

    交隣国有道乎章总防　张彦陵曰通章虽分知仁勇三段合之总成交隣之道其意总归在安天下上徐儆?曰仁智与勇理无二致而交隣除暴事不相妨苟仁专恤小而不顾养乱以残民智专事大而不知自强以立国则仁必贻害于人智必受辱于已反为不仁不智了故汤事葛而征葛勾践事吴而误吴则勇又济其仁智之不及者也　知仁勇本不可以事分只如以大事小一件非知仁勇兼备者不能不必说到事大而后见其知说到除暴而后见其勇也余俱仿此然此章则以事分配者也盖以大字小非不可以见智勇而借仁处为多以小事大非不可以见仁勇而借智处为多除暴亦然　知仁固分配事大事小矣而知者仁者则似不必分为两项人如一人也方其事小则见为仁方其事大则见为知耳然此章则又分为两人者也有一等自然合理之人则能以大字小有一等不敢违理之人则能以小事大惟勇则即就知仁内见耳　知者仁者既分为两项人则所谓以大字小以小事大者似亦是交互言之也仁者非不能事大智者非不能字小但有安勉不同耳然此章则又不作交互看者也仁者虽亦能事大而知者则未必能字小盖乐天畏天虽总是一个理然既有乐畏之不同则其所见为天者亦不能无浅深之别故以大字小之天有非知者所能知者矣此知者与利仁者又较浅也　右上三条首条无可议下二条亦依大全蒙存如此讲耳汤睡庵四书脉曰仁者知者不是两様人以所处之势异也似尤直捷当俟再定

    交隣国有道乎节　大全辩或曰文王事昆夷但与民休息不忍穷兵黩武与汉文帝无异屈体和亲则昆夷非其比大约如汉宣之抚呼韩耳周自太王而后夷狄渐衰渐远岐周之境文王安辑其部落亦仅犹后世之处降夷所以终武王成王之世未闻有事西北只东土一带尚烦经营此周初得尽力东方之本也

    以大事小者节　四书脉曰以大事小四句说他这等含容是乐甚麽乃乐天者也这等敬谨是畏甚麽乃畏天者也天即理也我为大理合当含容我为小理合当敬谨　按浅说先讲天字睡庵先讲乐畏字俱可若睡庵又云只重二个天字乐字畏字已上面发了此却不是天字独非上面所已含乎　张彦陵曰乐天畏天上文事小事大内已含此处只防出天字以显仁智之妙耳不是推原所以事大事小之故也又曰畏天不但不敢侮大挑衅兼有兢兢自治意翼注曰乐天畏天天字还是上天但防言之则是

    理而已保天下保一国俱是实事不止是气象规模四书脉曰在已无可乘之衅在人无兴师之名

    此节不过见得交隣之善以见其道之当尽耳非别其优劣也　理与势分言之是二件合言之亦只是一件凡势之所不可为者亦是理所不当为而理所不当为者势上亦自行不去故注于首节兼言理势而次节只以理言存疑亦明若离理之势君子有所不计矣

    畏天之威三节　按浅说以王请无好小勇以下不粘着交隣意不必　敌一人当活看盖勇之大小不在所敌之众寡汉武帝之出师塞北隋?帝之渡海征辽元世祖之兴师日本岂是敌一人者然岂不是小勇　大字意虽在下三节然如浅说讲云勇之大者据义理之当然发吾心之震怒敢诛天下之所当诛不避众人之所畏避出其锋刃虽千万人不可得而当也王请大之如此说却不妨

    王赫斯怒节　游立轩曰侵阮不已则其害之滋蔓无已亦天下之忧也故一遏宻人而有以答天下之望岂惟阮民安天下之民举安　吴因之曰此文王之勇也气脉从寡人好勇来言王以好勇为疾如诗所云这岂不是文王之勇但文王一怒而安天下之民则其勇大矣武王节同　盖以文王之勇而形出好勇之不足为疾也要看得言外来厯处　翼注曰此文王之勇也未可露大字下句方见其大

    天降下民节　张彦陵曰天降五句推上天立君师之意有罪无罪二句言已必尽君师之道一人二句是孟子释书辞　饶氏谓书之越厥志指君而言君字即指武王也　翼注曰一人泛说不指纣　焦漪园曰文王大而密人小文王尝事小矣密人终不可化则一怒伐之而亦不害其为仁是其勇也仁者之勇也而奉天讨者亦乐天者矣武王小而纣大武王尝事大矣纣终不可化则一怒伐之而亦不害其为智是其勇也智者之勇也而奉天讨者亦畏天者矣

    今王亦一怒而安天下之民节　李衷一曰一怒安民非即并邻国而有之或邻人悔祸可与更新则元凶既剪依旧和好如初吾不殄彼之祀便是仁吾可固吾之圉便是知小大咸获其安便是天下之民举安以此言一怒之勇亦是交邻之道也

    齐宣王见孟子于雪宫三节　张彦陵曰非上之非是非议非也之非是非理　存疑谓乐民四句泛言上下休戚相闗之情乐以天下二句方正就为上者身上说亦不是　张彦陵曰乐以天下二句言忧乐之大同要模写一段浑融浃洽的光景然此二句不是另一层就在上四句看出兼君民言而以君作主言人君以已情通于民因使民情通于已是人君忧乐不以已而以天下也盖民之乐君忧君皆君以之忧乐通天下此全是太和景象故谓其可王

    昔者齐景公问于晏子曰节　翼注曰何脩脩字亦莫放过下面廵所守述所职补不足助不给正是所脩也

    天子适诸侯曰廵狩节　蒙引谓廵狩述职说恩惠及民不得殊不是吾以为巡狩述职之惠较补助更大但补助之惠显而易见故民之所歌者乃在彼而不在此耳按翼注以此节重在省耕省敛然看来殊不必蒙引存疑浅说亦皆大槩说　玩存疑则补助不止是发仓廪勿拘为妙　四书脉曰观夏谚所云安有人不得而非其上者　张彦陵曰为事亦所以为民此意只可浑见不可分无非事者以上为为事省耕二句为为民游豫乃是一意自巡省而行谓之游自暇豫而出谓之豫休助亦是一意自上所与曰助自下被惠曰休　蒙引存疑虽有分别之说然此是解字义有此意若此章正义自当作一意看也

    今也不然节　顾麟士曰按通义白云许氏曰师行而粮食谓师众从君行者皆裹干粮而徃故有饥而弗得食者与大全熬米麦干饭语较合　按麟士此说与蒙存浅说不同然似可兼用　蒙引存疑俱云胥谗就是作慝不是浅说明　张彦陵曰谗是谤慝是怨还作两意因其有谤言而见其有怨心也　方命虐民句只是上面意带说下来言彼既方命以虐民而饮食之若流【阙】为诸侯忧也饮食若流是指食前方丈之饮食存疑谓是就粮食一句说不是

    从流下而忘反谓之流节　四书脉曰从流节是实事不但释其义也　张彦陵曰两忘反两无厌字最重翼注曰田猎者搜苗狝狩各有其时故以废时属

    荒饮食者祭祀賔客各有其事故以失事属亡　然须知此种亦是互文耳

    先王无流连之乐二节　翼注曰惟君所行不是听他自择分明要他决意从古　按晏子口中实兼今时之弊说但不是听他自择之意耳存疑最明

    景公说节　张彦陵曰大戒三句重在补不足上　乐所以名徴角者只取其切于民事蒙引景公作乐不止二音一段此另是一意盖疑其或如此也不可兼用　顾麟士曰前曰事民后曰徴角是篇中眼目照应处亦未必为后人穿凿　景公似不宜作乐其作乐者僭也　徐岩泉曰君之欲最难畜止若非真有一念恳恻忠爱念头欲致主于王道谁能撄人主逆鳞畜止其欲孟子此言直是借晏子来表己爱君之意正感动王心处　翼注曰畜以言言好以心言蒙引曰好君而畜之者须畜之于初大畜曰童牛之牿元吉止君之欲心止天下之恶人皆谓之畜畜之于初则易既盛而复禁则扞格而难胜若止之于初如童牛而加牿则元吉矣　大全辩曰宋仁宗庆厯四年以杜衍同平章事兼枢密使衍务裁侥幸每有内降率寝格不行积诏防至十数辄纳帝前帝尝语欧阳修曰外人知杜衍封还内降耶凡有求于朕以衍不可告之而止者多于所封还也按衍封还诏防皆所谓畜君好君

    人皆谓我毁明堂章总防　四书脉曰此章以行王政为主首三节因问明堂而欲其法文王以行王政末二节因其自诿而欲其推好货好色之心以行王政只是行王政一意　按以行王政为主最是但睡庵又云前是正而论之后是婉而通之则不是按前三节亦是婉而通之耳　张彦陵曰孟子不论明堂之当毁不当毁与齐王之可毁与不可毁而但言行王政则不必毁总是诱进之词　又曰旧说重毁边新说重已边新说为是

    人皆谓我毁明堂节　杨复曰考工记谓明堂五室大戴礼谓明堂九室二说不同愚谓五室取五方之义也九室则五方之外而必备四隅也

    夫明堂者节　此王者只是以位言浅说曰夫明堂者王者所居以出政令之堂也最得　张彦陵曰按明堂之制久矣宣王岂不知是周家朝诸侯之处未必无歆慕之意故孟子便以立明堂本意告他从他歆慕处引他行王政上去　又曰行王政就平时出政说非指居明堂朝诸侯时事

    王政可得闻与节　大全辩卓庵张氏曰北魏文帝欲立逋亡缘坐法崔挺谏曰善人少恶人多若一人有罪延及閤门则司马牛受向魋之罚栁下惠婴盗跖之诛岂不哀哉　四书脉曰真是老安少怀天地父母之心焦漪园曰文王仁心之流动充满处如此

    善哉言乎两节　四书脉曰孟子谓王之好货何妨昔者公刘亦好货但据诗所称公刘非好寳玉财贿也好百姓之有盖藏又谓王之好色何妨昔者太王亦好色但据诗所称非好柔曼艶冶也好百姓之无怨旷　又曰按公刘迁邠在平集安定之后故以完积聚为先太王之迁岐在流离播散之余故以完室家为务上节看两个有字即所欲与聚念头下节看两个无字即所恶勿施念头文王发政施仁不外乎此好货好色上看出尽性来其意有二一是所好得

    其正注所云循理是也一是能推以及民注所云公于天下是也引公刘诗见其能推以及民也引太王诗见其所好得其正也各是一意然此章本意重在与民同上故于太王诗下补说当是时三句见其亦能推以及民公刘诗下却顺接故居者三句不补所好得其正意也　周公亦可谓好货观周礼可见文王亦可谓好色观二南可见　直解曰爰及其妃姜女同来与之相择地方建造城邑以为居止之所按依直解为是睡庵谓百姓皆胥相以居恐不是蒙引谓防太王之好色止于爰及姜女而已愚谓此段当改云防太王之好色止于爰及姜女而内无怨女外无旷夫而已盖孟子说太王好色处不但在爰及姜女尤重在无怨女无旷夫也此处睡庵说得明张彦陵曰当是时三句在避难时说盖惟太王不

    与狄人争锋所以民人得保其室家耳　心志蛊惑用度奢侈似是对说总是不能行王政之由不必如存疑谓卒归于好货也　大全辩卓庵张氏曰先儒每谓贤人之言必引而自髙看孟子此章答问全是因势利导至不难屈古人以伸己说何尝自髙乃知孟子持身虽严至开导人主未尝不平易委曲附明堂考　礼书曰明堂之名见于周颂孝经左传孟子荀卿考工记礼记家语其制不见于经特考工记曰夏后氏世室堂脩二七【谓南北之深十四歩也】广四脩一【其广益以四分脩之一则十七歩有半也】五室三四歩【四角室皆深三歩中央室其深四歩】四三尺【四角室其广皆益以四尺中央益以三尺】九阶四旁两夹窗白盛【室之四旁各有户每戸夹以两窗共为八也白盛以蜃灰垩其墙壁】门堂三之二【门侧室其深广比正堂有三分之二】室三之一【门堂侧室比正堂有三分之一】殷人重屋堂脩七寻堂崇三尺【陛髙三尺也】四阿重屋周人明堂度九尺之筵东西九筵南北七筵堂崇一筵五室凡室二筵此三代明堂之别也夏世室商重屋周明堂则制渐文矣夏度以歩商度以寻周度以筵则堂渐广矣夏言堂脩广而不言崇商言堂脩而不言广言四阿而不言室周言堂脩广崇而不言四阿其言盖皆互备郑康成曰夏堂崇一尺商堂广九寻理或然也月令中央太室东青阳南明堂西总章北?堂皆分左右个与太庙则五室十二堂矣明堂位前中阶阼阶賔阶旁四门而南门之外又有应门则南三阶东西北各二阶而为九阶矣盖木室于东北火室于东南金室于西南水室于西北土室于中央其外别之以十二堂通之以九阶环之以四门而南门之外加以应门此明堂之大畧也大戴礼白虎通韩婴公玉带淳于登桓谭郑康成蔡邕之徒其论明堂多矣特淳于登以为在国之阳三里之外七里之内其说然也何则听朔必于明堂而玉藻曰听朔于南门之外则明堂在国之南可知成王之朝诸侯四夷之君咸列四门之外而朝寝之间有是制乎则明堂在国之外可知然大戴谓九室三十六戸七十二牖上圆下方公玉带谓为一殿居中覆之以茅环之以水设之以复道通之以楼郑康成谓明堂太庙路寝异实同制【康成以考工记所谓世室为庙重屋为寝或举宗庙或举王寝或举明堂互言之】蔡邕谓明堂太庙辟雍同实异名岂其然哉诸侯之庙见于公食大夫有东西房东西夹而已天子路寝见于书亦东西房东西夹又东序西序东堂西堂而已则太庙路寝无五室十二堂矣谓之明堂太庙路寝异实同制非也宗庙居雉门之内而教学饮射于其中则莫之容处学者于鬼神之宫享天神于人鬼之室则失之凟袁凖尝攻之矣则谓之明堂太庙辟雍同实异名非也　又曰中之堂曰太庙以其大享在焉故也古者鬼神所在皆谓之庙　按依礼书则明堂有五室十二堂十二堂环列于五室之外依朱子则明堂止有九室无所谓五室十二堂也朱子之说似从大戴礼今当以此为正但五室之说见于考工记不可尽废窃意所谓太庙太室者其实有五室也如此则礼书所言惟十二堂之说为非耳余俱可从　又按依礼书则夏后世室殷人重屋皆布政之处非路寝与宗庙也　又礼书曰谓明堂太庙辟雍同实异名者彼盖以鲁之太庙有天子明堂之饰晋之明堂有功臣登享之事乃有同实异名之论是不知诸侯有太庙无明堂时鲁仿其制晋仿其名也　又按月令之明堂与孟子之明堂不同月令明堂指其南三室而言也孟子明堂则兼指九室而言也　顾麟士曰考工记室中度以几堂上度以筵宫中度以寻野度以步涂度以轨恐仍以丈尺度之但堂上用筵故度以筵犹室中用几故度以几耳用车之轨亦必不是以轨度之以轨之长短之量度之也　又依朱子则四角室皆一室两名麟士谓皆劈得半为之殊杜撰大全辩或曰明堂王者所居非谓王者之常居也

    必王者朝诸侯出教令之时而后居焉亦可以事天地交神明于此地而无愧周人祀上帝于明堂而... -->>
本章未完，点击下一页继续阅读