颜氏學記卷二

    習齋二

    程子云：論性論氣，二之則不是。又曰：有自幼而善，有自幼而惡，是氣稟有然也。朱子曰：纔有天命便有氣質，不能相離。而又曰：旣是此理，如何惡？所謂惡者氣也。可惜二先生之高明，隱爲佛氏六賊之說浸亂，而不自覺。若謂氣惡，則理亦惡；若謂理善，則氣亦善。葢氣卽理之氣，理卽氣之理，烏得謂理純一善，而氣質偏有惡哉？譬之目矣，眶皰睛，氣質也，其中光明能見物者，性也。將謂光明之理專視正色，眶皰睛乃視邪色乎？余謂光明之理固是天命，眶皰睛皆是天命，更不必分何者是天命之性，何者是氣質之性。祗宜言天命人以目之性，光明能視卽目之性善，其視之也則情之善，其視之詳略遠近則才之強弱，皆不可以惡言。葢詳且遠者固善，卽略且近亦第善不精耳。惡於何加？惟因有邪色引動，障蔽其明，然後有淫視，而惡始名焉。然其為之引動者，性之咎乎？氣質之咎乎？若歸咎於氣質，是必無此目而後可全目之性矣，非釋氏六賊之說而何！

    [駁氣質性惡。以下存性編] 朱子原亦識性，但為佛氏所染，為世人惡習所混。若無程張氣質之論，當必求性情才及引蔽習染之分界，而性情才之皆善，與惡之所從來，判然矣。惟先儒既開此論，遂以惡歸氣質而求變化之，豈不思氣質卽二氣四德所結聚者，烏得謂之惡？其惡者引蔽習染也，惟如孔門求仁、孟子存心養性，則明吾性之善，而耳目口鼻皆奉令而盡職，故大學之道在明明德，中庸曰尊德性，既尊且明，則無所不照，當惻隱者卽惻隱，當羞惡者卽羞惡，仁不足以恃者卽以義濟之，義不足以恃者卽以仁濟之，或用三德竝濟一德，或行一德兼成四德，當視卽視，當聽卽聽，不當卽否，使氣質皆如其天則之正，邪色淫聲自不得引蔽，又何習染之足患乎？六行乃吾性設施，六蓺乃吾性材具，九容乃吾性發見，九德乃吾性成就，制禮作樂、燮理陰陽、裁成天地，乃吾性舒張；萬物咸若、地平天成，乃吾性全量。故謂變化氣質爲養性之效，則可如德潤身，睟面盎背施於四體之類，是也。謂變化氣質之惡以復性則不可，以其問罪於兵而責染於絲也。知此則宋儒之言理氣，皆不親切，惟吾友張石卿曰：性卽是氣質之性，堯舜氣質卽有堯舜之性，愚賤氣質卽有愚賤之性，而究不可謂性有惡。其言甚是。但又云：愚賤決不能爲堯舜。則誣矣。吾未得與之辯明，而石卿物故，深可惜也。

    [明明德] 程朱因孟子嘗借水喻性，故亦借水喻者甚多。但主意不同，所以將孟子語皆費牽合來就己說。今卽就水明之，則有目者可共見，有心者可共解矣。程子云：清濁雖不同，然不可以濁者不爲水。此非正以善惡雖不同、不可以惡者不爲性乎？非正以惡爲氣質之性乎？請問濁是水之氣質否？吾恐澂澈淵甚者，水之氣質；其濁之者，乃襍入水性本無之土，正猶吾言性之有引蔽習染也。其濁之有遠近多少，正猶引蔽習染之有輕重淺深也。若謂濁是水之氣質，則濁水有氣質，清水無氣質矣。如之何其可也！

    [借水喻性] 中者性善也，見當愛之物，而情之惻隱能直及之，是性之仁，其能惻隱以及物者才也，見當斷之物而羞惡能直及之，是性之義。其能羞惡以及物者才也，見當敬之物而辭讓能直及之，是性之禮。其能辭讓以及物者才也，見當辨之物而是非能直及之，是性之智。其能是非以及物者才也，不惟聖賢與道爲一，雖常人率性亦皆如此，更無惡之可言。故孟子曰性善，乃若其情可以為善，若為不善非才之罪也。及世味紛乘，貞邪不一，惟聖人秉有全德，順應而不失其則，下此者財色誘於外引而之左，則蔽其當愛而不見愛，其所不當愛而貪營之，剛惡出焉。私小據於己引而之右，則蔽其當愛而不見愛，其所不當愛而鄙吝之，柔惡出焉。以至羞惡被引，而為侮奪殘忍；辭讓被引，而爲僞飾諂媚；是非被引，而為姦邪小慧。種種之惡所從來也。然種種之惡，非其不學之能，不慮之知，必且進退齟齬，良心時見不純，爲貪營鄙吝諸惡也猶未與財色等，相習而染也。斯時也，惟賢士豪傑易知過而自反，下此者則引愈頻而蔽愈遠，習漸久而染漸深，以至成其貪營鄙吝，而所性之仁不可知矣；成其侮奪殘忍，而所性之義不可知矣；成其僞飾諂媚與夫姦邪小慧，而所性之禮智俱不可知矣。烏呼，禍始引蔽，成於習染，以耳目口鼻四支百骸可爲聖人之身，竟呼之曰禽獸，猶素幣而汙為黑赤也，而豈其材之本然哉？然色之汙者，雖故質尚在，而驟不能復素，人則極凶大憝，本性自在，止視反不反、力不力之间耳。蠡一吏婦，淫奢無度，已踰四旬，疑其習與性成矣。丁亥城陷，產失歸田，樸素勤儉，一如農家。乃知繫蹠囹圄數年，而出之孔子之堂，又數年亦可復善。吾故曰：不惟有生之初不可謂氣質有惡，卽習染極凶之餘，亦不可謂氣質有惡也。此孟子夜氣之論，所以有功於天下後世也。程朱未識此意，而甚稱夜氣之說，則亦依希之見而已矣。

    [性説一] 吾之論引蔽習染也，姑以仁之端觀之，性之未發則仁，既發則惻隱，順其自然而出。父母則愛之，次有兄弟，又次有夫妻子孫則愛之，又次有宗族戚黨鄕里朋友則愛之，其愛兄弟夫妻子孫，視父母有別矣。愛宗族戚黨鄉里，視兄弟夫妻子孫又有别矣。至於愛百姓又別，愛鳥獸草木又別矣。此乃天地間自然有此倫類，自然有此仁，自然有此差等，不由人造作，不由人意見。推之義禮智，無不皆然。故曰：盈天地间一性善也，故曰：無性外之物也。但氣質偏駮者易流，見妻子可愛，反以愛父母者愛之，父母反不愛焉。見鳥獸草木可愛，反以愛人者愛之，人反不愛焉。是謂貪營鄙吝，以至貪所愛而弑父弑君，吝所愛而殺身喪國，皆非其愛之罪，誤愛之罪也。又不特不仁而已也。至於愛不獲宜而爲不義，愛無節文而爲無禮，愛昬其明而爲不智，皆一誤爲之也，固非仁之罪也，亦豈惻隱之罪哉。使篤愛於父母，則愛妻子非惡也；使篤愛於人，則愛物非惡也。如火烹炮、水滋潤、刀殺賊，何咎？或火灼人、水溺人、刀殺人，非火水刀之罪也，亦非其熱寒利之罪也。手持他人物，足行不正涂，非手足之罪也，亦非持行之罪也；耳聽邪聲目視邪色，非耳目之罪也，亦非視聽之罪也。皆誤也，皆誤用其情也。誤始惡，不誤不惡也。引蔽始誤，不引蔽不惡也。習染始終誤，不習染不終誤也。去其引蔽習染者，則猶是愛之情也，猶是愛之才也，猶是用愛之人之氣質也。而惻隱其所當惻隱，仁之性復矣。義禮智猶是也。故曰：率性之謂道也，故曰：道不遠人也。程朱惟見性善不真，反以氣質爲有惡，而求變化之，是戕賊人以爲仁義，遠人以爲道矣。然則氣質偏駁者，欲使私欲不能引染，如之何？惟在明明德而已。存養省察摩厲乎詩書之中，涵濡乎禮樂之塲，周孔教人之成法固在也。自治以此，治人即以此，使天下相習於善，而預遠其引蔽習染，所謂以人治人也。

    [二] 仁之勝者，愛用事，其事亦有别矣。如士庶人卿大夫諸侯天子之愛，親見諸孝經者，仁之中也。有大夫而奉親如士庶者不及，士庶如大夫之奉親者過，而未失乎發之之正也。吾故曰：不中節亦非惡也。惟有父母而懷甘旨入私室，則惡矣。若甘旨進父母，何惡？有妻媵而辱恩情於匪配，則惡矣。若恩情施妻媵，何惡？故吾嘗言：明德明而引蔽自不乘。故曰：先立乎其大者，則其小者不能奪也。全體者爲全體之聖賢，偏勝者為偏至之聖賢，下至椿津之友恭，牛弘之寬恕，皆不可謂非一節之聖。宋儒乃以偏為惡，不知偏不引蔽，偏亦善也。或疑仁勝而無義，則泛濫失宜，將愛父母如路人，對盜賊而欷歔，豈不成其不宜之惡乎？仁勝而無禮，則節文不敷，將同人道於犬馬。踰東家摟處子，豈不成其不檢之惡乎？仁勝而不智，則可否無辨，將從井救人，莫知子惡，豈不成其迷惑之惡乎？予以為此必不知性者之言也。夫性則必如吾前仁之一端之說，斷無天性之仁而有視父母路人者，葢本性之仁，必寓有義禮智四德，不相離也。但不盡如聖人之全，相濟如攜耳。試觀天下，雖甚懦夫不能無所羞惡無所亂讓無所是非，但不如聖人之大中相濟適當耳。其有愛父母同路人、對盜賊而欷歔者，必其有所引蔽習染，而非赤子之仁也。義禮智猶是也。孰觀孟子而盡其意，細觀赤子而得其情，則孔孟之性旨明，而心性非精氣質非粗，不惟氣質非吾性之絫，而且舍氣質無以存養心性，則吾所謂三事六府六德六行六蓺之學，是也。是明明德之學也。卽謂為變化氣質之功，亦無不可有志者。實以是為學為教，斯孔門之博文約禮。孟子之存心養性，乃再見於今日矣。

    [三] （朱子曰：孟子道性善，性字重，善字輕，非對言也。） 此語可詫。性善二字，如何分輕重？誰說是對言？若必分輕重，則孟子時人競言性，但不知性善耳。孟子道之之意，似更重善字。 （朱子述伊川曰：形既生矣，外物觸其形而動於中矣，其中動而七情出，曰喜怒哀懼愛惡欲，情既熾而益蕩，其性鑿矣。） 情旣熾句，是歸罪於情矣。非。王子曰：程子之言似不非，熾便是惡。予曰：孝子之情深，忠臣之情盛，熾亦何惡？賢者又惑於莊周矣。 （又曰：動字與中庸發字無異，而其是非真妄，特決於有節與無節、中節與無中節之间耳。） 以不中節爲非亦可，但以爲惡妄則不可。彼忠臣義士，不中節者豈少哉。 （朱子曰：人生而静，天之性，未嘗不善。感物而動，性之欲。此亦未嘗不善。至於物至知誘，然後好惡形焉，好惡無節於內，知誘於外，不能反躬，天理滅矣。方是惡也。） 此段精確，句句不紊。而乃他處多亂，何也？以此知朱子識詣之高，而未免惑於他人之見耳。按朱子此段，是因樂記語而釋之，可見漢儒見道猶勝宋儒。 （張南軒荅人曰：程子之言，謂人生而静以上更不容説，才説性時便已不是性。繼之曰：凡人說性，只是説繼之者善也。） 玩程子云凡人說性只是說繼之者善也，葢以易繼善句作已落人身言，謂落人身便不是性耳。夫性字從心生，正指人生以後而言，若人生而静以上，則天道矣，何以謂之性哉。 （程子曰：韓退之說，叔向之母聞揚食我之生，知其必滅宗，此無足怪。其始便稟得惡氣，便有滅宗之理。所以聞其聲而知之也。使其能學，以勝其氣，復其性，可無此患。） 噫！楚越椒始生而知其必滅若敖，晉揚食我始生而知其必滅羊舌，是後世言性惡者以為明證者也。亦言氣質之惡者，以爲定案者也。試問二子方生，其心欲弒父與君乎？欲亂倫敗類乎？吾知其不然也。子文向母不過察聲容之不平，而知其氣稟之其偏，他日易於爲惡耳。今卽氣稟偏，而即命之曰惡，是指刀而坐以殺人也，庸知刀之能利用殺賊乎？程子云使其能學以勝其氣復其性可無此患，可為善論，而惜乎不知氣無惡也。 （朱子曰：孔孟言性之異，略而論之，則夫子襍乎氣質而言之，孟子乃專言其性之理，襍乎氣質而言之。故不曰同而曰近，葢以為不能無善惡之殊，但未至如所習之遠耳。） 愚謂識得孔孟言性原不異，方可與言性。孟子明言：爲不善非才之罪，非天之降才爾殊，乃若其情則可以為善，又曰形色天性也。何嘗專言理？況曰性善，謂知愚之性同是善耳，亦未嘗言全無差等。觀言人皆可以為堯舜，將生安、學利、困勉無不在內，非言當前皆與堯舜同也。宋儒強命之曰，孟子專以理言，冤矣。孔子曰性相近也習相遠也，性之相近，如真金輕重多寡，雖不同，其為金俱相若也。惟其有等差，故不曰同，惟其同一善，故曰近。將天下聖賢豪傑常人不一之質性，皆於性相近一言括之，故曰人皆可以為堯舜；將世人引蔽習染好色好貨以至弑君弒父無穷之罪惡，皆於習相遠一句括之，故曰非才之罪非天之降才爾殊。孔孟之旨一也，昔太甲顛覆典刑，如程朱作阿衡，必將曰：此氣質之惡，而伊尹則曰：茲乃不養，習與性成。大約孔孟而前責之習，使人去其所本無，程朱以後責之氣，使人憎其所本有。是以人多以氣質自諉，竟有山河易改本性難移之諺矣，其誤世豈淺哉。 （此理皆聖賢所罕言者，而近世大儒如河南程先生、橫渠張先生嘗發明之，其說甚詳。） 以聖人所罕言而諄諄言之，至於何年習數、何年習禮、何年學樂，周孔日與天下共見者而反後之，便是禪宗。 （邵浩問曰：趙書記嘗問浩，如何是性。浩對以伊川云，孟子言性善，是極本穷原之性；孔子言性相近，是氣質之性。趙云安得有兩樣，只有中庸説天命之謂性，自分明。曰：公當初不曾問他，既謂之善，固無兩般，纔說相近，須有兩樣。） 善哉書記，仞性真確。朱子不如大舜舍己從人矣，殊不思夫子言相近，正謂善相近也。若有惡，則如黑白冰炭，何近之有？ （問氣質之說起自何人，曰：此起於程張。某以爲極有功於聖門，有補於後學。） 程張隱為佛氏所惑，又不解惡人所從來之故，遂杜撰氣質一説，誣吾心性，而乃謂有功聖門、有補來學，誤甚。 （程子曰：善惡皆天理，謂之惡者本非惡，但或過或不及，便如此。葢天下無性外之物，本皆善而流於惡耳） 玩“本非惡但或過或不及便如此”語，則程子本意，亦未嘗謂氣質之性有惡，但其所謂善惡者，猶言偏全純駁清濁厚薄焉耳，但不宜輕出一惡字。馴至有“氣質惡為吾性害”之說，立言可不慎乎。流於惡，流字有病，是將謂原善而流惡，或上流善而下流惡矣。不知原善者流亦善，上流無惡者下流亦無惡。其所謂惡者，乃是他涂歧路別無點染。譬如水出泉，若皆行石路，雖自西海達於東海，絕不加濁。其有濁者，乃虧土染之，不可謂水本清而流濁也。知濁者為土所染，非水之氣質，則知惡者是外物染乎性，非人之氣質矣。 （問：善固性也固是，若云惡亦不可不謂之性，則此理本善，因氣而鶻突。雖是鶻突，然亦是性也。朱子曰：他原頭處都是善，因氣偏，這性便偏了。然此處亦是性，如人渾身都是惻隱而無羞惡，都羞惡而無惻隱，這箇便是惡的。這箇喚做性邪不是？如墨子之心本是惻隱，孟子推其獘到得無父處，這箇便是惡，亦不可不謂之性也） 此段朱子極力刻畫氣質之惡，明乎此則氣質之有惡昭然矣。夫明乎此則氣質之無惡昭然矣，夫氣偏性便偏一言，是程朱氣質性惡本旨也。吾意偏於何物，下文乃曰：如人渾身都是惻隱而無羞惡，都羞惡而無惻隱，便是惡。烏呼，世豈有皆惻隱而無羞惡、皆羞惡而無惻隱之人邪？人豈有皆惻隱而無羞惡、皆羞惡而無惻隱之性邪？不過偏勝者偏用事耳。今卽有人偏勝之甚，一身皆是惻隱，非偏於仁之人乎？其人上焉而學以至之，則爲聖也，當如伊尹；次焉而學不至，亦不失為屈原一流人；其下頑不知學，則輕者爲姑息，重者為貪溺昧罔，然其貪溺昧罔，亦必有外物引之遂為所蔽而僻焉，久之相習而成。遂莫辨其爲後起、為本來。此好色好貨，大率偏於仁者為之也。若當其未有引蔽，未有習染，而指其一身之惻隱曰：此是好色，此是好貨。豈不誣乎？卽有人一身皆是羞惡，非偏於義之人乎？其人上焉而學以至之，則為聖也，當如伯夷；次焉而學不至，亦不失爲海瑞一流人；其下頑不知學，則輕者為傲岸絶物，重者爲很毒殘暴。然其很毒殘暴，亦必有外物引之遂爲所蔽而僻焉，久之相習而成，遂莫辨其為後起、為本來。大率殺人戕物，皆偏於義者爲之也。若當其未有引蔽未有習染，而指其一身之羞惡者曰：此是殺人，此是戕物，豈不誣乎？墨子之心，原偏於惻隱，遂指其偏於惻隱者謂之無父，可乎？但彼不明其德，無析義之功，見此物亦引愛而出，見彼物亦引愛而出，久之相習，卽成一兼愛之性，其獘至視父母如路人，則惡矣。然亦習之至此，非其孩提卽如此也。卽朱子，亦不得不云：孟子推其獘至於無父。則下句不宜承之曰：惡亦不可不謂之性也。 （朱子曰：濂溪説，性者剛柔善惡中而已矣。濂溪說性，只是此五者。他又自有說仁義禮智底性時，若論氣質之性則不出此五者。然氣質底性便是那四端底性，非别有一種性也） 旣云氣稟之性便是四端之性別無二種，則惡字從何加之？可云惡之性卽善之性乎？葢周子之言善惡，或亦如言偏全耳，然偏不可謂為惡也，偏亦命於天者也，襍亦命於天者也，惡乃成於習耳。如官寮然：正長固君命也，丞貳獨非君命乎？惟僭僞非君命耳。如... -->>
本章未完，点击下一页继续阅读