卷四

    1

    有一门学术专门研究“存在”之所以能为“存在”，以及“存在”因其天性而呈现何种性质。这与其他任一门专业学术有所不同；那些专业学术没有一门是普遍来研究“存在”之所以为“存在”的。它们将所有“存在”截取部分，专门研究这一部分的性质；例如数学就是如此，由于而今我们是在探寻最高级别原因的原理，很清楚，这些必是受于天性的事物。假说那些探求现存事物众多要素之人，也就是在探求第一原理，这些要素就得必须是构成事实存在的要素，而不是因其获得特性的要素。所以我们必须要看清，第一原因也该是在寻求“存在”之所以为“存在”的途中进行探求。

    2

    一事物被说成“是”，意思有很多种，但所有的“就是”只涉及一个中心意思，一个确定之物，这所谓的“是”非常清楚。所有属于健康的事物，涉及健康，一则是说维持健康，另一则是说创造健康，再一则是说健康的象征意义，又一则是说含有健康的潜能。所有属于医疗的事物，涉及医疗，一事物因为具有了医疗知识而被称为医疗事物，另一事物因是天性适于医疗，又一事物则是受医疗的作用。我们可据此检视出其他类似应用的名词。如此，一事物是在多种含义上涉及于一个关键点；有些被称作“是”的，因为它们就是本体，有的是因为它们是本体的演变，有的是完成本体的过程，或是本体之灭坏或是本体之质，或是本体的产生与创造，或是与本体相关的其他事物，又或是对这些事物的否定，以及对本体自身的否定（因为这样的原因，我们就算说“不是”也必为“是”的一个“非是”）。于是，这样既可以有一门学术囊括所有有关健康的事物，同样其他的事物也可以有其他的各种专业学术。不单是事物归属于一个统称，其研究也应归于一门学术，所有事物只要涉及同一性质都可以归为一门；性质相同的事物名称也该相同。这样就很明白了，研究事物之所以能成为事物，也应该是学术工作的一种。————学术总是在探求事物之所以成为事物的根本，事物也凭借着这些基本的性质而命名。所以既然说这些是本体之学，哲学家们就必须去探求本体的原因与原理。

    每一类的感觉感知出一类事物，为之创立一门学术，例如语法这门学术研究所有的语言。因此，研究所有现存之物的各品类，于科类而言探求其之所以存在的原因与原理的这项工作，归为一门综合性学术，而各专业学术的工作则是分别探求存在的各个品类。

    假如，“存在”与“一”本是一物，它们同样作为原理与原因，而实际它们原本也就是相通而为一的事物，虽不公用同一公式来说明（它们设定为不同的公式，事实上是没有差别的————而且可以互为说明）；例如“一个人”与“人”是同样的事物，“现存之人”与“人”也是一样，再加上修饰语“一个现存的人”与“人”也是没有什么区别的（因为加在原来事物身上的“一”，在其创生动变到灭坏的过程中是不会影响事物本身的）；同样地，“一个现存的人”实际对于“现存的人”并没有增加任何东西；所以这点是很显然的，所增加的“一”与“现存的人”一样，“元一”不同于“实际存在”；再说，每一事物的本体如果不是偶然而为一，同样是由其天性所决定的：————以上假设成立的话，那么有多少的“元一”就该有多少的“实际存在”。探求这些宗旨，于科类上是同一门学术————举例说明，如同讨论“相似”与“相同”及此类观点的便是如此；而几乎所有的“对成”都可以追溯到这层意思；这些我们已经在《对成选录》（Selection of Contraries）(1)一书中详述过，不再多言。

    而有多少类别的本体，也就有多少分支的哲学，因此于这门学术而言必是有第一要义及与之相从的众多要义。“实际存在”与“元一”皆归于众多科类；因此各类学术也该归于相应的各个科类。“哲学家”这词在用法上同于“数学家”；数学可分多个部分，有主次之分，也有在数学范围之内循序渐进的其他级类。

    如今，因每一门学术的工作都须探讨“对成”，而“众多”与“元一”则是相对的，因此研究元一的“否定”与“缺失”，也应该是同一门学术，我们将元一的否定与缺失一概而研究（我们说没有某物，或是说于某类特殊事物中没有某物；前一种说法是针对某一事物的否定，否定元一则是指元一不存在，关于缺失则只是对其所失去的部分而建立的说法）：通观这些事实，我们这门学术的范围应该包括上述的“对成”的众多观点，“差别”与“不像”与“不等”及从这些或是从“众多与元一”引出的其他各项。“相对”是这些观点之一；因“相对”则是“差别”的一个类，“差别”则是“不同”的一个类。因为事物能称其为一的，涵盖了很多意思，这些词也将有众多的意思，但所有的这些词，仍旧是归于一门学术来研究；————将名词分属于不同的学术，不仅仅是因为它有不同的意思，还因它意为非一而它的众多定义又不能归属一个中心意思，因此不能归于一门学术。所有的事物都应该以其基本含义为依据，例如我们称之为一的事物，必然是以“一之本”为参照，关于这点我们在谈论“相同”“不同”及“相对”等时也是如此；因此，在明晰了每一事物所表述的各名称之后，我们务必要明晰其中关于一的命意是否为基本的，而其他则是如何与此基本命意相关联；例如某些事物由其所有而命名，有些则由其所产之物而命名，有些则又由其他途径而命名。

    于是，很显然地，同一门学术不仅应阐明本体，也应该阐明所有例举出的这些说法（这也是我们之前关于诸多“疑难”中的一个），而哲学家的工作原本也该可以探究所有事物。如果这不是哲学家的工作，那又有谁来探究这些问题：苏格拉底与坐着的苏格拉底是否为同一事物？或者各个事物是否都各有一“相对”？或是何为“相对”或是这有几层含义？以及所有类此的其他问题。这些观点不同于“元一”与“实际存在”之为数或线或火之类的演变，而是真正的“元一”之所以为“元一”，“存在”之所以为“存在”的主要因素，因此这门学术便是要探求这些观点的宗旨与性质。研究此类问题不算是脱离了哲学的范畴，只是对于本体缺乏正确观念的人，忘了本体应是先于这些事物，这才是错误的。数之所以为数是具有特殊性的，如“奇与偶”，“可度量”与“相等”，“盈与亏”，这些或是归属于数，或是具有相关性。类似地，实体，不动体与动体，无重量体与有重量体，各是具有特殊的性质。实际存在中各具有以上列出的那些特殊性的，哲学家也要探求其所依存的原理。可以提出这一案例：辨证家与诡辩家及哲学家穿着同样的服饰；对于诡辩家而言，智慧只是形似而已，辩证家则是将所有的事物统括于其辩证法中，而“实际存在”也是他们所共有的一个论点；因此辩证法也涵盖了原是归于哲学的这些主题。诡辩法与辩证法同论哲学上的一类事物，但哲学毕竟不同于辩证，因其技能不同，哲学家毕竟与诡辩家不同是因其探讨学术的目的不同。哲学家求真务实，辩证家专于批判性驳论；至于诡辩，形似哲学，终非哲学。

    再者，在相对的序列之中，两列之一即为“否定”，所有的相对都可以简化为“存在”与“非存在”，以及“一与多”，例如静为一，动为多。存在与本体为相对之所组成，这点几乎所有的思想家都持赞同意见；至少他们都曾提及各自的“相对”为第一原理————有些以“奇与偶”为例，有些以“冷与热”为例，有些以“有限与无限”为例，有些以“友好与斗争”为例。所有的这些以及其他的相对都可以简化为“一与多”（这点我们可以承认），其他的思想家们所阐述的原理同样可以完全以此为科类一概而述。透过这层思考，很显然，探求“存在”之所以为“存在”的应该是一门学术。也许它们实际上不止一个意思；但就算“一”有几层意思，这多层意思必是关联于一个中心思想（众多相对的例子也一样），就算“存在”与“元一”不是作为一个普遍的常用事例，在其他各例上也不全都相同，或是仍结合个别具体事物之上（事实上“一”有时是通用的参照物，有时则是一个接一个的串联），这还是得相关于一点。因为这样，作为一个几何学家就不会研究什么是“相对”或“完全”与“元一”或“存在”，以及“相同”或“不同”这类问题。他承认了这些应是理所当然的，以此种假设为依据，推演他自己的结论。————明显地，哲学的工作便是探求“存在”之所以为“存在”和作为“存在”所该具有的诸多性质，而这同一学术除开要探求本体与其属性之外，还要探求上述的各项及以下的诸多观点，如“较先”“较后”“科类”“品类”“整体部分”及其他类似的各项。

    3

    我们必须提出这样的一个问题，哲学中探求的本体与数学中探求所称的公理是否应归为一门学术。明显，对于公理的探求，该是属于哲学家的学术；因为这些真理应用于一切事物，并不是专属于某些独立的科类。每一科类都具有其实际存在，而这些真理针对于这些“存在”之所以为“存在”是确当无误的，因为这样才被世人所公认而普遍应用。但是人们应用它们之时只为满足各自需求；因此凡能为他们所求知的众多科类加以佐证的，他们便会默认这些公理。这些公理既然对于所有的“存在”皆是确当无误的了，那么对于一切的事物，若要求其“实际存在”，那么探求“存在”之所以为“存在”的人们，也必会去探求这些公理。某些自然哲学家便是这样在进行研究，研究的过程也能够让大家理解，他们还认为只有他们才是在探求整个自然及其存在。但另有一些思想家，在自然哲学家之上（“自然”只是“存在”的一个科类），他们所探求的都是普遍真理与原始本体，因此这些真理的探求终究会归属于他们。“物理学”也是一种智慧，但这不是第一级类的智慧。另有些人对于应该肯定的真理也尝试着去推翻，这些人往往是不具备分析能力的，他们应该在进行专门的研究之前就熟知这些公理，而不是在听授学术之时才去过问。

    因此，显然这些应是归于哲学家的，举例说明，探求所有本体的哲学家势必会去探求“三段论”（Syllogism）(2)。谁是最为熟知某一类的事物，谁就必然能阐明关于这一门最为确当的真理，因此，谁最熟知于现存之事物也必能阐明一切事物的确当真理。只有哲学家可以做到，最为确当的原理是百无一误的原理（因为常人之误皆出于其所不知）。这样的原理不应为空话，且应是广泛应用于众人。只要是能够为每一稍有理解能力之人所掌握的原理定不是一条假设；只要是有点知识的人都熟知的原理，应该在进行一切专门的学术研究之前就必须掌握。现在，我们进一步说明什么是这样的一条最为确当的原理。这是：在相同的情况下，同样的属性不能同时属于又不属于同一本体；我们务必要设想各种的特殊情况，不给辩证家任何可乘之机。因为这与上文所述的边界之说相符，这便是所有原理之中最为确当的原理。传言赫拉克利特曾说：“同样的事物既能为‘是’亦能为‘非’”，这是所有人都难以置信的。一个人的话当然不是绝对可信的；假设相对的属性不能再同时属于同一本体（一般的条件也是要纳入这前提），假如一观点的说法是在反驳另一观点，就说这两种观点相矛盾，这显然是不可能的，例如：同一个人，在同一时间，对于同一事物既为信也为不信；若是有人犯这样的错，他便是同时肯定了两相矛盾的两种观点。因为如此，所有逐一求其论证的人，总会到最后一条真理才会止步；最终的真理也自然而然地成为其他所有原理的起点。

    4

    我们曾说，有些人不但自己主张“同一事物既为是又为非”，还说这是可以让人们来共同探讨的，事实也如此。其他诸如自然科学的作家们也常常引用这样的话。但我们眼下认为，任何事物在同一时间是不能既为是又为非的，并且认为这条原理是所有原理之中最无可争论的一条。有些人甚至要求将这条原理加以证明，这实在是他们缺乏教诲；凡是不能区分出什么理论需要论证，什么理论不需要论证的人便是没有接受过教诲，因此而好争辩。所有的事物都要逐一证明，这点是不可能的（因为这样将引致无穷的追根溯源，而最后还是会有无法证明的东西）；假如认同了应该是有不必去证明的理论，那么没有比这一条原理更像是这类不证自明的原理了。

    但是关于这个观点，若是对方能提出一些事实，我们当用辩证法为之说明这并不成立；若是他不能举出一些事实，我们也没有办法对于一个哑口无言的人作出解释。这样的人，智慧同于草芥。现在我来区分一下实证与反证，实证之中若是将一假设作为论据便会被认为是假命题；但若是另有人提出论据，那么这论据则是由他负责，我们所做的不是为之证明而是去反证。所有的论辩，起点不应是要求对方说出某些事物的是与非（因为这就可能会被认为是假命题），我们只是要求对方把某些事物说得双方都能明白其旨；若是他正要发言，便该如此。若他的话不能述其旨，于他人和自己都不明白，这样的人是缺乏理解能力的。若是有人承认这些，我们便因此具有了一些明确的事物，就可由此进行证明；但是提出实证之人并不是引据论证的人，那便是受教于论证的人；因为当他解释一个理论之时，他又听受着另一理论。再说，要是人们承认这点，便是承认了有些事物是可以不经证明便成为真理的（因此每一事物便不该既如此又不如此）。

    这一点显然是确当的，是与非应各有一个明确的定义，这样的话所有事物就不会同时既是又非了。再说，假设“人”只有一层含义，我们姑且称其为“双足动物”；特定一层含义之后：————假设“人”意为“X”，而A是一个人，那么X就该是A之所为人的含义。（若是有人说一个词有多个含义，只要是它的含义为数有限，亦是同理；因为每一层含义都必会提出一个不一样的字。例如，我们可以讲“人”不止一个含义，那么每一层含义都必有一个如同“双足动物”一类的定义，有几层含义也只是有几个定义，于数量而言是有限的；对于每一个定义都要冠以特殊的名称。可是如果说含义不必是有限的，一个字便可有无穷的含义，这显然是不能理解的；因为并不确定一层含义就等于无意义，若是字没有含义，人们也无从相互理解，如此，理知便会被抛舍。我们只会以一事物而思想，不通过一物之思考而思考于所有，这便是什么也没有想到。凡可为之思考的任何事物，便会有一名称赋予这事物。）于是，综上所述，让这名称有一含义，而专指于一物；若是“人”不但对其主体有所呈现，且限于表达一意，那么谁会说“是一个人”跟“不是一个人”并无不同，这是不可能的。（这里要区分，“限于表达一意”与“对其主体有所呈现”是不完全相同的，这里若是混淆，便要引起误会，假如说“文艺的”与“白的”与“人”，三者虽是同指某一物，但并非一个意思。）

    同一事物既为是又为非的，除了意同而词不同之外，没有别的可能，意同词不同的例子就像我们称其为“人”的，他人称其为“非人”；但是问题不在于它的称谓是“人”或“非人”，而是其实际所指是什么。现在，假设“人”与“非人”的字面意思并无差别，那么很明显，指示一物无论是称其为“人”或“非人”也是没有差别的，因为它们虽是词不相同，但却同指一物。例如我们身上所穿着的，或称为“衣”或称为“装”，衣与装所指皆是具有一个定义的一件事物。假设“是一个人”同“是一个非人”是一个意思，它们就必是指示同一事物。所以任何事物只要是称为人的“必须是”一个“双足动物”；因为这便是为“人”而命名的含义。所谓“必须是”的意思便是说它不能为“不是”，必须是人就不能是一个“双足动物”。因此，在同一时间，同一事物“既为人又为非人”，不能为确当。

    同样的道理对于“不是一个人”也适用，“是一个非人”与“是一个人”不同，“是白的”与“是一个人”其含义也是不同的；前者意相反，较于后者，具有更为明显的差别，这显然指的是另外一物。若有人说“白”与“人”同为一物，这点我们上面已经讲过，若是对于同一事物的不同表述混淆为一个意思，那么不仅相反的事物会混淆为一，所有的事物都会混淆为一。如果承认这点是不可能的，只要对方逐一回答我们的问题，结论便会由这些问题而更加明了。

    当我们提出一个简单问题时，于回答中夹杂了一些与之矛盾的东西，他便不是在回答问题。他若是对此同一物而作答，说它既是人又是白的以及是其他所有，大家都不会予以干涉；但若主题是这样：这“是一个人”，请问其错与对？对方应该在“是人”与“不是人”中选择一个作答，而不应加上“又是白的”“又是大的”此类。事物的偶然因素于数量而言是无尽的，不胜枚举；由他一一全举或是不举。类似的，即是这同一事物曾千次被指为“人”，又千次被指为“非人”，但当对方被问及这是否为人之时，他绝不会回答这是一个人而又是一个非人，这样的话，他还必须要将此物之前曾经为人或为非人的实例一一列举；若是这样来作答，便是有违于论辩之法。

    一般而言，如此作答，实际上是将本体与其实际存在都抛舍了。因为他所列举的所有都是出自偶然的因素，如此，凡能成其为“人”或“动物”的主要属性便是没有了。若是具备了所以成其为“人”的主要属性，这就绝不是“非人”或“不是人”（这些都是所以成其为人的否定）；因事物的实际存在，其含义只有一层，便是事物的“本体”。列举事物的存在，而将本体冠以名称，其意思已经有所专指，不能再指示他物。但是若说“所以成其人者”与“所以成其非人者”或“所以成其为一不是人者”，三者主体是相同的，那么我们便无从寻求存在了。这样，对方必会说，所有的事物都不能具有定义，而所有的属性都是出于偶然；但是，本体所主的属性与偶然因素是有本质区别的，————“白”对于“人”是偶然的，因为他虽是白色，但白并非成其所以为人者。一切的说明若都是以偶然因素为依据，一个主体都用其偶然因素作为其称谓，那么事物终将是没有基本的所成之因；于是这样的称谓必是无尽复加。但这又是不可能的；因为在偶然因素的称谓之中，众多关于偶然因素的名词只要超过两项就不便于复合。因为（1）一偶然不能成为另一偶然的偶然，这两个偶然只因是属于同一主体之中，才能作为连续的称谓。例如我们可以说那个“白的”是“文艺的”，与那个“文艺的白的”，便是因为这两者同属于“人”这个主体。但是，（2）若说苏格拉底是“文艺的”，这两个词就并非同一事物的偶然因素。这里的称谓明显可一分为二：（a）“文艺的”像“白的”一样，是苏格拉底的偶然因素，这一类的称谓是不能无止境向上说开的；例如“白的苏格拉底”便不能再加之另外的因素，因为要找到另一字来表明两字所指示的事物是没有的。再说，（b）这也不能另外用一词，例如“文艺”，来作为“白”的称谓。因为两者各自为一因素，哪一个都不能说包含另一个，或是胜过另一个；两者即便是因为主体相同而联系在一起，看似相互依属，实际却不相属。以“文艺的”作为苏格拉底（“那个白的”）的因素，这类称谓不同于前一类，在这类称谓序列之中这个偶然是另一偶然的偶然，但这并不是所有的称谓皆属于偶然。其中必有某些称谓是由本体而来。若是如此，这就解释了相矛盾的名词不能同时作为同一事物的称谓。

    再者，假设对于同一主体，同一时间内的相反说明都是对的，显然，所有事物就会混而为一。假如对任一事物可以加以肯定或是否定，同一事物将会是一艘船、一堵墙与一个人，这条理论对于凡是赞同普罗泰戈拉观点的人都必须接受。人们若是认为人不是一艘船，他便很明晰地不是船；若是相反的说明两两皆为真实，那么他也是一艘船。这样我们便陷入了阿那克萨戈拉的万物混合的教义；这样的话，纯而为一者不复存在。他们似乎都在讲述一些“未定之物”，当他们想着实际存在时，口中却言说着不存在，未定之物就只是那些潜在而并未成为实际的事物。但他们必须承认任一主体的任一称谓都可以加以肯定或否定。这是十分荒谬的：若是任一主体其自身可予以否定，而其他的称谓有某些不容否定的，便是不作否定。例如“一个人”却说他“不是一个人”，你认为这是没有说错的，那么很明显，你说他“是一艘船”或“不是一艘船”也是没错的。同理，若正面的肯定可以作为他的称谓，反面的否定必然也可以；如果不能以肯定为其称谓，那么对主体称谓的否定较之于主体本身的否定便可以随作所称。这样的话，你可以否定“人”这主体为“不是一个人”，那么“船”被否定为“不是一艘船”显然也可以；这些否定的说法，既然可以如此随便，那么肯定的说法亦是可以如此随便之说。

    于是，那些坚持这观点的人被逼无奈还须作出这样的定论：对于一事物不必肯定，也不必否定。假设一事物“既是人，也不是非人”。两者属实，明显这事物便可以“既不是人，也不是非人”。两个正面的说法相对于两个反面的说法。正与反两种说法合成的前一命题，的确与另一组正反合成的后一命题相对应，而前后两命题又正好是相反。

    再说，（a）或说这理论全然确当，一事物可以“既白而又不白”“既存在而又不存在”，其他正与反皆是可以。（b）或说这理论只有部分是确当的，其他则不确当。假设不完全正确，（b）则矛盾终究只是一面真一面假。但是，假设这理论全部为真，（i）则其正面为真时，反面也该为真，反面为真时，正面也该为真；（ii）或者是正面为真，反面必为真，而反面为真时，正面不必为真。后一种情况，（ii）一反面既已确定，便是不可争议的；“非是”既然可知且不容争议，那其反面的“正是”应该更为可知了。但是，若说（i）一切可以加以否定的均可以肯定，那么是否可以把“是又不是”那两个称谓一分为二，让他们确切作答（例如不说“白又不白”而说“这是白”，再说“这不是白”）。如果（1）说是那两个称谓不可分割，足见对方想假借“可是可不是”的“未定之物”来搪塞，这些未定之物没有... -->>
本章未完，点击下一页继续阅读