名公书判清明集卷之三

大抵枝蔓引援，不合人情，显是健讼，理合照条断治。且与押下本县，照原拟差定，监勒日下入役，如再妄生词谎，别有施行。江壬受嘱，将陈履道户下产钱以十文纽为一亩，委是违法，决脊杖二十，配处州。

    走弄产钱之弊

    人境

    当职昨来定差石才承替第九都周资谋役次，其石才不肯责认入役，致蒙县衙再委勘定。今契勘石才所以不肯责认入役之由，其意盖谓义役关约，都例产钱至一贯者合当充

    役，本部户税数计一千一百六十二文，昨将原买来陈某土名某处田若干亩，卖与韩伯玉，欲得除豁此项产钱，则户下税数不及都例，庶几可以苟免应役。然拖照当来陈某实计产钱一百八十一文，今卖与韩伯玉契内具载产数，乃谓二百七十三文，及至到官供责，又谓三百余文，其产数之不同也如此。所卖韩伯玉田契内具载，实约价钱二百五十贯，续后节次供责，或谓得价钱二百三十贯，后谓得价钱二百二十贯，是其贯之不同也如此。原价韩伯玉田契内具载成契之日，系是嘉定九年五月，而供责在案，乃谓嘉定九年七月，其成契月分之不同也又如此。及据王珍状陈，韩伯玉系娶潘氏，其卖田契内具载代书潘子仁，乃石才之妻党，为牙者周梦德，乃石才之女婿。合是数端论之，则石才意在隐寄产钱，规避应役，遂与其亲属通同作，以至弄巧成拙，每出輙异，产钱价贯之数目，与夫卖买成契之月分，往往差舛，不相照应，官司何以信凭？窃缘在法不许临役推割，今石才既是出卖田业，来年五月成契，自合于当秋照契除割产钱，顾乃拖延至次年周资谋役次垂满之时，始入状推割。及招王珍论破，又乃于款词之中，有朱脚、白脚之辨，意欲官司勒令王珍先次入役。殊不知有差役，有义役，二者事体不同。两下既皆系义役之数，则关约一定，悉当遵守。而石才则原初供吐，亦既明言本都续入义役人王珍，则是两下皆系义役之数目，自合以排定名次论，不当以产钱高下，朱脚、白脚论。设使石才之卖田也，果是正行交易，除豁产钱一百八十一文外，其户

    下税数不及都例者，亦仅十数文耳，官司定差，不应若是纤悉也，而况其所争事理，有如此前数之可疑者乎。定验至此，目今石才合当充应，更取自台旨。

    〔一〕供责在案“供”，原作“拱”，据上图校勘本改。

    〔二〕本篇应编排于差役类，明本编排于限田类，有误。

    产钱比白脚一倍歇役十年理为白脚

    照对在法，充役人户物力，比未役白脚之家，如增及一倍，歇役十年，理为白脚。此其为法，疎数得中，极为公当。今来第十五都保正熊俊英满替，县司差熊澜充应。其熊澜虽是白脚，户下税钱见计三贯二百四文，不肯承充，遂经使、府论诉，蒙帖送本厅定差。今拖照熊澜词内所紏论者凡六人，曰熊俊乂、俊民，曰张师说、师华，曰师承之、望之。当追上各人当厅看验，及唤乡司陈坦，根刷每户卽目税数并歇役年分，参稽互考，得见熊俊乂、俊民皆年未及令，不应差充，昨来官司依条免放，仍给凭由，与之为照分明。其张师说、师华见立张裘户，本户税数虽高于众户，然近于嘉定五年祗应本都保正，歇役未久，兼有少丁寡妇，尚未分烟析业，亦不应差充。外有师承之一户，税钱计七贯六百文有零，较之熊澜税数，则不

    啻一倍，又昨于绍熙年间应役一次，歇役已经二十余年，参之物力增及一倍，歇役十年，理为白脚之法，则亦不啻一倍矣。以人情法意论之，合当差师承之充应目今役次。窃见熊俊英替役日久，本都事件并是差毗保干办，殊觉费力，仰师承之日下卽便入役，不得妄有推托，如再妄状迁延，以致本都事件无得了絶，官司当重作施行。令备申使、府，取指挥。

    〔一〕本篇应编排于差役类，明本编排于限田类，有误。

    乞用限田免役

    范西堂

    准法：品官限田，合照原立限田条格减半，与免差役，其死亡之后，承荫人许用生前曾任官品格与减半置田。如子孙分析，不以户数多寡，通计不许过减半之数。谓如生前曾任一品官，许置田五十顷。死亡之后，子孙义居，合减半置田二十五顷。如诸子孙分析，不以户数多寡，通计共不得过减半二十五顷之数，仍于分书并砧基簿内，分明该说父祖官品并本户合置限田数目，今来析作几户，每户各合限田若干。日后诸孙分析，依前开说，曾、玄孙准此，并要开具田段亩步并坐落州县乡村去处。如遇差役，卽赍出照验免役，若分书并砧基簿内不曾开说，并不在免役之限。缘品官之家，有于一州管下诸县皆置田产，切虑重迭免役，

    合令连状，自行指定就一县用限阻免役，其余数目及别县田产并同编户，余官品依此。永州黄知府任朝奉大夫，系从六品，合占限田二十五顷，死后半之，计一十二顷半。知府五子，每位二顷半。四子受泽，独升一位无官。今省簿黄侍郎大夫庄指为黄升产业，有税钱一贯四百三十六文。若以朝奉五子之一所占，合免差役。然据所赍到干照，有侍郎告轴，而无分关声说簿书，有知府户契，而无本位受分干照。今以侍郎直下无官，而侍郎限田尽以承占。于法有违。若以为知府第五子合占朝奉五分之一，则庄名侍郎，无以为证。况本都役次最狭，累政以来，无可选差，每岁催科，不过勒乡司代承，吏辈利于下乡，通同作，不复考究。又黄侍郎诸位并居城内，占籍临川，两县税钱尤难稽考。侍郎之后，子孙分析，不知其为几位，傥无关书，断然难凭。先与知在，如赍到分关明白，见得侍郎大夫庄果是知府幼子，知府入户契书果是本位受分，自合从条照免。通直知县既已充役，必是别位，难以归并，仍给断由。

    归并黄知府三位子户

    黄知府以朝奉大夫知筠州，所立契书曰县丞，曰知县，曰通判，皆知府所历之任，曰县尉，曰主簿，曰将仕，皆知府所生之子，其实一户。参对干照，并有可考。今虽不存，其

    干人任庆乃言，本官见今义居，不曾分析。然拖照省簿，有黄知府大夫庄，有黄通判朝奉庄，又有黄朝议而指为县尉庄。一家而三户，乃曰义居，无乃不可。税钱共计四贯三百五十，合并而为一，并作知府大夫庄。又准法：朝奉大夫系是正郎，为从六品。可占限田二十五顷，死后半之，计十二顷半。以本乡则例，中等每顷五百四十五文，十二顷半共计七贯五百三十三文。今所有税钱合在限田之内，责状归并作一户送纳，干照当厅责付交领，仍给断由。

    赡坟田无免役之例

    范西堂

    拖照省簿，乐侍郎户有税钱一贯七百七十二文，并无告勅、砧基簿书，可以稽考。崇仁乐侍郎生于南唐，仕于国初，今不见得子孙分作几位，每位合占限田若干，仍省簿内税钱是与不是乐侍郎宅产业。虽据赍出官司文牓，系乐侍郎拨作赡坟田产，每年付安原、东林、钟山三寺主管，然律之役法，难以此免。合监充今年六都税长，先与召保，如将来有分明干照，见得合在限田之内，却与施行。

    须凭簿开析产钱分晓

    范西堂

    王巨到县，亦赍出庆远军承宣使告勅呈验，非不明白。若论限田，合照免，然承宣乃绍兴已前人物，卽不见得承宣之后今有几位，限田合占若干，傥非砧基簿书开析分晓，难以照使，准法，应官户子孙，不于砧基簿分明声说，并不理役，正所以防民之奸。当职尝于本户点下以次入吴信户，计税钱二百三十八文，当厅比较，而吴信不服，只得告示承充。若颖秀一乡，凡有告勅便作官户照免，役法不可得而行，版籍不可得而正。并缴原判回申，乞

    行照会。

    〔一〕不于砧基簿分明声说并不理役“并不理役”一句不通，《宋会要辑稿》食货六之六：“若分书并砧基内不曾合说，并不在免役之限。”可作参考。

    使州判下王巨状

    范西堂

    照对王巨初状，元准台判，赍到庆远军承宣告勅呈讫，送县，照依限田法行，已于十月十六日回申讫。王承宣系在绍兴已前，若无分关簿书，不见得自今见有几位，合限田若干。

    如二十四都王承宣户有税钱两贯八百文，作干人汪源赍出承宣孙武翼郎告呈上，已照条从限田免差讫，今二十三都乃是王承宣赡坟庄，岂得谓别无田产，更将承宣告勅影占行使，若无分关簿书，实难照应。况本都省簿并是城中寄居产业，无非立为官户，尤难一例免差。合具本都役帐申上，如其它官户亦有合充，或案吏、乡司所具不实。乞勒王巨供出一名，以凭追断，傥所差不当，却当根究施行。

    白关难凭准役法，应官户免役，并要于分书前该载某官原占限田之数，今是几代，合得若干，子孙以至曾、玄各要开析。如分书不曾该载，并不理为官户。刘儒宗所赍从义郎告，系是绍兴三十一年，自从义至儒宗，不知几代，合占几亩，并无可考，又不知从义告是与不是儒宗之祖。在法：分书不载，不理官户，正防此伪冒。今儒宗赍到白关两本，意在行使，尤为欺诈。本户产钱五百余贯，听从脱免，却以贫民下户充应，殊失朝廷立法之意。押下本都着役，更敢抵顽，解上惩断。

    限田论官品

    范西堂

    照对本县颖秀一乡，共计七都，相去城闉纔十五里，无非在城寄产，省簿立户，并有官称，无一编民。自前七都之内考之，前官悉无可差之役，所有催科，或勒乡司代承，或差专人追上。付之乡司，则官物侵欺，责专人，则乡邻搔动。且所居人户咸在台府之侧，役一及之，羣然而讼，朝发暮至，县吏束手，莫敢谁何。甚而贫民下户税纔满百，便使承认，役未终更，家卒用丧，尤为可念。此一乡之宿，凡一、二十年，未有能正其名者。往岁到官之初，尝取版籍，逐一考核，其间真伪相半，而实有凭可以免役者无几。索上干照，从条参对，而七都之役，三岁无缺。刘知府户计税钱一贯六百文，合充今年役长。昨据陈诉，虽尝赍出告勅，而无分关簿书，卽不见得所置田产是与不是刘知府正派。再世无叔伯，将何所凭，三傅为的孙，亦何所考？傥执一告，便可立户，纔顿一户，便可免役，是族人主有官品，同宗皆可影占，父祖之有限田，子孙皆可互使，朝廷役法，何所适从。准干道八年六月二十六日勅，品官限田，照应原立限田格条，减半与免差役，其死亡之后，承荫之人许用生前曾任官品格，与减半置田。如子孙分析，不以户数多寡，通计不许过减半之数。谓生前曾任一品官，许置田五十顷。死亡之后，子孙义居，合减半置田二十五顷。如诸孙分析，不以户数多寡，通

    共不得过所减半二十五顷之数，仍于分书并砧基簿内，分明该说父祖官品并本户合置限田数目，今来析作几户，每户各有限田若干。自后诸孙分析，依前开说，曾、玄孙准此。仍要开具田段亩步，并坐落州县乡村去处。如遇差役，卽赍出照免。若分书并砧基簿书不曾开说，不在免役之限。刘知府新妇李氏，据称系是三代之孙，傍无叔伯。若果是如所诉，自当照免，岂致更令上烦台府，今无片纸可照，但执一告，揆之役法，实不可行。又如其它州县之有田与否，姑未暇论，况颖秀一乡七都之役，凡当定差，悉用此例，积年伪冒，一无所逃。当刘知府初差之时，亦非不听从理为官户，但追到干人，监索干照，累日无之，情愿承认，只合照行。今若独令一人幸免，七都见充计一十四人，其为官户而前此不差者居十之九，咸有词诉，无复宁时。合缴原判回申提举使台照会，如本户续赍到干照，合该见行限田免役法，自当照应施行。

    提举再判下乞照限田免役状

    范西堂

    照对本县惠安、颖秀两乡，原系临川，续行拨隶，去城纔一、二十里，所有田业，无非城中寄产，各冒官称。其内十余都，自二、三十年间，无可差之役。间有小民，税纔满百，勒充户长，役满而税与之俱亡，其祸惨甚。以故小民或有丘角之田，争相求售，无敢存留，否则

    必官户之干人，或其宗族亲戚，并缘假借，以图影占。县司未尝有敢定差，纵或取会，彼执告勅而来，无能辨其伪者。自前两乡催科，皆勒乡司为之代，其乡司者亦乐为之，互相表里，名有代役之苦，实滋舞弄之奸，非惟所催官物诈冒入己，而省簿姓名半入逃亡，此相传，已非一日。本职交割之后，悉取在城寄产官户，无问故家见存，具申台府，逐一索上，律之役法，一例定差。除实有干照，见得所立官户委合限田之制，所占限田委是本户之产，给据照免，余当与编户同。又以各都税钱鼠尾排定，自多及少，次第告示。两年以来，昔未尝充而今已充应者，凡三十五家，其余合充而点差未到者，亦不下数十户。傥役法所载，坚守而行之，自是以后，不患无可差之役。刘知府无分关干照，而徒执绍兴年间告勅以免役，彼但知告不限乎年之久近，却不思泽例斩于孙之曾、玄。其间分析，又以限田而均于承分之人，位有多寡，限亦如之，岂容执知府一告，而曰子曰孙，赍出呈验，便可影占未差之前，曾与不曾充役。拖照自前影占如刘知府，而今已入役者三十五家，或是已替，或是见充，各具于后。如乐侍郎一户，卽名史者，生于南唐，仕于国初，越今几三百年，犹以侍郎立户，以侍郎免役，此本户之产，犹有可言。若素无官品，平白起立，计嘱他人，与之承认，例占限，亦甚无谓。万一所差只刘知府一人，姑与之免，不妨从厚，今经陈使台者，乃合城中而为之谋。彼以数十年无役之家，悉入差帐，咸欲起而争之。姑以一人尝试其奸，设或中谋，羣

    然胥效，已差者利其后，见役者觊其免，未差者执其例，何特刘知府一家而已。再具申照会。

    限田外合同编户差役

    范西堂

    准法，权六曹侍郎系四品，合占限田三十五顷，死后半之，计一十七顷半，以六等田纽算，合计税钱一十四贯文。李侍郎四子，每位计占税钱三贯五百文，今长位又分作二分，合占一贯七百五十文。拖照省簿，各有税钱三贯一百八十九文，除限田一贯七百五十文外，尚计一贯四百三十文，合同编户差役。临川有说，姑置勿论，先与招保，听具帐呈。若以他位有官，欲逊作一位免役，却无此法。

    本县一都见缺保正，乡司、役案保明董世昌。及出引告示，又据本人紏论黄监税。契勘黄监税原是文学出身，见任常州税务，今年四月已书三考，合系落权，理为官户。但九品当占限田五顷，算计税钱四贯。今黄监税钱余钱两贯九百文，合同编户差科。一〕董世昌户计税钱两贯三百文，若以税钱多寡，黄监税在上，然董世昌析生白脚，其黄监税原充大役，尚是庚申、辛酉年分，亦计二十余年。备两词，申审提举使台，欲乞指定行下，以凭遵

    守施行。

    〔一〕但九品当占限田五顷算计税钱四贯今黄监税钱余钱两贯九百文合同编户差科

    据前后文意，“黄监税”下，疑脱“税”字，与后文连称“税钱”方与前九品官“税钱四贯”相应。又“黄监税钱”与“余钱两贯九百文”之间，原衍“两贯九百文”五字，据上图校勘本删。

    有告勅无分书难用限田之法

    俞嗣古、嗣先系是尚书之后，累世承荫，皆有告勅可考，不得谓之非官户。但据呈验，徒有告勅，而无分书，卽不见得今去有荫之祖系是几代，析免役之户系是几位，律之于法，已自难行。且以画到宗枝，赍出告勅为据，末后一祖虽是朝散郎，可为正七品，若论限田，子孙减半，亦在十顷之内。然所出告勅，俱是宣和五年，至今百有余岁，岂复更有限田可占。若呈上此告，而可以免差，凡祖宗朝会有官品者，皆可谓之官户，皆可用之以免役，法遂可废。前此作县不与究竟，但据乡司呈帐，具作官户，便置勿论。积年奸欺，习以为常，不知役法自有成说，押下本县，从条定差。但嗣先兄弟两人，父既久丧，母将服阕，便令析分，于法未可，且充都户。恐成频并，合告示嗣古先充，却理作析生役色。

    〔一〕凡祖宗朝会有官品者“会”，疑作“曾”

    文事门

    学校

    学舍之士不应耕佃正将职田

    胡石壁

    掌计之为人，贤否固未可知，但李癸发衣儒衣冠，名在学籍，而乃耕佃正将职田，则是以学校之士子，而作正将之庄佃也，何无廉耻如此邪！陈良之徒陈相与其弟辛负耒之滕，愿为之氓，孟子犹深辟之。樊迟请学稼，孔子犹不许之学。学者，学为孔、孟者也，李癸发所学果安在哉？且其言曰，刘掌计所以罢其供者，只欲使某侥幸预贡，无由沾丐学中分送之钱，此言尤为鄙陋。国家大比兴贤能，所望于诸生果何事，而今其所志乃在于得钱而已，何其言之不怍也！鸣鼓攻之，不亦宜乎！牒学照会。

    学官不当私受民献

    方秋崖

    萧、张之讼田，固未知其孰是非也，然以人情度之，一番为瞒昧，则钱没官，业还主，张

    氏何为不能讼之官，而遽献之学邪？是必有故矣。学官不问其是非而私受之，漕使所谓质之夫子辞受之义而安者，其果安乎？所在田讼，闻有官断决没官，而隶之学者矣，未闻学官受民所献，而不经有司者也。以师儒之官，而行有司之事，以礼义之地，而受献纳之田，盍亦自反矣。今漕台追索文案，乃但以学司一状解来，意者为此，则可诿其非邪？且据学司状，具检申解。

    州学所塑陆文安公服色

    叶提刑笔

    以德诏爵，为之等列，本为生者设。近世固亦有死后追封之制，然与谥法自不相关。谥法起于周人，以讳事神，生名之，死讳之，必有以易其所称，故节以一德，取其行之大者而为之谥耳，于爵无干也。今据彭学谕缴到简子，大纸乃谓得谥者皆称公，卽是公爵，欲用冕服加之文安之塑像。若尔，则当璪九旒，服九章。今朝廷赐谥，不赐爵也，生六品服，死而以是加之，使文安有知，其肯当否？且所称公者，如温国文正公、荆国文公之类，有公爵而称公者也，如胡文定、朱文公之类，无公爵而亦称公者，盖尊称之耳。公者，男子之尊称；子者，男子之通称。如古之大夫文子、武子、正惠文子之类，岂皆子爵邪？今所塑文安像，宜用银绯，如罗主簿之议，最为惬当。切不可用冕旒，如彭学谕所云，深恐贻笑识者，他日

    像成，难改也。帖报主簿，仍请备榜祠堂。

    〔一〕璪九旒“璪”字原缺笔画，据上图校勘本补。

    书院

    白鹿书院田

    蔡久轩

    判府秘书、宗丞、吏部欲一新书堂，而去其，其志卓矣，此非横身任怨者不能也。岂特书堂之幸，亦吾党之幸。宿之多，自不待言，但东原一庄，自汤国正、吕教授经理之后，佥论以为此庄之一泰洞志砧基数目，该载明甚，此一项委是白札纔诬，若不为之辨明，则岂惟吕教授受终身之谤，而汤国正受此诬玷，亦必不瞑目于地下。牒军佥厅，如此项信及则已，如信不及，幸只遣此项案牍来本司点对，本司亦不敢不尽其心。

    又判

    本军教授所申，已为详尽。此产创置年深，田邻豪户，日朘月削，包占入己，不复可究

    诘。向来吕府教山长下庄契勘之时，已觉为人侵占，则其流盖非一日矣。方判府秘书生与文公同乡，学与文公同道，心以文公为念，所以拳拳于白鹿书院之田产，必欲复前日之原额者，岂有他哉，不过为文公主张道场，不堪文公捐俸所置之田，为外人侵蚀而已。学田之多寡，于方秘书何增损哉。施行之间，方喜有叙，而羣疑并兴，纷不可解，信乎任事饬之难也。既是众议以为不可，不若姑仍旧额，相忘于无事。况今教授所增，不过二十五硕，于书院初无厚补，异时寺僧、佃人纷纷退佃，徒费官司区处，非所以重书院也。案给据付师喧，仰依常年自出谷种糜费，岁入米二百四十硕，其方秘书任内所拨之谷，悉归之本军。牒本军、本学书院照会。

    祠堂

    朱文公祠堂

    蔡久轩

    朱文公有言，书堂固欲速就，然当使伯夷筑之，乃佳耳。若是赃罚非义之财，恐亦非文公所欲。令、佐知所先务，能以教化为急，甚为可嘉。照拟帖县尉。

    洪端明平斋祠

    蔡久轩

    窃见故忠文端明平斋洪公，文学行谊，照映当代，曩尝分教是邦，淑艾后学，沾丐维多。敬仰高风，炯然在目，所宜立祠学宫，与诸贤分席合侑，以示盛德必祀之敬。以迪多士兴善之心。牒州委官计置，仍牒请胡兼佥提督，本司助十七界官会二百千。

    科举

    户贯不明不应收试

    胡石壁

    本府昨于六月十八日据邓杰等状，乞行收试，称是三代居于邵阳之三溪。当职心窃疑之，遂判云：既是三世居于是邦，则就试已非一次，何为今日始有词？寻据所供，谓自高祖以来，惟务耕稼，至诸父始读书应举，于嘉泰年间，尝因就试，为士友所攻，遂经漕台，蒙判下本府收试，后以疾病、丧服相仍，所以蹉跌至今。当职复判云：岂有四十余年之久，皆是居丧、养病之日，伯叔兄弟之众，皆是居丧、养病之人，此说不通，送学保明。未几，在学诸生与两邑之士皆羣然入词，攻其妄冒，而邓杰又复陈请不已。本府以科举事重，阻其来，

    则恐絶其功名之路，情实可怜；容其来，则又真伪特未可知，恐激场屋之閧。遂委曲谕之，令其谐漕台经陈，行下潭州，勘会累科曾与不曾用湘乡户贯赴举，及有烟爨在本县，如果非湘乡人，卽乞行下收试。如此，则他人不得以拒矣。此六月二十六日所判也。邓杰若自反而缩，一闻此言，自合戴星而往，卽日投词，自台而州，自州而县，不过兼旬，可以毕事。今准漕使所判之状，乃是八月初六日所陈，不知邓杰四十日所干何事。状中所乞，并不曾言及下潭州及湘乡县勘会一节，但乞行下本府，照县官、保正、乡司勘会收试。此必于中有慊，所以故作迟缓，意谓迫试期而行下，则本府自不容不遵奉。殊不思户籍既未明，非特本府不敢有违条令，场屋之士亦决不肯相容，犯众怒而成专欲，尤非自身之利。且观其兄弟年甲，皆方踰弱冠，少迟一科，亦未为淹。相拒之词，是乃相爱之语。门示，仍备士人词申运司。

    士人讼试官有私考校有弊

    王实斋

    国家三年取士，欲其谋王断国，所系甚重。士子三年应举，盖欲荣身显亲，所系尤重。责惟在太守，为监试当与太守同一体，日督试官，精加考校，岂应屡申揭牓拆号，且言一日之费，在州府岂得如是之窘乏。膺试官者，方受他人陶镕，今当陶镕他人，未审有何国事殷

    心，急欲出院。自八月至今，词讼交至，不言试官之有私，则云考校之有。试榜未开，而报者纷纷，其所报之人，多与二十七状内姓名符合。取士如此，何以免乡遂之疑，何以免士子之疑，何以免朝廷之疑，何以免天下之疑？今将所申八十三号权与封下，仰就所黜卷内，别选二百四十九名，候当职亲到院日，自有区处。