名公书判清明集卷之三

    赋役门

    财赋

    财赋造簿之法

    真西山

    以上数条皆可采用，而歙县造簿之法尤为切要。盖簿书乃财赋之根柢，财赋之出于簿书，犹禾稼之出于田亩也。故县令于簿书，当如举子之治本经。近世不然，虽秋夏之簿未尝不置。然为宰者牢会亲阅，则所用以催科者，乡司之草簿而已。彼其平时飞走产钱，出入卖弄，无所不至，若据其草簿以催科，则指未纳为已纳，已纳为未纳，皆惟其意所欲。官赋之陷失，人户之被扰，皆由于此。若用歙县之法，则各都之纳有欠无欠，一目了然。故尝谓催科之权在己而不在吏，则不扰而办，在吏而不在己，则扰而不办，盖谓此也。今属县财赋

    之不办，大抵由其不能用歙县之法，故予于此尤惓惓焉。

    税赋

    戒揽户不得过取

    胡石壁

    当职轸念郡民困于赋敛之重，故于去岁秋苗，特与减斛面米，罢市利钱，盖将以惠服田力穑之农也。又虑揽户欺罔愚民，仍前多取，复与立定规约，令除输官之外，所赢不得过三分。既见之镂牓晓示，又勒各人责其决配罪状，付案为照，三令五申，亦云至矣。意谓幽远小民，必已俱被其泽。兹因张灯之夕，村夫野老杂沓户庭，当职微服诡辞，问所疾苦，言及税事，莫不蹙然以悲，多者一纳及千六以上，少者亦不在千二以下。参考众论，如出一口。若是则揽户之取盈，不啻加倍于官府矣，何无忌惮之甚！诛之不可胜诛，不诛则无以示戒，合择其太甚者，惩治二一，以警其余。魏六乙、周七乙各决脊杖十五，刺配本州岛，枷项市曹，示众十日，余人责戒励一次。仍备榜。

    催科

    重复抑勒

    蔡久轩

    催科固不可缓，然重复抑勒至再三，民力其何以堪之邪！据程上舍所诉，始焉输纳，已有李寿亲领状，继而重复，不免鬻田重纳。李寿等不容到库交钱，只还领状，今又将其仆朱七二枷杖。剥床及肤，剥肤及骨，可念甚矣！巨浸方退，生理如线，官吏更忍鱼肉一邑之生灵乎！帖县，且追李寿一名，并朱七二赍领批赴司比对，限五日。

    巡检催税无此法

    蔡久轩

    自信州来者，皆言巡检在彼催税，何待张天骥状然后知之。巡检催税固不可，吏贴就寨催税，有此法乎？奸吏与悍卒并同，其流毒四出也。固宜且照所申缓追，候本司探问得实，专人追之以来，并帖示巡检。

    州县不当勒纳预借税色

    刘后村

    当职入信州界，铺寨兵则论县道欠其衣粮。都保役人又论县道勒纳预借，谓如五年田方夏秋米已交足，又借及六年之米。剥下如此，所不忍闻。知县或奋由科第，或出于名门，岂其畧无学道爱人之心哉？谅亦迫于州郡期会、军兵粮食之故。访闻预借始于近年，同此郡县，昔何为而有余，今何为而不足？任牧养抚字之责者，盍于源头上讨论一番，自州宽县，自县宽民，庶几一郡百姓，渐有苏息之望。今贤而明者。但有颦蹙叹息，谬而闇者，又纵奸吏舞智其间。如预借税色，既不开具户眼，止据吏贴敷秤数目。抑勒都保，必欲如数催到，钱物或归官库，或归吏手，亦何所稽考。为百姓与都保者，不亦苦哉！今虽未能尽革，亦须以渐讲求，牒州帖县，各以牧养抚字为念，共议所以宽一分者。所论县吏取乞。且帖各县，于被论人内择其尤甚，谓如干没百姓、都保钱、会，不以输官者，断刺一二，以谢百姓，其赃多者解赴本州岛施行。仍牓县市。

    〔一〕论县道欠其衣粮“道”，据《后村先生大全集》卷一九二《弋阳县民户诉本县预借事》补。

    〔二〕方夏秋米已交足《后村先生大全集》卷一九二《弋阳县民户诉本县预借事》作“方下秧米已借足”。

    〔三〕又借及六年之米“及”，据《后村先生大全集》卷一九二《弋阳县民户诉本县预借事》补。

    〔四〕于源头上讨论一番“上”，据《后村先生大全集》卷一九二《弋阳县民户诉本县预借事》补。

    〔五〕亦何所稽考“亦”，《后村先生大全集》卷一九二《弋阳县民户诉本县预借事》作“不知”。

    〔六〕仍牓县市“市”之下，《后村先生大全集》卷一九二《弋阳县民户诉本县预借事》有“并榜铅山”四字。

    州县催科不许专人

    刘后村

    通天下使都保耆长催科，岂有须用吏卒下乡之理！若有耆保不服差使，州县自合追断，枷项，传都号令，孰敢不畏？今州县皆曰官物不办，因不差专人之故。去年蔡提刑任内亦禁专人，亦自不妨州县催科。无政事则财用不足，恐有之矣，未闻无专人而财用不足也。苗、绢失陷，缘人户规避和籴，飞走产钱之故，今不核版籍，并产税，整理失陷，而归咎于不专人，岂不与近日朝廷诏旨、台谏申请背驰乎？当职旧曾试邑作郡，未尝专人，亦未尝阙事，近日虽连被版曹督责，终不肯专人至饶州及徽州、南康。纵使州县力能撼摇，当职不过归奉宫观。当职平生无意仕宦，决不以浮议輙差专人。案牒帖报州县，仍牒诸司。

    〔一〕近日朝廷诏旨《后村先生大全集》卷一九二《饶州申备鄱阳县申催科事》无“廷诏”两字。

    顽户抵负税赋

    胡石壁

    赵桂等抵负国税，数年不纳，今追到官，本合便行勘断，惩一戒百。当职又念尔等既为上户，平日在家，为奴仆之所敬畏，乡曲之所仰望，若一旦遭挞，市曹械系，则自今已后，奴仆皆得侮慢之，乡曲皆得欺虐之，终身抬头不起矣。当职于百姓身上，每事务从宽厚，不欲因此事遽生忿嫉之心，各人且免勘断。但保正、户长前后为催尔等税钱不到，不知是受了几多荆杖，陪了几多钱财，若尔等今日只恁清脱而去，畧不伤及毫毛，则非惟奸民得计，国赋益亏，而保正、户长亦不得吐气矣。案具各乡欠户姓名，锢身赵桂等以次人，承引下乡，逐户催追，立为三限，每限十日，其各人正身并寄收厢房，候催足日方与收纳本户税。如违不到，照户长例讯决。一则可以少纾户长之劳，一则可以薄为顽户之戒。

    不许差兵卒下乡及禁狱罗织

    叶提刑笔

    县尉所有狱具畧备，问何所用之，则本州岛委之驱催官物，专用以罗织欠户者也。国家宪用保长催税苗，其出违省限，亦自有此比较之法，未闻使巡、尉差兵卒下乡追捕，而佐官輙置枷杖、绳索等，以威劫之也。据县民黄澄等数状，且有未尝充揽户而妄指作揽户，追纳官

    物之词，此尤无状。今时民力亦已困矣，催科虽是州县急务，其忍复于法外肆其虐邪？在法：非州县而輙置狱，若县令容纵捕盗官置者，各杖一百。县尉且罚俸两月。催承吏来牒诸州，今后管照条比较，若出违省限，只令委官一员驱催，不许輙委巡、尉用兵卒下乡，及禁狱罗织。为国家爱养根本，诚非小补。

    已减放租不应抄估吏人赀产以偿其数

    叶提刑笔

    赣州嘉定十四年旱歉，比诸州最甚，而减放分数最少。台臣论列，有旨施行，今有减放未尽去处，优加宽恤。漕、仓两司节节行下，而本州岛竟不肯实减本年苗数，仅以十二、十三年十县残苗塞责，已非从实减放矣。其事既申朝廷，徧报诸司，榜示民户，乃复于守臣将离任之际，再责诸县举催，急于星火，此何理也？诸县催剥如故，惟信丰宁知县以抚字为心，不敢奉命。本州岛遂将县吏李仲等一十四家抄估赀产，以偿其数。本州岛适遇岁恶，视民秦越，畧无救灾恤患之意，已失长民之职，其所施行，又自相背戾，上不有朝廷，下不有诸司，率意肆行，使吏民皆受其祸，虐政有甚于此者乎！且吏人犯枉法赃，或侵盗官物，则有估籍之条，未闻不催已蠲之租而可以抄籍者也。况数家非皆当行吏人，尤为滥及无辜。近制：抄估合申本司审覆。本州岛亦无一字关白，是国家法度行于天下，而独不行于赣一郡矣。但

    当时书拟、判行等官各已替去，不欲案劾。承吏刘辉、游文质各脊杖十五，配邻州，都吏程佾勘杖一百，勒罢。牒县将所估卖到家业钱，限一日发下原估官，给还买业之人，以原业归其主。其已估未卖者，并与给还。所有已蠲之租，诸县并不得再催。申朝廷，牒转运司，报诸县并照会，仍牓县市。

    受纳

    革受纳弊幸

    方秋崖

    颇闻诸仓旧多弊幸，于是民受其病则苛取并缘，官受其病则湿恶碎杂，徒以左右罔利，而公私俱不便矣。盖缘受纳有官员之弊，有典吏之弊，有搽揽之弊，须至约束。

    一、官员之弊：受纳之官，正当以己律人，所谓事例者，幸门也，此例一开，则无往而非弊矣。垂涎染指，亦能几何，而此身亦堕诸吏胶漆之中矣。受制于人，方将畏首畏尾之不暇，岂能钤束吏奸，厘革民病。今所委受纳官必能相体，不待多言。然官员洁身，自是革之第一义，至于人从亦不可带入仓门，盖添一人，则添一人之。除带两名轮日当直外，其余无本州岛给牌輙入仓门者，杖一百，编管。

    一、典吏之：仓场受纳，最苦于羣众打搅，革此，当先汰去冗杂之人。今再定税仓专一人、级一人，并仰都吏保明，如有违犯，并坐都吏。诸处衙番，并不许作名色取乞，使级赔貱，作取偿，仰级陈告，亦准前断。级敢纵容搽揽交量湿恶，卖弄斛，亏官虐民，究见得实，定行决配。

    一、搽揽之弊：一应人户自行输送，而不付之搽揽之手，在官在民，实为两便。纔付搽揽，则民间为其卖弄取多余，官司为其把持，入纳湿恶。在法：官员买应纳官之物，准盗论。何况宗室、上舍、学职子弟等，兜揽官物，豪霸仓使，官司虚受多量之名，民间实受多取之害，委为不便。前项人当职并有姓名，未欲榜示。傥能悛改，何幸相安，如蹈前非，必贻后悔。

    〔一〕搽揽之弊“搽”，疑作“搭”

    义米不容蠲除合令照例送纳

    胡石壁

    义米之增，其来已久。揆之于法，虽非所宜，然推原其由，亦是因郡计窘缩之故，不得已而为之，非皆作法于贪也。区迪功之诉于上台，其词固不可谓之不直，但本府丙县，凡有田之家，无多无少，皆是如此输纳。官司逐年靠定此米，以充经常之用，一日去此，则官吏

    欠四、五月之俸，士卒欠四、五月之粮，不复可以为州。为太守者，虽廉如夷、齐，循如龚、黄，亦无缘可以去之。非不欲去也，盖以官吏决不可以数月无俸，士卒决不可以数月无粮也。两县之间，非无豪富之家，非无健讼之人，皆俯首帖耳，甘心听命，无一人有词者，亦知其势不得行耳。两县之人皆无词，而区迪功乃独有词，何哉？本府当来若见得此米当去，则当一切蠲除，不当独免区迪功之一家；若见得不可去，则当条具利害，申闻上台，不当泯泯而止免一家，而不免两县，则是放饭流歠而问无齿决也。有词者则得免，无词者则不得免，则是吐刚茹柔，虎茕独而畏高明也。当官而行当如是乎？当职假守两年，未尝分毫过取百姓，官吏士民皆知之，天地神祇与闻之。乃者受纳秋苗，减斛面米，罢市利钱，会无一毫靳惜，使此义米可去，则必不待来年然后已矣。以当职拳拳为民之心如此其切至，尚不能去，则岂是州郡之虐取哉？大桀、小桀，故贤者之所不为，大貉、小貉，亦贤者之所不能也，本府每岁苗额，相近二万，仓廪之盈虚，固不以一家为轻重，第一家既免，则人人皆将援例，不从则无以为词，从之则无以为继，合勒令照众例送纳所有三年内未纳之米。今不欲监赔，访闻其家颇好施舍，近见跃龙桥未有屋宇，自欲捐金捐廪，成此美事，若果能如此，当以此米为助。帖知县更行劝谕。

    〔一〕亦知其势不得行耳“得”下疑脱“不”字。

    〔二〕会无一毫靳惜“会”，疑作“曾”。

    纲运

    纲运折阅〔一〕皆稍火等人〔二〕作弊

    胡石壁

    州县装发纲米，斗斛升合，皆有定数，纵是东量西折，相去亦能几何。皆缘稍火等人，侵移偷盗，押纲官吏或与通同为奸，或不用心照管，所以折欠过多。且如今此张细、王太运载和籴米，自新化装发，至潭州交卸，以水程计之，不过千四、五百里，溪水泛涨，顺流而下，半月可达。何为六月旦日离岸，至七月望日纔到，濡滞若是，意果何为？多为一日之留，则多作一日之弊。当时官吏亦且听其所为，更不催督，岂皆念不到此哉？路上有花并有酒，一程分作两程行，盖亦有所利而然也。遂使亏折之数，已居十分之二。千里之程，半月之内，其弊已如此，若更远于此，必至于满船空载月明归矣。傥或佚罚，则自此人人是则是效，将吏人既已均赔，船户各决脊杖十五，配本州岛。

    〔一〕纲运折阅“折”原作“所”《文献通考》卷二五：“惟六路上供，犹循用转般法，吏卒靡费与在

    路折阅，动以万数。”今据以改。

    〔二〕稍火等人“稍”，疑作“梢”。下同。

    差役

    比并白脚之高产者差役

    范西堂

    差役之法，先从白脚，自有专条。蕲春守义坊缺役，自去年三月定差，至今年五月索案，犹未结絶。据所追到通计八名，内张世昌产钱三十六贯，明现产钱二十四贯，谢通产钱一十七贯，系是白脚，合与比并差充。其余如张子高，如明球，如陈文蔚，如明琦，如明珍，物力虽有厚薄，歇役虽有浅深，既无倍法，岂宜追逮。今展转供牵，淹延逾岁，讫无定说。及送狱司责据，呈上明现情愿承认，众户各有陪贴。外条法而用己意，狱吏之私，夫岂可从！且三名白脚，其体一同，舍产钱三十六贯，而差及二十四贯，虽使强认，乌能絶词。拖照案牍。初据张世昌所供，本户昔尝出产与鲍通、阿蔡，未曾过割，取到合状，乞为照行。出业与人，所干何事，直至临役，方退产钱，自是不可凭使。又据谢通所供，明现节次置到蔡海、郑汝贤产业，不行收入。纵或有之，未至便在张世昌之上，且无实迹，只听虚词，尤不可

    信。此项须待张世昌执役年满，明、谢比较当差，方合穷究，何至以此预为迁延。且县有版籍，一年户口之所从考，不与照使，反滋众讼，何以籍为？又观定役之初，乡司具帐，乃于张世昌名下朱批税色曰：十三年夏税。卽此一节，已见为欺。知县批判：国家正法，保长不理，此小役不折大役之法也。洞烛吏奸，夫岂无见，傥执此说，久而不移，张之入役已及满替，岂容至今尚尔终讼。张因此得计，从而入词，又谓产钱虽有高下，役之先后，凭此定差，初不曾有山园田湖之分，此说尤为枝蔓。使、州判状，谓张世昌所管之湖，既是己业，岂得妄称浮产，送县比并，可谓允当。大抵一乡役次，乡司、役案，梦寐知之，不便从公与之定差，盖欲走弄以其私，追逮一人，则有一人之费。不伐其谋，何惮不为。今勒令当厅供合差姓名一人，乡司伍琏、役案许寿咸以张世昌为首。既有定见，何不就本县保明，直至倅厅，方可从实，自当惩断，且以今来所供不致面谩，姑与从恕。推司成冲在狱鞫勘，既不曾究竟明现升进产业实计若干，平白勒令承认，又取得陈文蔚三人出钱陪贴文状，以此具呈，不知用何役法？本合惩断，以合充人张世昌原不曾预禁，只据送狱三人。却不在明现之先，又非专成冲之罪。惟典押承行，明有知县书判，唤上张世昌随司，非不分晓，本案卽不曾行移，本人卽不曾到官，始终计属，意不难见，罪当勘杖，夫复何说？且免追上，听本县自作施行。张世昌勘下杖一百，押赴蕲春县日下着役，如更敢拒顽，就行申解照断。

    倍役之法

    范西堂

    准倍役法：税钱一倍，歇役十年，税钱两倍，歇役八年，税钱三倍，歇役六年，并理为白脚。张茂兄弟三人，有母在堂，产钱共计五十一贯，未应均分，合作一户，不可谓未应充保正。然保内有张法政产钱四百十六贯，有邓汝贤产钱二百四十贯，较之张茂产钱，一系四倍，一系八倍，又各歇役十年已上。今张法政、邓汝贤两户比较，张法政执役在嘉定七年，邓汝贤执役在嘉定元年，邓汝贤歇在先，而张法政未及一倍，难用倍法。合告示邓汝贤先充，次及张法政，又次及张茂。本里保正只差一人，今乃三名并追，显是卖弄。乡司、役案合从杖六十，牒县施行。

    父母服阕合用析户

    准法：父母服阕，合用析户，轮差役色，合从烟爨。载在令甲，昭如日星，州县官司所当谨守。今来刘益父母俱亡，服阕年深，兄弟五人，内二弟破产，见无寸土，其余三名亦已分析，各有关书。乡司为奸，不与开户。宋良肱见居石佛烟爨，保分自有役次，岐陂田业系是寄产，不应入帐。若欲舍烟爨而用产业，祖宗役法自是可废。两名充役，俱为未当，纵已定

    差，乌得无词？今勒乡司供具本里合充一人姓名，责据保明，谓是宋天启产钱一百二十四贯，歇役十七年，与前来所差两名殊为不合，显是奸欺。勘杖六十，牒本县告示，如更有词，并乡司申解，以凭根究。宋良肱既自户，又敢存留祖名，輙为诡挟，勘下杖六十，并刘益押赴主簿厅。当开者析而为三，当并者合而为一，取已开、并状回申。

    以宗女夫盖役

    范西堂

    照对差役之法以白脚，今立作赵八郡主，升为百户。知县定差，谓是妇人从夫，若欲以宗女盖蔽编民户役，世无此条，不可谓之非通晓役法者。其后赵氏陈诉，备録提刑司行下间立女户抚恤孤遗之文，意在脱免。寻送法司具条，已为无义，案吏并缘此意，便欲转移。当赵氏未嫁郑谠之时，孤遗固当念，女户固当立，今既从夫，其户犹是赵八郡主，其意犹欲官司恤孤，不知所嫁之夫将为何用，不审所具之法引用何条？其后又曰，郑谠住在广济，难以差应。人在广济，田在蕲春，役随田充，又何难差之有？果如此说，外寄产，役皆不可得而及矣，此非乡司、役案之奸而何？役法不凭，而以提刑行下为凭，知县不当，而以吏人立说为当，事之倒置，未有若是之甚者。孙法迎已充析生役次，陈文彬已经知县监分，各为都户如故。本厅去冬遍牒五邑，取乡司知委，分析收退，各要分明，缴状回申，已行遵禀，今索

    到差帐，犹作一户具呈，可见奸猾。乡司、役案各从杖一百，备牒照知县初判施行，限十日。如郑谠有词，解上先行惩断，仍押乡司下主簿厅，限一日，将两户开析。

    借名避役

    蔡久轩

    始借赵姓诡名以避役，今为赵杙夫所夺，亦所自取，无足悯者。牒军催已断因依申。

    限田

    限田外合计产应役

    关宰瑨

    陈坦父钤干官承议郎，卽非自擢科第，已承父朝散大夫荫。朝散四子，身后减半，其三子各已于田外计产应役。陈坦祖官高于其父，父官亦是承荫，照条止得从一高者。今纽计本县产钱见在一十四贯有余，若以每亩产钱十文为率，亦计有田一千余亩，本都产钱无有高于此者，合从条制应役。范岩受嘱，輙具单称瞻茔产钱不应收并，可见欺罔，王昌老所紏允当。兼陈坦产钱比之，已有四倍，更有何词？案从条告示陈坦应役。

    〔一〕各已于田外计产应役按文义，“田”之上，疑脱“限”字。

    父官虽卑于祖祖子孙众而父只一子卽合从父限田法

    限田官品，当从一高，盖使从其优也。若曾、高官品分众子孙，视其父所得之限为多，则固当从高，若曾、高与祖官品虽高，而子孙已众，以分法计之，所得不多，而其父之官虽卑于祖，所得之限差胜，则却应用父之限。若使必用其祖，而置其父勿论，则祖是七品而有五子，父是九品而只一子，其父所得限田乃皆无用。今陈某之祖官六品，合得田二十五顷，而有四子，亡殁减半，四子分之，每人合得三顷有零；其父虽是七品，却自合得二十顷，亡殁减半，犹合得十顷。所谓荫补，若原非七色补官，合用官品而实与自擢科第一般，特原是七色非泛而奏补子孙，则不可比科第者尔。本县若必欲陈某以祖官品分析限田为当役，则固未可，但却有所当契勘，陈某之父凡有几子，陈某若有兄弟，合用分法，则限田又自无多。兼本县但均其产，以为十顷有余，而不曾明行勘会田产实有若干，赡茔之田固不应豁出，其它山林之类，皆有比折法。十四贯之产钱，决不止于百亩之产，明矣！此项最为的实，而本县未曾着实根究，遂使顽者得以为词。两争人并知在，帖县，限十日监乡司从实根究，要见陈某目今见管佃田亩若干，或用产钱比算，亦合照乡例从实指定，无容乡司巧行卖弄。

    仍请下乡保，系勘会陈某有无兄弟，逐一具申，以凭施行。

    申发干照

    建阳丞

    准使帖，追究乡司及勘会耆保，见得陈钤干只有分晓所管田产，除在外州难以勘当，木县见管产钱簿籍者计八贯五百一十六文，又有诸里烝尝六贯二百四十七文，又一项崇正里九百三十三文，通计一十五贯六百三十三文。本府及诸县官民所立烝尝，无如此之盛者，其为诡立可见。今据陈某之子陈镕供称，烝尝见有支书，系作四分，则陈某一分，亦自见管产钱一贯八百文。况彼三分，或居外州，其田并已倍并入陈某之家，见收租管业。缘产钱视田美恶，多寡不等，合遵照使判，尽索陈某干照，计算顷亩，其陈某复乃推称原契等并发上提举司，致无可凭计算，反得以此罔惑官司。今使限已逼，合先具此因依申乞使台监陈某就索原发去契书，送还佥厅，就追所隶乡司江壬，见在本府销注，一并计算，听从明断施行。

    见索到烝尝砧基簿并支书各一本，又正契一十九道，随状申发，取自指挥。

    章都运台判

    本司再拖照，昨据建阳县丞申，索到本县王某紏论陈某争役，案连及陈承议一宗告勅、

    批书、分析田业干照，寻送法司检坐条令，及画宗枝图看详。照得陈徽猷生四子，陈履道父承议居其长，有官，干道六年任成都府钤干，自将田业经官，起立钤干为户。至干道八年，三弟分擘祖业析居，各以其祖经略立为户籍，干照分明。淳熙六年，陈履道父转官承议郎，任福州侯官知县。以此考之，则是陈承议生前自用己官立户，至转官承议，已经九年，卽与三弟无官，用祖为户，事体不同。当县先来以其三房限田过满，各差应役，独承议一位应得见存官品，于法听免，其理甚当。为承议之子者，席父之荫，承父之产，止应得七品官限田身后减半格法，外有田业，卽合充役。今据追到乡司江壬所供，纽计田亩，方及八顷二分，以法揆之，实未出限田之数，本县令其应役，委是不公。所有见争人王昌老，当来已系知、佐聚厅选差，合该入役名次，却将限田未满人妄行纠论，究其词说，大抵枝... -->>
本章未完，点击下一页继续阅读