卷六十一

br />
    黄氏曰其事在郊有犯命者遂士専戮之遂狱在郊也

    县士中士三十有二人府八人史十有六人胥十有六人徒百有六十人

    黄氏曰县士所掌野狱自三百里至五百里稍县都之余邑王自使人治之者也家都之狱方士治之稍不为家县都则为余邑其狱县士治之谓之县士乡法成于州野法成于县稍县都余邑皆行县法如遂緫称之曰野各掌其县之民数合稍县都之余邑分为三十二而各主其民数也康成之説是

    掌野

    王氏详説曰乡士上士八人郑氏以为四人分主三乡是二分治其六乡之狱遂士中士十二人郑氏以为二人分主一遂是六分治其六遂之狱县士中士三十二人贾氏以为三百里之稍地地狭人寡以十人治其公邑之狱四百里之县地五百里之都地地广人多以二十二人分治公邑之狱方士十有六人郑氏以为四人主一方是四人分治其三等采地之狱然县士之説贾氏失之贾氏亦本郑氏之意而为是説也县之名不一而足大司徒四甸为县是二十里之县也遂人五鄙为县是二千五百家之县也载师小都之田任县地是四百里之县也县师掌邦国都鄙稍甸郊里之地域夫外而邦国内而郊里系之县师者是天下亦得谓之县也中而都鄙稍甸系之县师者是四等公邑亦得谓之县也乡士掌乡狱遂士掌遂狱方士掌采地之狱则知县士掌四等公邑之狱矣惟六乡无公邑之田自遂达畿自二百里至五百里而公邑之田在是矣先郑乡士遂士之説谓百里二百里与后郑同而以三百里至四百里为县非也以四百里至五百里为方亦非也后郑乡遂县方之説最合于经但以距王城二百里以外至三百里曰野三百里以外至四百里曰县四百里以外至五百里曰都为都县野之狱焉其意以为四等公邑而二百里之甸所有公邑之狱遂士兼之故止于三等公邑也殊不知遂士之不可兼治公邑犹乡之不可兼治六遂况县士三十有二人则是以八人主一等公邑是四分治公邑之狱设官之数岂不晓然乎郑氏得之于县师而失之于县士学者所未喻

    各掌其县之民数

    贾氏曰序官县士三十二人县狱既有三处葢三百里地狭人少当十人四百里五百里地广民多当各十一人故云各掌

    纠其戒令而听其狱讼察其辞辩其狱讼异其死刑之罪而要之三旬而职听于朝

    贾氏曰去王又逺故加至三旬○林椅曰乡遂县士纠其民数而戒之当其未犯有司之时其明于五刑以弼五教之意至矣所谓民讼以地比正之葢有狱讼则乡遂都家之长同听之丽于刑则归之士

    司寇听之断其狱弊其讼于朝羣士司刑皆在各丽其灋以议狱讼狱讼成士师受中协日刑杀各就其县肆之三日

    郑康成曰刑杀各就其县者亦谓县士也

    若欲免之则王命六卿防其期

    郑康成曰期亦谓县士职听之时○贾氏曰以其差逺不使三公

    若邦有大役聚众庶则各掌其县之禁令若大夫有邦事则为之前驱而辟其丧亦如之

    贾氏曰直言大役不言大事又不言帅属而跸则非王行征伐之事谓起大役使民众故直言各掌县之禁令而已○黄氏曰自稍以往惟共邦役

    凡野有大事则戮其犯命者

    郑康成曰野距王城二百里以外及县都○黄氏曰野有大事谓其事在野者

    方士中士十有六人府八人史十有六人胥十有六人徒百有六十人

    易氏曰掌都家之狱讼者谓之都士家士狱讼成则告于方士方士掌都家亦以都家在王畿之四方故也

    掌都家

    郑康成曰都王子弟及公卿之采地家大夫之采地大都在畺地小都在县地家邑在稍地○贾氏曰县士自掌三等公邑之狱方士自掌三等采地之狱且县士亲掌之若方士遥掌之采地自有都家之士掌狱有事上于方士耳

    听其狱讼之辞辨其死刑之罪而要之三月而上狱讼于国

    易氏曰听都士家士所告之辞又辨其一死四刑轻重之书言上于国而不言听于朝葢乡士遂士县士自以其职而列于九棘下故曰职听于朝方士掌都家不必职听上狱讼于国而已○王昭禹曰三月而后上于国者则以其所掌又逺其待之又宜久也郑康成曰三月乃上要者又变朝言国以其自有君异之【○贾氏曰异之谓异于郷遂县士等】

    司寇听其成于朝羣士司刑皆在各丽其灋以议狱讼郑康成曰成平也【○郑司农曰春秋?曰晋邢侯与雍子争鄐田久而无成】○贾氏曰上三处言司寇听之此独云听其成成谓采地之士所平断文书亦异于上也

    狱讼成士师受中

    王氏曰又言狱讼成前所谓成都家听断之成也后所谓成司寇羣士司刑听议之成也

    书其刑杀之成与其听狱讼者

    郑康成曰都家之吏自协日刑杀但书其成与治狱之吏姓名备反覆有失实者【○王昭禹曰书其刑杀之成则知其所犯之罪书其听狱讼者则知其听狱讼之人先王欲其狱成而孚输而孚者】○黄氏曰书其成以与都家之听狱讼者葢都士家士也

    凡都家之大事聚众庶则各掌其方之禁令

    郑康成曰方士十六人言各掌其方者四人而主一方也其方以王之事动众则为班禁令焉

    以时脩其县灋若岁终则省之而诛赏焉

    郑康成曰县法县师之职也其职掌邦国都鄙稍甸郊野之地域而辨其夫家人民田莱之数及其六畜车辇之稽方士以四时脩此法岁终又省之则与掌民数亦相近【○黄氏曰县法即甸法也后郑谓县师之法是也都鄙比法小司徒掌之此独省其治野法然则都鄙有乡有遂可知都家各有主者使方士省之因其聚众庶掌禁令故使掌修其法犹驭众也】

    【刘迎曰县法司宼所县象魏之法自挟日既敛之后方士以时修之至岁终则省其功过而诛赏焉以待来岁之再县耳先儒乃谓修县师之法夫县师地官之属所掌不过邦国甸稍郊里之地域与方士之士治了无干豫况方士掌公卿王子弟采地之刑凡有罪则书其刑之成于国此正县象魏之法也非以为县师五百里恐民之久而易犯故以时修之至岁终而行诛赏也先儒误以县为县又以为县师之法亦已妄矣】○郑锷曰彼既不属乡遂虑其法易以废壊岁终将廵省之以行诛赏则不可不以时使之脩也

    凡都家之士所上治则主之

    易氏曰都士家士上所治之狱方士主之以上于国○黄氏曰都家后郑説是言民不纯属王非司徒教法颁之于邦国都鄙使之各以教其所治民教之不至而入于罪戾治之者当任其咎故其民数其长各主之独上其狱讼于国而羣士议法则冢宰所谓刑以驭其威畿内当有统也○又曰罪与法疑而谳者也讶士四方之有治于士者郑谓之谳此乃谓之小事不附罪何耶

    讶士中士八人府四人史八人胥八人徒八十人黄氏曰案其职邦有賔客则与行人送逆之故郑遂以为逆迓之迓与掌迓同掌迓固为迓賔客也讶士狱官而送逆賔客者葢有前驱辟跸与司寇以下分其事賔客自外至则使讶士主之至其称讶士者本为迎受四方之狱云尔【○李嘉防曰讶迎也王氏易氏皆云以言逆人谓之讶有賔客与行人逆逆则讶也而掌诸侯之狱者罪刑所当谕乱狱当往成亦以言为上也然大体以迎候防衞賔客为急读誓命及五禁亦言也】

    掌四方之狱讼

    郑司农曰四方诸侯之狱讼

    谕罪刑于邦国

    郑锷曰谕其人所坐之罪与王朝行刑之意于邦国使四方知王朝所以断此事者意如此也【○黄氏曰罪疑于重轻法疑于进退则皆谕之○刘执中曰非其民之狱讼故曰谕罪刑于邦国】

    凡四方之有治于士者造焉

    郑锷曰四方狱事有疑者来治于王朝之士师则先造于讶士讶士乃为之通于士师使其事无不达

    四方有乱狱则往而成之

    郑锷曰乱狱其国之臣下干名犯分彼内自乱无自致其事以上达之理则奉王命以往而成之谓断定其非常之罪【○郑康成曰往而成之犹吕歩舒使治淮南狱】○王昭禹曰成者使两议皆成而莫之亏也

    邦有賔客则与行人送逆之入于国则为之前驱而辟野亦如之居馆则帅其属而为之跸

    郑康成曰送逆谓始来及去也○郑锷曰邦有賔客至则与行人之官送逆之行人掌其礼而讶士治其刑使人畏也賔入国为之前驱而辟在野亦然以刑先焉使人不暴客也客已入馆则环其外而跸止行人【○易氏曰行人以礼言讶士以刑言刑以肃其礼而已】

    诛戮暴客者

    王昭禹曰客者国之所礼而暴客则刑之所取也故诛戮之

    客出入则道之有治则賛之

    郑康成曰出入谓朝觐于王时也春秋?曰晋侯受防以出出入三觐○郑锷曰客之出入恐人得而犯故道而引之有事当治于王朝则賛而相之此所以名官曰讶

    凡邦之大事聚众庶则读其誓禁

    贾氏曰大事者自是在国征伐之等聚众庶非诸侯之事则讶士读其誓命之辞及五禁之法【○王昭禹曰誓禁之所施讶士读之而已非掌之也必使讶士者犯誓禁则施刑故也】

    周礼订义卷六十一