第六章 荆浩《笔法记》的再发现

    第一节

    荆浩著作的著录情形

    山水画在唐开元前后虽已大体完成，但在唐人心目中，山水画究非画的主干。从《全唐文》卷三百二十四的王维《为画人谢赐表》看，他依然是以人物为主。其真正奠定山水画之崇高地位，以下开北宋后千年之绘画局面的，荆浩实系一大关键人物。梅尧臣有诗谓“范宽到老学未足，李成但得平远工” (1) ，是梅氏认为范宽、李成皆出于荆浩，由此不难想见其影响之大。《宣和画谱》卷十说他是“河内人，自号为洪谷子”，在时代上把他列入五代。但他于《笔法记》中，却自称为唐代之人，所以旧目录中亦多称为唐人。大概他是生于唐末，而成年后已入五代；当时河北一带，胡骑出入，纷乱异常，所以他在心理上不承认僭朝，闭户隐居，把自己属于唐代。他的画论，直承宗炳、王微，以山林为主，实为划时代的大著。但后人无识，却以伪为真，以真为伪，良可叹息。今稍加清理如后。

    首先我们应看他的画论著作的著录情形：

    （一）《直斋书录解题》：“《山水受笔法》一卷，唐沁水荆浩浩然撰。”

    （二）《崇文总目》：“《荆浩笔法记》一卷，荆浩撰。”

    （三）《通志·艺文略·艺术类》：“《荆浩笔法》一卷。”原注“唐荆浩子谷洪撰”。按子谷洪，乃洪谷子之倒误 (2) 。

    （四）《通考·经籍考·杂艺术》：“《山水受笔法记》一卷。”原注引陈直斋前语。

    （五）《宋史·艺文志·小学类》：“《荆浩笔法记》。”按《宋史》将《笔法记》归入小学类，盖编者未检原书，而望文生义，遂误以为系论书法之作。

    （六）《四库全书总目提要》：“《画山水赋》一卷，附《笔法记》一卷，浙江鲍士恭家藏本。旧本题唐荆浩撰。案刘道醇《五代名画补遗》曰，荆浩著《山水诀》一卷。汤垕《画鉴》亦曰，荆浩山水，为唐末之冠，作《山水诀》。则此书本名‘山水诀’。此本载詹景凤《王氏画苑补益》中，独题曰‘山水赋’……此编虽用骈词……仍如散体，强题曰赋，未见其然。又以浩为豫章人，题曰豫章先生，益诞妄无稽矣。别有《笔法记》一卷，载《王氏画苑》中，标题之下，注曰，一名‘画山水录’……又后改名也。二书文皆拙涩，中间忽作雅词，忽参鄙语，似艺术家粗知文艺，而不知文格者依托为之，非其本书。以其相传既久，其论亦颇有可采者，姑录存之，备画家一说云。”

    （七）周中孚《郑堂读书记》：“《笔法记》一卷（《王氏画苑》本），旧题唐荆浩撰。《四库全书》著录，附《画山水赋》后。一名‘画山水录’。《新唐志》《崇文总目》《通志》《书录解题》俱载之。惟陈氏作《山水受笔法》。一书而三名，莫能言其孰为原书名也。是书自谓于石鼓岩间……词皆拙劣，依托显然。”

    （八）余绍宋《书画书录解题》：“豫章先生《论画山水赋》一卷（詹氏《画苑补益》本），旧题唐荆浩撰。案宋刘道醇《五代名画记补遗·荆浩传》，郭若虚《图画见闻志·叙诸家文字》，《宣和画谱·荆浩传》，及元汤垕《画鉴》，俱言荆浩曾著《山水诀》，未言作此赋。盖原书已亡，坊贾乃取伪托王右丞《山水论》之文，略加改窜，而题此名，其实非赋体也。伪王右丞《山水论》，《王氏画苑》已载入，詹氏不察，后收入《补益》，亦太失互勘之功矣。”又：“《笔法记》一卷（《王氏画苑》本），旧题唐荆浩撰。是书文词雅俗混淆，非全部伪作。疑全书残佚，后人傅益为之者。考韩拙《山水纯全集》，曾引编中笔有四势论，是宋宣和时已有此书。其作伪当在北宋时，与荆浩时代相距尚不远也。”从上面的材料看，在元以前，有关荆浩的著作，从宋到元，可以分作两个系统。一是上面从（一）到（五）的这些正式目录性的文献中，皆称为3“笔法记”。若将（一）的少一“记”字视为遗漏，则（一）与（四）系全称，（二）、（三）、（五）系简称，但其属于一个系统，是毫无可疑的。且从上述的材料看，荆浩著作，仅此一种，并无异说。二是正如（八）中所说，凡是论画著作中，自宋刘道醇《五代名画补遗》起，至元汤垕《画鉴》止，共四家，皆称荆浩所著的为“山水诀”，这是一个系统。在此系统中，荆浩著作亦仅此一种，更无异说。但到了（六），则荆浩的著作，突然变成了两种。为了要解决此一问题，现在便要先谈到另外一部书。

    第二节

    《山水诀》《山水论》《山水赋》的混乱

    《四库全书总目》：“《山水诀》一卷（浙江鲍士恭家藏本），旧本题唐李成撰……然则成为宋人，题唐者误矣。是书《宋志》及陈、晁书目，皆不著录。宋人诸家画录，亦不言成有是书。殆后人依托其文，与《王氏画苑》所载嘉定中李澄叟《山水诀》，大同小异。大抵庸俗画王，有是口诀，辗转相传，互有损益，随意伪题古人耳。”按此处所说的《山水诀》，是从“凡画山水，意在笔先”二语开始。唐寅（一四七○至一五二三年）《六如居士画谱》 (3) 中则收为“五代荆浩《山水赋》”，原注“一作唐王维《山水论》”。王世贞（一五二六至一五九○年）《王氏画苑》则收为“王维《山水论》一篇”。汪珂玉 (4) 的《珊瑚网·画法》，收为“《山水诀》”。原注“见郭熙《林泉高致》，或云李成作”。而詹景凤（生卒不详）的《画苑补益》 (5) 中的豫章先生 (6) 《论画山水赋》，即《王氏画苑》中所收的王维《山水论》，这是余绍宋的《书画书录解题》，已经指出过的。但《四库全书总目》及《书画书录解题》，以为分别写在王维、荆浩、李成的这部《山水诀》或《山水赋》或《山水论》，与宋李澄叟的《山水诀》“大同小异” (7) ，甚至以为“此文为澄叟所作，后人以其无甚画名，而‘澄’、‘成’两音近，遂误以为李成所作” (8) ，则全系未将两书稍加对勘的妄说。李澄叟的《画山水诀》，现收在《美术丛书》三集九辑中，与上述的杂生子，并无关系。至汪珂玉《珊瑚网·画法》在此书下注为“见宋郭熙《林泉高致》”，尤为诞妄。

    总之，我们应当澄清上面这一大堆混乱；所谓王维的、荆浩的，或李成的，称为“山水论”或“山水诀”及“山水赋”的三个名称，实际只是一部书。这部书开始一句的“意在笔先”，是出在张彦远《历代名画记》卷二“论顾陆张吴用笔”条下。其原文是“意存画先，画尽意在”，只把上句的“存”字改作“在”字。宋初山水画大行，这是由今日不能知道姓名的一位北宋画家所编纂出来的一部书，最初是托名王维。所以宋韩拙的《山水纯全集》 (9) ，在卷一“论山”条下一开始便说：“凡画山言丈尺寸分者，王右丞之法则也。”此分明是出在《山水诀》紧接“凡画山水，意在笔先”之下的“丈山尺树，寸马豆人，此其法也”一语。由此可知此书出现得相当早。但认为它是出于王维，实在没有什么根据，所以又有人把它说成是李成的。

    而把它说成是荆浩《山水赋》的，则始于《六如居士画谱》。

    《六如居士画谱》中还收有三字一句、鄙俚不堪的所谓荆浩《画说》；又有抄袭郭熙《林泉高致》“画诀”条下“使笔不可反为笔使”的所谓荆浩《山水节要》。明代文人的诞妄，此为其典型。詹景凤的庸妄，与《六如居士画谱》的编者无异，且可能受到《六如居士画谱》的影响，便把《王氏画苑》中分明标为王维《山水论》的赝品，再编入《画苑补益》里而称为豫章先生《论画山水赋》。编《四库全书总目》的这一部分人士，大概只以《王氏画苑》及《画苑补益》为肘后方，而又懒于检校，便以《画山水赋》一卷为荆浩主著，而将《笔法记》为附著。又因刘道醇等称荆浩著有《山水诀》，而谓“此书（《山水赋》）本名‘山水诀’”。到了（七）的《郑堂读书记》，不仅承《四库全书总目》之误，更谓“一名‘画山水录’”，因而谓“一书而三名”。殊不知《唐书·艺文志·杂艺术类》有吴恬《画山水录》，原注：“卷亡，恬一名玢，字建康，青州人。”《通志·艺文略·艺术类》在录有“《荆浩笔法》一卷”之前，亦录有“吴恬《画山水录》一卷”。郭若虚《图画见闻志》卷一在“叙诸家文字”条亦列有《画山水录》，原注：“吴恬撰，一名玢。”今日《画山水录》虽不可见，然此书乃出于吴恬，与荆浩无丝毫关涉，则可断言。《郑堂读书记》中的孤陋情形，大率类此。

    第三节

    另一部《山水诀》的问题

    《六如居士画谱》卷二另录有王维《山水诀》一篇，这是和前面所提到的《山水论》或《山水赋》或《山水诀》，在名称上极易混淆，但内容却完全不同的一部书。此书的起首是“夫画道之中，水墨为上……先立宾主之位，次定远近之形”，而收处为“千岩万壑，要低昂聚散之不同；叠层峦，但起伏峥嵘而各异。不迷颠倒回还，自然游戏三昧。心潜岁月之久，自能探索幽微。妙悟者不在多言，善学者还从规矩”，共一千零二十八字。《佩文斋书画谱》卷十三亦录有此文，但系录自《说郛》；而《说郛》中所收各资料多所删节，故此文仅剩下二百九十三字。《古今图书集成》第七百六十六卷《艺术典·画部》所录，与《佩文斋》本正同。《佩文斋书画谱》卷十三又从詹氏《画苑补益》录有宋李成《山水诀》，文首为“凡画山水，先立宾主之位，决定远近之形”，收尾为“不迷颠倒回还，自然游戏三昧”。除在开端处少“夫画道之中，水墨为上”以下十句，而多出“凡画山水”一句，在收尾处少“心潜岁月之久”以下四句外，显系从所谓王维《山水诀》的文章中转录过来的。这又是一书而分属王维及李成二人。

    此外《美术丛书》三集九辑收有宋李澄叟的《画山水诀》（《佩文斋书画谱》及《图书集成》所收者，仅摘录其中的一小部分），此书共分两部分。前面在自述著作缘起的短文收尾处，有“时嘉定辛巳六月吉日”，乃宋宁宗嘉定十四年，一二二一年。此篇前一部分在开首自“夫画者古以言不能纪”至“当为略而言之”，凡十五句，大意是说明陈述画法之不易。接着是“立宾主之位，定远近之势”，自此以下文句，与上面的所谓王维或李成的《山水诀》，大体相同。收处是“不迷颠倒回环，自然游戏三昧。聊陈大概，以备精求。悟理者不在多求，学之者还从规矩，谨序”，则与所谓王维的《山水诀》的收尾，更为接近。总而言之，此处所谓王维的《山水诀》、李成的《山水诀》及李澄叟的《山水诀》，这三篇东西，实际只是一篇东西。然则到底是谁抄谁的呢？从文字间的异同看，李澄叟的文字与前二者的出入相当的大，而在有出入的地方，李澄叟的都显得拙劣而不甚整齐。

    但就通篇文字结构看，则又以李澄叟的较为完整。从常情推测，李澄叟的是原文；第一次经人整理，并加入“夫画道之中”十句，以代替李氏“夫画者古以言不能纪”等十五句，而被称为出于王维；第二次又经人去掉“夫画道之中”的开首十句，及去掉收尾的四句，而被称为出于李成。我之所以认为被称为李成的是第二次的整理，是因为它的文字更整齐，而与李澄叟的原意更有出入。这两次整理，大约在元代及明初。说到这里，应当可以了解，在元以前，有关荆浩的著作，只有《笔法记》或《山水诀》的两个线索分明的系统。到了明代万历前后，始掺入了或属之王维，或属之李成的《山水论》或《山水诀》或《山水赋》，由此而引起以后的混乱。

    第四节

    荆浩的《山水诀》即《笔法记》

    现在我应指出，刘道醇、郭若虚这一画论系统之所谓荆浩《山水诀》，实际即系目录系统之所谓《笔法记》。在元及其以前，两个系统所著录之两　种名称，实际只系一书，与被称为王维、李成等之《山水诀》，毫无关系。

    郭若虚《图画见闻志》卷一《叙诸家文字》有谓：“自古及近代，纪评画笔，文字非一，难悉具载；聊以其所见闻篇目次之，凡三十家。”由此可知他所录的三十家，不同目录家们仅将书目转相抄录，不检原书，而他是出之于亲见亲闻的。他在卷二“荆浩”下说：

    荆浩，河内人，博雅好古，善画山水。自撰《山水诀》一卷，为友人表进，秘在省阁。常自称洪谷子。语人云：“吴道子画山水，有笔而无墨。项容有墨而无笔。吾当采二子之所长，成一家之体。”……

    按郭氏只说“荆浩自撰《山水诀》”，可知他不知荆浩除此书外，尚有他作。

    上述荆浩“语人曰”的话，郭氏虽未说它出于《山水诀》，但今日在《笔法记》中可以看出对吴、项两人相同的批评；在前第二节、第三节所称的《山水诀》或《画山水赋》中却找不到痕迹。这就可以作推测，这几句话的根据是出在荆浩自撰的《山水诀》，而《山水诀》即系《笔法记》。

    《宣和画谱》卷十：

    荆浩，河内人，自号为洪谷子。博雅好古，以山水专门，颇得趣向。尝谓：“广吴道玄有笔而无墨，项容有墨而无笔。”浩兼二子所长而有之……后乃撰《山水诀》一卷，遂表进藏之秘阁。……

    按《直斋书录解题》谓郭若虚的《图画见闻志》有“元丰中自序”，则是当成于一○七八至一○八五年之间；《宣和画谱》有“宣和庚子岁”之序，是为宣和二年，即西纪一一二○年。两书相去约四十年，《宣和画谱》对荆浩的叙述，可能是作者曾看到《图画见闻志》而更加详尽，也可能是两相暗合。

    最值得注意的是有“宣和辛丑岁季夏八月”自序的韩拙《山水纯全集》。宣和辛丑，是西纪一一二一年，较《宣和画谱》成书仅迟一年。韩拙在《山水纯全集》中，除引用了前二书所已引过荆浩所说的话以外，更有几处指明是引用自荆浩的著作。而这种著作，在他应当认为是《山水诀》，而在今日看来，却是《笔法记》。这岂不更可以证明荆浩的《山水诀》之与《笔法记》，是一物而非二物吗？兹根据孙濌抄校本的《纯全集》所引用的话，与《笔法记》上有关的话，并录在下面，以便对勘。

    《纯全集》：“洪谷子云，尖者曰峰，平者曰陵，圆者曰峦，相连者曰岭（《佩文斋书画谱》本无此四‘者’字），有穴曰岫，峻壁曰岩，下有穴曰岩穴也（《佩文斋书画谱》本作‘有穴曰岫，峻壁曰崖，崖下曰岩，岩下有穴名岩穴也。……’）。”（《论山》）

    《笔法记》：“故尖曰峰，平曰顶，圆曰峦，相连曰岭，有穴曰岫，峻壁曰崖，崖间崖下曰岩。”按上段现《笔法记》与《佩文斋书画谱》之《山水纯全集》本为近唯《笔法记》“崖下”之上多“崖间”二字，于文义为合。又《纯全集》“平者曰陵”，《笔法记》作“平曰顶”，当以《纯全集》为正。《笔法记》在此七句下，只有十句，而《纯全集》则自此以下，尚有千余言。盖《纯全集》乃缀辑诸家之说而成，尤以辑录郭熙的《林泉高致》者为多，故不足异。至于第二节中所说的先题为王维之《山水论》，后题为李成之《山水诀》，最后题为荆浩之《山水赋》，其中亦有下数语，盖皆出于《笔法记》，亦抄于下：

    尖峻（一作峻拔）者峰，平夷者岭（一作岺），峭壁者屋，有（一作通）穴者岫，圆形（一作形圆）者峦，悬石者岩（汪氏《珊瑚网·画法》所收无此句）。……

    盖所谓《山水赋》，本亦系杂凑而成，难怪其中采有此数语。

    《纯全集》：“洪谷子曰，笔有四势，筋皮骨肉是也。笔绝而不断，谓之筋。缠缚随骨，谓之皮，笔削坚正而露节，谓之骨，起伏圆混而肥，谓之肉（《佩文斋》本作‘洪谷子诀曰，笔有四势，筋骨皮肉也’。又‘缠缚随骨’作‘缠团随骨’；‘笔削坚正，作‘笔迹刚正’）。凡画宜骨肉相辅也，肉多者肥而渴也，柔媚者无骨也。骨多者刚而如薪也，劲死者无肉也，迹断者无筋也（《佩文斋》本作‘尤宜骨肉相辅也’。又‘柔媚’作‘苟媚’）。墨大而质朴者失其真气，墨微而怯弱者败其真形。”（《论林木》）《笔法记》：“凡笔有四势，谓筋肉骨气。笔绝而断，谓之筋，起伏成实，谓之肉，生死刚正，谓之骨，迹画不败，谓之气。故知墨大质者失其体，色微者败正气，筋死者无肉，迹断者无筋，苟媚者无骨。”

    按此段虽《纯全集》之“劲死者无肉”，应从《笔法记》之“筋死者无肉”，但《笔法记》已有“一曰气”，而“绝而不断”之筋，实即就笔而言气，则此处不应复将气列入于笔有四势之中。则《纯全集》之列举筋皮骨肉，较与荆浩原文相合。且就此段全文而言，亦以《纯全集》为与原文为近。《纯全集》在“论用笔墨格法气韵之病”条下有“凡墨不可深，深则伤其体；不可微，微则败其气”二语，未注明所出，但恐亦与《笔法记》“故知墨大质者失其体，色微者败正气”二句有关，而语意较顺。由此不难想见，今日流传之《笔法记》，有很多脱误。

    《纯全集》：“荆浩曰，成材者气概有余，不材者抱节自屈《佩文斋》本作‘成材者气概高干’。”（《论林木》）

    《笔法记》：“成材者爽气重荣，不能者抱节自屈。”按上二语，亦当以《纯全集》所引者为正。

    《纯全集》：“诀曰，松不离于弟兄，谓高低相亚。亦有子孙，谓新枝相续。……”（《论林木》）

    “诀曰，柏不丛生，要老逸舒畅。皮宜转纽，捧节有文，多枝少叶，其节嵌空。……”（《论林木》）

    按上两小段，论松者，不见于《笔法记》；论柏者，《笔法记》仅有“捧节有章”一语相合。但《笔法记》“捧节有章”下之“文转随曰”一语，语意不通。而遍查性质相类之篇（包括前所谓《山水赋》），均未发现上述数语；则以《佩文斋》本有“洪谷子诀曰”推断此处之“诀曰”，当仍为“洪谷子诀曰”。更以此处之“捧节有文”与《笔法记》的“捧节有章”相合，而推断其两语必同出一源。更以《笔法记》下文“文转随曰”之语意不通，而推断其必有脱误。综上三端，则《纯全集》上述两小段，必为《笔法记》所原有，而为今本所脱误。

    《纯全集》：“尝谓道子山水，有笔而无墨，项容山水，有墨而无笔，此皆不得其全善也。唯荆浩采二贤之长，以为己能，则全矣。”（《用笔墨格法气韵之病》）

    《笔法记》：“项容山人……用墨独得玄门，用笔全无其骨……吴道子笔胜于象，骨气自高，树不言图（按此句或有误），亦恨无墨。”按《纯全集》的话，是北宋对荆浩一般的评价，当系出于荆浩的口传；而《笔法记》则是他的笔录。

    《纯全集》：“且善究山水之理者，当守其实。其实不足者，当去其华（《佩文斋》本‘去’字作‘弃’字）而华有余。实为质干也，华为华藻也。质干本乎自然，华藻出于人事。实为本也，华为末也。……”按这一段未言出自荆浩，然其内容实出自《笔法记》“度物象而取其真。物之华，取其华；物之实，取其实。不可执华为实”数语。

    《纯全集》：“昔人有云，画有六要。一曰气，气者随形运笔，取象无感。二曰韵，韵者隐露立形，备仪不俗。三曰思，思者顿挫取要，凝想物宜。四曰景，景者制度时用，搜妙创奇。五曰笔，笔者虽依法则，运作变通，不质不华，如飞如动。六曰墨，墨者高低晕淡，品别浅深，文采自然，似非用笔。有此六法者，神之又神也。”（《论观画别识》）
... -->>
本章未完，点击下一页继续阅读