附一：左传文分析若干篇

    庆封奔吴（襄二十八）

    此篇写庆封父子败亡出奔事，以庆封为主，以庆舍陪衬。分作前后两半。自篇首至“可慎守也已”为前半篇，自“癸何卜攻”至“陈氏以公如内空”为后半篇。最后一段正叙庆封出奔，以穆子之言断之，为全篇总结。

    文中极力写庆封父子的淫昏骄横，刚愎自用，有取亡之道。首段好田耆酒、易内迂朝等语，已总括庆封的荒淫腐朽生活和骄横专断的情状。这是一篇的总提。以下历叙他们的昏聩糊涂，处处受人愚弄、暗算，至死不悟。

    1.首先庆氏为崔杼之党，助其弑齐庄公。卢蒲癸、王何乃庄公旧臣，出亡在外，心怀报复。庆封父子不加警惕，引为心腹，且以女妻之，使执寝戈，这对庆氏来说，无异引虎狼入室。

    2.庆封既专齐政，自以为高枕无忧，一味田猎禽荒，远田于莱而不悛，庆嗣告密而弗听。写一个懵然无知、昏庸透顶的形象最具体。

    3.庆舍之女谓癸云云，显然癸之密谋，必已有所闻。她惟恐癸之疑己，故佯为此言以助癸，其实欲借此以悟舍，冀舍预为之备耳。舍幸而听，则父得全，不听则己亦可告无罪。此乃姜氏之苦心也，明知其事而不告，春秋时女子恐不可能，雍姬之事可为旁证。而庆舍骄盈傲慢，置若罔闻。这又是一个糊涂虫的形象。

    4.庆封父子专横，不得人心，满朝怨恨，合谋庆氏，毫无察觉。实则即使察觉，自以为大权在手无奈我何，试看卢蒲詙的话何等骄横自满。晏平仲、北郭子车显然不是与之同心，陈氏幸灾乐祸，有黄雀在后之势。

    5.陈文子召无宇归，无宇济水而戕舟发梁，陈鲍之圉人为优，环甲宫墙而毫不戒备，与栾高、陈鲍之徒以可乘之机，可见其无一可靠之心腹，或者尽属无用之人，或者被人收买，调虎离山，只有庆氏父子闷在鼓中。————这与《三国志演义》董卓主事极相类似。卢蒲癸其如吕布。

    至于描写庆舍之勇而多力，写得有声有色。“王何以戈击之，解其左肩，犹援庙桷，动于甍，以俎壶投，杀人而后死。”写庆封之奢侈说：“车甚泽，人必瘁，宜其亡也。”真是一针见血，言简而意赅。叔孙召食，庆封记祭，诵《诗》不知，都是补叙他确是一个只知享乐的昏虫。故篇末以穆子之言作结：指出他的富而淫，必然得到天殃。且为昭四年庆氏全族被歼张本。通篇结构极其严密。

    但崔庆之乱，乃奴隶主统治阶级内部之争，本不必论其是非，而作者于此多表现其奴隶社会的道德观念及阶级感情，对弑君党恶之徒往往有意丑化，未免是一种偏见。

    栾盈入绛（襄二十一、二十三）

    栾、范之争的真正原因：二家早有宿怨，襄十四年之事是其一例，栾、范的矛盾是由于争夺晋国政权。篇中不止一处明白指出，如栾祁之诉一则曰专政，再则曰专官，三则曰专国，这是作者郑重点明这篇文章的主题所在，不能仅仅看作是栾祁之谗言。其言夸大则有之，但必事出有因，亦非凭空撒谎无中生有，全是子虚也。或者有人说，宣子士鞅之与怀子本属外祖、舅氏之亲，何至互相猜忌若此。不知此亦当日情势所决定，不得不如此。怀子好施养士，士多归之，所以“宣子畏其多士”一句又明明点出。后面宣子大杀栾氏之士及后归曲沃、督戎被杀，都是极力说明这一篇栾、范矛盾的根本原因以及宣子所以信谗决心用阴谋逐走栾盈也。这正是晋国腐朽的统治阶级为了争权夺利，不惜骨肉相残斗争的反映。

    栾氏败亡的原因，襄十四年秦伯问士鞅晋大夫其谁先亡。对曰其栾氏乎?以为栾黶汰虐已甚，盈之善未能及人，故孤立无援，而范宣子又以尊亲当政。在那时尊长卑幼的伦理道德的思想统治下，谁不助范而与栾以受恶名，故魏献子始与之合而终于动摇而助范氏也。

    主要人物写栾盈好养士、入曲沃一段最为精采动人。其次写乐王鲋仓辛应变的智谋及其镇定的态度。看他一面教宣子奉公走固宫，一面令范鞅劫魏舒，指挥若定，老谋深算，何等机警!

    其次写范鞅劫魏舒一段最精采，亦最紧张，以见其胆略过人，如荆轲之上殿劫秦王。又公门之战致死、坚决，以剑帅卒，皆胜败关键所在。

    其次写斐豹智勇超卓以督戎反衬。

    文章结构紧张、舒缓相间。

    平阴之战（襄十八、十九）

    左传叙战文中之以描写见长者。

    一、胜败的关键何在

    首先从战争性质看，齐灵公侵陵弱小，屡次伐鲁，正如荀詛祷河所云，弃好背盟，陵虐神主。……晋以诸侯之师，假借王命以讨不庭，所谓名正言顺，理直气壮，春秋之义战也。相反，齐既处于不利地位，只得采取守势。齐侯本身早已气馁，毫无斗志，故一登山而望，即慑于诸侯之众而脱归，大有八公山上草木皆兵之势。足见不义的战未有不败的。————这是从此次战争的性质来看。

    其次，齐侯“轻而无勇”，实际未尝与晋军交锋。不能守险，又在战术上中了敌军之计，不了解敌情，既为范宣子所骗，又为晋军疑兵所惑，放弃平阴，遂将走邮棠。太子与郭荣扣马，谓“不可以轻，轻则失众”。可见齐侯只是仓卒应战，事前并无充分准备。文中一个“畏”畏于众也一个“惧”字君何惧焉说明了当日齐侯作战的心理状态。如果不是太子“抽剑断鞅”，则齐都亦将不守。势必至于一败涂地，为城下之盟。其所以幸而得全者，乃由于晋人不敢把义战进行到底的原因，并非齐侯能够扭转溃败的局势。————这是从齐国方面来看。

    但晋军此役并未彻底取得胜利。因为齐侯虽败退，并未表示屈服督扬之盟，齐人未参加，其后大隧之盟，亦与此役无关。则因为晋帅荀偃的虎头蛇尾，不能坚决之故。栾怀子说：“其为未卒事于齐故也乎?”并表示仍将“嗣事于齐”。作者记此一段，即点明平阴一役的局限性。

    二、战争过程中的细致描绘

    1.齐师遁走：齐侯之怯

    2.殖郭就俘：齐师内部不和

    3.联军追奔逐北：摧枯拉朽有声有色、历历如见

    三、结构章法

    首段叙伐齐原因：有高于东方

    末段叙伐齐结局：未卒事于齐

    最后写荀偃之死与首段恶梦、巫言相应，乃借此收拾前文，不必看作迷信，与晋侯梦大厉一篇章法相同。

    阴谋虚写，疑兵实写————虚实详略相间。写齐遁从晋人察出，写晋退从齐人看出。晋军追击一段，写得有声有色、矛戟森然，为篇中最精采文字。

    卫侯出君（襄十四）

    一，本篇主题重在责君。卫献之出亡实咎由自取。作者均从正面着重写献公之不君，因而发挥一段民本思想。

    1.戒食不召及不释皮冠

    2.饮孙蒯而歌《巧言》

    3.鞭师曹

    4.告亡而言无罪

    5.以郲粮归

    6.与臧纥言虐

    又看他如何从侧面证实其事：

    1.从定姜口中数其三罪

    2.从厚成叔口中有君不吊

    3.从臧纥口中揭示其粪土之言，亡而不变

    4.从师旷口中责其君实甚，一人肆于民上以从其淫而弃天地之性。然则何以能得复国?这当然有其客观因素。但作者则着重写子展、子鲜之力非献公真有所悔悟而改其过恶。这亦从厚孙之言看出“有大叔仪以守，有母弟詝以出，或抚取内，或营其外，能无归乎”云云。又从臧孙口中断其必入“夫二子者或推之，或挽之，欲无入，得乎”云云。

    当然作者也斥责了孙宁之不臣，尤其是孙文子，虽二人同谋而主从分明。所以下文但叙宴蒯并帑、见蘧伯玉、杀群公子、追公于阿泽……

    二，在叙述技巧上有三个特点应该指出：

    1.夹叙夹议通篇一段叙事即接一段议论

    2.详略有法详瘠仪问答而略鲜臧之斗

    3.前后呼应君之暴虐，暴妾使余，言虐子展、子鲜前伏后应

    三，结构语言方面：

    前后两半，前半以定姜语单收，后半以厚、臧语双收，皆以议论作结，前散后整。语言则如“余不说初矣，余狐裘而羔袖”；“其言粪土也”；“夫二子者，或挽之，或推之”；“益之如天，容之如地，爱之如父母，仰之如日月，敬之如神明，畏之如雷霆”等。父母与上文“养民如子”相关日、月、雷霆又与上文“天地”字来。

    厚孙、臧孙二段是文章之波澜。

    重耳流亡（僖二十三）注3

    《左传》是历史，与文学作品不同，它要根据历史事实来叙述，不能虚构。前人说《左氏》失之诬，因为它记了不少的怪诞不经的故事，如石言于晋，神降于莘，内蛇斗而外蛇伤，新鬼大而故鬼小。但这只是认识的局限，以迷信传说的材料入史，并非有意虚构。至其记事记言之妙，人物形象的生动描绘，确有高度的文学价值，为后世历史家古文家所取法、借鉴。司马迁的《史记》、韩愈等人的叙记文都受过《左传》的影响。

    本篇通过晋公子重耳流亡及反国的历史事实，生动地有主次地描绘了许多不同的人物形象，其中故事情节和对话均极动人。其结构布局的谨严，语言的精炼，都达到了非常高度。

    主要人物：公子重耳的英雄形象。文中正面写他的有：不敢违抗君父；耽于逸乐，留恋齐国新婚；对楚子的真诚坦率，有礼让而不卑怯，流露勃勃英气；誓与舅犯同心不疑。侧面写他的仅是楚子眼中的晋公子重耳。另外从反面写他的器度则见寺人披与竖头须及表扬介之推都是。

    从重耳这个人的谈话和行动看来，他的性格是有显著的变化发展的。看来起初他本是个好逸乐、无志气的贵介公子，在长期流亡中，阅历了不少的人情世故，获得了丰富的经验教训，逐渐地锻炼成一个... -->>
本章未完，点击下一页继续阅读