卷十 孝經

》章『子之往也』義同。迂無往訓，故改字為於。」鼒按：於、迂古字通。《禮·檀弓》「於則於」。疏云：「於音近迂。」《文王世子》：「況於其身以善其九乎？」鄭讀為迂。讀為「子之往也，奚其正！」亦請業請益之常詞，何至有「野哉」之斥？蓋迂為遠於事情，於亦訓遠。《公羊·莊元年傳》：「築於外，非禮也。」注云：「於，遠詞也」是也。今人迂途或亦云「枉道」，蓋迂回、枉曲義本相近。總之，遠字之義，遠於事情，謂其非救時之急務耳。並非今人腐、迂謬之義，無庸疑也。

    顏淵死

    按王肅偽《家語》云：「顏淵少孔子三十歲。二十九歲而發白，三十一歲早死。」蓋據《史記》而妄增之。閻百詩、毛西河、江慎修諸儒，據顏淵從夫子事跡考之，謂顏淵卒當孔子七十一歲，非六十一歲。古二、三、三字易混，「二十九歲而發白」，當是三十九歲而發白；「三十一歲早死」，當是三十一歲早死。此語可謂破千古之惑，不獨二、三、三字體易混，且漢《石經》三十字作「三」，四十字作「四」，唐以前經典多用之，安知非廿、三、四之訛邪？經師傳說往往多論，高誘注《淮南·精神訓》「顏淵夭死」云：「顏淵十八而卒」，則不知何據，或別有脫字也。

    羿善射奡蕩舟

    《論語》：「羿善射，奡蕩舟」，《左傳》作「澆」，《離騷》、《天問》亦作「澆」。《說文》羿作「??」，奡亦作奡。按：《汗簡》載羿之古文為「[A09F]」，云出古《尚書》，[A09F]即??之變體。據《說文》、《汗簡》，知古《論語》羿作??也。又王逸注《離騷》「澆身被服強圉兮」曰：「澆，寒浞之子也。強圉，多力也。」「《論語》曰：『羿善射，奡蕩舟。』」與今《論語》同。其注《天問》「惟澆在戶，何求於嫂」曰：「澆，古多力者也。《論語》曰：『澆蕩舟。』」與今《論語》異。則王逸所見本，各異也。「奡」與「傲」音義皆同，「澆」則音轉而字異。鼒故謂古經文多異字者，古文樸略，就所見聞箸之篇，無畫一之例。有形近之借，有聲近之借，有義同之通用，各以其類求之，則可以識古人義矣。

    荷蕢

    《說文·艸部》：「蕢，艸器也。從艸，貴聲。臾，古文蕢，象形。《論語》曰：『有荷臾而過孔氏之門。』」按：此所引乃古文《論語》也。

    鄙哉硜硜乎

    惠棟《九經古義》云：「『鄙哉硜硜乎』，按《說文》：『硜，古文磬。』故何晏注云：『此硜硜者，謂此磬聲也。』《史記》載《樂記》云：『石聲硜硜』，即磬字。今《禮記》作磬。」鼒謂此說良是。後以硜為堅確之意，又義之借展轉而相生者。段玉裁謂此是古今字，得之矣。故「硜硜然小人哉」章，即以堅確為義，若執古義則不可通矣。

    遠人謂顓臾

    閻若璩《四書釋地》「遠人謂顓臾」一段，言徐文長極駁《集注》，謂顓臾曰「在邦域中」、「社稷臣」，曰「近於費」，曰「邦內」，則非遠人也明甚，當以淮夷、徐戎當之。閻不謂然，而引哀公元年「伐邾」云云，謂遠人似即謂邾。鼒按：《集注》之說隱括此章書旨，而以意逆之，徐文長、閻百詩之說並非也。下文「吾恐季孫之憂，不在顓臾，而在蕭牆之內」。則此遠人正與「蕭牆之內」反對為義，不必泥「遠」字，以詞害意也。蓋此時，顓臾雖為不侵不叛之臣，而見三家之作三軍，分公室，一國三公，都城百雉；因亦畫疆自守，隱有負嵎之勢。故冉有以「固而近費」為言，而夫子亦以「不能來遠人」責二子。若邾，方為敵國世仇，夫子得位行政，或可以來之，豈遽責二子以所甚難乎？且魯與邾相距六七十里，顓失與費相距亦七十里，地之相去同，而必謂非顓臾，亦可見說之甚難，而不可通矣。

    涅而不緇

    按《論語》「涅而不緇」，《史記》、《論衡》、《新語·道基篇》、《文選·座右銘》注，俱引作「淄」。按《說文》無「淄」字，當以「緇」為正也。《隸釋》載《州輔碑》作「摩而不粼，涅而不�r」，隸之變體也。《史記·屈原列傳》作「泥而不滓」，《費鳳碑》作「埿而不滓」，與《論語》異，或係引用他書。然《索隱》曰「泥音涅」。又《釋名·釋采帛》雲「緇，滓也。泥之黑者曰滓，此色然也。」是「泥、涅」、「緇、滓」本雙聲同訓之字，作泥、埿與滓，或即古魯之異文。

    鄉原

    《論語》「鄉原」，何晏《集解》引周生曰：「所至之鄉，輒原其人情而為己意以待之。一曰鄉，向也。古字同。謂人不能剛毅，而見人輒原其趨向，容媚而合之。」朱注曰：「鄉者，鄙俗之意。原與願同。《荀子》『原愨』注：『讀作願』是也。蓋其同流合汙，以媚於世，故在鄉人之中獨以願稱。」按：此以朱注為長。《孟子·萬章》曰：「一鄉皆稱原人焉，無所往而不為原人。」趙岐注云：「言人皆以為原善，所至亦謂之善人。」此義與朱子同也。又，康成「侗而不願」注云：「願，善也。」趙岐亦云：「原，善。」是趙亦讀如願也。但未改字，故義不顯耳。

    楚狂接輿

    閻若璩《四書釋地》一書，其徵實處多《集注》所未及，然往往雜以時文家言，故蕪陋亦復不少。如《楚狂接輿》章載王復禮之說曰：「《論語》止云『楚狂』，其名氏原不傳。然前云『楚狂接輿』，後云『孔子不下』，特兩相照應；抑且記事書法之妙，正見接輿而歌所以欲下，其不復用車者，以有輿字在前也。」鼒按：《莊子·人間世》云：「孔子適楚，楚狂接輿遊其門，曰：『鳳兮鳳兮』」云云。莊子去聖人之世不遠，其以接輿為名，當必不妄。鄭康成注「孔子下」云：「下，下堂出門。」據《莊子》「遊其門」云云也。今舍《莊子》、《鄭注》不之信，而據時文家之言，以墨守《集注》，亦所謂苟為同者矣。又按《楚詞·涉江》篇：「接輿髡首兮，桑扈臝行。」王逸注云：「接輿，楚狂接輿也。髡，剔也。首，頭也。自刑身體，避世佯狂也。」《莊子·人間世》篇既云：「楚狂接輿遊其門」，《應帝王》篇又云：「肩吾見接輿」云云。《淮南子》、《尸子》亦云：「楚狂接輿耕於方城。」《戰國策》范睢對秦王云：「箕子、接輿漆身以為厲，披發以為狂。」《韓詩外傳》亦載「接輿躬耕以食，其妻之市未返」事。觀諸書屢引接輿，可知其人雖隱士，而世多知之。又「漆身披發，髡首行歌」，皆其佯狂之跡為世所指目者，故謂之為狂接輿也。揚子《法言》十一，曰「箕子之漆其身也，狂接輿之被其發也，欲去而恐罹害者也。箕子之《洪範》，接輿之《歌鳳》也哉」。是揚子固以為人名矣。孔安國注曰：「接輿，楚人。」鄭注「孔子下」云：「下堂，出門。」本諸《莊子》，信而有徵，固無疑也。

    朱張夷逸

    《論語》「逸民」章，包咸注云：「此七人皆逸民之賢者。」是以夷逸、朱張為人姓名。朱注從之。陸德明《釋文》出「朱張」云：「鄭作『侏張』，音陟留反。」蓋鄭不以朱張為人姓名，故讀朱如周，朱、周一聲之轉。《書》「譸張為幻」，本或作「侜張」，亦作「侏張」。此言逸民之行，皆不合於正，故曰侏張也。鼒按《禮說》云：「揚雄《國三老箴》曰：『負乘覆餗，奸寇侜張。』侜張，猶張大也。」《說文》無「侏」字，「侜」即「侏」字也。據此當是言逸民好為苟難，窮大失居之意。又，顏師古注「夷逸」云：「謂竄於蠻夷而遁」，亦不以為人姓名也。又《困學紀聞》云：「逸民各論其行而不及朱張，或曰其行與孔子同，故不復論也。」《釋文》引王弼注「朱張字子弓。荀卿以比孔子」。邢昺疏引弼注同。今按荀子云：「通則一天下，窮則獨立貴名；天不能死，地不能埋，桀蹠之世不能汙，仲尼、子弓是也。」又云：「無置錐之地，而王公不能與之爭名，在一大夫之位，則一君不能獨畜、一國不能獨容，成名況乎諸侯，莫不願以為臣，是聖人之不得勢者也，仲尼、子弓是也。」又《非相篇》云：「帝堯長，帝舜短；文王長，周公短；仲尼長，子弓短。」並上《非十二子篇》、《儒效篇》引仲尼、子弓凡三見，不雲子弓即朱張。輔嗣何所據而云然邪？何焯曰：「孔子云：『我則異於是』，謂與逸民異也，安得朱張乃同乎？」鼒按《非相篇》注云：「子弓，蓋仲弓也。言子者，著其為師也。」荀子學於子弓之門人，故尊其師之所自出，是不以為朱張也。楊倞《荀子注》亦不以子弓為朱張，知弼注妄言也。

    以杖荷蓧

    《說文·艸部》：「莜，艸田器。從艸，條省聲。《論語》曰：『以杖荷蓧。』今作蓧。」今文同。按皇侃《義疏》「蓧」作「蓧」。《釋文》云：「本又作條，又作蓧。」《玉篇》亦引作「蓧」。是《說文》、古文隻「蓧」字，疑「今作」三字是後人羼入。上云：「從艸，條省聲」，可證也。按《史記·孔子世家》引包氏注云：「蓧，艸器名也。」字當從艸無疑。今何晏《集解》引包注作「竹器」。「竹」乃「艸」字之訛。皇侃竟改從竹，作「蓧」，並云：「籮簏之屬」，誤益甚矣。

    君臣之義如之何其廢之

    《論語》曰：「君臣之義，如之何其廢之？」漢《石經》作「君臣之禮，如之何其廢之也？」皇侃《義疏》作「如之何其廢也？」《後漢書·申屠蟠傳》注亦作「其可廢也」，知今文與古本異也。

    播鼗武

    《論語》「播鼗武」，皇侃作「鞀」。陸德明《釋文》云：「亦作鞀。」按《說文》「鞀，或從兆，作鞉。或從鼓，從兆，作鞉。」或從鼓從兆作??，此作「鼗」，乃「??」之變體也。鼒按：古鍾鼎彝器文字偏旁，上下左右，隨時變易，多不拘一體，此其證也。

    季隨季騧

    《姓氏辨證》引《世本》云：「季瓜氏，周八士季騧之後。騧或作瓜，晉有祈邑大夫季瓜忽。」又按《世族略》引「季瓜忽」作「季騧息」。「騧」之為「瓜」，「忽」之為「息」，聲轉而字異也。又《世族略》引《世本》云：「季隨氏，周八士季隨之後，宋有季隨逢。」《廣韻》引《世本》亦略同。

    區以別矣

    《困學紀聞》云：「《論語》：『譬諸草木，區以別矣。』五峰胡氏宏曰：『草木生於粟粒之萌，及其長大，根莖華實，雖淩雲蔽日，據山蟠地，從初具乎一萌之內，而未嘗自外增益之也。』區字即《樂記》區萌字，音句。朱文公亦云林少穎說與黃祖舜如此。」鼒謂此說甚是，古虞部、侯部韻通。

    君子之道焉可誣也

    《論語》「君子之道焉可誣也」。《集注》曰：「強而語之，則是誣之而已。」惠氏《九經古義》曰：「《漢書·薛宣傳》作『君子之道，焉可憮也』。蘇林曰：『憮，同也，兼也。』晉灼曰：『憮音誣。』師古曰：『《論語》載子夏之言，謂行業不同，所守各異，惟聖人為能體備之。』」據此，是古本有作「憮」者，或古魯之異傳也。又，馬融注曰：「君子之道，焉可使誣。言我門人但能灑掃而已。」玩季長注意，亦未有訓為誣罔之義。當是以誣為憮，音近借之字，若曰：君子之道，焉可使同而兼之？言我門人但能灑掃而已。邢昺不審於古音訓之學，始以誣罔義疏注，其實「誣罔」與此書義不切也。《漢書集注》所引諸家之說，實較《集注》為長。

    為高昭子家臣

    按《史記·孔子世家》載：「適齊為高昭子家臣，以通於景公。」此與於齊主疒雝疽、於衛主侍人瘠環等語，皆是戰國時人誣妄之語，史遷以所傳聞載之，而不知辨者也。《論語序說》亦載之，此又不當信而信者。