尚书引义卷五

    大诰

    公羊子曰：“君子辟内难，不辟外难。”君子奉其身以处夫安危存亡之际，其由此者权也。

    将贵其生，生非不可贵也；将舍其生，生非不可舍也。将远其名，名亦不可辱也；将全其名，名固不可沽也。生以载义，生可贵；义以立生，生可舍。名以成实，名不可辱；实以主名，名不可沽。虽然，较计筹量于利害之交，而佹得佹失之无定矣。审轻重之衡，达动吉之几，其惟周公乎！故“君子辟内难，不辟外难”，为周公言之也。

    奚以明其然也？《大诰》曰：“天惟丧殷，若穑夫，予曷敢不终朕亩！”不辟外难之谓也。纣于武王，君也。周公于殷，非臣也。君臣义绝，故曰外也。武王胜殷以受大命，外事也。周公殄殷以纾王室，内事也。事在内，难在外，则执词称戈，虔刘之以无遗种，忠厚之名有所不得而惜矣。何也？周公之忠厚者，道在周而不在殷。夫既不惜其名，则亦不贵其生。不惜其名，故《泰誓》之称天比德而以争其名者，《大诰》无所争于曲直，而但誓以必往。不贵其生，则“十夫翼予”“卜陈并吉”而必往。藉其不然，亦不惮肝脑之涂地，以决存亡于一旦也。故曰“不辟外难”也。名之弗辟，而况于生乎？

    若夫二叔之流言，其逆亦易辨也。冲人虽幼，所任用者独开国同心之士，非有若上官桀之怀逆幸乱；二公在位所共喻者，固暨女共济之心，非有若萧至忠之背公死党也。藉令周公敷心肾肺肠以诞告二公，控冲人，扶百尹，正流言之罪，先发以制三监，成王不能立异以蔽奸，望、奭亦且同心以致辟，则殷孽之蠢，无藉以兴，郭邻之罚，亦可以未成而从末减。然而周公不此之务，则“辟内难”之说也。何也？名以有实者也。以弟伐兄，以臣挟主，名之不顺者也。生以载义者也。祸中于君，则生无可贵；祸中于己，而舍进退有余之身，履凶蹈危以庶几于必克，则是袭义以轻生也。一日之实，万世之名，实轻而名重矣。辟以远害，与弗辟以争利，动之微而吉凶判矣。度理以安心，洁身以寡悔，未有如辟之善者也，于是决策引身，居东以辟之，斯以为内难之宜辟者也。

    虽然，辟内难者，公之独也。公羊子乃以例季友之奔陈，则非也。公之内难，于公而发者也。友之内难，不于友而发者也。难发于公而弗辟，则罪人有挟以内荧，愚贱府疑而不解。万一不幸而有若袁盎者捭阖于冲人之左，则身殒而国危。尤不幸而有袁绍、韩馥之流以 刘虞者加诸公，则辗转于狂狡之手，而益无以自安。出乎圣，入乎狂，君子不狎势之未然，而过信其无忧，以蹈猝然之祸。龙亢而无悔，磐桓而居贞，则堕实以全名，使二叔无可托之兵端，而王室之受毁亦小矣。若季友以年少望轻，厕二凶之末位，非有若孔父之见惮于华督也。彼二凶者，亦不托友以启衅，若陈氏之于高国也。使淹留观变，垂涕以告庄公而早为之备，正色以矢同朝而渐削其权，将弑械不成而诛戮亦息，是固友慷慨捐生，毁家报国之一日也。生非必舍，徒深畏死之心；名亦无嫌，乃幸中立之免。呜呼！友之去，其有低回惉懘弗克自主者乎！公居东而罪人之情以得，则转托于小腆之纪叙，故天下益知其诬。友奔陈而仲叔之党益崇，则假手于仆圉之贱臣，乃君父两逢其祸。且公之辟，尚父以为师，君奭以为保，何有于毁室之禽心？藉公返国无期，而奠宗周于衽席者规模已夙，则公自可轻西顾之忧。友之出也，陈非可托之援，鲁无可任之人，庆父之小丑乃敢以一世一及昌言于危病之日，是君侧空而季谋不夙，从可知已。故友惟不终辟也。使友而终辟也，外则邾、莒为之援，内则哀姜为之主，公子申之不死而不窜也，其余几哉！故曰“辟内难”，公之独也，非友之所得例也。

    呜呼！名与实非有异也，生与义不两重也。顺天理，协民彝，自非若公，盖无可辟者焉。故曰，食焉不辟其难，义也，无所间于内外也。圣达节，贤守节，不肖者毁节。刘隗走羯胡以偷生，庾亮匿草间而泥首，留正弃相印而潜出，陈宜中托失风以居夷，不审内外之殊，一于辟而忘耻，不亦赧乎！忠孝之际，死生之界，古不可援，迹不可践，亦喻诸心而已矣。

    康诰

    《诰》曰：“往尽乃心。”尽云者，极其才也。又曰：“宅心知训。”宅心云者，定其性也。又曰：“康乃心。”康云者，应其情也。

    心者，函性、情、才而统言之也。才不易循乎道，必贞其性。性之不存，无有能极其才者也。性隐而无从以贞，必绥其情。情之已荡，未有能定其性者也。情者安危之枢，情安之而性乃不迁。故天下之学道者，蔑不以安心为要也。

    抑天下之言道者，蔑不以安心为教也，而本与末则大辨存焉。今将从其大本而求安乎？抑将从其已末而求安乎？夫苟从其已末而求安，则饥渴之害，爱憎之横流，莫匪心也。导其欲，遂其私，亦泰然而蔑不安已。然有得而乍快于意，良久而必恶于志，苟其牿亡之未尽者，自不以之为安。然而求安其心者，缘心有固康之则，如激水上而俄顷必下，其性然，故其情然，本所不亲，非末所得而强。故即在异端，不能诬不安以为安。是以天下之言道者，无不以安心为事也。

    然从其本而求之，本固不易见也。本者非末也，而非离末之即本也。已虽于末，未至于本，非无其时也，非无其境也。离于末不可谓末，不可谓末，则或将谓之为本。乃离于已末也，离于已末，犹其末矣。犹其末，则固然未至于本也。未至于本，其得谓之本乎？

    心者不安于末，离于末则离其不安者矣。其为时也，鱼之初脱于钩也；其为境也，系者之乍释于圜土也。夫鱼则有渊矣，系者则有家矣，固未能至也。然而脱于钩而吻失其罥，释于圜土而手足去其桎梏，则亦攸然而自适。故异端之求安其心者，至此而嚣然其自大也。是以神光谒其师以安心，而以觅心不得者为安焉。

    脱于钩，未至于渊；乍释于圜土，未反其家；两不得焉。萧散容与，徜徉而见心之康，良自慰矣。乃怙俄顷之轻安，而弗能奠其宅、尽其职也。桃花无再见之期，石火无栖泊之地，停目已非，随流已汛，危莫危于此焉，奚有于康哉！故曰“人心惟危”，非但已末之谓也，离末而未至于本之谓也。

    乃若其本，则固有之，而彼未之知耳。本者何也？天下之大本也。心之为天下本者有三，三者贯于一，而体用之差等固不可泯也；诚也，几也，神也。几则有善恶矣，而非但免于恶之即善，则几固不可遏而息也。神则不测矣，于此于彼而皆神，是人之天，非天之以命人而为其宅者也。故几者受裁于诚，而神者依诚以凝于人者也。

    从其几而求康与？是未至于本而亟离其末也。其视情也如仇雠，而视才也为糠秕。乃忽一念焉反而自问，则必有大愧焉者，是以不安为安也。性隐而莫著其端，在情而亟遏之，则才充而受诎者，无望其心之尽矣。

    拟乎神而求康与？是本末两捐而以无本者为本也。若有情焉，而莫得其情，以为才之大也，而数困于小；夫抑奚据以安哉？情泛寓而莫得其宅，才挥斥于无涯而实一之未尽也。故求心不得而绝之，求心不得而以不得者为得，胥曰吾以康吾心。君子视之，殆哉岌岌乎矣！

    夫君子之以康乃心者，诚而已矣。诚而后洵为天下之大本也，故曰“志以道宁”。诚与道，异名而同实者也。修道以存诚，而诚固天人之道也。奚以明其然邪？

    今夫道：古由之，今亦由之；己安之，人亦安之，历古今人己而无异者，惟其实有之也。施之一室而宜，推之一国而准，推之天下而无不得，概远迩逆顺而无不容者，惟其实有然也。

    故有理于此，求之于心而不得，求之于所闻而得矣，求之于所习而得矣，求之于所笃信而博推者而愈得矣。心虽未得，而求以得者心也，情之挚也；所得者非所闻、所习而适得我心也，性之安宅也。由是而用之不穷焉，尽其才矣。故《易》曰：“学以聚之，问以辨之。”而《诰》曰“敷求哲王”，学也；“远惟耇成”，问也。古今之心，印于心而合符，而天下之相龃龉者，恬然已应之，康乃心矣。心斯宅矣，心斯尽矣，徜徉无定之情，有实以为之依，是亦鱼之康于渊也已矣。

    今有所感于此，求之心则不得人之心，求之人则不得己之心。以心得心，而人之情得矣。人得其心，而己之心亦得矣。惟不隘其心之量，锢之于私，不逆其心之几，姑为之忍，则天下之顺者、逆者，同者、异者，以心函之而不相为侮。此非违其心以强受也。心固无不可受，而安其土者仁斯敦也。物诚有其情，我诚有其才，无可忧也，无可 也。故《易》曰：“宽以居之，仁以行之。”而《诰》曰“若毕弃疾”，仁也；“若保赤子”，宽也。天下皆吾赤子，而疾毕弃，康乃心矣。以大宅载天下，而才之尽者无不裕矣。狭束自困之情，有实理以扩充之，是亦释于桎梏而宁于其家也已矣。

    盖宽者道之量所自弘，仁者道之生所自顺，学问者道之散见所自察。诚有之，诚宅之，诚尽之，各体其实而无摇荡拘迫之忧，故曰“志以道宁”。君子之以康其心者此矣。此之谓立天下之本也。惟然，而奚假禁抑之于末哉？

    末之不胜禁抑，久矣。枝叶之纷披也：霜损之，春复荣之；斧斤伐之，萌蘖复生之。乍释而康者，终身忧疑而不胜。无他，未寻其本也。良贾挟千金而不忧其不售，良农储陈粟而不患乎无年，梦寝安焉，惟所欲为而不歉焉，有本故也。本有者诚也。古之明王，驭六宇，长兆民，靖多难，而其心泰然。至哉康乎！非彼亟离于末而忘其本者所可几幸，久矣。故诰曰“康乃心”，养心之极致也。夫君子亦慎择其所以安心者而已矣。

    酒诰梓材

    承治者因之，承乱者革之，一定之论也。虽然，有病。所病者以愔愔之情继治而偷，以悻悻之心惩乱而诐也。何也？圣人之仁天下也无已，而不能不有待焉。故以一日之治概之百年，而初终异理，必有以节宣焉。身可待，待之他日，身不可待，待之其人，而后各随时而协于中。

    愔愔者曰：已治矣，毋庸革矣，而治者适以乱矣。暴君之贼天下也，不自一身而止，天下且化而相贼矣。上贼其下，下亦贼其上，上下交相贼，而暴君之所残杀亦有所不容已。悻悻者曰：上之贼下如此其毒也，革其道惟恐不速，而乱又承所革者而起矣。

    明王之创制显庸，审乎此，而天下蒙其安。舜之承尧，禹之承舜也，承治之极也，故曰“重华协于帝”，协云者，同而无乎异也。“率百官若帝之初”，若云者，顺而无或逆也。然而舜、禹之善承之也，不愔愔然一因其故而偷以安也。舜甫受终而四凶诛，二十二人升，异以求同也。禹方陟后而并十二州以九，易与贤以与子，逆以得顺也。夫乃以协以若而不忒。

    商之革夏，周之革殷，承乱者也。故曰“爰革夏正”，革者，无所因也。“乃反商政”，反者，无所仍也。然而汤、武未尝疾胜国如仇雠，芟除其遗法而惟恐不尽，贸百姓眉睫之喜，夺之烈火而饮之冰，出之寒泉而附之炉也。则何也？承极重之势，非一朝之可挽也。

    故夫纣之失民心者，民好生而死之，民生托于宽政而临之以猛也，威殚刑淫而天下之心以失。夫然，将欲荡涤烦冤，肉其已白之骨而与之更始，必且置刑杀于不试，乃以妪孚天下而使即于康。乃命康叔以保彼东郊，育其仅存之孑黎而诰之曰“刑兹无赦，速由兹义率杀”；又曰“尽执拘以归于周，予其杀”；又曰“肆往奸宄杀人历人宥，肆亦见厥君事，戕败人宥”，“曷以引养引恬”。解详《稗疏》。 呜呼！圣人岂忍于毒痛之余民哉？抑知脱烈火而引之冰，暍乃速毙；出寒泉而附之炉，肌以急裂也。

    善医者有正治，有反治，有从治。徐燮其阴阳燥润之宜而导之和，非但抑火以栀、芩，温寒以姜、桂也。明王之善用其因革者，岂有一定之成法哉？利灾以见德者，贾竖居赢之术也。富有天下而贾竖，则贾竖矣。矫枉而居功者，里胥搏奸之能也。贵为天子而里胥，则里胥矣。明王居崇高以配天理民，建百世之治，承治不委，承乱不激，日移斗倾而极星不动，烈日冻雨而青霄不改，天所不易，道莫之与易也。

    若汉高之革秦也，约法三章，秦民怀之矣。而终治天下者，酂侯之法，五刑具焉。使率三章之简，以纵民之怙乱，一再传而乱民竞起，必且淫刑以救其弊，则前之悻悻革秦，利灾以见德者，罔民而陷之辟矣。反极重以极轻，必反极轻以趋于重。然后知武王止杀之心，一日而虑及百年，咫尺以周知万里。无他，操大常而不骛喜怒以为因革也。

    愚哉！弱宋之承五季也。天下则已如彼矣，石晋之割地未归，亟撤兵权以弭陈桥之覆轨，是惧舟之欹重于左，而尽移载于西以取沈也。百官之因循未饬，而数酿赏以惩赵村之已祸，是张毅鉴单豹之死而适以自亡也。威轻则贼义，恩滥则贼仁。求苟异于昏狂，而自趋于颓靡，卒至汴京、海上，拱手以授中夏于戎狄，而至今为梗。呜呼！亦僭矣哉！

    故曰：“君子如怒，乱庶遄沮；君子如祉，乱庶遄已。”一怒一祉之间，括九州，一万民，传子孙，俟后圣，尧、舜有所不因，桀、纣有所不革，“会其有极，归其有极”，顾不大与！五帝、三王、十四代之得失，类可知也。尧、舜有所不必因，桀、纣有所不可革也。

    召诰

    论周公之营洛者，或曰：有德易以兴，无德易以亡，公欲警子孙使修德，而示天下为公器，有德者易以代兴。或曰：负太行，面商洛，左成皋，右函谷，襟大河，带洛水，实天下之奥区也。或曰：东西并建，成辅车之势，以豫定民志，故平王因之弱而不亡，延及赧王，历过其卜。之三说者，或迂阔而不情，或夸妄而不实，或过虑而无当；以一切之小慧，测元圣之 谟，后世之以凿智诬古人，若此类者众矣。

    夫欲警子孙之修德，而置之易亡之地，是戒溺而姑试之于渊也。将公天下而授以易取之形，是置笥金于通衢而召贪夫之争也。迂阔而无中于理，适以贻英雄之讪笑，故后世无踵其术以启乱者。然而非圣无法之子，因此以讥王道之疏，儒之所以坑于秦而不昌于汉也。

    两山之间必有水焉，两水之间必有山焉，千里而不得水，千里而不得山者，鲜矣。太昊都陈，炎帝都鲁，陈、鲁无山水之固，而羲、农以兴。五代、北宋都汴，六朝都建业，余于水，俭于山，亦可保于百年之余。陈亮不以君昏臣窳为宋忧，徒忧钱唐之可灌；卒之，潮水不至皋亭，而宋亡非灌也。斯不亦早计无庸之明券与！广衍足以立市朝，大川足以流秽恶，周塞足以禁草窃，肥沃足以丰树艺，土厚水深足以远疾眚，则其襟带左右，自足以成形势而惬心目，非待青鸟之妖秘，乞灵于卷山勺水间也。且夫梁、益据陇、剑以为山，荆、扬拥江、海以为水，而隗嚣、李特、公孙述、杨难敌、谯纵、王衍、孟昶、明玉珍、刘表、梁元、李煜、张士诚，或于身而亡，或一再传而灭。曾是三涂，岳鄙，遂足以延八百年之绪哉？《易》曰：“王公设险以守其国。”设者，城郭沟池之谓也，非夫左盼右睐，分沙取龙，就山而踞之，即水而盘之之为固也。 贾曰：“我能往，寇亦能往。”山可梯，人得而梯之；水可航，人得而航之。山莫险于岷、黎，水莫险于琼、崖，有能据之以兴者乎？安邑之斥卤，两河之沙湍，夏、商之裔，保旧物以配天者，此土也。藉令周公挟管辂、郭璞、蔡伯靖之术，翱翔天下，睨奥区而据之，斯亦陋矣。术士之小慧，移于经国而大道隐，故曰夸妄而不实也。

    召公曰：“我不敢知，曰：惟有历年”，“我不敢知，曰：不其延。”君子之于天命，无之焉而不敬也。强与知之，强与图之，干天之权以取必，不敬之尤矣。且夫强与知之，则有弗知者矣，强与图之，则有莫图者矣。可知者先世之功德，可以丕若夏而勿替殷，则可图者，“知我初服”也。若夫犬戎之乱，郏鄏之迁，逆计于数百年之前而为之所，是周公之智俪于桑道茂而愚于李泌矣。后世踵之而两都并建，别宫棋布，以疲百姓而走群工，隋炀以之客死，唐玄以之出走。广置官司则食亢而吏杂，分立郊庙则礼烦而神黩。徒崇侈于苟安之日，不救祸于垂危之年。东汉不废西京，董卓迁而速灭。女真南修汴京，高琪遁而遽亡。若晋之石头，唐之灵武，宋之临安，以仅保其如线之祚者，初未尝于无事之日一缮治其郛也。而唐之太原暨河南，宋之应天、大名暨河南，城隍具完，宫阙具治，米粟甲兵具偫，迨其离析分崩，莫得一日而措足焉。然则前之揣天画地，糜县官而役闾左者，果安用乎？强与知之，强与图之，其大概亦可睹矣。周之迁也，王迹息而下夷于侯，乃拱手而让宗周于他族。则周之仅以存者，洛邑为息肩之地，而其寝以亡者，洛邑实为处堂之嬉。其寝以即亡也，营洛之始不任其咎；其仅以存者，营洛之始亦不任其功。功过不保之地，君子所不敢知。若夫揣时度势，为不然之虑，狎侮天命，而自神其术，天所弗佑久矣。故曰过虑而无当也。

    然则公之营洛者，何也？曰：圣人之会人物也以经，通古今也以权。其以宰制天下也，惟此而已矣。

    夫周公则已曰：“日至之景，尺有五寸，谓之地中”；天地之所合也，四时之所交也，风雨之所会也，阴阳之所和也，百物以阜，道里以均，斯足以为王者之都矣，此所谓经也。

    有虞氏五载一巡守，诸侯各朝于方岳，地迩政简而不劳也。迨周地辟于古而文治益繁，故展时巡以十有二年，而制五服以六年之述职。及其后且犹不给，则巡守间举于东都，而虞制尽变矣。然六年之朝，尽山东滨海、荆南逾塞之国，越函谷以旅见于镐京，则侯氏亟承其敝。洛邑营，而太保以庶邦冢君之币贽，绍公以锡王，盖五服之享，自是而不戾于宗周者有矣。莅中岳以罢四岳之巡，通侯币以节来王之劳，此公之权也。

    远则携，近则亲者，人之恒情也。天子之光，人之所乐近也。东郊之民心尚摇摇而未定，西望而狐疑，曰：“天子其边徼我乎！”惟正天邑之名于洛邑，而惠此仇民，服在王廷者，无疏远之嫌，夫乃思媚而危疑允释。义以纠之，仁以联之，丕诚殷民而作之新者，又在斯矣。此又公之权也。

    权以通古今之势，经以会民物之情。公所为迓无疆之休者，惟此而已矣。过此以往者，未之或知也，公亦安用知之哉？阙其所不可知，而尽所可为，可以正告天人，而驭天下以道矣。过高之论，适足以乱德，权术之说，徒用以惑民，奚足以知君子之用心哉！

    召诰无逸

    《易》曰：“拟之而后言，议之而后动。”言者，动之法也。拟以言，非浮明之可以言而即言；则如其言之议以动，非凿智之可以动而为动；道之所以定，学之所以正也。

    夫言者因其故也，故者顺其利也。舍其故而趋其新，背其利用而诡于实，浮明之言兴而凿智之动起。庄生曰“言隐于荣华”，君子有取焉。后世喜为纤妙之说，陷于佛、老以乱君子之学，皆荣华之言、巧摘字句以叛性情之固然者，可弗谨哉！

    《书》云“所其无逸”，言勿逸其所不可逸者也，而东莱吕氏为之释曰：“君以无逸为所。”蔡氏喜其说之巧，因屈《召诰》“作所不可不敬德”之文，破句以附会之，曰“王敬作所”。浮明惝恍，可以为言而言之，背其故，违其利，饰其荣华，使趋新者诧为独得，古之人则已末如之何而惟其所诂，后之人遂将信为心法而背道以驰。夫君子言之而以动，必其诚然者而后允得所从，如之何弗谨而疾入异端邪？

    今以谓“敬”与“无逸”之不可作所，实与名两相称也。乃如曰“敬”与“无逸”之可为所，名之不得其实也。此亦晓然而易知者也。不得其实，且使有实，凿智足以成之，终古而不利用，用之不利，道何所定而学将奚以致功哉？

    何以明其然也？天下无定所也，吾之于天下，无定所也。立一界以为“所”，前未之闻，自释氏昉也。境之俟用者曰“所，”用之加乎境而有功者曰“能”。“能”“所”之分，夫固有之，释氏为分授之名，亦非诬也。乃以俟用者为“所，”则必实有其体；以用乎俟用，而以可有功者为“能”，则必实有其用。体俟用，则固“所”以发“能”；用用乎体，则“能”必副其“所”；体用一依其实，不背其故，而名实各相称矣。

    乃释氏以有为幻，以无为实，“惟心惟识”之说，抑矛盾自攻而不足以立。于是诡其词曰：“空我执而无能，空法执而无所。”然而以心合道，其有“能”有“所”也，则又固然而不容昧。是故其说又不足以立，则抑“能”其“所”，“所”其“能”，消“所”以入“能”，而谓“能”为“所”，以立其说，说斯立矣。故释氏凡三变，而以“能”为“所”之说成。而吕、蔡何是之从也？敬、无逸，“能”也，非“所”也明甚，而以为“所”，岂非释氏之言乎？

    《书》之云“敬”，则心之能正者也；其曰“无逸”，则身之能修者也。能正非所正，能修非所修，明矣。今乃“所”其所“能”，抑且“能”其所“所”，不拟而言，使人寓心于无依无据之地，以无著无住为安心之性境，以随顺物化为遍行之法位，言之巧而荣华可玩，其背道也，且以毁彝伦而有余矣。

    夫“能”“所”之异其名，释氏著之，实非释氏昉之也。其所谓“能”者即用也，所谓“所”者即体也，汉儒之已言者也。所谓“能”者即思也，所谓“所”者即位也，《大易》之已言者也。所谓“能”者即己也；所谓“所”者即物也，《中庸》之已言者也。所谓“能”者，人之弘道者也；所谓“所”者，道之非能弘人者也，孔子之已言者也。援实定名而莫之能易矣。阴阳，所也；变合，能也。仁知，能也；山水，所也。中和，能也；礼乐，所也。

    今曰“以敬作所”，抑曰“以无逸作所”，天下固无有“所”，而惟吾心之能作者为“所”。吾心之能作者为“所”，则吾心未作而天下本无有“所”，是民碞之可畏，小民之所依，耳苟未闻，目苟未见，心苟未虑，皆将捐之，谓天下之固无此乎？越有山，而我未至越，不可谓越无山，则不可谓我之至越者为越之山也。惟吾心之能起为天下之所起，惟吾心之能止，为天下之所止，即以是凝之为区宇，而守之为依据，“三界惟心”而“心”即“界”，“万法惟识”而“识”即“法”。呜呼！孰谓儒者而有此哉！

    夫粟所以饱，帛所以暖，礼所以履，乐所以乐，政所以正，刑所以侀，民碞之可畏实有其情，小民之所依诚有其事。不以此为“所”，而以吾心勤敬之几、变动不居、因时而措者谓之“所”焉，吾不知其以敬以无逸者，将拒物而空有其“所”乎？抑执一以废百而为之“所”也？执一以废百，拒物而自立其区宇，其勤也墨氏之胼胝也，其敬也庄氏之心齐也。又其下流，则恃己以忘民碞之险阻，而谓“天变不足畏，人言不足恤”，如王安石之以乱宋者矣；堕民依之坊表，而谓“五帝不可师，三王不足法”，如李斯之以亡秦者矣。下流之敝，可胜道乎！

    如其拒物而空之，则别立一心以治心，如释氏“心王”“心所”之说，归于莽荡，固莫如叛君父，芟须发，以自居于“意生身”之界，而诧于人曰：“吾严净也，敬以为所也；吾精进也，无逸以为所也”。其祸人心，贼仁义，尤酷矣哉！

    古之君子以动必议者，其议必有所拟；以言必拟者，其拟必从其实。议天下者，言以天下，天下所允也；议吾心者，言以吾心，吾心所允也。所孝者父，不得谓孝为父；所慈者子，不得谓慈为子；所登者山，不得谓登为山；所涉者水，不得谓涉为水；鬼神亦有凭依，犬马亦有品类，惟其允而已矣。天下之所允，吾心之必允也。

    故朱子不以无逸为“所”者，求诸心而不允也。吕氏之以无逸为鱼之水、鸟之林者、未求诸心而姑允之也。呜呼！斯非可以空言争矣。知心之体，而可为“所”不可为“所”见矣。知身之用，而敬必有所敬，无逸必有所无逸见矣。“修辞立其诚”，诚者天下之所共见共闻者也。非其诚然者而荣华徒耀，佞人之佞，异端之异，为君子儒者，如之何其从之！

    夫敬者一，而所敬者非一“所”也。以动之敬敬乎静，则逆亿其不必然者，而搅其心；以静之敬敬乎动，则孤守其无可用者而丧其几。故有所用刚，有所用柔，有所用温，有所用厉，皆敬也。敬无“所”而后无所不敬也。故曰“作所不可不敬之德”，言不可不敬者，择之精而后执之固也。敬其可有当“所”乎？

    无逸者，则小人之勤劳稼穑，而君子之咸和万民者也。稼穑惟其“能”，弗劝弗省而无勤；咸和惟其“能”，不康不田而无功，皆“能”也。有成“能”，无定“所”也。非然者，衡石程书者，亦无逸也；夜卧警枕，亦无逸也；卫士传餐，亦无逸也；乃至浮屠之不食不寝，求师参访者，皆无逸也。惟立以为“所”，而其“能”也适以叛道。故曰“所其无逸”，言无逸于所当逸者也，其可据无逸以为“所”乎？

    身有无逸之“能”，随时而利用；心有疾敬之“能”，素位而敦仁。“所”著于人伦物理之中。“能”取诸耳目心思之用。“所”不在内，故心如太虚，有感而皆应。“能”不在外，故为仁由己，反己而必诚。君子之辨此审矣，而不待辨也。心与道之固然，虽有浮明与其凿智，弗能诬以不然也。

    汉孔氏曰：“敬为所不可不敬之德。”又曰：“君子之道，所在念德，不可逸豫。”汉无浮屠之乱，儒者守圣言而无荣华之巧，固足尚也。浮屠之说泛滥以淫溢于人心，吕、蔡明拒之而不觉为其所引，无拟于心理而言之，将使效之动者，贼道而心生于邪，可惧哉！

    多士

    言道者必以天为宗也，必以人为其归。无道者罔天而咈人之心，以讫乎大恶，于是反其所为者，索天于隐，恤人之欲而狎之。以此言道，愈矣；其自视也，不但愈也，以为善恶、道不道之相去若云泥也。恶知其迷以诬天，骄以玩人，贼人还以自贼。自君子观之，按其罪而罚之，与彼同科，无末减矣哉？故异端之恶，均于商纣。

    奚以明其然邪？索天于隐，则必以天之藏为已微矣，其显者不足顾也。狎人之欲，则且见民之有欲，卑贱而无与于道矣，无所可祗敬者也。夫天载存于见闻之表，诚不可谓其不微；人情依于食色之中，诚不可谓其不卑且贱；而无当于道也。佛、老之于此，单其心以测天，亢其志以临人，固将曰“不尔则与纣同归”，而不知惟然之果与纣同归也。

    今夫天，则岂其果微也哉？今夫民，则岂其情已卑已贱而不足与于道也哉？俄而有矣，俄而无矣。孰隆施是，孰销陨是？相待邪？不相待邪？视不见，听不闻，思之无朕，以浅心窥天者，求之不得，固谓之微矣。殉财已耳；殉名已耳，与之则喜，夺之则悲；问道而不知，立心而无恒；幻梦也，蠢动也，苶然疲役而不知归也；以浮气视人者求其情而不得，固见其可狎而无与于道矣。

    夫惟以其浅心浮气，仰藐天而俯睥睨乎民，乃以谓天之隐微而不知其显，谓民之不足与于道而弛其畏忌之心，其罔顾于天显民祗也，与纣均。乃纣惛不知，而彼自欲知之，自谓知之，乃悍然以罔顾，慝尤甚焉。故曰“恶浮于纣”。恶浮，则罚亦浮焉。彼二氏者，幸为匹夫以逃于罚，而西晋、萧梁受其委以婴死亡之戮，殄宗绝祀，虔刘之祸延于天下。呜呼！“惟天明威，惟民秉为”，是之罔顾而天讨不加焉，有是理哉？

    若夫天则固显矣，不耀人以明而显之日月，不震人以威而显之霜霆，终古于斯而莫之有易，象可视，声可听，数可循，利可用。精而精显之，五事庶征不爽矣，五神四德不离矣；粗而粗显之，父生子继同其体，爱以彰矣，兄先弟后有其序，敬以著矣。物而物显之，水火有刑而有德，禽鱼有宜杀而有宜育；人而人显之，师以教而非师莫知，君以治而非君莫听。无有不显而显以其诚，所以然者不可以言语形象尽也，则微亦莫微于其显者矣。

    若夫恍兮若有，惚兮若无，想穷于非想，色穷于究竟，意而揣之为橐龠，意而揣之为腰鼓颡，或谓其上... -->>
本章未完，点击下一页继续阅读