唯识

    唐窥基法师序《唯识》曰：“唯遮境有，执有者丧其真；识简心空，此言成立识者，所以简别于心空之见也。彼许识不空故，心亦识之异名。 滞空者乖其实。”见《成唯识论述记序》。 此非了义。夫妄执有实外境，诚为丧真，不可无遮。而取境之识，是执心故，即妄非真，云何而可不空？若以妄识认为真心，计此不空，是认贼作子，过莫大焉。今谓妄境唯依妄识故有，而实非境，观识则了境无，于是遮境无过。此中境者，均谓所执外境。 妄识亦依真心故有，而实乖真，识者，依作用得名。以作用幻现而无自体故，又杂习染故，所以说之为妄。夫用依体起，故说妄识依真心故有。然用之起也，既不能无习染之杂，故至乖其真，而有妄执外境之咎。 证真则了识幻，故应说识是空。真心依本体得名。见体，则可了知用之刹那幻现，本无实法可得；至习染无根，元为虚诳。然不见体者，则直以作用之与习染夹杂流行者认为实在，此过之大也。 由斯义趣，先以唯识遮境执，次乃除彼识执。

    初遮境执。此在唯识旧师，盛有发明。古时外道小师，并执有实外境，离识独存。小师谓小乘师。 旧师一一破斥，乃令恶见之徒，见不正，名恶见。 闻而失据。其辨证精严，稍见基师两记，《二十论》及《三十论述记》。 名理斐然，犹资研讨。综观外小境执，略检二计，以相质定。曰，应用不无计。此在实际生活方面，因应用事物的串习，而计有外在的实境，即依妄计所由，以为之名。 曰，极微计。此实从前计中别出言之，乃依所计为名，极微是所计故。 应用不无计者，谓或别计有瓶盆等法，离识实有，此虽俗计，然外小实根据于此。 或总计有日用宇宙，离识实有。此依俗计，而锻炼较精；以为吾人日用间所接独的万象，唤做宇宙，这是客观存在的，不须靠着自识去识他才有他的。外小都属此计。 极微计者，于物质宇宙推析其本，说有实微，亦离识有。极微亦省名微。 近人立元子、电子，亦其流也。故今依据旧师，逐驳如次。

    应用不无计者，或计现前有多粗色境，如瓶等物。 离识独存，此即俗计。 不悟此境若离自识便无有物。由分别起，境方起故；分别即识。 若离分别，此境即无。如世所计瓶，视之而白，触之而坚，即由意综合坚白等相，命之为瓶。在计执粗色者，本谓瓶境离识实有；若乃实事求是，则此瓶境设离其视触综合诸识相，果复有何物哉？故知瓶境，理实全无。或复难言：“瓶等粗色，于理不无。视之有白，触之有坚，故乃综合坚白等相而得瓶，奚谓外瓶亡实，从识妄构耶？”答曰：如汝所难，纵令坚白等相果属外物，不即在识，而此坚及白等，要自条然各别，从何可得整个之瓶？汝意综合坚白等相以为瓶境，即此瓶境纯由汝意虚妄构成，离识何曾有如是境？矧复以理推征，坚白等相属外物否，极难置断。如汝所计瓶白相，是诚在外，不从识现。若尔，此白应有定相，云何汝视或远或近，白便差殊。况复多人并视，得白各异。是知白非外有，随能视识而现其相，故瓶白在外，难得其征。又汝谓瓶坚不由识现，此复无据。坚若在外，亦应有定相。今汝触瓶坚，少壮老衰所得坚度，前后不同，一人之身，自少迄衰，前后屡易，实是无数人，但从其相续而视为一人耳。 各人触坚，更不一致，是知坚非外有，亦随触识而现其相。故坚相在外，如白无征。据此，则坚白等相均从识现，综合为瓶，纯由意计。意识虚妄计度。 外粗色境，理定不成。计有心外粗色境者，此于理不得成立故。

    如上所破，虽遮俗计，复有知解精者，能不定执瓶等个别实物，终计离识实有外界。彼计日用宇宙自离识而实有。 故或难言：“瓶等粗色，许非实有，我亦无诤。坚白等相，虽从识现，岂无外因而识得现？若无外因识得现者，应不视时识恒现白，亦不触时识恒现坚。今既不尔，坚白等相，自有外因，理当成立。”应答彼言：识现坚白等相，有境为因，是义可许。但此为因之境，定不离识独在。云何不离？以境与识为一体故。一体，故得交感。由交感故，假说境于识有力为因，令带己相。带者似义，见《识论述记》。己者，设为境之自谓。此言由境有力为因，方令识现似境之相也。 如是言因，义应许有。今汝言外因，便不应理。何以故？汝计外因者，许离内识而独在故。内外离隔，两不相到，两不相亲，既无交感之方，焉有为因之义？故汝计有外界为因，得令内识现坚白相者，悉汝妄计，义不应许。僻执外界与彼计执一一粗色境者，根柢无殊，妄习起故。

    前所陈义，虽甚易知，然人情封着，难以涤除，恒滞近习，不达神旨。如往世小师，曾以现量证外境有，以为诸法由量刊定有无，一切量中，现量为胜，故举此为征。如世人言，我今见色，乃至触触，下触字，名词，谓一切境界。 若无离识实境，宁有此觉，我今现证如是境耶。其为说如此。夫言法之有无，宜以现量楷准，此诚谛论。独其所谓现量者，则以眼接色乃至身触触而有色等觉云尔，故亦说名现觉。斯则近似乱真之说也。据实言之，有色等觉时，即能见已无，不名现量。所以者何？眼等识现量证境时，于境不执为外，以无计度分别故。后时意识起，虚妄分别，乃执有外境，故色等觉，唯在意识。觉意识分别。 与正见，感识现量。 二时不俱，则此觉时，能见感识现量。 已入过去，宁许有是现量证外境有。应立量云：起此觉时必非现量，是散心位；意识散动，名以散心。 能见已无故；如散心位缘过去百千劫事。缘者思虑。 至我所谓现量，既不执外，斯乃证外境无，异汝所云。

    又汝言现觉色等之时，其能见现识于前刹那成已灭无，即所见现境，亦复与彼能见俱时谢落。故汝所云色等现觉，实已不及现境，此境已灭故。复立量言：起此觉时必非现量，是散心位；境已无故；如散心位缘过去百千劫事。

    又如梦等时，等谓幻觉。 虽无外境而亦得有此觉。我今现见如是色等，汝能以此许梦等时，实有色等外境否耶？汝若不许，则于余时现觉，何因缘故，定执此境离识实有？余时，谓非梦幻时也。

    在昔大乘，如前遮讫。彼乃不伏，设难自救。一举忆持，仍成现量，证外境有。忆持者，记忆之代语。 谓由过去眼等识，于尔时现受外色等境，今时意识方能忆持。先若未受，今何所忆？由忆持故，应许过去世感识是有非无，即此识于过去世现所受外境，亦决定有。由斯许曾现识，现量曾有境，是义极成。曾者，过去义也。

    次以梦征，仍信有外境。梦觉二识，若同无外境者，世能自知梦境非有，其觉时境亦无，例应复自知。今故应诘：梦心无有境，觉时便知无，觉识境既无，何不知非有？既不自知觉境非有，宁复能知梦境定无？返复推征，应信觉时识，外境定实有。

    今勘彼二难，但逞肤谈，不研理实。姑先释初难。汝以今识忆持，决定由过去识于尔时现受外色等境者，是义不然。应知过去感识，缘非外境，我非不许。非外境者，以与识不离故。如世虚妄分别所执为离识实境者，与此所谓境不相应故。然过去识，缘非外境，刹那俱灭，识是刹那生灭，境亦刹那生灭，无有暂住法故。 但由想力有遗习故，想者心所之一，详《明心下章》。心缘境时，想与心相应而于境取像。此想力用不唐捐故，必有习气遗留，故所缘境之像赖以保存也。 今时意识，由念势力令习现起，习者前念想之遗习。 得忆前境，是名忆持；念者记忆，为心所之一，见《明心下章》。 非由曾时识缘外境故，后方有忆。汝以忆持证先现见实有外境，理实不然。如实说者，汝举忆持但可证有过去现识，曾现受非外境，实无有如汝所计外境为曾所现受故。故汝举证，祇自唐劳。

    复释次难。梦境非心外实有，必觉时方知。如处梦中，终不自知梦境非有。其觉识境，亦非心外实有，必真觉时方知。世间虚妄分别，串习蒙昧，如在梦中。诸有所见，皆非实有，未得真觉，恒不自知。至真觉位，方能如实了知绝无如世所执外在实境。非不许有境，但不许有如世所执外在实境耳。 既许眠梦得世觉时，知先梦境非有；应从虚妄得真觉时，知先妄习所执境亦无。义既相齐，何庸疑难。

    上来酬对，已足匡迷。极微计者，复当勘定。梵方外道，本已创说极微，逮佛家小师，则其说益盛。今此虽不暇详稽，要其大端相近，可以略言。诸立极微者，大抵执极微是团圆之相，而以七微合成阿耨色。中间一微，四方上下有六微。如是七微，复与余多数的阿耨色。 合，辗转成几等或大地，乃至无量世界。毗婆沙师说诸极微无相触义。无触者，不得互相逼近故，距离远故。 如彼说者，吾今所凭之几，其所有阿耨色实如无数日系，然吾身实凭焉而不忧其坠陷，其俶诡有如此。

    大乘不许有实极微，诘难外小，恒以有无方分相逼。若言极微有方分者，既有方分，应更可析，可析者便非实极微。若言微相圆故，所拟东非是东，西等亦尔，无有方分者。萨婆多作是计。 此亦不然。极微无方分，即非色法。遂立量云：极微应不成色，不可示其东西等故，犹如心法。成极微非色已。又汝粗色即诸极微，粗色外无极微，极微外无粗色。当复立量云：汝粗色应不成色，体即极微故，如汝极微非色。成粗色非色已。遂立量云：手触壁等应无对碍，非色法故，如虚空等。如上三比量，返证极微定有方分。有方分故，必更可析。物之可析者，必无实自体。由此，汝说极微实有，义不得成。

    当时小师，如古萨婆多师、经部师、正理师。是三师者，又主极微或极微所成和合色，为感识所亲得之境，证成极微实在。至极微如何而直接成为感识境，则萨婆、正理解说互异。大乘复一一遮之，略如下述：

    古萨婆多师执实多微各别为境，彼计众多极微，皆有实体，云实多微。 如瓶等为眼识境时，实即一一极微各别为眼识境。所以者何？一一极微体是实有，若多微和合，成瓶等粗显境，但是和合假法。瓶等合多极微而成，即无实自体，故名和合假。 眼识缘实不缘假，须有实体方能引生眼识故。感识缘实不缘假，见《明心上章》。

    大乘遮曰：各别极微，纵许得为感识缘，彼计极微有实体，得为引生感识之缘借故。此姑纵之词。 定非感识所缘。非是感识所缘虑故。 何以故？识于所缘起缘虑时，识上必现彼所缘境相故。今眼等识上无极微相，故知极微非感识所缘。

    经部师执实多微和合为境。一处相近名和，总成一物名合。 此说一一实微，非眼等识境，眼等识上无极微相故。若多微和合而成瓶等粗显境，体虽是假，眼等识上有此相故，故为眼等识境。

    大乘遮曰：汝和合色于识非是缘。此言缘者，藉义。识不孤生，必有缘藉，如青色为缘，方引生了别青之眼识是也。此中意云，经部所谓和合色如瓶等者，固非眼等识生起之缘。 何以故？彼体实无故。彼者谓和合色。此无实体，是假法故。 凡为所缘缘者，必有实体方能为缘引生识故，非无体法得为此缘故。参看后文所缘缘中。

    正理师执实多微和集为境。和义见前。不为一体名集。 此说诸极微一处相近，辗转相资，各各成其大相。如多极微集成山等，多微相资，即一一微各有山等量相，故与眼等识作所缘缘。上缘字，缘虑义。下缘字，缘藉义。

    大乘遮曰：极微和集位与不和集相资位，其体是一，如何相资能为大物发生感识？量云：汝相资极微应不与感识为其所缘，即极微相故，如不和集相资时。又如汝说者，亦有量等相一过。如俱以一亿极微作瓶瓯，瓶瓯相应同一，以极微头数相资等故。今既瓶瓯二相各别，故知非是相资量等方为感识缘。

    萨婆、正理，并主极微为感识所可亲得。其持论初不本之实测，而出于思构，故大乘一一难破之，彼亦无以自救。或有问言：“外小创发极微，颇近晚世科学思想，而大乘独一往遮拨，何耶？”余曰：大乘本玄学之见地，以遮拨实微，固其宜也。外小若仅在世间极成之范围内假说极微实有，世间极成义者，即在实际生活方面或经验界，假定万象为实有。略见《大论真实品》。 固亦与科学在经验之范围内假定元子、电子为实有者，同其旨趣。顾自玄学言之，则对于世间或科学所假定为实有之事物，不能不加以驳正。何则？玄学所求者为绝对真实。所谓实体。 世间或科学所假定为实有之事物，从玄学观察，即泯除其实有性，而齐摄入绝对真实中故也。若于现象而洞见其实体，即现象本非实有，只此实体是唯一实在。 或曰：“所谓极微或元子、电子者，不可说为实体欤？”曰：恶。是何言？实体者，所谓太易未见气也。本《易》《干凿度》。《易》具变易、不易二义。虽变动不居，而恒如其性，故即变易即不易也。佛家以不变不动言如，似偏显不易义，而未若大《易》以即变易即不易言之为更妙也。此体本不可名，姑强以易名之耳。太者，赞辞。未见气者，此体至虚，而不属于有。夫气，则有之至希至微者也。气之未见，所谓无声无臭至焉者也。善谈体者莫如《易》。玄奘《上太宗表》云：“百物正名，未涉真如之境。”以此议《易》，奘师实不解《易》也。 虚而不可迹，不可以迹象求。 故无不充周，若有迹象，即有方所，则不能充周也。圆满之谓周，不息之谓充。 故遍为万有实体，充周故为万有实体。 其得以极微或元子、电子言之耶？其得以实体为细分之集聚耶？胜论外道说极微亦名细分，彼计心物皆有极微，似即以极微为实体。吾国今日学子，甚倾心唯物之论，颇遇人言实体不必说得玄妙，只是元子、电子而已。

    总前说而观之，大乘遮拨外境，甚有义据。夫识对境彰名，才言识，便有境。如何可言唯识无境耶？原夫境识以义用分，义用者，因其作用不一故，即义分境与识。 而实全体流行，非可截然析成两片也。唯其非顽然之体，故幻现能所相貌。名识为能，是能知故。名境为所，是所知故。 但就相貌言，则能所相待，不可说能生于所，亦不可说所生于能。然能所偕同而无封畛可得，寻不着境识间底界划故。 则虽欲离析之而固无从也，所谓全体流行者以此。夫由吾自身以迄日星大地乃至他身，自身已外，有一切众生身。 皆境也。自身境与自识不离，夫人而知之。自身境者，以自身望自识，亦是境故，是所知故。 日星大地乃至他身等境，皆为自识所涵摄流通而会成一体，初无内外可分。乃人尽昧焉，以为此皆离自识而独在者，果何据耶？日星高明不离于吾视，大地博厚不离于吾履，履即触识。 他身繁然并处不离于吾情思，是故一切境相与识同体，感而遂通，其应如神，以其一体本无离隔故也。据此，则唯识为言，但遮外境，不谓境无，以境与识同体不离，故言唯识。唯者特殊义，非唯独义。识能了境，力用殊特，说识名唯，义亦摄境。岂言唯识，便谓境无？然或有难言：“信如境不离识者，则科学上所发见日用宇宙，即自然界。 所有定律公则等等，纯为客观事实，虽自识不曾了别及之，而此事实之为信有自若也。如缺乏科学知识者，即于科学上所发见底事实多了别不及，而其事实之为信有自若。 必言境不离识者，于义何取？”余曰：理之难言，为其多泥于一曲也。唯识不谓无境，即所云定律公则等等，何尝不许有此事实，只是不必问此事实耳。这些事实底研究，可以让诸科学，故玄学不必问也。 至若识于当境了别，固名境不离识，当境者，当前之境故。 然了别不及之境，要亦识量所涵。但了别之部分，或因作意力故而特别显现。作意见《明心》下。 了别不及之部分，只沉隐于识野之阴，识遍照故，假言识野。阴者，形容了别不显现处。 固非与识截然异体，不相通贯；如其作意寻求，此境亦得豁然明着。以是征知，凡所有境，当了别不及时，实未曾离识独在。汝以科学上定律公则等等，纵了别不及，其信有自若，以是证成外境，毋亦未窥理要而泥于一曲乎！

    夫境不离识义者，岂惟梵方大乘夙所创明，即在中土先哲，盖亦默识于斯而不肯衍为论议耳。征其微言，约略可见：“合内外之道”，《中庸》之了义也；合内外者，即是心境浑融之诣。盖诚明之心通感天下万有而无碍，所谓境随心转，无有对待纷扰之相。 “万物皆备于我”，子舆氏之密意也；会物归己，正是唯识了义。若有物与我为对，则我亦是一物耳。既物莫非我，则我亦无待以立也。而言我者，假为之名耳。物我之相都亡，是立于无对者也。到此方信得自家生命元来无限。若其落于物我对待之中者，则是自丧其无限之生命而成乎一物已耳。 “仁者浑然与物同体”，程伯子之实证也；伯子之言，同己于物，然与孟氏意同。 “宇宙不外吾心”，陆象山之悬解也。慈湖己易盛弘师说。 逮于阳明昌言“心外无物”，门下诘难，片言解蔽。语录有云：“先生游南镇。一友指岩中花树问曰：‘天下无心外之物，如此花树在深山中自开自落，于我心亦何相关？’先生曰：‘汝未看此花时，此花与汝心同归于寂。汝来看此花时，则此花颜色一时明白起来，便知此花不在汝心外。’”其持说精到如此。故知理有同然，华梵哲人，所见不异。程陆王诸师，稍涉禅家语录，并不曾窥法相唯识典籍，而所见适与之符。然大乘诸师多流于分析名相，如二十等论成立唯识以遮外境，全用形式逻辑，虽复名理可观，而空洞的论调嫌多，颇近诡辨。凡大乘论文几都不免此病。至中土诸师不肯驰逞论议，其宏大渊微之蕴偶流露于笔札语录，虽单辞片语，往往意思深远，玩索不尽，特非解人则莫之悟耳。 原夫唯识了义，要在会物归己，而实际夐焉无待；物即是己，则己亦绝待也，特假名为己耳。实际者，本体之代语。会物我于一原，即夐绝而无待之本体于是乎显现矣。人生之真实而非虚幻，即在此耳。 摄所归能，而智体炯然独立。心能分别境，亦能改造境故，故说为能。境但为心之所分别，及随心转故，故说为所。智体者，智即本体，故云智体。智义见《明宗章》。若切近言之，即本心是已。设问何谓本心？应答彼言：人人隐微间有个自鉴之明，不可欺瞒者，即本心也。只此是人生所固有的神明而不曾物质化的，故说为本体。 所以遮彼外执，执有外境，名以外执。 欲令悟玆本根。本根即谓本体。 执则内外纷歧，执有外境，则外尘与内心相对，外物与内我相对，而一切纷歧，不相连属。 悟则内外融释。悟无外境，则一切纷歧之相俱以泯除，故云融释，言一切相都消融释散而无有所执也。 夫万物皆感而遂通，万有皆思之所及，故一言乎识即已摄境，一言乎境便不离识。境识为不可分之全体，显则俱显，识于境分别显现时，境亦与之俱显。 寂则俱寂。识于境不起分别时，是之谓寂，境亦与之俱寂。 一体同流，岂可截然离之乎？必谓境离识而外在，是将自家生命与宇宙析成二片也，有是理乎？

    夫境识同体，本无内外，然世皆计执有外境何耶？人生不能舍离实际生活，无弗资万物以遂其生长者。郭子玄曰：“人之生也，形虽七尺，乃举天地以奉之。故天地万物凡所有者，不可一日而相无也。一物不具，则生者无由得生。”其言虽近，乃有远旨。然人以资物为养之故，遂乃习于取物，习字吃紧。 而妄计物为心外之境，役心以驰求之。迄串习既久，则即以习为心而逐物不反，无有厌足，其外物之执乃益坚。执之相貌，略分总、别。别执有一一实物，如瓶盆等。 方分空相，由斯而起。如依瓶而计执有东西等分位，此即空间相也。 总执有实外界，所谓日用宇宙。 混同空相，由斯而起。混同者，十方虚空浑是空洞而无异相故，故云混同。人心总执有实外界，遂计有个空空洞洞的空间，故万有于中显现。 空相起故，时相即俱。横坚异故，假析时空。于横的方面计有空间相，于竖的方面计有时间相。 理实时相即是空相，形式不异。过、现、未三世相，历然沟分，犹复纪之以符号，如为干支以纪时数。 表之以器具，如钟表上之分秒等。 故分段时相，实空相之变形也。起外境执时，空时相定俱起。若不执有外瓶等实物者，则方分空相将于何起？若不执有实外界者，则混同空相亦自不起。空相无故，即时相亦无。以理推征，故知空时相实随外境之执以俱起也。 空时相起故，外境执乃益坚，由有空时相故，更增外境以实在性。 辗转增迷，人情所以无悟期也。

    已遮境执，次除识执。夫执有外境，故假说唯识以遮之。不离识之境，理应许有。然世所执离识而独存之外境，则本无有，特由妄识计执以为有耳，故说外境唯识所现。假说者，以非实有识可唯故，其义见下。 若复妄执内识为实有者，则亦与执境同过。盖识对境而得名，则其形着也，不唯祇作用幻现，凡言识或心者，本依作用立名，然复有别义，亦不妨假目本体。详《明心章》。 实乃与妄习恒俱。取境之识，恒挟妄习以俱起。习云妄者，以无根故耳。 此识既杂妄习，所以亦成乎妄而不得为真心之流行也。此处吃紧。 故识无自性，亦如外境空而无物。自性犹言自体。盖所谓识者，非有独立存在的自体故。或曰：“外境实无，故说为空，而识以作用幻现故名，即非全无，云何亦说为空耶？”曰：外境以本无故，说之为空。识以无自性故，说之为空。空之情虽异，而其为空则同也。 故彼执识为实有者，与执外境等是迷谬。维昔大乘虽说唯识以破境执，然又虑夫执识为实者，其过与前等也，故乃假说缘生，以明识相虚幻无实。缘者，藉义。众相互相... -->>
本章未完，点击下一页继续阅读