破征宗

器，不必能瞒得过明眼人也。宣圣曰：“吾谁欺，欺天乎？”

    四来破云：“佛说积集名心，《深密经》中具有明文，而熊君任臆斥破，另加诠解。”此但当问：吾斥破为有理否？另加诠解为有理否？佛说在当年原是随机，吾侪生于佛灭后数千年，由经文而会其妙义之存可也，若必字字曲与执着，则乃前喻所谓痴童观指不观月也。

    五来破云：“熊君又云：‘昔者印人言世界缘起，约有二说，一转变说，如数论是；二集聚说，如胜论是。学者参稽二说，而观物以会其理焉可也。’是则熊君所谓创作，不过‘参稽二说’，所谓实证，无非观物会理。”破者此段文字，盖深可悼惜，而不足怪责也。破者此处所引，是吾书《成色》章文，此正说明器界。吾人于器界，如何不要观物会理？即依佛说，后得智缘诸事境，一切如量，又岂不观物会理耶？但此观物会理，在世俗亦说名“实证”。然与佛家正智缘如之实证，特名词之通用，而义解则绝不相侔。吾书中言实证者，绝不曾有丝毫朦混，姑就《明宗章》引一段为证。《明宗章》曰：“今造此论，为欲悟诸究玄学者，令知实体非是离自心外在境界，及非知识所行境界，唯是反求实证相应故。”此下文繁，不具引。《明宗章》字字有来历，含蓄深广，破者掉以轻心，却是自绝于真理之门。凡吾书言实证处，破者须虚怀玩索，不必妄发议论。至若截取一节文字中“参稽二说”之语，以诋全书，尤属无谓。稍读书知学问者，何至作是语？且《成色章》动点之说，甚有理据，愿破者勿随便置之。

    六来破云：“熊君书中杂引《易》《老》《庄》、宋明诸儒之语，虽未显标为宗，迹其义趣，于彼尤近。盖杂取中土儒道两家之义，又旁采印度外道之谈，悬揣佛法，臆当亦尔。遂摭拾唯识师义，用庄严其说，自如凿枘之不相入”云云。夫取精用弘，学问斯贵，博览遍观，唯虞孤陋。吾友马湛翁与人书曰：“耻为一往之谈，贵通天下之志。”此言若近，而有远旨。融摄诸家，讵为吾病？前过汉上，曾遇人言：“佛家与此土诸宗，理当辨异，毋取融通。”余曰：自昔有三教融通之谈，吾亦唾之夙矣。其所谓融通，非融通也，直拉杂耳、比附耳。习比附者，绝望于悬解；喜拉杂者，长陷于横通。今古学人，免此者寡。如斯之流，公所弗尚，吾何取焉？若乃上智旷观百家之虑，虽各有条例，各成系统，而如其分理，不齐斯齐，会其玄极，同于大通。故乃涵万象而为宰，遍征群虑，而自有宗主，否则与拉杂比附何异？ 鼓鸿炉而造化；所以异乎拉杂比附者，为其融会贯穿，新有所创，成为化学的变化故也。 同归尽自殊涂，百虑何妨一致？斯固小知之所骇怪，一察之所不喻。宜其等华梵于天渊，比内外于矛盾。道隐小成，明穷户牖，其所患岂浅耶？昔罗什东来，睹远论而叹与经合，见肇文而欣其解符，此皆三玄之绪也，而什不以为异何哉？远公著《法性论》，什览而叹曰：“边国人未有经，便闇与理合，岂不妙哉”肇公四论，什见之曰：“吾解不谢子，文当相揖耳。”远肇两师之学，其根柢只是三玄，什未尝以为异也。 夫学必析异以尽其偏曲，必一贯以睹其大纯，知异而不知同，非所以为学也。吾说未竟，而彼人欣然会心。故知世无宗匠，士溺近习，脱闻胜论，忍碍通涂。往者大乘诸师，盖尝融摄外教，道益恢宏。小师龂龂，犹不承大乘经为佛说，然印以“无我”，彼亦息诤。今本论亦不违“无我”，如何臆断，罪以乖宗。至疑本论“托名唯识，假以庄严”，如斯鄙浅，不独未窥是书义蕴，适自表曝其为学无诚。且本论初稿，实宗护法，讲授北庠，闻者犹在。寻知护过，追及世亲，救彼支离，始成《新论》。义既远离唯物，旨亦上符《般若》，本论立翕辟成变之义，显无实物，无实宇宙，即是《般若》照见五蕴皆空义。 爰简旧师，曰“新唯识”。旧师谓世亲等。 制作既有原由，锡名应从事实，“假用庄严”，复成何说？

    破者所举各项，上来既一一答破。查破者首段文字，既以《征宗》为目，而佛家宗旨云何，破者竟未标明。佛家派别纷繁，要自有公同之宗旨。 则其诋吾以乖者，为乖何如之宗？且吾书纲领旨趣如何，破者又未有见，但任意截取若干节目与古师不同者，断为乖宗。若尔，则佛家大小乘，派别纷歧，不可纪极，其互相乖违之处真不止千节万目。然则自佛灭后数千年间，大小宗派无一而不乖宗者，其将一切不许为佛家耶？