附録三

阅案牍，引上一行人反复研究。先令朱公辅父子指陈寃状，如谓程七五自被主家打死毒死；诘问服何毒，何人打，何人见，则不能答。又谓程七五若果被踢伤肋，当死于地头，何由能归其家，越两日而死；当职遂取本司大辟公案，被打伤肋十余项以示之，或两三日而死，或八九日而死，或二十余日而后死，况辜限有二十日，越两日而死，无足怪者，则又无答。又谓初检两手拳，后检拳内有灰，以为换尸；且检验全凭致命痕瘏，今肋上一痕，四检皆同，乃以拳内有灰为换尸，其说尤谬。又谓程七五母妻不出；今追到阿凌、阿张，其词与本中、以宁，如出一口，公辅等语塞，已认为真尸矣。外间以为寃狱，非也，却是疑狱耳。盖治狱者，前休宁宰赵师□，贪吏也，主程七五之讼者，程以宁，匡丑也，大猾也。贪宰明知系朱氏之人踢死，却并本中、公辅收禁。二家皆饶于财，本中怯懦，既入囹圄，然后为勘系朱超踢死，系公辅喝打，州狱所勘，不过祖述县案。前提刑蔡都承察知本中非辜，本中虽得清脱，而家业已荡于狱，且为以宁所并吞矣。以宁乘危急而收卞庄子之功，贪宰左右望而售伯州犂之

    手，其事畧见于漕臣按章。既而公辅之家讼于内台，改送漕司，蔡提刑具申朝省，取回人案，未及竟而召诸囚翻异。当职委官别推，一路官员之多，无敢承当者。每奉省札、台牒、部符催趣，常有愧色。大凡大辟之罪，高下轻重，决于证人之口，向使争打之时，有一行路之人在傍知见，必能实供。今州县狱司止凭一李八，然李八者，见住本中之屋，为本中之仆，犬各吠非其主，两家既为血雠，乃使程氏之人证朱氏之罪，此一大可疑也。当职尝为狱官，每以情求情，不以棰楚求情。初谓饶州罗司理颇以惺惺，委以此狱，切切丁宁，勿恃棰楚。隔得数日，据本官取禀，先将公辅小童程六絣吊闷絶，用水灌醒，终不肯证其主之喝打。及令勘程以宁事不干己而主讼一节，则垂头丧气，自称不敢。当职察其情状，恶其酷毒，急檄出院，不免日诣狱户，自行推问，始喟然而叹曰：鞫狱如罗司理，惨矣，终不能使一小童证其主，而州县之狱能使朱超、朱社、朱六一、朱十八数健夫俯首帖耳，联名证其主之喝打，岂非絣吊棰楚有甚于罗司理者乎？在法：诸相容隐人不得令为证，而州县案公然逼仆证主，此一大可疑也。贪宰谬紏，急于狱成，县上之州，州上之宪，惟恐断之不速，而不暇尽两造之情。自来大辟必有体究状，在检验格目之前，今有检验而无体究，令尉各吞其饵，终于不体究而止，此一大可疑也。自来罪囚例须押款，今公辅在县狱供款，每自书姓名之下，必草书一“屈”字准花押，州狱供款，则姓名之下楷书一“屈”字准花押，大者如折二

    钱，是公辅在州县狱虽认喝打，而未尝不番异也，何待结録而后番异哉。官吏急于狱成，逐鹿而不见山，提刑司亦只见録本，所以蔡提刑信为狱成。当职初亦信之，今索到州县狱款兰亭真本，然后知狱未尝成，囚未尝伏。自始至终，若官若吏，类为物所使者，此一大可疑也。平心论之，程七五、李八为本主程本中差使，来朱十八家取课钱，朱十八留二人饮，皆醉卧不去，又谑其妻孥，曲在程、李矣。朱十八所住，公辅之屋也，公辅行过，适见，令群仆赶二人并朱十八出外，欲锁其门，因此争打。李八先出，故伤轻，程七五不肯出，故伤重，二十六日被打，二十七日归家，二十八日身死，当时别无外证。若使李八真见公辅喝打，犹当以偏词曲证为疑，今李八自始至终只言被朱超等赶打而出，落在门前坎水中，闻得程七五叫打杀人。然则闻也，非见也。此时李八酒犹未醒，醉人之语，又足凭乎？果使真闻其声，佐也，非证也，此又一大可疑也。引上朱超等再三鞫问，据其供吐，肋上之伤，委是朱超用脚踢伤，而公辅则称，羣小争哄之际，实曾喝令不得相打，州县狱不容实供，所以番诉，必欲至近上司官然后吐实。此虽主仆一套之词，然既无端的证佐，则其言亦不容尽废。今若欲李八证公辅之不喝打，欲朱超等证公辅之喝打，不过于木索加功，一日可以成狱，却恐非公朝谨刑及圣上付耳目于宪臣之意。窃谓杀人无证，法有刑名疑虑之条，经有罪疑惟轻之训，况去岁夏秋亢旱，今春日食，三奉减降之诏，又经明堂赦宥，内三项皆有鬬杀情轻者减

    一等之文。若朱超打杀公辅，喝打证佐明白，不过是鬬杀之情轻者，一减为流，再减为徒，三减为杖，四减咸赦除之。虽律文死罪减至徒而止，然为有证而情重者设，非为无证而情轻者设也。当职忝任平反之寄，当奉赦条从事。朱超毙人于一踢，已行招认，虽已赦免，然死者不可复生，决脊杖十五，刺配本城，以谢死者。朱社、朱六一系同打人，照赦原罪。朱汶监仓不平之鸣虽切，讼寃之词多虚，然父子至情，有足谅者，本中因护地客，家业尽为以宁吞并，终始堕其术中，可谓愚人，并干连人朱十八、程六童、见人李八、血属三名并放。公辅祖为太守，父为命官，不自爱重，羣小醉哄，輙入闹篮，身贯木索，辱及门户，其不死于州县之狱，而累该赦降，亦云幸矣。所谓喝打，一则无证，二则不伏，既不可用深文而定罪名，亦不可援德音而尽清脱。以宁拥不赀之富，操不仁之术，大为闾里患苦，环四境之人，闻其姓名如毒蛇鸷兽，近则噬人如瘟神太岁，触之立有凶祸，郡县小官受其服役，吏卒供其舆隶，当职备闻之日久矣。姑以此事言之，被打死者，本中之仆也，以宁之与本中，别籍异财，又非同居，奋臂磨牙，主宰此讼。公辅之家，每状必讼以宁行巨赂，当职谓死者小民，自有血属，安得巨赂，初不之信，见之前后书判。未几以宁果抹过州县监司，蓦经内台陈词，谓之不主讼可乎？兼此狱始委罗（下缺）

    〔一〕却并本中公辅收禁“收”，原误作“牧”

    〔二〕决于证人之口原衍一“证”字。

    〔三〕及令勘程以宁事不干己而主讼一节“干”，原误作“千”。

    〔四〕逐鹿而不见山“逐”，原误作“遂”。

    建昌县邓不伪诉吴千二等行刼及阿高诉夫陈三五身死事

    以狱案考之，军县初勘李保同火共盗，盖甚分明，只因移狱建康，虑囚官引问，始有李保不入火之说。顽囚久禁，苟欲番异，何患无词。此不过引上众证，立谈可定。然此狱所以难决者，以陈三五、周四四二人之死未明故也。今详案牍，羣盗行刼之时，皆在陈三五店内，分赃之际，又在陈三五屋后，案内亦有引入行刼之供，窝藏指引，罪名不轻。此等人执而归之有司，罪何所逃。今邓不伪乃私下捉去扛缚困笃，然后解官，未及县门而毙。被刼主打缚窝家，情理本有可察，以已经赦，亦若无甚刑名。而邓不伪于被刼一日，陈三五已死半月之后，旋兴周四四身死之讼，则是为蛇添足，其意欲以一仆之死，加诸贼之罪，且欲自出脱打缚陈三五致死之刑名。然贼罪卒不能加，而自于罪上添罪，可谓拙谋矣。方周四四之开检也，其血属伏墓栏检，使果负寃，何为而然。后来虽检出痕瘏，外议皆谓邓氏家饶于

    财，初检、聚检官吏受赂，今若追一行官吏推鞫，则邓氏被刼之愤未伸，反为仆死所累，官司勘贼之外，又兴杀人之狱。株连枝蔓，何时而已。当职以为陈三五有取死之道，周四四无可疑之寃，合以此两句蔽两尸致死之由，以赦文定吴千二等强盗与邓不伪杀人之罪，以周四一之栏检情节，定周四四身死之非寃，及以狱案定陈三五之有以取死，则此狱可得而决矣。帅司发回此狱，以为新检法明习法理，请检法详阅元案，并蔡大卿、赵制置，当职所判，参酌拟呈。续据检法官书拟呈，再奉判：强盗赃满，死罪也，杀也，拘执不拒捍之人，亦死罪也。邓不伪始以被刼之愤，欲致贼人于死，安知失手杀人，自陷于死哉！检法原情定罪，引律援赦，纤悉详备，别无未尽。邓不伪亦幸而遇赦耳，否则与贼皆当论，一朝之忿，岂可不深戒乎！吴千二、李保，各免杖脊，内吴千二刺面配二千里，李保配一千里，邓不伪等并照赦原罪。但江湖间强刼纵横，目今诸处见捕刼贼，未尝一件败获，而吴千二等罚不伤其毫毛，向后必是覆出为恶，刺讫，吴千二押下饶州，李保押下南康军，并土牢拘锁。邓不伪家被刼，有官司在，而殴杀就捕之人，又一仆之死不明，又行赂检验官吏，罪虽该赦，亦合远徒，以其被刼之主，姑与编管邻州，少谢死者。此事惟覆检官定周四四为缢死，差得其实。聚检官南宫靖一，已遭除勒，初检官喻县尉首先检验失实，虽已脱去，行下本军，追厅吏丞吏等人根勘，取受申。仍先备申省部、御史台，并牒报帅司。

    〔一〕并土牢拘锁“锁”，原误作“琐”。

    铅山县禁勘裴五四等为赖信溺死事

    致死公事至检验而止，检验有疑至聚检而止。赖信身死，据聚检官所申，痕瘏惟左眉一擦痕，两膝各有一磕痕，两手十指指甲俱碎，验是溺水身死。一船三二百人，不能泅者皆不死，而两渡子独溺死，可见平日稔恶，鬼得而诛。此去年三月二十七日事也，其日都保并买扑人与地分各不曾申，亦无血属之词，却系本县自行举觉。然单内明言渡子不量渡船力胜，只要乞取烧香客人钱，揽载既多，船遂平沉，亦足以见两渡子身死之由。赖进者，乃死人赖信之父，自厥子溺死，了无一字经县，经隔一月，至四月二十三日始经州行下，而枝蔓之狱兴矣。骚扰本县之人可也，又扰及邻境之人，将及一年，赖进之讼愈健，县吏之讦愈行。始则谓丘班子用石抛打赖信下水，继又谓裴丙用拳打赖四左眉。以聚检格目考之，拳痕擦痕，要自不同，岂可揑合迁就，以擦为拳。当职白首州县，见此等事多矣，赖信溺死分明。赖进受役势家，买扑人渡，交通县吏，妄于子死一月之后，旋生枉死情节，致兴大狱。知县明不能察，受教于吏，本司隔远，止凭血属偏词。当职若非亲履两县，亦未知上件曲折。赖进从轻勘杖一百，编管五百里，一行人并放。榜县门，推吏送饶州根勘，帖问知县及检验

    官失实之罪。

    都昌县申汪俊达孙汪公礼诉产事

    俊达既无亲的子孙，则当来卖田骨以葬三丧，乃死者之幸也。公礼既是俊达死后过房为孙，所卖田骨系为乃祖掩骸，又何讼为。照蔡提刑已判行。

    贵溪县缴到进士翁雷龙公札诉熊大乙将父死尤赖事

    以雷龙公札，比前日状词笔迹，浓淡真草纵横，微有不同，然其实一手所书。兼雷龙前日经县分析之词，无非谄佞知县，今来公札，又欲挟朝贵以临监司，孰谓□公之门而出若而人哉。见识如此，当职深为之羞愧。合本合追治，以昔人察见渊鱼为戒，姑寝勿问。帖请知县劝谕，今后不宜如此，勿俾小人之计得行。

    乐平县汪茂元等互诉立继事

    死者有儿有女，岂有四世再从兄弟欲以其子双立之理。提刑司不比乐平县，汪伯仁押下司理院勘问。假写除附公据及过房书帖之人，如实供，当与阔略，或更隐讳，枷勘。及读

    判，汪伯仁不到奉判，此必是本司见役公人有与之相为表里者，杨季和且勘下杖一百。今后呈覆书拟公事，两词人并仰押在厅前听候书判，如已判而无人可读示也，定将当行人送邻州勘。取诸吏知委。

    跋

    续稾五十卷，起淳佑己酉，至宝佑戊午，十年闾之所作也。余少喜章句，既仕，此事都废。数佐人幕府，历守宰庾漕，亦两陈臬事，每念欧公夷陵阅旧牍之言，于听讼折狱之际，必字字对越乃敢下笔，未尝以私喜怒参其间。所决滞讼疑狱多矣，性懒收拾，存者惟建溪十余册，江东三大册。然县案不过民间鸡虫得失，今摘取臬司书判稍紧切者为二卷，附于续藁之后。昔曾南丰元丰类稾五十卷，续稾四十卷，末后数卷，如越州开湖顷亩、丁夫，齐州粜米斗斛户口，福建调兵尺籍员数，条分件例，如甲乙帐；微而使院行遣呈覆之类，皆着于编，岂非儒学吏事，粗言细语，同一机捩，有不可得而废欤！姑存之以示子孙。开庆改元上巳日克庄题。