四十二年

    （丙申）四十二年清康熙五十五年

    春正月

    1月1日

    ○朔壬辰，上下敎曰：「臘盡春來，東作不遠。災荒尤甚處，亦當設賑勸農，賑政不可不別樣申飭。濟州賑穀，令備局，另加嚴飭，連續入送，俾蒙終始軫念之澤。」〈史臣曰：「上於歲首，每降是敎。今於靜攝之中，又軫稼穡之艱難，勸課農桑，賑救島民，如是其勤摰，若保之德，猗歟盛哉！」〉 ○全羅道長興、康津等地，地震，聲如擂皷。

    1月2日

    ○癸巳，諫院申前啓。又言：「權卨妖惡之罪，國人駭憤。嚴鞫取服，在法當然，金吾議啓，至請上裁，致有還配之命，輿情咸憤，公議愈激。請還收發配之命，仍令嚴鞫，快正王法。權卨拿鞫之請，實出公共之論，其在正國法懲妖惡之道，所當嚴加訊問，期於輸情，而循例平問，遽請上裁。請禁府堂上，從重推考。」上不從。

    ○藥房入診。診候畢，副提調都承旨李晩成，以凡百公事，不必一時盡決，治心攝疾，不大聲色，陳戒，上許以留意。都提調李頣命言：「科擧頻數，沿海地方亦多災邑，窮春擧子，裹糧遠赴之弊，不可不念。丁酉式年，宜退行於當年，而今年重試、別試，竝宜退行於秋間。請令該曹，就議廟堂稟處。」上從之。其後，禮曹乃議于廟堂，竝退試期。

    ○廟堂請移轉嶺南粟八千石，以賑濟州。慶尙監司洪禹寧狀言，民事方急，有難準數移轉，廟堂覆奏，不許。

    1月4日

    ○乙未，自未至酉，日暈。

    ○以李箕翊爲掌令，李重協爲持平。

    1月5日

    ○丙申，備局以濟州上年災荒特甚，島內三邑，實無蘇活之勢，請御史一員，擇差入送，使之慰諭遐氓，且察賑事，兼採民瘼，使島民，咸知朝家德意，上許之。遂以校理黃龜河差濟州別遣御史。

    ○以鄭栻差水原試才御史。將以試武士也。

    1月6日

    ○丁酉，午、未時，日暈。

    ○以判尹閔鎭厚、工曹判書宋相琦、禮曹判書趙泰耉、兵曹判書尹趾仁，爲諸道民戶軍役句管堂上。先是，閔鎭厚白上，以諸道各邑，軍額多而民戶少處，與民戶過於軍額之邑，比對推移，以爲變通均齊之道，上從之。廟堂以軍案移改之際，事役浩繁，有非時月可了，請付鎭厚等句管，又差出郞廳四員，俾助考覈之役，未及經始，諸臣或因他事引入，無肯着實擧行者，終無實效。

    1月7日

    ○戊戌，巳時，日暈。午、未時，日暈兩珥。暈上有冠，暈下有履，左右有戟。申、酉時，日暈兩珥。夜一二更，月暈廻木星。

    ○命諸道殿最居下守令，竝於大政前，先爲差出。

    1月9日

    ○庚子，議政府右議政金宇杭免。〈史臣曰：「宇杭，素乏人望，濫居台司，無所建明，牽係姻親，伸救李墪。時議譁然，大攻之，遂狼狽逬出，呈告至四十八。上以一向强迫，非所以禮待大臣，慰諭許遞，例授判中樞府事。〉

    1月10日

    ○辛丑，夜一更，月犯畢星。

    ○禮曹請改明陵路，從之。始，明陵舊路，由大蜂峴稍迂，故移開新路，由裹穴峴，處地高峻，俯瞰諸陵，閔鎭厚白上以爲：「新路反不如舊，請使禮曹堂上，往來時奉審稟處。」至是，禮曹參議李縡，以享官進明陵，歸言新、舊路，皆不便宜，一倂禁塞。禮曹據其言，請竝禁兩路，不許行人經由，今後雖香祝往來，亦從昌陵大路，上從之。

    1月11日

    ○壬寅，藥房入診。

    1月12日

    ○癸卯，辰、巳時日暈。夜一更至四更，月暈。

    ○平安道鐵山等三邑，子時雷動。

    1月13日

    ○甲辰，藥房入診。

    1月14日

    ○乙巳，辰、巳時，日暈。午、未時，日暈兩珥。

    1月17日

    ○戊申，以趙尙絅爲持平，李壄爲都承旨，李喬岳爲左承旨，趙泰耉爲判義禁，張漢相爲京圻水軍節度使，尹遇進爲咸鏡南道節度使。

    1月19日

    ○庚戌，二更，上候膈間益煩悶，呼吸不平，藥房入診。移時乃定。

    1月20日

    ○辛亥，藥房入診。

    1月21日

    ○壬子，夜二更，土星犯太微東垣上相星。

    ○慶源開市，淸人留館時，淸人五十餘名，以三旗前導，自後春出來，至慶源東門，邀致留館通官博氏，行酒談話而歸。咸鏡監司金演狀聞其狀，以府使朴東相不能據約條責送，請推考，又請以邊上犯越嚴飭之意，移咨彼國，上從之。

    1月22日

    ○癸丑，午時，日暈。

    ○以金取魯爲持平，李基夏爲知訓鍊院事。

    ○濟州別遣御史黃龜河請對言：「濟州饑民之數，至於四萬七千餘口。以牧使邊時泰狀觀之，須得二萬石米穀，庶可分賑，朝家所劃給，通前後爲二萬七千石。其數雖似夥然，災邑所捧，必不實計，除船價欠縮，亦多。濟州旣是海外，到彼後設或有便宜之道，狀聞往復，動經時月，必將束手無策，坐而視其死。臣意則沿海邑所貯某穀中，別爲分定，使之整待，已運之穀，如不足用，則急送本州船隻，及時賙賑似好。請令廟堂，加給三千石。」上許之。龜河又請移轉船稅，以耗穀計除；移轉穀物，如或麤劣欠縮，則當該守令，啓聞論罪；濟州新牧使洪重周，催促入送；旌義縣監金楚寶，不但瓜滿，且多疵政，擇差其代，急速下送，上皆從之。仍諭之曰：「耽羅一域，三年飢荒。窮溟絶域，異於陸地，荐饑之餘，民困尤極。朝家之別遣御史，意有所在。下去之後，凡係爲民之事，必須着心奉行，而連歲運穀，其數甚多。飢民死亡，指徵必難，其中難捧之類，各別精覈，或蕩減或白給，而邑弊民瘼，亦爲條聞，使我絶海之民，得被惠澤，前牧使邊時泰賑政善否，亦爲廉問宜矣。」

    ○上以獄訟久滯，特命禁府、刑曹時囚及諸道啓本中，事係刑獄者，依上年例，會于賓廳議啓，俾無獄囚多滯之弊。〈史臣曰：「比因上體不豫，中外狀聞，一切留置，喉司不卽入之，獄訟淹滯，識者憂之。上廼深軫民隱，渙發德音，俾卽讞奏，無使稽延，嗚呼其至矣！」〉

    1月23日

    ○甲寅，諫院申前啓。又言：「近來各衙門，或有貸出銀貨，殖利補用之例，至於政府、樞府，體貌尊重，而因循襲謬，實涉苟簡。請自今申飭，大段公用外，一倂防塞。東萊府使金始煥，薦望之際，大臣旣示持難之色，除拜之後，亦以爲言，而終不自處，江界府使李聖肇，耐彈辭陛之時，儒臣顯斥，而不肯引遞。淸朝羞恥，莫此爲甚，請竝罷職。」上不從。始煥之爲東萊也，領相徐宗泰，臨擬問議於左相金昌集，昌集頗以爲難，而不見用，除授之後，又對人，言其不合而冒赴。聖肇被彈於諫長李觀命之後，仍遂辭陛，校理洪錫輔，言其自處乖義，而終不引遞。物議嗤之，故終致臺啓。

    ○領議政徐宗泰、左議政金昌集，與禁府堂上趙泰耉等，會朝堂，議讞時囚，疏釋輕犯。

    1月24日

    ○乙卯，諫院申前啓，上只從防禁各衙門殖利事。

    ○持平趙尙絅上疏。略曰：

    大司憲權尙夏，因鄭澔之被罪，自暴之疏，來到已久，而喉司不卽上徹云。卽今聖候彌留，群下孰無致煩酬應之慮，而第朝家之待儒賢，一如大臣，則請譴之章，不可一例阻却也。願亟取覽賜批。鄭澔之《忠淸方直》，爲其世傳，今因私述，至被特罷。堂箚、諫啓，公議可見，伏乞收還，以光聖德。且聞軍器別備蒙賞還收事，自備局回啓，而兼以他事蒙賞者仍存云。一倂還收，猶或可也，分而貳之，抑何故也？雖有修飭之令，尙多踈虞之端。況收旣施之賞，以防激勸之路，則不但朝令之顚倒，寧望戎政之克詰乎？

    上答曰：「所陳事，與他疏有異，不宜久留，入啓爲可。至若特罷還收之請，決知其未安也。疏末所論，誠有意見，令廟堂量處。」

    1月25日

    ○丙辰，大司憲權尙夏，從縣道上疏。略曰：

    伏聞以《家禮源流》跋文事，聖敎極嚴，特罷副提學鄭澔之職。所謂後序，卽臣之所撰也。罪之所同，不宜倖逭，而側聽多日，譴罰不加，臣誠惶隕，不得不自列焉。蓋臣自初出入於文忠公兪棨之門，習聞《家禮源流》。是其謫居林川時所編矣。近又聞故進善鄭瀁家，有棨所編《家禮集解》五冊，取而見之，是實《源流》初本也。瀁之印章宛然，必是當時所謄出者，未知改名《源流》，在於何時也。棨蒙放後，移居錦山，與贈參判尹宣擧，對門而住。中本之寫，實在此時矣。舊人今無存者，宣擧參助之多少，後生安得而知之？其後棨蒙恩入朝，公務鞅掌，無暇修潤，屬托於門人尹拯，使之完役，前後書，俱載棨文集，可孜而知也。所謂中本，久在拯所，宣擧之復助斯役，固也。然嘗見宣擧與故參判李廷夔兩書，皆以兪氏爲主。是故，其撰棨行狀，備述棨元初編輯之實狀，贊嘆不已。今日之可信，孰過於此，而爲其子孫者，乃欲攬作自家物，其與先志，一何相反也？最可訝者，拯之答兪相基書曰：「所謂奉托之語，終不能記得。」彼雖老昏，此豈可忘之事乎？古語曰：「死者復起，生者不愧。」如使棨復起，拯之心，愧乎？不愧乎？朱子簒《綱目》、《小學》，使門人編輯者甚多，至於《近思錄》，則呂祖謙實相其役，而至于今稱之曰，朱子書，餘人不與焉。此等事，拯豈不知，而其言如彼，是誠何心？拯之祭棨文曰：「先生子姪視拯，拯以父兄事先生。」恩義之篤，於此可見，而生前受其屬托，死後相背至此。臣所謂蘇、張手段者，此也。拯於四十年父事之師，誣毁斥絶，視若讎人，而今於棨，又復如此，此天理、人情之所可忍乎？臣所謂邢七狼狽者此也。嗚呼！君臣、師生，以義合者也。然《禮經》，論其生事死葬之禮，而天屬之父子，一例竝稱，蓋以此生人之大倫，而一或偏廢，則人不爲人也。臣竊念拯之所爲，一則背師，二則背師，而人心晦塞，不以爲異，事一之義，幾乎湮滅，臣爲之懼，敢於序後之文，略有論辨矣。今澔以侵侮儒賢，首被罪罰。臣之辨斥之語，不但侵侮而已，則論其辜犯，實浮於澔矣。臣又聞柳奎者，投進一疏，竝及臣師墓文事，臣尤不勝駭怕。蓋臣師得禍，旣由於鑴黨之復起，而拯之騫騰，又在此時，臣師未死之前，屢以此形於文字之間矣。今於墓文之作，顧安得不據此爲說乎？雖然，聖上旣以奎，爲爲先正伸辨，而嘉納其言，則臣之罪，又加一節矣。

    上答曰：「卿因鄭澔事，至於陳章俟譴，予以爲過矣。第卿疏有曰：『一則背師，二則背師。』夫以先正之道德，寧有是哉？卿宜平心以思也。」初，上以鄭澔所撰《源流》跋文中，語斥尹拯，特旨罷澔，故尙夏卽陳疏，乞同被罪，辭意明白，辨折無餘，而上批又如此，士林深以爲憂。

    1月26日

    ○丁巳，上召見行判中樞府事李畬、領議政徐宗泰、左議政金昌集。時，上以病久廢晉接，軍國事，只憑文簿啓達。適三大臣，同詣候班，上特命賜對，問以廟堂諸務，仍命以稅米太二千石，白給濟州，以補賑資，且令御史畢賑後，設行文武試才，使文衡之臣，代撰別諭，以示各別軫念之意。宗泰等以歲歉，請停守禦、摠戎兩軍門春操，又言捕盜大將李基夏、忠淸監司李世勉，病重宜遞，上竝從之。上語諸臣曰：「量田已久，經界不正。孟子曰：『王政，必自經界始。』田政，固是重事，不可因循置之。今若欲待八路豐登，一時爲之，則杳無其期。昨年左相箚辭簡便，正合予意，而元非難行之事，決意行之宜矣。」諸臣請退而相議，漸次擧行。

    ○以李弘述爲捕盜大將。

    1月27日

    ○戊子，左議政金昌集上箚以爲：

    忠淸監司，今當差出，而本道方面之重，與兩南等。雖在常時，固宜愼簡，而目今災邑，方設賑事，前頭將有擧行之役，尤不可不遴選。請以諫長，破格備擬。

    上從之。

    1月28日

    ○己未，以李縡爲承旨，金興慶爲忠淸觀察使。

    1月29日

    ○庚申，以李晩堅爲大司諫。

    ○領議政徐宗泰、左議政金昌集，與刑曹堂上尹德駿等，會賓廳，議決刑曹京外時囚。

    ○憲府申前啓，又劾承文正字金翰運，猥玷淸路物議喧傳，晏然行公，冒沒廉恥，其他行身卑屈，處事乖悖，難以毛擧，請汰去，上不從。

    ○上召見判中樞府事李濡。上之前日引接諸大臣也，濡以病未參，故是日賜對。濡言：「濟州牧馬，多被飢民宰食。請遣馬醫，齎千貫往湖南，殖利買駿乘。」又言：「江都奏文島設鎭後，牧馬當移於煤音島，而其時留守金鎭圭以爲，煤音亦合設防，遂止之。今宜先移百餘匹，以待更議。」上皆從之。濡又曰：「臣於前冬，陳北漢事，而李光佐極言其不可，閔鎭厚亦言其係國家存亡。臣見鎭厚而問之，則其意其慮國力之不逮，元非欲爲全塞之意也。所謂料辦一款，國有大役，而不用蓄積，又不料辦，將何以措手乎？今之所稱料辦，不過以錢換取官穀，或以穀貿錢，取其些小贏餘而已。昔在仁廟朝，始築南漢，李曙實主張，而浮議多端，屢遭彈劾。苟非仁廟聖志不撓，則何以完其役，而得力於丙子乎？卽今議者，咸以南漢、江都，爲萬全地，而若事機危急如丙子，則南漢、江都，其可利涉乎？」上曰：「江都、南漢，皆非連陸之地，邊報猝急，何以能渡？況都中百萬生靈，必不免魚肉，府庫倉廩，盡將爲賊有，故斷然定計矣。與民共守，何可以浮議撓改耶？當初築北漢者，有如昭烈不忍棄荊州民人之意耳。」

    ○上仍諭承旨李縡曰：「《家禮源流》是私家文字，非朝家所可與知，而因此相爭，紛挐轉甚。此後儒疏關係玆事者，一切勿爲捧入。」縡曰：「固知聖敎出於息瀾止燎之意，而今若設禁，則物情恐又轉激。出納之責，當付喉司，殿下惟當公聽竝觀，是是非非。是非明，則鬧端自息，不宜一切防禁。以館學疏言之，雖國忌日，亦許入覽，一如待大臣之禮。豈可徑設禁防，一向沮抑耶？」上不納。縡又言：「前日權尙夏疏批，以卿因鄭澔事，陳章竢譴，予以爲過爲敎。此事旣是一串，而澔旣被罪，則尙夏安得晏然乎？殿下此敎，可謂不誠實，而批辭亦頗示厭薄之意，中外士望，殊極缺然。」上默然良久，漫應之曰：「都憲疏批，非出厭薄之意也。」

    ○政院陳啓，請寢勿捧儒疏之命，有曰：「設令章甫之言，有所不槪，惟當視其言之是非而取舍之。豈可輕加防禁，使士氣沮抑乎？況臺章則無礙，儒疏則設禁，尤非祖宗朝三百年來奬士氣重士論之道。」上不從。

    1月30日

    ○辛酉，因相臣金宇杭箚子，吳遂元選取時，李墪參考顚末，緘問於壬辰庭試諸考官。京畿監司崔錫恒等以爲：「李墪不參於合考時。」判決事朴鳳齡等皆言：「墪實同參。」秋曹具啓稟旨，上下敎曰：「觀此諸臣緘辭，合考時或言李墪不參，或言同參，未知何說爲是。以此緘辭，用情與否，無以覈得，置之。

    二月

    2月2日

    ○癸亥，憲府申前啓，上只從金翰運事。

    ○承旨吳命恒，上疏請寢儒疏勿捧之命。時，儒生柳太垣等爲尹拯疏辨，詆誣權尙夏，上及宋時烈，罔有紀極，政院却之，而太學施儒罰於太垣，又罰柳奎，故命恒疏中，竝許奏，上答曰：「爾之疏辭固好，而勿捧之敎，亦出於鎭定之意也。柳太垣等未徹之疏，雖未知措語之如何，而至於柳奎等，予覽其疏，而嘉其爲先正伸辨之誠矣，皆被儒罰云，極可駭異也。」

    ○濟州別遣御史黃龜河陛辭，上命大提學宋相琦，代撰敎文以諭。其文曰：

    王若曰，咨爾耽羅，邈在海外，壤地荒僻，風氣殊異。凡我居民，生業之艱難，厥惟久矣，不幸天災流行，偏酷一島。癸巳凶歉，振古所無，飢饉、疢癘，人畜俱亡。予雖轉租移粟，極意賙賑，而拯濟之方，猶有未盡，死亡之慘，殆過數千，至今思之，衋然傷痛。不意去秋，年又大無，田畝無收，菜果不成，未及嗣歲，民食頓絶，孑遺殘氓，洊罹鞠凶。絶島窮溟，異於陸地，丐乞無所，懋遷無術，嗷嗷遑遑，坐以待死。言念及此，何以爲心？予旣屢飭守吏，期盡救活之方，申命廟堂，亟講接濟之策，而千里之外，耳目旣遠，九重之內，憂鬱冞深。玆遣近侍之臣，往察賑事，宣布德意。嶺、湖派定之穀，今雖陸續運去，計口支分，慮或不贍，更增其數，俾繼麥前。且念春和漸布，東作已屆，而望哺方急，播種奚論？是用命給穀種，以勸其耕，庶幾煦濡而安集焉。嗚呼！國家之倚重玆島，無異藩服，而遐外編氓，均吾赤子，予之視之，豈間遠邇？爲民父母，致此顚連，寔予之咎，慙悼何言？歲貢雖減，而不足爲懷保之澤矣，船粟雖勤，而不足以稱予之心矣。至於試取文武，旣令遵舊例矣，甄拔人才，亦將疏滯鬱矣。冤而不暴者，予當伸之，弊之未祛者，予當蠲之。惟爾士民，勿以予爲空言，而體予至意，少紓愁冤之氣，無懷渙散之念，安其田里，保其家室，以副予惻怛撫循之意焉。於戲！積儲雖罄，心豈忍於立視？諸道皆飢，念尤軫於爾方。

    2月3日

    ○甲子，副修撰洪廷弼上疏言，大臣之請以諫長，備擬湖西伯，未免失體，且請寢儒疏勿捧之命，上答以大臣之援例陳箚，未知其未安。下款所陳，已諭予意。

    ○正言趙尙健上疏。略曰：

    伏見大司憲權尙夏引咎之疏，劈劃是非，辭嚴義正，足以感悟天聽，而及見疏批，顯有厭薄之意，至以先正道德，寧有是哉爲敎。殿下豈以故相臣尹拯，元無背師之實，而權尙夏勒加情外之目耶？拯之初背先正臣宋時烈，諉由於其父墓文一事，而此則大有所不然者。宋時烈之當初撰墓文也，雖不能極口贊揚，以滿拯心，亦不曾顯訾明斥，以發其短，此何足爲可背之端乎？先輩於人碑誌，或用抑揚權度者，前後何限，而未聞其子第，輒以此相絶。至於朱子，則與呂祖謙兄弟，論其先世，指斥其疵，多不饒假，呂氏不惟不相告絶，亦無以此少變厚誼。在知舊尙如此，況於四十年父事之師乎？果令拯，欲以此相絶，則何不卽於其時，引義告絶，如朱子所論范純仁之於歐陽修之義，而乃於文成後八九年間，出入門屛，書牘問候，無異平日，及乎辛酉以後，猝然以王伯、義利、本源心術等語，直加醜辱於朋友間書尺，末乃又以噴薄之說，及於師席之往復。其心所在，不專在於墓文而已，而殿下每以父師輕重之說，宣之於絲綸之間，有若以宋時烈，眞有可絶之實者然。噫！師之道，豈不重且大歟？三代以前，君兼師道，故《書》曰：「作之君作之師。」《大學》序曰：「天必命之，以爲億兆之君師。」言君，未嘗不言師，言師，未嘗不言君，而三代之末，世衰敎弛。孔子以大聖之姿，不得君師之位，懼夫先王敎人之法，泯沒無傳，以言爲敎，私相傳授於其徙，君與師始分爲二。此《禮經》所以，生三死一，所在致死，不可偏廢者也。是故，從古聖賢，於此三者，不敢遽分輕重之差，竝以喪三年斷之者，其意可知矣。父爲天屬，君師，皆以義合者也。今若曰，父師有輕重，則其流之弊，必將分輕重於君與父之間。臣恐到此地頭，將至於人不爲人，國不爲國，豈不大可懼哉？然父師之間，設或不幸有難處之端，不能兩保其義，則亦豈無從容善處之道，而今拯則一面不廢師生之禮，一面詆辱其師於人，此實鄕黨自好者所不爲也。時烈之不滿拯父子者，元在於不絶鑴一款，而逮至己巳，時烈則以斥鑴之故，首被奇禍，拯則以右鑴之人，起自廢削，遽拜都憲。噫！進退消長，邪正斯分，禍福趨避，心迹可見，而一邊救護之論，輒皆藉重於父師輕重之敎。師弟之倫，幾盡廢熄，而末流之害，至於今之《源流》事而益可驗矣。所謂《源流》，特一禮書之彙編者也。屬之彼此，何關於其人之學問道德，而拯專忘其師臨絶屬托之意，乃於歲月旣久之後，攬爲已有，背悖其師，略無顧忌？一身前後，再蹈其轍，尙夏疏中所謂一則背師，二則背師者，可謂據實的確之論，而殿下欲歸之於抑勒偏係之科，從前禮遇之意，果安在哉？至若特罷鄭澔，未免爲遷怒之歸。彼柳奎輩，因此窺測聖意，假托伸辨，侵辱備至，殿下不惟不罪，從而崇奬，何其待儒賢大薄耶？末言，柳太垣，敢於禁令旣下之後，托以呈疏，徑入闕門，守門下隷，據例防塞，則怒其阻搪，捽髮批頰，終至排闥直入，咫尺禁扃，恣意作挐，書送疏槪，直以亟正其罪等語，僇辱儒賢，無所忌憚，喉司之臣，肆然微稟，意在必捧，任他冒留，致煩標信，一啓不足，至於再啓。伏願先治柳奎醜正之罪，當駭承旨，亦爲從重施罰。

    上答曰：「父子、師生，孰重孰輕，明有昔敎，國是已定。《源流》事，攬爲已有，寧有是理，而爾乃肆然投疏，極意醜詆，言念世道，豈不寒心？鄭澔有侮賢之罪，而罷職薄罰，猶且爭論，承旨及柳奎，則至請施罰，亦甚駭然。」

    2月4日

    ○乙丑，正言趙尙健因昨日嚴敎，引避有曰：「所謂國是者，卽擧國所同是者。今殿下，不分是非，硬定斷案，朱子所譏，强名之曰，國是者，不幸近之。臣竊爲聖明惜之。」遂退待。翌日，獻納趙鳴鳳，處置尙健，以扶正之論，實循公議，未安之批，何必爲嫌？請出仕，上答曰：「醜詆先正，罔有紀極，而敢請出仕，可謂無忌憚矣。正言趙尙健爲先遞差。」政院啓請還收，上下嚴批切責，再啓不從。鳴鳳以處置乖當，引避。又明日，正言朴師益，處置鳴鳳，又請出仕，上答以處置請出，實是意外，强置立科，良可異也。師益亦引避，掌令權熀，處置師益，請出仕，上從之。

    ○成均館儒生，因吳命恒疏批，引嫌捲堂，上命本館堂上，開諭勸入。齋任尹鳳五等，書呈所懷，有曰：

    殿下獨不念先正之稱，不可輕加，附麗之徒，不可崇奬，而一有觸犯，輒施威責者，何也？蓋儒者，自有眞假，而人主每患難辨。若或惟名是循，不究其實，是非相混，好惡失正，則取舍之際，自不覺眞箇儒賢之歸於踈絶矣。

    上下敎曰：「今玆捲堂之擧，終涉未安，而書納所懷，公肆侵侮，士習豈容若是？儒生等守直聖廟，獨不念大祭之迫在明日乎？從速勸入。」鳳五等以洊承嚴敎，不敢入食堂。明日，成均館以聞，上又諭之曰：「所懷中，旣有侵侮先正之語，則批辭自不得不爾，而儒生尙不還入，釋菜隔宵，而不得受香，事之未安，莫此爲甚。寧欲親臨而不可得也。更爲開諭，俾卽還入。」時？文廟釋菜隔宵，而因諸生捲堂，將不得設行，上不得已下勉入之命，前後辭旨，少無開釋之意，而諸生迫於親臨之敎，黽勉入齋。

    ○憲府申前啓，又劾南兵使尹遇進，爲人愚濫，行身卑悖，到處不治，貪聲狼藉，除拜之初，物議譁然，而聽若不聞，晏然爲冒赴之計。請罷職。上不從。

    2月5日

    ○丙寅，以李箕翊爲司諫，權熀爲掌令。

    2月6日

    ○丁卯，命削奪前正言趙尙健官爵，黜之門外。藥房入診時，上曰：「世道不幸，變生斯文，今之爲言者，不徒《源流》事而已，又提背師之說，公肆醜辱。旣辱其父於墓文，而爲其子者，安而受之，則天理、人彝，將滅絶矣。況大憲所作後序，尤峻於鄭澔之跋文，而第以平日禮遇之故，斟量善遇之矣。柳奎之疏，固爲不善，而伸辨之言，自不得不然。其時亦知奎之非而不之罪者，此也。趙尙健外托爲儒賢伸暴，詬辱蹴踏，有同奴隷，而政院之啓，視若敢言之士，安敢乃爾？尙健何許漢，而不少嚴畏父君，極爲無狀矣。尙健削黜，復逆承旨，罷職不敍。」時，天怒震疊，玉音甚厲，左右怵懾。提調趙泰采曰：「聖敎以爲：『辱其父於墓文，其子何可安而受之？』此則實狀有不然者。其墓文，全用先正臣朴世采所撰行狀，而不以已意結之。十年請改，終不許之，師生情義，漸復暌阻，而其文則元無辱及其父之事。拯先抵書於朴世采，至斥其本源心術，此所以謂之背師也。臺疏過激，則責之猶可，而特遞之不足，至於削黜，臣恐群情益激，終至於難處矣。」都提調李頣命曰：「昔朱子，以其君之奴詬大臣，豕叱臺諫，至爲之終夕不寐。今者聖上，嚴責臺臣，至以何許漢爲敎，聖人辭氣，恐不當若是。承旨罷職尤過當，請更思量，還寢焉。」都承旨李壄曰：「臺諫之以師生比擬君臣，尤爲無倫。以臣見之，今日處分，未知其過中矣。」泰采曰：「同是臣子，同侍上前，其不齊如此，聖上亦何以齊之耶？」上命承旨勿罷。頣命以上候，或因事激惱，以增火熱，則往往有添傷之慮，請依癸亥年痘患時例，雖三司疏章，皆捧留政院，以待平復後入啓，上許之。仍語諸臣曰：「予之性度，本來急迫，凡事不能放過，必了當然後，心始豁然，未了則不堪泄泄。不幸一疾，四年支離，火與熱爲根，故少看文書，火升嗽發，爲之亦難，不爲亦難，誠甚悶迫，常自語而歎息矣。」侍臣聞者，莫不感動。

    2月7日

    ○戊辰，以申靖夏爲獻納，黃一夏、趙道彬、沈壽賢爲承旨。

    ○憲府申前啓，又言：「乃者以趙尙健疏避事，旣命遞差，繼施削黜，處置之兩諫臣，輒遭譴責，繳還之三承宣，同歸坐罷，臣不勝錯愕之至。夫尙健所以溯源竭論者，亶出無隱，其言皆先輩之完論，士類之公誦也。生三事一，經訓炳然，或分輕重，關係至大。設令遭値不幸，不能兩保，亦豈無度義處變之道，而此則不然。當初墓文，元無侵辱，而猝加詆誣，終至背絶，則父師輕重之敎，已不襯於玆事，而至於《源流》事，則亦於父師之間，顯有物我之爭，全忘遺托，厚誤一世，士林之禍，未必不兆於斯。究厥所由，是誰之咎？尙健之盡言不諱，可謂不背職責，而惟殿下是非倒置，威罰震疊，此實聖朝非常之過擧。請亟寢正言趙尙健特遞及削黜之命。」上不從。

    ○副校理魚有龜、修撰洪錫輔等上箚。略曰：

    臣等伏見趙尙健之疏，明師道於旣墜之後，扶正論於將絶之餘，在聖明容直之道，惟當開納嘉奬，而摧折太過，辭旨愈嚴，特遞之命，遽及於言事之臣，臣等相顧驚愕，誠不勝憂嘅也。玆事是非，其來蓋久，甲子筵奏，公論大定，而不幸世道日汚，異言喧豗，生三事一之義蝕，而父師輕重之說俑矣。殿下旣不免見撓於似是之言，至發於綸綍之間，以致白黑互眩，義理晦塞，此豈非殿下一言之失，有以導之也？儒相之於師門，尊信敬服，幾四十年，後因墓文，公肆譏詆，至疑本源心術，此何心哉？一師門也，而要托不朽，則仰如山斗，未副所望，則視若讎怨，前後所爲，有難自掩，曾謂林下讀書之人，乃若是耶？向者其文，一如其意，則誣毁之言，其亦萠於心而發於口耶？設有可絶之事，但當引義自處而已，其可諉以師輕於父，惟意詬詆，無所顧憚乎？若其《源流》事，有何所關，而必欲攬取者，迹其行事，同出一套。任斯道者，宜其明辨垂後，而記實之文，被衊鄕儒，自列之章，未槪聖心，則爲殿下言責之任者，其可無一言捄正乎？伏乞亟賜反汗，以光聖德。

    末言：

    上候之火熱升降，專由於言多逆耳。鑑空衡平，罔或偏係，則施措合宜，自無觸惱，而治心治病，兩得其道矣。

    上答曰：「予之所執旣是，爾等雖費辭張皇，萬無動聽之理也。久病之中，少有勞心，火熱輒升，本非激惱而然矣。」

    2月8日

    ○己巳，諫院申前啓，又言：「正言趙尙健之疏避，明白痛快，有足以辨斯文之是非，則特遞之敎，固已有歉於虛受之大度，又於筵中，至下削黜之命，聽聞所及，莫不驚惑。言者固不可罪，而況四朝禮遇之先正，一代尊慕之儒賢，將置於何地？今者罪鄭澔，乃所以斥儒賢也，黜諫臣，乃所以逼先正也。以殿下日月之明，非不念及於此，而只緣聖心之偏係，自不免處分之失當，此所以喉院、三司，相繼爭執，而不知止也。公論不待於百年，是非難誣於一時，而今殿下挾雷霆之威，必欲硬定國是，臣恐自此以後，輿情益鬱，士論轉激，終無止泊之日矣。請亟寢趙尙健遞差及削黜之命。」上不從。

    2月9日

    ○庚午，憲府申前啓，又言：「三司，殿下之耳目，而耳目阻隔，則國事無施措之望，群情絶孚格之路。卽今聖候，雖有進退，言路之開閉，事體之苟簡，不可不念。請還收三司疏箚留院之命。」上不從。

    2月11日

    ○壬申，憲府申前啓，吳遂元拔去槐院事，停啓。上不從。遂元之啓，爭執已久，而掌令權熀遽停之，物議非之。

    2月12日

    ○癸酉，土星入太微東垣內。

    ○行都目政。以洪致中爲承旨。

    ○藥房入診。診候畢，吏曹判書趙泰采，以文參下積滯可慮，請變通，諸道郵官以三館參下，隨闕差送，上從之。

    2月14日

    ○乙亥，行都目政。以李晩成爲京畿觀察使。上下敎曰：「頃見平安道暗行御史呂必禧書啓，平南萬戶李春源，撫恤土卒，能擧其職，軍民愛戴，出於至誠云。心常嘉之。蓋書名殿柱之意也，其令東銓，守令備擬。」吏曹擬除江東縣監。

    ○掌令安重弼，以路逢香祝，不能回避，引避遞。〈史臣曰：「重弼屢入臺地，無所論列，遇事巧避。稱以香祝犯馬，引避遞職者，前後非一，而時則又當士流勢危，臺閣多事之日，人多笑之。」〉

    2月15日

    ○丙子，午、未時，日暈兩珥。

    ○行都目政。以申思喆爲副應敎。都目政，常畢於兩日，而因上候未寧，難於酬應，分三日行之。

    2月16日

    ○丁丑，巳時，日暈兩珥，暈上有冠，白虹貫日。

    2月18日

    ○己卯，政院以虹貫之變，陳戒，請益加修省，務存誠實，上優答之。

    ○領議政徐宗泰，以虹變，上箚乞策免，上慰諭不許。

    ○左議政金昌集，以虹變，上箚乞免，仍論趙尙健事，有曰：

    竊聞筵中，聖敎至嚴，至有何如漢等語，其所叱責，無異奴隷，恐非古所謂不辱近臣之義。

    末言三司疏箚留置之不可，上答曰：「趙尙健之疏，侵辱先正，不遺餘力，則筵敎不得不嚴，而何如漢之語，予亦自知失言矣。下款事，憲臣之論，不無所執，卿言又如此，允從焉。」

    2月19日

    ○庚辰，正言朴師益上疏。略曰：

    竊惟養病之道非一，而第一，須使心氣，常在和順悅豫之中，無拂亂以生嗔怒，最爲要規。願殿下，凡有可喜可怒之事，一付諸理，不以私意參錯，以至節飮食、防嗜慾、適起居、愼言語，無往而不致其謹焉。今殿下，久在靜攝之中，臣不敢以依例設講爲請，而若命儒臣，以古書之有益於養心養病者，進前講說，倚枕而聽之，脫略禮貌，坐臥隨意，則其爲裨益於聖躬，未必不勝於陳根腐草也。臣伏見前日臺批，特擧戊寅下敎，以國是已定爲敎，臣竊以爲不然也。夫父子之倫，固爲莫重莫大，而師生一義，亦豈可抛作芭蘺邊物耶？國論所在，惟公是主，不以人主而得伸，不以匹夫而有屈。伏願收回聖批中，國是已定四字，以幸斯文。

    末言權尙夏，以斯文遺老，爲一世矜式，而一事忤旨，遽形厭薄，此於聖德，貽累不細，上不納。

    ○弘文館，因虹變，上箚陳戒有曰：

    聖學高明，而存養未至，氣質偏勝，而克治未純。是以，喜怒之節不中，而處分太遽，虛受之量未弘，而言路漸杜，好賢之誠未專，而世道益壞。惟此三者，其實一源，而皆由於殿下本源之工，未盡其公且正，而出入間斷，瑕纇漸生，是豈非惕然自反處乎？

    上優批答之。

    ○藥房入診。診候畢，都提調李頣命，以言事者，不當於聖心，則大加聲色，辭旨過中，引柳公度未嘗以元氣佐喜怒之說，縷縷陳戒，又請以前日抄選之士，差除進善、司業等職，益求京外儒士之可用者，以充翊衛司等職，不緊公事之留政院者，依倣孝廟朝戊戌未寧時例，以十度或二十度，作封鱗次入啓，上竝可之。

    2月20日

    ○辛巳，以李眞儒爲副校理。

    2月21日

    ○壬午，以李秉常爲校理，鄭纉先爲修撰。秉常，方守龍崗，纉先，方守泰川，以數遞有弊，旋命仍任。

    2月22日

    ○癸未，吏曹判書趙泰采上箚，以玉堂可擬之人，無在京者，請泰仁縣監洪啓迪、北評事洪錫輔，竝擬館職。蓋二人，皆未及辭赴也，上從之，遂以啓迪爲副校理，錫輔爲修撰。

    ○校理李眞儒上疏曰：

    噫嘻！大賢新喪，變怪百出，鬼蜮之輩，祖述權尙夏、鄭澔等毒正之論，前後換面，醜辱罔極。何幸聖明，昭辨厚誣，凡在士林，孰不欽仰，而第處分，猶有未盡。夫尙夏序後之文，誣詆先正，倍蓰於澔，而澔跋雖去，尙夏之文，尙弁卷首，亦宜拔去，板本仍令毁破焉。《家禮源流》之兩臣共編，明白無疑，而兪相基必欲自專，密囑相臣，誣達天聽，奔走勢利，背負四十年敎育之恩，如此之人，不可不嚴懲其罪。至於尹志述、朴光世無倫之語，有非頃年郭景斗之比，而處分異前，尹鳳五等書進所懷，公肆侵侮，而罪罰不加，臣竊嘅然。噫！先正道德，標準一世，聖上禮遇，逈出千古，惟彼幺麿趙尙健，乃敢投疏凌辱，極其悖惡。受殿下言責之任者，惟當請罪之不暇，而削黜薄罰，猶且請寢，兩司齊聲，其亦無嚴矣。前後醜正之徒，若不一倂投畀，則臣恐士林之禍，無所不至也。向日藥院，以事係《家禮源流》疏章，上候平復間勿捧事，稟定於榻前，蓋其時先正門生及士林辨疏，來滯闕下，而權尙夏之疏，亦已到院，兩疏俱入，則彼此是非，難逃聖鑑，故必欲沮格儒疏，而欲掩其取舍之迹，尙夏之疏，一例姑寢。及夫疏事沮敗之後，趙尙絅之疏出，而尙夏之疏入矣，其表裏排布之狀，殿下猶有所未燭，頃日筵中，乃以一切防塞爲敎。噫！士論，國之元氣，元氣不振，國乃滅亡。伏願亟收成命焉。所可痛者，趙泰采一人之身，處保護之地，而侵出納之權，居銓衡之任，而操錮塞之柄，使三司無可言之人，弛張申縮，在其掌握，雖謂之濁亂朝廷可也。李挺翊之所坐至重，見枳公議，乃敢擬之於勸講之任，此亦放肆無忌之甚也。頃日李墪之妻，當直上言，實出於爲夫訟冤，惟當付之有司，從容處分，而至以本無可伸之冤等敎，遽下判付。噫！瀝血哀訴，情有可矜，而況其所陳，皆係當問，奈之何一切置之乎？考官緘問，宜無異同，而謂李墪不參合考者居多，或質言其參考，或含糊爲說，彼此之中，必有欺君之人。的知其時事狀者，莫過於主試大臣，而諉以已經勘處，終無別白，臣莫知其故也。藥院入侍時，都提調李頣命，以留心學問者少，不可無作新之方爲言，而請以抄選之士，差除進善等官，向學者亦請擬差衛司參下。作新之方，必如古聖王躬行心得，然後自至《棫樸》之化矣，今大臣，只以分等差除，要爲作新之階梯，當今之士，苟有自好之心，孰肯甘心冒進，而不知恥乎？

    疏入，上不賜批，命於明朝牌招。藥院提調李頣命、趙泰采，因眞儒疏，自直中逬出。

    2月23日

    ○甲申，上召見校理李眞儒。語眞儒曰：「《源流》序文之侵斥，緊於跋文，仍置未安，故自內已爲拔去燒火。雖不毁板，予意已定矣。兪相基事，極爲駭愕，略陳其狀可也。」眞儒曰：「相基，卽先正四十年敎育之人，而義同父子，非他師弟之比也。欲刊兩祖共編之書，則當告稟於先正，而渠於上京時，歷見先正而終不提及，潛囑於判府事李頣命，以爲陳白開刊之地，歸路見先正始言之，先正問其筵說，則答以不知。其後私書往復之際，尹拯則以爲共編，而相基則謂之獨編，以悖惡之說，侵辱尹拯及其父先正臣尹宣擧，罔有紀極，遂至相絶矣。權尙夏疏中《家禮集解》之說，亦有曲折。先正臣尹宣擧父子，與故相臣宋時烈、先正臣宋浚吉、故進善鄭瀁，會于湖中遯庵書院，語及《源流》事，宣擧欲名以源流云，則時烈謂可名集解。其後鄭瀁謄出之際，兪棨已死矣。今《集解》，便是《源流》，《源流》便是《集解》。若謂名《集解》，後改《源流》，則相基家，必有《集解》舊本，何獨於鄭瀁家有之乎？相基事極爲妖惡，必爲嚴斥然後，世道之害，可以小祛矣。朴光世、尹志述等之疏，醜詆罔極。若如向年郭景斗之事，施以投畀之律，則毒正之論，豈若是繼起乎？」上曰：「兪相基情狀絶痛，遠配可也。趙尙絅以儒賢疏，異於他疏爲言，故入其疏而賜批矣，權尙夏疏後，紛然繼起，蹴踏凌藉，今乃大覺其墮尙絅術中矣。趙尙健疏，亦豈獨爲之耶？必有指嗾者矣。」眞儒曰：「尙夏之疏，至謂之人心晦塞，不以爲異云。旣有父師輕重之聖敎，則小有嚴畏之心者，安敢謂之人心晦塞乎？」上曰：「空館時儒生尹鳳五，公肆侵侮，不可置之，停擧可也。」上又歷擧儒生疏中語提問，眞儒演疏意以對，上和顔酬答，略皆開納。〈史臣曰：「甚矣，讒說之害人家國也！今此眞儒，所以疏陳而筵對者，都出於黨邪醜正之意，其眩惑嘗試之態，有不忍正視者，而至於人心晦塞一句語，隱然欲歸之於謗訕君上之科，以售其斬代士類之計。幸賴主上寬仁，士林得免流血，而其爲謀則巧矣。《書》曰：『堲讒說殄行。』爲人上者，可不念哉？」〉

    2月24日

    ○乙酉，藥房提調趙泰采，連日違召，待命於金吾，上命勿待命。都提調李頣命，上箚乞免，上循例賜批，別無慰勉之意。

    2月25日

    ○丙戌，上命促入兪相基配單，遂竄羅州。

    ○藥房提調趙泰采，三違召命，上以儒臣之言，旣知其過當，而一向强迫，有乖禮使之道，命姑改差。

    ○持平金取魯申前啓，又言：「大司憲權尙夏，以當世之儒宗，荷聖上之禮遇。《源流》序文，亶出於明師道扶世敎之意，而殿下不究本末，顯示厭薄，士林之抑鬱久矣。廼者校理李眞儒，窺測聖意，闖進一疏，敢請拔去序文，毁破板本，及夫前席所進，語愈悖慢，醜正之態，樂禍之心，有不忍正視。尤可駭者，眞儒於儒宗，素有先怨，而乘時抵隙，甘心逞毒。至於斤扶正之公議，則罔恤內從之至親，竝請投畀，〈其內弟洪錫輔在玉堂，上箚扶正。〉論已勘之科獄，則不顧同氣之憂逼，要售伸解。〈眞儒弟眞伋，參壬辰榜，以過限呈卷，現露拔榜。〉其蘊蓄私憾，誣衊儒賢之罪，已不可勝誅，而滅親誼冒私嫌，實係世變。大關國綱，請李眞儒削奪官爵，門外黜送。」上不從，答眞儒事曰：「專出務勝，誠可駭也。」蓋眞儒祖故判書正英，爲關西伯時，頗有不廉之誚。及歸拜亞銓，物議駭之，尙夏父故執義格，劾遞之。啓中所謂先怨，指此事也。取魯旣承嚴敎，引避退待，後爲掌令黃爾章所駁，遞。

    ○獻納申靖夏上疏曰：

    李眞儒之背公死黨，卽其本來伎倆，藏憤蓄恨，乘時闖發，其言無倫，固不足責，而所可惜者，殿下之擧措也。《源流》一事，明有主客之可別。兪相基之進經乙覽，欲明其祖編摩之實者，胡大罪也，而眞儒之仇嫉怨毒，必欲甘心而後已，如報私讎，其所構罪，殆不成說，而乃殿下聽信其說，直加編配之之律。殿下曾有父師輕重之敎，曲爲儒相地，而今相基則爲其祖而受罪，豈不冤甚乎？尹鳳五之身爲泮儒，目見醜正之習，施以儒罰，乃所以爲先正也，爲儒賢也，而遽承嚴旨。書進所懷，則辨破是非，在所不已，而眞儒反以醜正目之，至請罪罰，殿下不少留難，遽有特停之命，瞻聆所及，士氣消沮。此豈鳳五之不幸？誠可謂斯文一厄會也。儒賢文字，事體自別，眞儒之敢請毁去，欲沒事實者，已極放肆，而殿下則又已先眞儒之言，而手燒之矣。殿下，誠以其文字，爲不當存，則宜卽出諸公朝而拔去，使一世曉然知聖意之所存，而乃自內付燼，初不使外庭知，豈不有乖於光明底道理耶？殿下於堂箚、諫疏之批，有厭薄之云，不亦過乎之敎，而今者眞儒之疏，肆然醜詆，蹴踏誣辱，無復餘地，而殿下曾無一言譴責，甚至於斥其言火其書，而不悟擧措之顚倒若此，而尙可謂不出於厭薄乎？臣於此，竊恨殿下言語之不誠，扶抑之太偏也。至於鄭澔、趙尙健之前後被罪，不以其罪，則居三司者，烏得無言，而殿下之不少開納，已有歉於翕受之德，而眞儒猶以寬容咎殿下，直請投畀之典，至以庚寅之大進退，冀望於殿下，其亦可羞也已。藥院之前後請勿捧疏章，固出於未及周思，而身居保護之地，慮其有妨於靜攝，亶出臣子之至情，有何挾雜之可言，而勒加以排布經營等語，人之爲言，胡至於此？近來傾奪之際，拳踢所及，必先政曹，已成痼習，稍知自好者，不欲身任其事，而眞儒今乃挺身擔當，無所顧忌，至以濁亂等顯目，橫加汚衊，必欲擊去而後已，亦可見其用意之不美矣。至於爲李墪伸白，則尤爲無嚴，其弟眞伋，卽壬辰榜拔去之人，而今眞儒不顧其嫌，肆然質言，亦可謂縱恣之甚矣。臣謂宜嚴加譴罰，以懲其罪，亟收兪相基遠配及尹鳳五停擧之命，然後方可以公好惡而明是非，不至終貽聖德之累也。

    上嚴批切責。

    2月26日

    ○丁亥，左議政金昌集以壬辰主試事，被斥於李眞儒，上箚引罪，且曰：

    臣竊有所慨然者。夫斯文變生之初，先臣與故相臣閔鼎重，實有所與焉，戊寅下敎之後，臣不敢參涉此論。顧今世道日溺，義理日晦，而聖上處分，亦未得中，臣於此，謹守區區之私義，以自外於聖明之下，則臣非但無以入先人之廟，亦何以謝百世之公議哉？先正臣宋時烈所撰尹宣擧墓文，稱美則有之，無一句辱說，其文尙在，若取覽則可知矣。受文後十餘年間，函丈、門人之稱，一如平日，而貽書他人，斥其心術，以之背絶，此士林之所深疑者。父師與君，事之如一，著在《禮經》，從古聖賢，未聞有輕重之說也。旣無輕重之殊，則雖有不協，義不可絶，雖或有輕重而可絶，初無辱說，則又無可諉之言也，雖有不得已而相絶，以書明言告絶，猶不害於直截也。於此三者，拯無一得焉，如是而烏得免背師之目哉？噫！惟我孝廟、先王之於時烈，其尊師之者何如，而殿下之所以禮遇之者，亦豈嘗下於待拯者哉？設令拯之處義，十分無失，不可因此而先正爲可棄之人也，設令先正，果有辱說於墓文，亦不過得罪於一尹拯。其已非得罪於孝廟、先王與殿下，而殿下曾不念三朝尊師之爲不可弁髦，任人凌踏，而反以一時禮遇之故，獨眷眷於失義之人者，何哉？

    上答曰：「甲子兩大臣陳達之言，予卽不以爲是而不用者也，今之言者，乃謂定論，固已駭訝矣。觀卿箚辭，右醜詆之論，而推波助瀾，一節深於一節，予實慨然也。」昌集遂不安，逬出城外。

    ○大司諫李晩堅上疏，乞正李眞儒欺誣聖聰，醜詆儒賢，嫁禍士林，構陷善類之罪，上嚴旨切責。晩堅遂引避退待，後爲掌令黃爾章所駁，遞。

    2月27日

    ○戊子，判中樞府事李頣命，三箚乞免，上優批慰諭，只許遞藥房都提調之任。吏曹無行公堂上，不得出代，上命入前望單子，以徐宗泰爲都提調，崔錫恒爲提調。

    2月28日

    ○己丑，判中樞府事李畬上箚。略曰：

    竊念師者，非人所皆有，而又不無輕重淺深之殊，故古聖論五倫，師生不與焉。然旣定爲師生，又以道義相傳，則其恩其義，與生我相等，此所以有生三事一之訓也。就其中言之，則父子、師生，輕重之分，臣亦不以爲不然矣，然父子固重，師生亦豈可輕絶耶？其或不幸於父子、師生間，有不得兩全者，則固當先父子而後師生，然其所以處之，亦有道矣。藉曰師實有過失，其不可操戈而反攻之則明矣。況其過失，未必在於師者乎？古之君子，絶交不出惡聲，朋友猶然，況於師生乎？此義明甚，本無難見，而今聖上，以故相臣尹拯處義，爲小無可疵者然，此人心所以不服也。噫！師生之絶，古未曾有，而雖或至於相絶，是宜沫血飮泣，明白自處，旣絶之後，更不敢以惡言相加，終身不失惻怛之意，則君子猶有可恕之道矣。今乃不然，一有慍憾，便成嫌隙，外存師生之貌，內懷怨嫉之心，陽若尊敬，陰實相害，此雖施於泛然交際之間，聖人猶曰恥之。曾謂一生父事之地，而乃可爲此乎？先正所以取怨於拯者，以其父宣擧碣文之故也。碣文未撰之前，拯之事先正，無少異於七十子之服孔子，及其所撰碣文，不滿其意，則詆毁先正，無復餘地。若使先正，一循拯意，初不靳於溢辭，則拯之服事先正，必終始無替也。師生之義，果當若是而止乎？託以論學，直攻本源心術，而曰論學者公議也，不平者私情也，臣未知數十年函丈之席，所講者何事，而曾不及此，何乃於情義旣乖之後，始爲此言也？雖自謂公議，其孰信之？宣擧亦一世賢士也。固先正所嘗親與，而其江都事，旣自以引罪，又於其執友相勉之言，受以爲累而不自掩。此可見宣擧心事，則非可爲諱也。至其認鑴爲大儒，推許太過，反以先正之嚴斥爲咎，雖見鑴禍心盡露，而舊情終不斷，先正每以此慨惜不已。及鑴祭告之文出，則其所述當日之言，尤有足以致先正之疑者，故其碣文贊美之辭，非不至，而猶未能盡如拯意。拯乃以此，蓄不平之心，分門裂戶，血戰求勝，卒使人心乖亂，世道傾覆。及至鑴黨得志，而其榮辱、禍福，判於目前，如是而拯尙得以安於心乎？先正門人，目見其事，中心痛之，其視拯，尙何如哉？古人於曲藝之師，猶曰不忍以夫子之道，害夫子。況於儒者乎？是雖曰由於爲親，果必如是而後爲孝乎？聖學高明，燭盡衆理，顧此民彝之所在，世道之所本，宜無所未燭，而欲以是定爲國是，臣恐國論猶難定，而師生之倫，將自此而廢弛，此豈但一時世道之害而止哉？

    上答曰：「卿之憂國之忱，老而冞篤，或慮處分之倚於一邊，從容開陳，義理明白，予甚感歎，可不留心焉。」〈史臣曰：「是時，上意方厭士類，凡有所言，一例揮却，而獨於李畬之箚，特示嘉歎之意者，何哉？豈不以其辭婉而其理精，有足以不拂主聽故耶？然上旣知之，而終無悅懌之實效，此實關係世道，非人力所能幹旋者，謂之何哉？」〉

    ○大司成閔鎭遠上疏。略曰：

    伏見擧行條件之下本館者，以儒生尹鳳五書進所懷時，有儒者自有眞假，先正之稱，不宜輕加等語，特降停擧之命，臣不覺愕然失圖。不意聖明之世，乃有此擧也。夫殿下之稱尹拯以先正者，蓋由於平日之禮遇，而拯與先正臣宋時烈，爲仇敵之故，殿下於罪時烈之日，乃命牽復拯，仍因不改，馴致拜相，其禮遇本末，不過如此。此豈拯眞能有道有德，殿下克知的見而然耶？噫！論人之道，惟觀其大處。人之大倫，莫過於父師，而拯於師，則事時烈四十年，含憾於墓文一事，隱忍屢歲，外行師生之禮，而私與人書而詆辱之，事兪棨二十年，欲以《源流》編輯之功，專歸於其父，則臨死囑付之言，諉以不知。於父則欲得溢美文字，終至背悖賢師，反使其父平日瑕釁，彰著無餘，又以其父江都之事，謂無可死之義，使其終身不娶不仕，自怨自艾之美意，因此而盡歸虛套。律以古人誣親之訓，果何如也？大者如此，餘無足觀。臣未知拯著何書，可以摭前聖之未發，立何言，可以扶一世之名敎，而殿下濫加以先正之稱，而不言其所以然耶？儒生等所謂先正，不宜輕加，儒者自有眞假等語，只見其至正至當，顚樸不破，臣不敢知，此何罪也？昔我孝宗大王，奮發大志，收召群賢，而時烈最被魚水之遇。當時淸議張甚，一種流俗之輩，多爲士論所擯，含怨傍伺，非一日，而特以孝、顯兩朝眷遇冞篤，故畏憚而不敢發。殿下嗣服之初，群壬得志，幽囚時烈於海島，及至庚申之改紀，始加禮遇於時烈，而未見其尊信倚重，眞如先朝之爲也。於是，拯挾私憾，首先詆辱，而向之傍伺而不敢發者，群起而合勢，打成一片，徒黨寔繁，氣勢鴟張，滄桑屢換，變怪百出，而義理之晦塞，是非之貿亂，莫今日若也。夫拯之詆辱時烈也，以義利雙行、王伯竝用等語，直斥其心術。時烈眞有心術之疵，而拯言爲是，則是時烈非儒賢也，不然而拯言出於逞憾詬罵，則拯是誣賢之人。此正則彼邪，彼正則此邪，不翅若薰蕕、氷炭之不可同器，而殿下尊尙拯、禮遇拯至此者，乃所以斥時烈也。時烈己亥獨對說話，已輕睿覽矣。其密勿訏謨，契合昭融，實是諸葛後一人。以孝廟則哲之明，夫豈與義利雙行之人，共圖大業，而托契之密，至於如此耶？仰惟殿下，天資英睿，聖學高明，如此易辨之是非，豈不能了然於中，而特以殿下平日喜圓而惡方，喜無事惡煩鬧，時烈一生持論嚴峻，其前後章疏，直言無諱，殿下固已不喜於心，而自有拯事以來，時烈之門人及中外章甫之封章伸辨者，相屬於公車，殿下又厭其煩鬧矣。時烈死後，士習日益委靡，直截之風已衰，瞻顧之習漸盛，而戊寅下父師輕重之敎，庚寅大擧屛黜之典，人皆怵畏威勢，無敢爲時烈極言竭論而伸白之者。殿下於是乎喜其無事，以爲今乃得鎭鬧之妙策，而自是以來，世道陵夷，邪說肆行，遂至視倫常若弁髦，指大義爲空言，其流之害，殆有甚於洪水、猛獸，搢紳、章甫之不敢言而隱憂者，積有年所。今鳳五等，乃於士氣沮喪之日，獨持正論，觸犯忌諱，書進所懷，而殿下遽又摧折之，景象愁慘，聽聞駭惑。是積陰之中，微陽無可復之期矣。

    上答曰：「停擧之命，元非過當，收還之請，未可曉也。」

    ○四學儒生尹得和等一百十五人上疏。略曰：

    先正臣宋時烈遠接考亭之統緖，近承文成公李珥之嫡傳，盛德大業，爲百世儒宗，則凡有秉彝，孰不尊信，而故相臣尹拯，以四十年師事之人，一朝叛背，詆毁攻斥，不啻仇讎。其初也，聖上旣深惡而罪削之，則是非未嘗不大明也，不幸世道屢變，毒賢之輩，莫不甘心於宋時烈，則於拯也，必剪拂之、崇飾之，殿下亦不能堅持此心，復以旌招之禮，加焉。夫玆事所爭，委折甚詳，而私家文籍，未必經覽，則其或不能照徹纖微，而槪以父師輕重四字裁之，故十數年間國是不明，而人心益陷，駸駸乎莫可收拾矣。乃者祭酒臣權尙夏，因《家禮源流》序文之作，明言拯狼狽之實，將欲嚴邪正之辨，蓋亦不得已也，殿下不察也，顯示未安之意，而厥後臺批、筵敎，輾轉層激，於儒賢則非責之不已，而於拯則必歸之至當，黑白易而涇、渭混矣，斯文、世道，又何望焉？宋時烈之見怒於尹拯者，不過因其父墓文之作，釁隙生焉耳。此果大故大讎，不得不背絶者耶？伏聞向日筵中，有敎曰：「其父被辱，而爲其子者，安而受之，則天理、民彝，將至滅絶。」此特聖上，未燭其墓文實狀，而有此敎耳。倘殿下一覽其墓文，則詈辱有無，可立辨矣，臣等請爲殿下一陳其全文焉。其文曰：「崇禎己酉四月十八日，美村先生坡平尹公諱宣擧字吉甫，卒于尼山之居第，遠近章甫，無不涕泣相弔，來哭奠賻者，不絶于道，搢紳之高其行者，亦爲之歎惜齎咨。聖上亟用筵臣言，贈官給喪需，及葬，送者殆數百人，旣葬，其所居之鄕及所經過之地，皆將立祠以享之。君子曰：『盛德之感人心也，如是夫！』公，八松公諱煌之季子，妣成氏，牛溪先生文簡公諱渾之女。公胚胎前光，以萬曆庚戌之五月壬申生焉。崇禎癸酉，中生、進兩試，出入泮宮，議論常出等夷，嘗率諸生，上疏論追崇非禮。丙子，金虜僭號，遣二使至，公又倡論再疏，請斬虜使，以明大義。冬，虜大入，公奉母夫人入江都，八松公從難于南漢。公與同志，欲渡江，冀間道達南漢，又論任事人偸安之失，旣不得行，則自請分隷城守。明年丁丑正月，城陷難已，八松公編配于永同縣，以嘗斥和也。明年蒙宥，移居韓山，公一隨侍，自是抛棄擧業，專心于性理之書。八松公捐館，公與兄弟，守喪于尼山，盡其情文。服闋復歸錦山，與市南兪公棨築室，扁以山泉，相對討論，窮晝夜不倦，又出入愼齋金先生之門，講服質疑，遂定師生之義。戊子，丁內艱，孝宗大王辛卯，連除典設別檢、王子師傅，不就。明年，廷臣相繼論薦，遂以侍講院諮議召，上疏辭。時，公已歸尼山，公門高族，大爲設規約，以身導率，又與鄕人，行飮社、鄕約、社倉等古法，老少信從。陞刑曹佐郞，再以司憲府持平，召公，自稱死罪臣，詣畿輔，力陳江都事，以辭遞。旋陞掌令、進善，又上疏辭，批曰：『嘉爾守志不變。勿辭上來』，再疏力辭。自是，承召不已，遂赴闕陳情，上卽命入對，復辭以非所敢當，優批促召。權公諰、宋公浚吉，先已入朝，權公上疏，請令以士服入謁，許之，復請免，宋公謂公曰：『如不欲承命，亟去，毋徒勤聖意也。』遂留疏徑歸，連以掌令、進善召，皆辭遞。己亥五月，孝宗大王上賓，今上別諭召之卽入，臨道拜執義，旋以辭遞。除掌樂院正，賜食物，使入對，辭以疾，遣御醫看病。詣闕陳謝，出寓近郊，除司業、尙衣正，又命入對，時，因山甫訖，辭命南歸。自是，屢有執義之命，又以元子講學官召，使道臣存問周貧，又以災異召，欲詢弭災之策。蓋兩朝恩禮，愈往愈隆，公只受食物、書冊之賜而已，旣沒，上嘆惜其終不見也。蓋公學問之淵源，去就之終始，人皆見而知之，至其造詣之淺深，義理之精粗，固非人之所可知者，而況余於公，不翅黃鵠、壤蟲之相懸，雖從公久而服公深，不足以窺闖其閫奧，又以老病將死，其於狀德之文，益復茫然不知所以措辭也。竊觀諸賢敍述之文，多且盛矣，而惟玄石朴和叔之狀，該貫遍包，據以爲說，則庶免僭率之咎矣。其語曰：『初，牛溪先生得靜庵趙文正公之學於其考聽松公，仍與粟谷李文成公，麗澤益至，蓋其門路之正，踐履之篤，自我東諸儒，未之或先也。八松公，早遊其門，後能抗正大義，則先生固已聞知其梗槪矣。及愼齋先生得沙溪文元公之家傳，而爲栗谷世嫡，先生於是，樂有父師，考合緖論，精專刻勵，矯變充積，其博約工程，大抵溯坡山法門，而上之以節次根極於考亭矣。』又曰：『先生德性仁恕，宇量宏深，規模謹嚴，容貌莊毅，無一毫惰慢之色，望之輒知其巖巖喬嶽底氣像。雖義理無窮，曲折萬殊，而一以聖賢遺訓，紬繹印證，未得之，發憤而忘寢。平居晨起盥櫛，危坐讀書，無少倚側。其存心，以忠信爲主，而敬畏爲要，儼然常若有臨也，惕然常若有懼也。其於知行相須，表裏一致，無所不用其心，事親奉先之禮，必極其誠，昆弟信其行，宗戚懷其德，朋友服其義，鄕黨化其仁，四方之士，嚮風興起者，幾不可勝數矣。遭値丙丁之禍，遂乃絶意於世道，及被孝考眷禮，召之而不至，援之而不留也。上自當宁，下逮朝著，與夫親友之素號知公者，無不欲其暫留，而先生確然一定而無變。所以遯世獨立，守常經而任大義，終身無有後悔者，固不外是矣。然而憂國之誠，不敢少懈，苟或所講，關係大體者，輒爲諸公反復不置，而如聞國勢不競，匪人當塗，每惕然太息，常曰：「今之急務，必黜私意，以振頹綱，除文具以做實功，禁侈習以蘇殘民，明舊章以革弊瘼，大要皆在一人。」其卓絶之姿，篤實之功，立言垂訓，求之挽近，疇匹鮮矣。』嗚呼！此和叔心悅誠服之語，而人不以爲阿所好者也。至其從兄龍西尹伯奮所敍墓表，則文雖約而意愈隆，其於公之始卒，精蘊至矣盡矣，更無容贅焉。公讀《易》，自謂有契於後天說，有《疊天圖》，又與市南，共著《家禮源流》，又有文集十五卷，藏于家。夫人李氏先沒，而附墓于京畿之交河縣，余嘗誌其行矣。長子拯，克趾公美，朝野待以徵士，次推曾爲敎官，女爲士人朴世垕妻。庶出男，撥、拙、挹也。銘曰：『遯世不悔，蓋多有玆。聖人而曰，惟聖能之。伊聖所稱，依乎中庸。故民鮮久，何以用功？惟智仁勇，是曰三德。苟不由此，其何能入？學而思辨，是之謂智。篤行不措，仁勇是耳。從事於斯，不流不倚。公志于此，天閼其年。斯文氣喪，士林涕漣。昔李文純，銘頌聽松。夔、卨、沮溺，稱停異同。公實其傳，曷不欽崇？今世何人，以褒以彰？允矣玄石，極其揄揚。我述不作，揭此銘章。』」嗚呼！此實最初本也。未知此文，疵辱者何說，醜誣者何端，而人子果不可安受，師義果不可安保耶？蓋其敍次，詳備稱道，亦自隆重，而至其總論處，特擧先正臣文純公朴世采所述行狀而爲說，不參以己意，故拯以其不自立論，藉重他人，爲其有微意而懷憾耳。嗚呼！人子尊親，雖有無窮之情，今其墓文，元無一句之辱，不過褒揚，不滿其意而已，則豈可以此，而遂至於仇視其師乎？朴世采目見師友非常之變，且惜拯之狼狽，往復誨責，終不回悟，則世采大懼師道之滅絶，作《師友考證》一篇，以曉當世，又貽學者書，極論本末曰：「明友〈明友者拯自號明齋故云。〉之於尤丈，〈學者稱宋時烈爲尤齋。〉受書講學，服事數十年，當伸冤則草疏倡論，當患難則陳章自表，當出處則遵用其說，人皆知爲宋門之高弟。然而世之論者，必曰：『師者，道之所在，道非則當絶』，視之無異弁髦土梗，此愚所未曉也。以父師之分言之，古無其事，難以比倫，復讎之義，差可相近，然亦終不成說矣。」又曰：「鄙意若非復讎之義，則不可絶。」噫！世采以公心血誠，秤停是非，其理至明，其言可信，不待臣等千百言，而可洞然矣。嗚呼！拯大倫已喪，餘無可論，而父子傳述，本不外乎宗鑴法門，宅心制行，又專在於利害、禍福之間。旣見時烈捨命斥鑴，大爲奸凶所仇嫉，他日世道屢變，則時烈之爲孤注必矣，朱門黨禁，先及西山，本朝士禍，混被門徒，以拯慮患之心，其肯低頭於時烈之門，甘心於收司之律乎？其自絶師門，分黨各立，未必專在於墓文事也。觀其語默趨避，一視鑴黨爲歸，輒至於己巳騫騰，則益可驗矣。殿下之當初罪拯，固至矣，而其斥白光瑚之敎有曰：「尹拯之背師醜正，實世道之變，而斯文之罪人也。凡有是非之天者，孰不痛心？」云，則其以拯，果爲何等人也？今日之拯，卽當日之拯也。歲月雖久，黥刖莫補，而反推之爲全德之君子，一有斥之者，輒歸之誣賢之科，是何大聖人前後是非，一切相反，至此之極也？臣等治疏狀上之際，伏見李眞儒疏本，則構誣儒賢，肆加凌辱，入對前席，其說凶怖，且以權尙夏所撰時烈墓表一段語，歸之無據，末乃曰必有所處分，用意慘毒，令人駭怕，噫嘻痛矣！己巳之禍，尙忍言哉？其積漸醞釀，是誰之故？蓋拯之父子，自初黨鑴，偏中其毒，雖見鑴誣毁朱子，而猶不忍棄絶，時烈以先治黨與之義，斥之甚力，故尹家之含怨畜憾，其來已久。及乎時事一飜，鑴黨復起，伸雪鑴冤，顯擢拯官，時烈罪名狼藉，終被慘禍，而斥鑴爲賊，斥拯爲鑴黨者，實爲罪時烈之張本矣。是以朴世采亦於己巳春，抵拯書曰：「今日尤丈復作罪首，時議想必求其異趣者爲之助，人多爲高明深慮。」又曰：「伸驪冤，必又引兄家爲明證。」驪者，鑴居驪州故云。拯之助其聲勢，交煽駭機者，此已難掩，而況詳知其陰秘之謀者，宜莫如其黨，而其時論拯之啓，有曰：「昨年更化之事，拯有低昻於其間。」嗚呼慘矣！此豈一朝一夕之故哉？然則其據師門當日之言，採一世公論之說，書諸墓石，以詔後來者，顧非尙夏之責，而尙夏亦豈怵禍畏威，不爲之摭實明言也耶？《源流》主客之分，具在於諸臣疏啓，聖明必已俯燭，而今禁令又嚴，臣等不敢更爲覶縷，而《集解》與《源流》，詳略大異，而今謂之無一字加減，天威咫尺之地，肆然面謾，渠亦有心腸，寧不自愧乎？

    上答曰：「事苟可辨，但當平說道理而已，醜辱先正，一至於此，誠極駭異也。」得和等再疏，政院啓稟却之。

    2月29日

    ○庚寅，左議政金昌集在城外，使錄事，還納命召，上諭以日昨箚批，非有深意，而出城旣是意外，命召今又還納，心甚愕然，無以爲諭。更遣史官傳授，卿其領受，安心入來，以副予望。蓋自昌集出城，還納命召者至再，上只命還授，無別諭，昨日藥房入診，都提調徐宗泰白上曰：「在昌集處地，箚辭無怪其自然而然，何至聲色之加，而無召命耶？」上許當召之，而是日適又納命召，故下此敎。

    2月30日

    ○辛卯，以柳鳳輝爲吏曹參議。時，銓官引入，久未開政，上命問于大臣差出，參議有闕之代，備局以鳳輝擬入。

    三月

    3月1日

    ○朔壬辰，以尹星駿爲吏曹參議。開政命下累日，尙未擧行，新除參議柳鳳輝在外，故遞之，又問於大臣，以星駿代之。

    3月2日

    ○癸巳，判中樞府事李頤命，因情地難安，留疏出城，乞被斥退之典，上慰諭不許。

    3月3日

    ○甲午，以李?爲吏曹參議。星駿亦屢違而罷，故以?代之。

    ○太學儒生金純行等五十六人上疏。略曰：

    大司憲權尙夏，爲殿下所禮遇者，二十年于玆矣，今因《家禮源流》序文事，厭薄貶絶，無復餘地，臣等不知序文，胡大罪也。尙夏疏中所謂一則背師者，乃甲子以後已定之論，而殿下所以顚倒是非，力折群言者，實由於父師輕重一言之失。日昨四學之疏，平說道理，畢陳無餘，而殿下無一言剖破，直以醜正爲罪，人心益激，公議愈菀。若使殿下，裁量義理，明示是非，則臣等有何積怨於彼，而若是其苦爭乎？所謂二則背師者，亦有說焉。夫《源流》之立綱分目，實出於文忠公兪棨之手，而尹宣擧亦有參助之端，其主客之分，不可掩也。棨於戊戌，抵書於拯，喜其始功，而要以未死前寓目，又於甲辰，告訣于宣擧兄弟，而寄意於拯曰：「所以奉托者，雖死後，想必聞之矣。」棨於此書，至死眷眷如此。使拯苟有一分尊師之心，固宜速完傳布，而掩匿周遮，深藏不出，及其承朝命入梓也，旣許還推，據爲己有，至以其師臨死之托，歸之於全不記得。噫！其誰欺？欺天乎？且以此爲棨書者，非棨與後人之言，實宣擧之說也。其作棨行狀曰：「公就文公《家禮》，立綱分目，而取經傳及先賢禮說，類付於逐條之下，名之曰《家禮源流》。」其父之手筆，如彼明白，而其子猶不信，則其將何所據，而言此書之主客乎？大抵此書，雖是棨之所撰，而宣擧亦有修潤之功，使拯初謂之父師共編，一如近日其徒之言，則相基雖或不直其心，而亦不至血戰矣，而不此之爲，乃反以世傳爲吾家書，及以一書屬之兩家，人必疑之等語，厭然飾辭，以爲攘奪之計，則在相基之道，安得不痛惋而力爭乎？及夫公議齊憤，勢有難奪，然後不得已，而始爲共編之說。卽此一款，可判曲直，而所謂《集解》，卽《源流》初本，而眞儒，乃以爲無一字加減，豈非誣罔之甚乎？《源流》末編，有王朝禮二冊，皆棨手筆，而《集解》則無王朝禮。《集解》之爲《源流》初本，據此可知。而《集解》、《源流》，旣有詳略之不同，則《集解》之改名《源流》，已在其前，卽此亦可見矣。《遯院說話》，雖以宣擧年譜觀之，其時會話，士友皆載錄，而無瀁名，則其白地杜撰，益無疑矣。惟此一書，何所關係，而不顧其師之遺囑，不信其父之定論，做出一場紛紜？拯於此，不但愧其師，亦將愧其父矣，任世道之責者，烏得無言？使尙夏不作序文則已，作序而不明言痛斥，則何以曉一世而詔來後乎？夫言出儒賢之口，昭揭禮訓之首，片言隻字，無非所以明天理而正人心，則可謂百代不刊之文也。此而可火，則《春秋》懲討之筆，鄒聖距闢之章，皆不免灰燼，豈不殆哉？乃者有一二臣，〈卽指朴世堂、崔錫鼎兩人。〉著書毁朱子，殿下雖罪其人棄其書，亦未嘗斷自宸衷，手自投火，如今日之爲，則是殿下之尊慕拯，反過於朱子也，臣等竊惑焉。故相臣崔錫鼎《禮記類編》中，改註《庸》、《學》，極其妄悖，而拯同其講磨，托名卷首，則其得罪朱子，又莫大焉。及其自朝家毁板之後，終不肯明白自辨，則其恬然不知其非，尤可知也。況其平生語默趨避，專出於利害、禍福之間，當己巳罔極之日，得志騫騰，以大憲爲官，而曾無一言及於名義之重，猥引私憾，以示哀憐，其畏怵卑屈之態，令人唾罵。儒者道理，亦如是乎？先正之稱，始於商之保衡，而本朝諸賢，沒而得此稱若而人，殿下試觀如拯之負釁至重者，果有一毫彷彿於此乎？況始則削名於遺逸之籍，而終乃比擬於道德之倫，則聖朝袞銊之不嚴，尤不可使聞於後世也。

    上答曰：「先正之處義本末，予已明知，則爾等雖欲百般誣毁，其可得乎？《源流》事，亦無非右相基，而斥先正，已極駭異，而至以序後之文，比倫於《春秋》懲討之筆，鄒聖距闢之章，可謂無嚴矣。」

    ○尹拯門人前洗馬崔錫文等上疏。略曰：

    臣師之與故相臣宋時烈，不能保其終始，兼有源委。臣師之父宣擧，與時烈，弱冠相從，結爲道義之交，知無不言，未嘗放過，至於末年，言不見信，有未得盡意者，而惓惓之誠，未嘗已也。門生、子弟，或以數斯踈之義規之，則宣擧慨然嘆曰：「英甫有氣質之病，主張太過，自引太高，豈不深可惜哉？明道曰：『不有益於彼，必有益於我。』英甫平心而思之，豈不知吾言之出於誠心乎？」英甫，卽時烈之字也。戊申秋時烈之赴命也，宣擧以爲：「此又時烈己亥後一初也。若能誠實做去，國事猶有可望。」遂草累百言，欲以貽之，俄聞其去國，不果送焉。宣擧歿後，臣師以爲：「此乃先人遺意，雖已後時，不可遂寢。」因求墓文於時烈，而竝持以相示其書，略曰：「天下之大本，固在於人主之一心，而今日格君之責，實在於執事。欲吾君之無私意，則當先去吾之私意，欲吾君之開言路，則當先開吾之言路。昔市南每言：『執事篤厚於親舊，故有情勝之弊，剛過於嫉惡，故有量隘之病。所愛則不知其惡，而又未免牽已而從之，所惡則不知其善，而又未免過察而疑之。加膝墜淵，與奪高下，一任於己意，聰明掩蔽，好惡顚倒，而或不之覺，物情之不厭，亶在於此。』此則私意之當去者也。石湖兄，嘗言：『儒者之出世，當先以王荊公參前倚衡可也。儒者必行己志，故不免以同己者爲賢，而以異已者爲否，動引古聖，故不免以承順者爲知我，而以疑難者爲不知，至於已志之不必合於義，古昔之不必當於今，則有未暇及省也。故訑訑之聲色，未免拒人，而附會之風習，無恥於面諛。』以執事好問之勤，而或以聽納之不弘爲病者，主張之有過當處也。此則言路之當開者也。」市南者，故參判兪棨之號也，石湖者，宣擧兄故參判文擧之號也。其餘所論，莫非切中其病痛，故時烈見書忿恚，至形言色。及其撰出碑文也，歷敍平生，而乃於總論之辭，不以平日所稱道者，有所論著，只藉先正臣朴世采所著狀辭而結之，曰朴和叔云。和叔，卽世采之字也。於其銘，則復以述而不作，係之。苟非其心之內懷不平者，則其辭之踈略不誠，何若是耶？臣師數次往復，冀其改定，則時烈只點綴數三字而已。臣師始知其不可復請，而捨置之矣。夫碑誌之體，結語爲重，則稱道淺深，宜以己意斷之，而今時烈以平生道義之交，只藉後輩之言，以爲重，臣師之初不能不往復者此也。及其不得請而止焉，則臣師何嘗萠心於岐貳，又豈有絶不絶之可論哉？及至時烈怒臣師之論其實病，則輒失諸口曰：「此由於文字事。」其徒遂相與傳襲曰：「尹拯之絶其師，由於墓文。」噫！臣師果以墓文，絶其師乎？抑使臣師，不得不絶者，豈無其由耶？臣等請略陳之。蓋時烈，自少儘有多少病痛。臣師之質疑獻規，亦奚止一二，而卒皆歸之於氣質之病矣，洎乎晩年，熟察其言行事爲之間，多有本源之可疑者。以其最著言之，如李惟泰禮說及木川事言根，是其一端也。臣師於丙辰春，往候時烈於長鬐，則時烈曰：「君見草廬禮說乎？」草廬卽故參判李惟泰之號也。對曰：「未見也。」時烈曰：「其大旨以爲，不可稱庶及嫡統一節，略如彼輩所言矣。請見之。」令疇錫搜出而不得，則曰：「宋尙敏得之於草廬之姪，大駭而來示矣」，使於歸路，見尙敏而覓見之，故歸路覓見於尙敏處，而殊不見其有變說也。臣師遂以書復于時烈曰：「草丈禮說，蓋主於發明而已，非變其前見也。」其後惟泰抵書于臣師曰：「甲寅在碑庵時，士友以爲：『早晩有儒疏之擧，則茫然不知，爲大愧』云，故若干文字，書以示之，旣而思之，山中無書冊，只誦所嘗聞者而言之。若與尤翁有異，則恐生爭端，卽以其說，專送僧人於萬義，則尤公添入八九十字而還之。何故無異辭於專人往復之際，而今始出之耶？辭說甚多，極其峻激，至曰是故吾憂其失常，死期將至云云。萬義，卽時烈所在地名也。惟泰仍送當初往復之本，卽時烈手筆竄定者，而此與時烈所謂改說，非別本也。臣師不勝咄歎，遂又作書於時烈曰：」宋生所得之本，卽甲寅秋往復之本也「云云，則時烈答書亦曰：」往復誠有之矣。「其幻出無根之言，擠人於罔測之科，形迹綻露，十目難掩，此臣師致疑其本源者一也。辛酉年，時烈自京歸鄕，李翔出見於路，時烈曰：」君何以與互鄕人同事耶？「時，翔爲木川書院院長故也。翔驚曰：」何謂也。「時烈曰：」頃年魯西之將爲院享也，木儒通文書曰：『江都俘虜，不合享祀』云。士習絶痛，不可與同事也。「魯西，卽宣擧號也。

    翔歸家，卽招院儒而問之，則院儒亦曰：」曾無此事。「翔曰：」大老若無所聞，何以言之耶？「仍令査其虛實，則元無是事。多有質問於時烈者，則所答各異，於李翔之問，則謂出於柳壽芳，於抵臣師之書，則以爲問於許璜則可知。壽芳與翔，交惡不可面，問許璜，京鄕所無，窮索不得。當初時烈之言於翔者，陽若出於尊尙宣擧之意，自播孟浪之惡言，要作宣擧之詬病，使於紛然辨詰之際，以致一場羞辱。其後沃川通文，出於時烈門下，而醜辱宣擧，有甚於木儒之言，而當初木川事倡說之心迹，於是益彰著矣。此又臣師致疑其本源者二也。其大者如此，而小小言行之可疑者，不一而足。於是，臣師遂疑其學術與《大學》誠正之學，有異，心欲一遭痛言，而適會其時，時烈方在荐棘，揆以時義，有不宜輕發，含意耿耿，泯默數年矣。及夫庚申以後，時烈復當世道，而言論、施措，多不厭於公議，臣師益不勝其憂歎，遂作長書一通，其書曰：」竊承前後下敎，每以世道爲憂，而要其歸趣，則未嘗不歸重於言論，抑揚與奪之間，繹之於心，竊不能無疑也。蓋聞朱夫子之訓曰：『須是先得吾身好，黨類亦好，方能得天下、國家好，而所謂好者，皆實皆大乂久遠，若不自吾身推之，則彌縫掩覈，雖可以苟合於一時，而凡所謂好者，皆爲他日不好之病根云云。』誠如是，則世道之任，安可易言？苟未得先好吾身，而只欲爲彌縫掩覆於外面之計，則隨吾所處之廣狹，莫不陰視我爲標準，而同歸於不好。況又爲之言論，抑揚與奪以毆之哉？然則其所以任世道者，適足爲世道之害耳。拯以忝在門下之久，得以竊瞷於所存所發，似或未免於朱子所誡王伯竝用、義利雙行之說。其初蓋未嘗不反責於吾心，以爲吾所見者，僭耳妄耳，頃年以來，心中之所疑，日以益甚，雖欲强而不疑，終不可得，竊自念以爲，吾所受於門下者，晦翁之書耳，何故，與晦翁之書，若不相似耶？拯懷此耿耿久矣，而曩者門下在厄之時，則恐或語句之洩漏，以助讒賊之口，泯默不發，以至於今。稽緩無誠，常所自訟，亦恐鄙見之誤入，留以商度，自爾遷延，乞垂宥諒。夫所謂王伯竝用、義利雙行者，何也？請姑先以一二事明之，而論其所存於後可乎！竊觀門下道學，一宗於晦翁，事業專在於大義，其初固將粹然，一以天理自期，寧有伯與利之可言哉？惟其以晦翁之道自任，以大義之名自樹，故主張不得以不過，自引不得以不高，主張太過，故已不能虛心而受益，自引太高，故人不能獻議而發難，於是，尙同者見親，而替否者被踈，匡拂者有患，而將順者無災，此所以大名壓世，而實德內疚者也。此則發於行已者也。嘗承敎以爲，退陶之學，一模晦翁，而剛毅峻截處，終似欠闕。蓋以此病於退陶，而自處則又不覺偏於剛峻。一邊自克勇者爲剛，而今以責人猛爲剛，理勝欲者爲剛，而今以力服人爲剛，則亦非眞剛也。是以見於酬酢之間者，其於克己躬行實地用功之處，鮮或及之，而譏誚諷切，抑揚與奪之意，則開口肆筆，痛切深刻，攻人勝人之語，不絶於話頭，至於引繩從違於一言之同異，一事之差互。平生情義，棄之如遺，則又類於少恩之申、韓。此則發於接物者也。惟其如是，故遊於門下者，莫不以承望附會，爲尊賢，傾訐險薄，爲嫉惡，高者慕其名，下者貪其利，一例學爲談論，而其於性情身心，日用彝倫之上，則皆蔑如也。是以在朝則以同異爲親踈，以好惡爲彼此，新舊相傾，到處區分，則士夫風習之壞，不但私意之橫流矣。在野則相歆動以勢，相怵迫以威，緝言納媚，毁人發迹，而鄕黨風俗之壞，有同穎川之鉤距矣。至於州縣之饋問過禮，士林之承奉過情，人畏其威，不懷其德，宛然成一富貴門庭，無復儒者氣象矣。卒之平生親故，無一人全其終始，使六七十年塤篪麗澤之地，一朝變而爲蚌??蠻觸之場，將未免貽笑於後世，則又無異於?墻之變。其影如此，其形可見，此則發於符驗者也。至於文章、言論，無一不本於晦翁，若無晦翁之言，則無以信其說。然夷考其實，則或只得其名目，而其義則未必相似者有之，或先立己意，而引晦翁之言以重之者有之，其甚者，幾於挾天子以令諸候者有之。是以人皆外不能抗，而內多不服，其發於文章者如此。平生樹立，實在於倡明大義，然所謂大義者，非可以言語取辦也。亦非可以然諾取必也。如孝廟初請對等事，皆要得君父之然諾，據以爲出處之名，而殊欠至誠去做之意，其初固有喚醒人心，聳動瞻聆之效，而稍久則無實以繼之。

    是以所謂修內攘外，安强復雪之圖者，了無卓然可見之實事，而所可見者，只是祿位之隆重，聲名之洋溢而已，其發於事功者，又如此。以此所發於外者揆之，則所存之一二，亦或可以窺測而言之矣，竊謂一則氣質之不能變也，一則學問之不以誠也。何謂氣質之不能變也？竊瞷門下之氣質，剛德爲多，而其用有不能純於天理，如右所論，故反爲是德之病，眞所謂己之難克者也。何謂學問之不以誠也？氣質之病如彼，而不能矯，則其不能實心爲學，卽此而可卜矣。夫義者，天理也；利者，人慾也。純乎天理者，王道也；雜乎人欲者，伯術也。所存所發，如右所陳，不可謂粹然一出於天理，則安得不謂之雙行而竝用也？嗚呼！以門下聰明剛毅之姿，專確密察之學，平生樹立之卓，而由其一誠之未立，一己之未克，末稍得失之效，至於如此，此豈獨門下後生之失其依歸而已？竊想門下之明，反求之，而亦必喟然有學負初心之歎矣。誠以門下氣質之本剛，學問之積功，一朝奮發，洗滌辛葷，剗除鱗甲，一誠所立，百志俱貞，由衷達表，自小至大，無往而不出於天理，于以紹前統而垂後緖，以酬初志之所自期者，眞如戶樞之轉耳。「作書之後，一家諸人，無不挽止，臣師中心憫然。因交河省墓之行，與朴世采，會於甘露寺，累日商確，則世采大驚以爲：」必惹無限風浪「，苦口力挽，臣師遂以不從爲定矣。其後權以錠言于臣師曰：」外祖近事，人不厭服，而子弟、門生，無可望於規切，叔主終無一言，是何道理？「以錠，卽時烈之外孫，臣師之妻姪也。臣師答曰：」吾始作長書，欲以貢愚，而爲一家、朋友所勸止，不果「，送以義理雙行、王伯竝用，與《大學》誠正之學不同等語，有所酬酢。以錠譎臣師之言，言於時烈，時烈聽之，大怒。其孫淳錫，卽世采之壻也。傳其事於世采卽移書于臣師，問其委折。臣師略答與以錠酬酢之語，而其書遂爲淳錫所竊去。自是以後，崔愼輩投疏，罔有紀極，卒乃時烈親自上章，詆斥宣擧，至以宣擧失身於醜虜，與賊鑴等語，作爲文字，流布中外。到此地頭，師生之義，更何可論？是則臣師本意，不欲輕絶，而彼之所以應之者，有不期絶而自絶矣。臣師嘗答世采書曰：」先人之於不肖，父而師耳。今不論父子，只以師道言之，其與尤翁之爲師，恩義懸絶，兩師之道不同，則一取一舍，勢所固然。「又與故掌令羅良佐書曰：」甲午日從蘇堤書堂，此爲挾冊之始也。數年往來，至《朱子大全》卄餘卷而止耳，竟未得卒業。自此以師禮事之，而情義亦自有別於諸丈，然謂之同於父子則妄也。師非一槪之說，自程、張以來，已有之，安有名爲師生，則便可同於父子之理耶？拯之待懷川，本末如此而已，然每思平昔，怵然興愴，實有後來以我爲口實之慙云云。「卽此見之，則臣師之處義，可以知矣。至於《家禮源流》事，旣是枝末，且柳奎之疏，儒臣之言，略有陳暴，無容更議，今相基所執以爲獨編之證者，宣擧所撰兪棨行狀也，所執以爲託補遺之證者，棨戊戌、甲辰兩書也，而其實則不然。行狀，所以歸之於棨者，宣擧初與共編之，故爲棨行狀，而讓而歸之於棨，是乃不欲自居之意也。所謂戊戌書，卽棨答臣師也。其書曰：」《源流》始工，尤喜。望專精着力，成就大編，俾我未死之前，得以寓目云云。「臣師與相基書有曰：」其時只以先人，就其本冊，多有添補，而不肖任書寫，故仰稟，而先生最以卒業者也「云，此其實狀也。所謂甲辰書，卽棨臨歿書訣於宣擧，而末及於臣師者也。其書曰：」仁卿諸從前。氣短不能遍及。所以奉托者，雖死後，想必聞之矣云云。「仁卿，卽臣師初字也。臣師與相基書所謂，如與尊先公兄弟，提挈切偲之敎，獨不爲臨沒下託之事，而必欲歸之於《源流》耶？云云」，此其實事也。書付相基之壻，而相基抵人書，誣辱至及於宣擧，則義當絶之，故推還而不送。其書尙在，烏可誣也？

    上答曰：「爾等伸辨，出於至誠，先正處義本末，愈益詳知，而向來所敎，大意果不差爽矣。」

    3月4日

    ○乙未，藥房入診。都提調徐宗泰言：「昨日數萬言儒疏，一時竝入，以致聖候有加，請今後則令政院，雖大臣疏箚，若或支蔓，則或捧留或啓稟。」上可之。

    ○上下敎曰：「日昨大司成閔鎭遠之疏，專出於伸救尹鳳五，而語多謬戾，極爲未便。遞差。」

    ○以吳命峻爲都承旨，李廷濟爲司諫，朴熙晋爲獻納，黃爾章爲掌令，宋眞明爲正言，鄭栻爲應敎。時，因政官引入，久未開政，吏曹參議李?亦有難冒之嫌，而突然出仕，汲引私黨，布列三司，首劾持正議者大司諫李晩堅、持平金取魯，逐之搏擊，無虛日，士流一空矣。

    3月5日

    ○丙申，太學儒生金純行等，承嚴批不敢入食堂，上命本館堂上勸入。純行等書進所懷，有曰：

    人之大倫，莫過於君師父三者，而拯乃以一身，前背宋時烈，後背兪棨，師道之滅絶，已無足言，而雖以其事君父者言之，其父以江都不死，爲自廢之端，每稱死罪，不仕不娶。一世推許，實在於此，而拯以不死爲十分道理，至斥死義之人，則其父平日所自靖者，盡歸虛套，而至使其隱咎幽瑕，暴揚無餘，此可謂孝於親乎？己巳罔極之變，臣子所當飮泣碎首，而以儒爲名，身處言地，曾無一言半辭，及於名義之重，只引私憾，以示哀憐，此可謂忠於君乎？然則拯之處義無據，不獨在背師一款，揆以生三之義，俱無足觀，今乃殿下，尙主先入，處分日益顚倒，以至排抑先正，罪狀儒賢，更無餘地，斯文喪矣，吾道絶矣。臣等直欲裂裳毁冕，狂號痛哭而不可得也。

    遂拜辭聖廟，空齋而出，上怒下敎曰：「純行等醜辱先正，一至於此，賢闕士習，豈容如是？極可駭惋。不參疏儒生招入。」

    3月6日

    ○丁酉，憲府劾：「前副提學鄭澔，本以偏愎之性，肆其狼戾之氣，傾年投畀之後，益懷懟怨之心，與權尙夏互相和唱，憑藉《源流》跋文，誣辱先正，罔有紀極，以售其毒螫之計。旣去其文，特罷其職，實爲聖德之光，而此等醜正之徒，非薄罰所可懲勵，請遠竄。前正言趙尙健，以怪鬼之輩，據臺省之職，投進一疏，誣辱先正，遣辭之絶悖，有浮於《源流》序跋，且所謂父師有輕重，則必將分輕重於君父等說，尤極凶慘。削黜之罰，未足以嚴懲討，請遠竄。」上不從。是日，掌令黃爾章詣臺發兩啓，人以爾章，姓黃心黑，鬚白衣紅，而論議則靑，〈方言以峻者謂之靑。〉，謂之五色臺諫。

    3月7日

    ○戊戌，月入東井星。

    ○平安道江東縣，地震。

    ○憲府申前啓，上不從，鄭澔命削奪官爵，門外黜送。

    ○以柳鳳輝爲承旨，趙翼命爲持平，李世最爲大司諫，權詹爲副校理。

    3月10日

    ○辛丑，諫院劾：「前大司成閔鎭遠，身爲肺腑，處地自別，而主張朝論，恣意黨伐。頃者尹鳳五等書呈所懷，誣辱先正，停擧薄罰，實爲寬典，而鎭遠汲汲投疏，極力救解，奬詡眞假之論，要作眩幻之資，億逆聖意，略無顧忌，請削奪官爵，門外黜送。」上從之。

    ○吏曹判書趙泰采免。泰采因李眞儒疏斥，逬出城外，累疏乞解，又引疾呈告，上許遞。

    3月11日

    ○壬寅，以尹德駿爲吏曹判書，金始?爲正言，柳鳳輝爲副提學，李世瑾爲校理，李眞儒爲修撰，金致龍爲承旨，洪重夏爲江原道觀察使。

    3月16日

    ○丁未，左議政金昌集免。昌集出城後連章乞免，上於例批外，終無慰諭之語，呈告僅十一，卽許遞免，士類竊嘆。

    ○副提學柳鳳輝、應敎鄭栻上箚。略曰：

    文敬公尹宣擧，故相臣宋時烈，始與爲道義之交，及宣擧歿而其子先正臣尹拯，請墓文於時烈，而以宣擧擬書示之，其書切中時烈病痛。時烈見書後，撰其墓文，而不以已意，犯手稱道，只托撰狀之人，顯有譏貶之意。拯雖不無往復之事，不復爲請改之計，顧於其平日言行之間，微有本源心術之疑，而情意旣阻，規益無路，徒以齊人妻妾，訕於中庭之意，略有酬酢於同志之士，時烈則姑置墓文於許改不改之中，而或托流言而誣辱，或自貽書而詆斥，以重傷孝子之心。此父師輕重之論，所由起也。夫人生於三，事之如一，雖三尺童子，無不知之，而其視君與父，固有間矣。此等義理，初豈微晦而難見哉？第惟行大司憲權尙夏，少事擧業而無成，晩始出入於時烈之門，藉其依歸之地，濫廁禮遇之列，歸重事一之義，必欲甘心於先正者，其來久矣。適會兪相基反覆之機，其視《源流》，如得奇貨，乃以邢七狼狽之語，攙論於序後之文，欲以探試聖意，而至其詖淫之狀，莫逃於淵鑑之下，郵罰先及於撰跋之人，則遂托以引咎，投進一疏，上以欺蔽聖聰，下以誣陷先正。今殿下，旣斥其言，又火其書，鄭澔、趙尙健等，和附醜正之輩，亦皆次第論罪，獨於尙夏，猶縻之以虛禮，處分苟且，輕重未免倒置。請權尙夏亟命罷職。

    上從之。

    ○校理洪啓迪上疏，極言近日處分之失當。其疏略曰：

    先正臣宋時烈之道學、氣節，實是我東方道統之所賴以維持，殿下平日所依以綱紀乎國家，矜式乎士林者，殿下好惡之正，人孰不仰？旣而殿下所好，又在於與先正背馳之人，則草野之士，固已深憂而竊慮。蓋斯道無兩岐，公議無兩是。殿下雖兩好，而理勢終不可兩容，則於是乎扶抑漸偏，消長相乘，而進退與奪之際，每患私勝而理泯，至于今日處分，而好惡、是非，更無一分近似於公正者。噫嘻！此何擧措也？殿下於儒賢，嘗所眷禮者，果何如也？昨以待遇其師之禮，而招徠其人，今以其言，爲其師辨明，而燒燬其書，處分顚倒，何至於此耶？至於臺諫受嗾之敎，亦非待臺閣之道也。殿下於頃日何如漢之敎，旣悔其失言矣。絶悔一言之失，又有一言之失，豈不有愧於不貳過之聖訓乎？至於獻納申靖夏之疏批，辭氣迫切，甚傷大德。以靖夏之人地，亦謂之附麗，則今玆之敎，亦可謂知臣乎？凡此云爲，誰非殿下偏係中出來，而若夫大臣之箚，則直慨之誠，實承其先志，而未安之批，反在於追咎，其爲孝理之累，又豈但一時失言而已哉？斯文不幸，士禍將迫，而賢關士子，猶能悉暴所懷，抗正論於波蕩之中，其辭旣嚴，其氣可尙，而讒言一入，特停之命遽下，則閔鎭遠職在師儒之任，一疏爭論，固其責也，諫臣之汲汲擊去，果何意也？蓋其啓語，正是就其疏規諫之言，而構成罪名，此眞宵小之態也。末言，臣於治疏將上之際，得見玉堂箚子，乃大司憲權尙夏罷職之請也。臣於是，不覺心膽俱寒。噫！箚槪一出，手脚凶狠，觀其氣勢，便一己巳戕賢之黨也。惟彼滅名義藏禍心之輩，其欲逞憤吹毒，釀成士類之禍，固非一朝一夕之故，而伯寮之愬，亦未敢肆行，則意者斯文，天不欲喪也，不料道際陽九，駭機猝發，以政注間所提，擬於三司者，非如黃爾章者，則輒在於久枳含憾之人，不在於辱國失義之人，則輒在於讎視名義之輩，交相和應，扇動邪說，譴罷之請，終及儒門，焚坑之慘，將在目前，國之危亡，不啻兆見。噫嘻可勝痛哉！

    上嚴批切責。

    ○吏曹參議李?，因見斥於校理洪啓迪，上疏辭職，上答以儒臣疏語，殊欠公平，何必爲嫌？〈史臣曰：「?之父故判尹光夏，初與權尙夏、閔鎭夏，交誼甚篤，共遊泮庠，時人謂之洛中三夏。?由是事權尙夏亦摯，至乞其父墓文。及是居銓首，引柳鳳輝等，以濟其黨伐之私，公議峻攻之，乃上疏自明，語又詖遁，人皆駭惋。〉

    3月18日

    ○己酉，憲府申前啓。又言：「前獻納申靖夏，以故相臣李景奭之外裔，曾與其諸子孫，同參辨疏，而乃者以《家禮源流》事，投進一疏，其所尊仰之誠，反在於曾所仇怨之地，終自陷於悖理之域，請削奪官爵。」上不從。

    ○諫院申前啓。又論：「前校理洪啓迪，投進一疏，張皇辭說，上以眩惑天聽，下以詆辱先正。誣賢之輩，出力伸救，執正之論，恣意排擊，畢竟歸趣，都在於敲撼銓地。一剌竝中，無人不病，請罷職不敍。」上只從末端事。

    3月19日

    ○庚戌，退行三日泮製，賜居首幼學朴弼夔第。

    ○以李東馣爲承旨，朴弼明爲大司憲，金昌集爲行判中樞府事。

    ○憲府申前啓，上不從，申靖夏命罷職不敍。申靖夏，故相琓之子，早登淸要，雅志恬素，能文章，聲望蔚然，一疏忤旨，仍被罷斥，未幾而均，一時名流，無不痛惜焉。

    3月20日

    ○辛亥，判中樞府事李畬，仍被斥於崔錫文等疏，上疏自辨，有曰：

    今觀其所謂辛酉擬書，無論其言之不近與否，縛束操切，深文巧詆，有甚於鍜鍊之獄吏，惟恐其不陷入，此果是師生間論學之心乎？先正一生言行，播人耳目，擧國共見之，固非拯一人之言所可誣。要之，百世之後，是非可定，今不足呶呶，而若拯之心迹，則誠有欲掩而反彰者矣。若謂拯顯親之心太勝，以致私意蔽惑，則猶有可諉，今欲竝與其慍憾而諱之，自謂其心，亶在於爲師規諫者，益見其自欺欺人之甚矣。安有別段罪過，句斷平生，而猶復以師生爲心者乎？拯之從先正許久，而錫文等亦言拯於碣文之前，未嘗見其行之可疑，至稱爲實有山斗之望，則其心之悅服，可知，而忽於其後，意見頓異，判作二人，此何故也？其發於慍憾，豈可掩乎？昨又伏見玉堂箚，罷從前禮遇之儒臣。官職與奪，顧何足爲榮辱於林下之人，而其爲聖朝之過擧，則殆未前聞也。

    上答曰：「玆事是非，本非難辨，而堅定之志，終不可撓奪也。噫！父師輕重之敎，不啻明白，自是以後，不敢復有提論，一自序跋之出，群起和應，必欲眩亂是非而後已，此果出於公心耶？」

    3月21日

    ○壬子，賀節使軍官張文翼，進獻皇明神宗皇帝御筆印本，上下敎曰：「曾前屢求不得，畢竟得此至寶，喜感交集」，特命加資。

    ○以洪禹行爲持平，李宜晩爲副校理。

    3月22日

    ○癸丑，賜角弓、箭竹、雉羽等物於內三廳武臣。上下敎于宣傳官等曰：「予素愛恤武士，春秋必親臨試才激勸矣，一疾支離，累年不行，殊乖予平日之意也。今以弓子、箭竹等物，賜之，其勿抛藝。來頭如得間歇，當招見試才矣。」武士莫不感泣。

    3月23日

    ○甲寅，判中樞府事李畬，情迹不安，出往都門外，上諭之曰：「日昨批諭，不過明示予意而已。今聞卿出往城外，誠非始慮所及，不覺愕然，如失左右手也。向來兩大臣之出郊，固已太過，將欲次第召還矣，卿又何去就之自輕？須體至意，安心入來。」

    3月25日

    ○丙辰，憲府申前啓。又言：「壬辰科獄，事端有二，其一，卽闕門開閉事也，其二，卽擧子家歷抵事也。夫闕門高大，臨壓通衢，其所開閉，何難見知，而作證之人，或變辭可疑，而掩置不覈，守門之士，或據實自明，而威脅取款。至於歷抵事，則旣自該曹，再次勘奏，而違端不一，實狀多幻，雖以向來大臣，〈卽金宇杭。〉箚辭觀之，可知其公議所在。況曾在命婦之列者，泣血哀號於九閽之下，如無至冤，必不至此。李墪妻安氏，當直上言十二條，不可不更加査決，請命金吾、秋曹，更將闕門開閉，歷抵擧子兩款事，卽爲明査處之。」上不從。

    ○副應敎申思喆上疏。略曰：

    李眞儒之疏，相時揣摩，固已久矣，外托《源流》之是非，內售傾軋之陰計，而蜮弩之毒，先及於保護之地。夫三司疏留院之請，實由於至誠忠愛，靡不用極之意。雖以近日藥院所請觀之，竝與大臣箚而請留，則其前後陳稟，俱出於深憂過慮，而眞儒之以此讒構，尤極巧憯，而若其論政地，則勒加誣衊，一空乃已，近日政曹之取舍，果能厭服人心耶？玉署之長，何等地望，而必以得罪名義，樂禍死黨，如柳鳳輝，辱國喪義，黷貨無厭，如趙泰億者，獨自通擬，略無疑難，汲汲招挈，如恐不及？蓋其意若非鳳輝狠愎之性，則戕賢之論，無以擔當，又非泰億陷人手段，則嫁禍之計，無以激成而然歟？引進黨與，假手排擊，使希功者賈勇而先登，蓄憾者磨牙而繼起，今日發一啓，明日發一啓，左右打剌，殆無虛日，以至構賢之箚出，則世道之變怪極矣。夫以儒賢之道學，聖明之所尊尙，士林之所宗仰，而媢嫉之徒，窺測聖意，乘機逞憤，極口誣毁，末梢句斷之語，尤有包莊嘗試之態，直欲戕害而後已，殿下不惟不少禁抑，反加奬詡，朝野驚惶，氣象愁慘，噫嘻，尙忍喜哉！洪啓迪之抗疏論斥，辭嚴義正，摧折之批纔下，彈劾之啓隨發。其兄〈宋眞明之兄成明〉以誣人之目，被駁於啓迪，彈墨未乾，罪名尙存，而爲其弟者，乃敢公肆報復，若是之速，可謂蹤恣無忌憚也。申靖夏見嫉時輩，積有年所，必欲甘心，誠無足怪，而覓罪於無形之地，驅之於罔測之科，此等讒構之習，豈非萬萬可惡？且臺啓旣傳之後，元無變改律名之規，而初則要快醜辱，以削版爲請，旋又仰人口氣，改以削奪，致令朝紙之所書出，變幻於俄傾之間，體例壞損，良可駭也。竊瞷近日處分，其所抑揚與奪，一出於好惡之私，少有違拂，輒加譴怒，欲使匡救之言，怵戚惕而不敢發，承順之徒，恣意而無所忌，將至於公議杜塞，讒諂日進，而危亡之患隨至矣。

    上嚴批不納。

    ○持平趙翼命上疏，詆斥判府事李畬、金昌集前後箚辭，末論李墪事，有曰：

    今番考官緘問命下之後，金昌集以主試大臣，所當直據所見，登時陳箚，而默默坐觀，不爲一言別白。及至諸緘各異，莫不歸重於命官，以爲左證，則雖欲不言，勢不可已，而堅持牢緘，必有其故。及至儒臣疏逼之後，始乃黽勉上箚，而呑棗窘遁，全不成說，有曰：「事已出場，不必追言。」噫！甲是乙非，尙在未分之中，元不曾有出場之事，而終不爲聖上分別言之，一解疑鬱。蓋欲挽墪而入於參考之中，則實有難於白地構捏，如欲明言其不參，則恐得罪於當路，故爲此不分明之說，不憚於負心而上欺君，不忠不直，孰甚於此？嗚呼！人主之所賴，專在於大臣，而殿下今日之大臣，乃反排正論而右邪說，庇私黨而蔽主聰，負聖上信遇之意，其誣賢欺君之狀〈初本卽罪字。〉焉可掩〈初本卽逭字。〉乎？疏儒金純行、尹得和等，詬辱先正，實是變怪，論其罪犯，合施譴罰，〈初本卽投而畀二字。〉尙未有處分，臣竊訝焉。

    上答曰：「金判府事疏語，俱甚未安，命官侍事，言亦糢糊，殊不白直矣。李判府事再箚，所論失當，而大臣事體與他自別，但當不用其言而已。金純行、尹得和，竝施停擧之罰焉。」〈史臣曰：「翼命以楨、柟之甥子，不齒士流，見枳淸塗，含怨次骨。至是乘時逞毒，無所不至，而其劾申靖夏也，始以削版爲請，傳啓之後，復改以削職。及是疏至政院，適以齋戒留二日，隨人指敎，輒復取去，改竄以呈。臺體墜損，人皆駭之。」〉

    3月26日

    ○丁巳，憲府申前啓。又言：「斯文不幸，變怪層生。《源流》之序一出，毒正之言肆行，誣辱先正，罔有紀極，而近來臺閣之上，風稜消沮，言議苟且，如權尙夏之倡爲悖說，汨亂是非者，置而不論，至於鄭澔、閔鎭遠，不過附麗尙夏者，而迭相請譴，聲罪請勘之典，獨不及於作俑誣賢之人。逡巡推諉，延拖累日，倘非堂箚，幾乎是非不明，其爲臺地之羞，爲如何哉？請掌令黃爾章、獻納朴熙晋遞差。」上竝與前啓趙尙健事，及科獄更査事，而悉皆從之。

    ○竄前正言趙尙健于蔚山府。初，尙健之欲抗疏斥拯也，人多止之。尙健猶豫不能決，其母鄭氏聞而責之曰：「吾尙記爾父，每日芒屨徒步，朝出而暮還，問其何從，則必曰拜尤翁。〈宋時烈號尤齋。〉汝何憚爲此言耶？汝無以我爲念。」尙健意遂決，封章被罪。人莫不賢其母，或比之誦遺策而勖之者。

    3月29日

    ○庚申，上下御製詩于海昌尉吳泰周，使之和進。詩曰：「三月瞥然過，明朝又一閏。燕回春氣隨，花發令辰趁。北砌猶宜觀，東園矧可認。村村農務急，時雨慰田晙。時，春旱已久，望雨方切，上於寢疾中，深軫民憂，至發吟詠，群臣莫不聳歎。

    閏三月

    閏3月3日

    ○癸亥，掌令慶聖會上疏，請釐正關東田政，嚴斷黃腸禁標內入耕之弊，留儲糶穀，以備不時之需，又請疏通人才，收敍朴萬鼎、姜鋧、李頣晩等，伸救姜世胤，上優批開納。

    ○以姜鋧爲判尹，具萬理爲掌令，宋宅相爲獻納。

    閏3月4日

    ○甲子，以尹行敎爲忠淸道觀察使，特除尹德駿爲判義禁。

    閏3月5日

    ○乙丑，月入東井星。

    閏3月7日

    ○丁卯，司諫李廷濟上疏，請廣召外方醫人，且時時引接講官，仍攻申思喆之疏，力救李?、柳鳳輝、趙泰億等，又請敍用徐命遇、宋成明等，上溫批嘉納，仍命特敍成明。

    閏3月8日

    ○戊辰，諫院申前啓。新啓：「諮議李柬，本以庸瑣之人，曾無學問之稱，徒藉吹噓之力，猥玷侍講之列，物情駭笑，久而未已，請改正。司成韓永徽，昔年所坐，關係倫義，行己鄙悖，爲世所棄，而濫叨敎迪之任，重貽賢關之羞，請罷職不敍。」上不從。

    閏3月9日

    ○己巳，賜祭濟州民人餓死者。御史黃龜河狀言，島民死者甚多，請送香祝，設壇祭之，以慰飢魂，上許之。親製祭文以下，其文曰：

    嗚呼！乇羅一域之民，生此不辰，洊罹飢饉，于今三載，加以毒癘所遘，十無一瘳。矧玆絶海，殊異陸地，聚穀旣艱，謀生亦難，一島遑遑，如逢兵燹，予爲民主，當作何懷？憂悶之極，渾忘疾疢。勑諭道臣，船粟以哺，而往來候風，每致遲滯，繼令醫司，優送藥物，而殆同勺水，莫能遍救，首尾四年之間，餓死病亡，計以累千，村閭空虛，景象愁痛。哀我赤子，無罪無辜，天胡降災，若是偏酷耶？予心若割，寧丁我躬而不可得也。嗚呼！予病雖在沈綿，爲民一念，罔或少弛。貢人之來，輒問疾苦，御史之往，又下筵敎，用心非不勤矣，而事與心違，卒不能自保吾民。靜言思之，良由無德，曷勝慙靦？嗚呼！一婦抱冤，尙且召災。況近萬生靈，相率而塡乎溝壑者乎？嗚呼！孤魂無托不其餒，而天陰雨濕，鬼聲啾啾。予念至此，益用愍惻。爰命監賑之臣，擇地爲壇，侑以淸酌庶羞，用慰煩冤。嗟爾衆神，携挈朋儔，來享飮食，永除災沴，保我餘民。

    ○大司諫李世最、司諫李廷濟、持平洪禹行、正言金始?啓曰：「判中樞府事金昌集，頃進一箚，爲護黨之計，右醜正之論，措意遣辭，固多無嚴，而其於戊寅對館儒之疏則曰：『父師輕重之論，臣父亦豈不知？』今箚則曰：『從古聖賢，無輕重之說。』自不覺其親旨之違左，箚語之逕庭，此其持論之前後相背者也。且其命官時事，則前後章箚之歸重於主試大臣，非止一二，而終無一言，及其逼於儒臣疏後，乃以專意於考較之役，傍人之出入去來，不能詳記爲辭，且曰事已出場，不必追言。蓋其意，若欲直陳，則有害於時論，欲幻實狀，則己與人酬酢，故爲此窘遁之說。此其事君之不以誠實者也。噫！黨議橫流，人心錮塞，身居大臣之列者，不念報效之圖，專事朋比之習，恣意誣正，甘心欺君，物情齊憤，公議愈激。請罷職。」不從。

    ○諫院申前啓，不從。李柬事停啓。

    閏3月10日

    ○庚午，諫院申前啓，上不從，韓永徽命遞差。

    ○黃海監司金楺上疏，以海州卽仁祖大王誕降之地，而歲星重廻，請設科以慰士民之心。疏下廟堂，覆奏不許。

    閏3月12日

    ○壬申，兩司申請判中樞府事金昌集罷職，上從之。昌集前後箚論，實出於扶正議明是非之意，而未蒙照察，顚沛而歸，竟遭讒說，至於譴罷，士林惜之。

    閏3月13日

    ○癸酉，左參贊李彦綱卒。年六十九。彦綱爲人傾邪，屢掌國試，行私狼藉，門受請謁，事多鄙瑣，物論輕賤之。只以穎敏有文才，且有孝友行，頗見稱於人。

    閏3月14日

    ○甲戌，開城府失火，民家延燒者三百餘戶，死傷者多。事聞，上命限二年蠲役，運粟九百石以賙之。

    閏3月15日

    ○乙亥，館學儒生李蓍定等百餘人上疏。略曰：

    彼右拯之徒，每以其師之背先正臣宋時烈，專由於墓文一款，而向者學儒之疏，明其墓文元無詆辱之實，則錫文等不得已，變爲本源之說，取證於辛酉擬書，而擬書十年之前，已有墓文之憾，且其擬書，專事醜辱，雖欲謂之平心規諫，有不可誣人者，故鳳輝等，又不得已而還爲墓文之說矣。噫！此輩先出一說，而其說敗遁，則又出一說，其說又敗，則復持前說，其求說不得，莫的所指之狀，有不可掩矣。夫拯外爲文飾，要得令名，內實依違，逃免世禍，此其家庭所傳授也。當賊鑴之盜名也，拯之父宣擧，誠心慕悅，及鑴改註《中庸》，創爲禮說，則世皆知其爲斯文之亂賊，禍心之包藏，而宣擧獨有愛護之意，言絶而實不絶。拯一遵遺意，至誠慕悅，而猶不能顯然背絶於時烈者，恐或得罪於士類也。及乎鑴黨漸熾，威勢日張，而時烈讒構溢世，禍變將迫，則拯於是，怵然自危，謀所以脫却一身，乃於謁文之日，始發其父己酉擬書，卽力援賊鑴，毁斥大義者。拯之眎是書於時烈也，豈不知時烈之疑其父之心，旣知其父之見疑，則墓文之不能滿意，又豈不知哉？其以援鑴之書，眎之於請銘之日者，莫非故爲經營，思所以自絶師門，起出禍網者也。顧其墓文，略示權度，本無一言之疵辱，不足爲背絶之證，故貽書親友，又創本源心術之說，至攻時烈道學，有若見其不是，有此背絶者然，其設計粧點，誠不忍正視也。今錫文等推演其說，以爲拯疑時烈本源心術，有二焉，李惟泰禮說及木川事言根是也。所謂禮說事，甲寅秋，時烈以議禮事，待罪畿甸，惟泰爲著禮說，送示時烈，其說間有不必言而言者，亦有可以東西看者，而其大體無害，故時烈略改字句而還之。及惟泰被謫後，頓變前見，改著禮說之言，盛行於世。時烈雖不信其說，而只訝人言之如此，適因拯之來拜棘中，言及所聞，第令覓見，蓋欲辨其前說之虛實而已。拯歸以書問於惟泰，則惟泰極口自明，怨詈時烈。拯遂復問時烈，時烈答曰：「聞此兄言，某論禮之誤，可死云云，愚謂此必以爲當初論禮，極言不諱，其勢當死云，而傳者轉語之誤耳。其後又聞此兄作新說，頓異前見。旣而李厦卿來說，曾拜草丈於松京，其論可異，雖不信聽，亦不能無訝，故於子仁臨顧之日，奉要覓見矣，及拜回示，則又自信前日相信之不謬。」草丈，惟泰號草廬也，履卿，橝字也，子仁，拯字也。以此觀之，伊時傳說，不勝其藉藉，則時烈之聞而致訝，對拯云云，固非異事。畢竟吳始壽輩，果以惟泰，變其初見，貽書時烈，與之相絶，請釋蒙宥。始壽輩若不親見其新說，則何以建白而放釋乎？然則烏得免士友之疑，而變見之說，初不出於時烈者，不亦較然乎？所謂木川事，儘有委折。士人許璜，卽承旨臣玧之堂弟也。居在陽城，至今生存，而錫文等以爲：「京鄕所無，窮索不得」云，其子漍等上來陳疏，見阻喉司，而旣已騰播於中外矣。其疏略曰：「臣父璜，居在溫陽時，因事到木川，歷過士人尹宷家，尼山院儒通文適到，乃尼山書院尹宣擧配享事，而列錄各邑中，木川下，有江都俘虜豈合享祀八字。辛酉春，先正來住水原，臣父往拜，偶以通文中木川下八字提及，則先正曰：『果如君言，則木川風習，誠可寒心。』逮夫先正還歸之時，臣父隨到德坪，則李翔亦自全義，來迎先正，仍以所聞於臣父者言之」云。錫文等所謂拯所以疑先正本源者，二也，而二者之虛罔，若是。又於其下曰，拯以此二事，深欲一造痛言，而時烈時在棘中，故拘於時議，泯默不發云。時烈荐棘，自乙卯至庚申矣。禮說云云，無論其事之虛實，猶係乙卯以前事，而若夫木川說，則乃是辛酉年事，而錫文亦以爲然。拯雖欲一造痛言於時烈在棘之日，庚申以前，其何以逆料辛酉未來之事，而有所云也？若夫拯之辛酉擬書，視壬戌抵先正臣朴世采書，尤極憯毒，臣等看來，不覺心膽俱裂。其所疵摘，無非誣悖，有不足呶呶辨破，而尤可痛者，乃以時烈復雪大義，竝欲誣毁，以爲孝廟初請對等事，皆要君父之然諾，據以爲出處之名，而殊欠至誠做去之意，了無卓然可見之實。噫嘻痛矣！此何言也？時烈値天崩地坼之會，際孝廟奮發之時，慨然以復雪之義，爲一身擔負，其至誠惻怛，死而後已之意，有足以貫金石質鬼神，而不幸天不悔禍，仙馭上賓，則萬事瓦解，大計莫伸。此實志士、仁人所沈嘆也，乃以天下、國家之所共不幸，歸之於時烈之罪，至謂之了無卓然可見之實。然則孔子之筆削，孟子之談王，亦皆不免於空言之案耶？嗚呼！前後奸凶輩，媢嫉時烈，齮齕時烈，殆無所不至，而猶不敢以此大義而疵毁者，拯獨何心腸，乃敢謂此而誣辱之耶？蓋以宣擧爲奴偸生之故，其父子惡聞大義之說，終至詆疵，必欲排斥其心，以爲天地間無此大義，然後其父之偸生，乃爲十分道理也。嗚呼！方拯之摳衣承咳，執業請益也，唯諾惟謹，視師如父，及其背絶之心萠，而構捏之計深，則壁立巖巖之氣像，視以爲暴厲，平生卓卓之大義，指以爲假仁，以至忠告善誘者，反爲疑怒之端，談經講理者，率歸詬辱之資。以此言之，四十年從遊函丈，明着眼目者，只成一副當聲罪而已。自夫此書之出，雖其阿好之輩，亦莫不驚愕，至有以錫文之輕發爲咎者。錫文等，乃以此爲出於至誠規諫，擬之於忠臣、諍子，此可謂病風之說也。錫文等，又擧朴世采之言，謂世采以此書爲實好，而特以時烈，無受人之量，故挽而不送云，何其誣也？世采抵拯書曰：「竊見前日長書五六條，蓋擧其平生而道之，雖曰箴規，實則排斥也」云，拯之情狀，燭破無餘，則謂之實好者，果實際耶？

    又曰：

    至於《源流》事，旣有邦禁，不敢爲泝源之說，而第有一言可以立辨者。《集解》之尙今見存，雖眞儒亦以爲言，試究《集解》之所自出者，主編之人，旣定其名，而修改爲定本，則謄出之人，只當依其定名而書之，從其定本而謄之而已。《源流》之名，已定於壬午，修定之本，旣出錦山，則鄭瀁之謄書，若在此後，何從書以《集解》，何故謄其未定之本耶？以此觀之，瀁之謄出者，實《源流》之初本，而《集解》之爲《源流》初名者，十分較然。宣擧之互寫參助，謂之共編者，已極苟且。況以其互寫參助，而因仍爲自家物，則此豈常情之所忍爲者耶？在他人猶不忍。況在師生間耶？師生間泛然編成之書，猶不可攘取。又況其師之奉託昭然者耶？且兪棨遺稿校讎之役，專靠於拯，而其臨絶奉託之書，終不收入，故棨家子孫，請索而追刊，今以不記奉托之語觀之，其必欲全沒是書者，蓋其所以奉托，非別件事故也。錫文等，又以棨之訣書於宋時烈也，亦有奉托之語，謂可以立辨云云，此甚可笑。時烈祭棨之文，已言其所以奉托之意矣。奉托雖同，事件各異，何可以此，爲非奉托之證耶？其所謂癸巳擬書，又何以發之？其意欲彌縫奉托二字，而當兪相基之數次迫問也，何不以此對之，只云全不記得，待其身沒，無所憑問之後，突然出之耶？尤有所不可曉者，尹家之擬書，何其多也？己酉擬書也，辛酉擬書也，癸巳擬書也，臨事揣摩，欲質舊契，則必曰我有擬書也，許多機權，包羅這裏。若此不已，於其理屈辭窮之後，將不知復出幾箇擬書也。雖自謂妙計，其於明者之巳覷破其心術，何也？噫！拯之背時烈，旣爲千古斯文之罪人，則迄可休矣，乃於臨死之年，又背父事之兪棨，是不可已乎？未知此亦由於墓文而然耶？抑又有本源之可疑而然耶？顧其《源流》一書，不過爲一類會之書，屬之彼此，實無輕重，而第以朝家禮遇之人，其立心制事，如此其悖謬，則風聲所及，爲害世敎者，爲如何哉？權尙夏爲此之懼，因其序而明言斥之，略及其本來伎倆，豈尙夏所樂爲哉？爲斯文不得已而言也。正今日旣溺之人心，爲百代不易之公議，此正不可無之文字也。殿下何所惡，而私自燬之？若不忍一日弁卷者然，此何擧指？此殿下待尙夏以異端也。尙夏與拯，其道固不同矣。殿下於拯，方待之以大賢、醇儒，則尙夏之爲今日異端，固無足怪，而第百年之後，疑怒剝落，是非大定，則陰陽、邪正，自可辨矣。具眼之尙論今日者，恐不必一遵殿下硬定之是非，而序文之燬，亦未必不喚做爲焚書矣。

    疏入，上嚴批切責。諸生不敢入齋，拜辭聖廟而退，上命同知成均趙泰耉，勸入。諸生書呈所懷，更申前說，泰耉啓曰：「世道不幸，士林暌乖，彼先正也，此先正也，各尊所聞，互相訾摘，尙德之風全衰，誣賢之習相襲。今此儒生，爲一先正斥一先正，凌侮醜辱，無復餘地。」上愈怒，命招入不參疏儒生。

    閏3月16日

    ○丙子，下霜。

    ○成川府降仙樓災。樓，卽成川客館也。凡三百三十餘間，前冬火發，一夜燬盡。道臣至是始狀聞。

    閏3月18日

    ○戊寅，忠淸監司尹行敎上疏。略曰：

    「臣祖、臣父，與先正臣兪棨父子，姓不同兄弟，而三世情義，一朝索然，相基益肆謬悖，終至流配。以兪棨之孫，與臣家生事而得罪，究厥所由，實由臣身。其甚者謂臣父釀成己巳之禍，謂臣父背負兪棨。夫己巳之事，實惟我聖主之所知，豈臣父之有一毫相干？至於兪棨，則臣父之自少至老，誦慕無斁者，豈有背負之可言，而彼特欲借此爲詬辱臣父之資斧。卽尙夏序文而觀之，曾不省源與流之爲何樣，惟汲汲於辱臣父之說。此等情態，固聖明之所已洞燭其事實，而此外換面迭出，構捏醜詆者，不一其端，柳奎、崔錫文之疏，亦有說不盡打不破處，聖明亦何能盡燭耶？臣父平日，每以私事，而貽累於朝廷，爲甚悶蹙，一有人言，輒起而爭訟於君父之前，爲甚猥越，凡於遠近士友之欲爲臣祖辨誣者，無不苦挽。甲子以後，一邊之詬辱臣祖者，前後何限，而此則只有故掌令羅良佐丁卯一疏而已，此亦臣父力止而不得者也。惟此無辨不較之義，臣所服習於家庭者，而今臣誠信，不能見孚，柳奎、崔錫文等辨章之擧，或不能與聞，或不能挽止，不肖無狀，臣實自悼。惟自臣手裏做却，以有違背於遺意，以添僇辱於亡父，實臣心所不忍，故凡今誣說之可辨可明者，一不敢伸暴於吾君之前，區區此心，良亦悲矣。

    上答曰：」斯文不幸，大老云亡，變怪百出，舞鰌鱔而號狐狸，鬼蜮之輩，換面迭出，誣辱先卿父子，罔有紀極，予實駭惋，明辨痛斥，而此誠世道之大變，可勝痛哉？觀卿疏辭，追念先卿，倍覺愴神。「蓋行敎，拯之子也。

    閏3月19日

    ○己卯，上下敎曰：「《禮記》月令曰：『掩骼理胔。』蓋推其所愛於生者，以及其死者之意。況耽羅一域之民，前後餓死者，至於累千，則其中無依之類，初不着實收屍，暴露者必多。予念至此，不覺惻然。其令有司，分付守臣，定監官各別埋瘞以聞。」

    ○開城留守李宜顯聞有臺議，陳疏辭免，上不許。持平洪禹行引避言：「宜顯屢按藩臬，未著聲績，遽爾超資，未厭物情。況頃年一疏，〈指宜顯壬辰爲諫長時，疏發李墪、李獻英事也。〉用意不韙，臣果欲駁論，則或以爲旣示欲論之意，彼必自處云，故臣果停止矣。今宜顯，肆然陳疏，訐訴天聽。未論當論之人，反爲彼執言之端，疲劣甚矣。」遂退待，諫院處置，以欲劾旋止，終乖臺體，遞禹行。

    ○正言金始?上疏。略曰：

    首相侍湯，廢衙許久，凡百事務，一倂叢脞。宜令備局堂上，取其最緊者，就議大臣，裁稟奉行。科獄更査，已有成命，彭叟之父，乃以其子誣證，情節自首，而按問無人，未卽査奏。刑官之引入者，促令出仕，未出者亦卽出代，俾無滯獄焉。泮儒李蓍定等疏，本醜詆先正，悖辱諸臣，敢以喚做焚書等說，信口噴薄。不加投畀之典，邪說無以障抑矣。末言，成均館草記，曰彼曰此，互擧竝稱，枉直所在，全不辨別，竊爲重臣惜之也。

    上答曰：「上款所陳，令廟堂稟處，秋曹科査，自政院申飭。其他所論亦好，第處分貴在得中。成均館草記結語，蓋不免是非不明之歸矣。」

    閏3月20日

    ○庚辰，以洪致中爲承旨，沈尙尹爲掌令，丁道復爲執義。

    閏3月21日

    ○辛巳，以崔錫恒爲左參贊，特除李善溥爲刑曹判書。

    ○設行各廳勸武軍官試才。前宣傳官金重一，曾於內射時，用奸被罪者，而名在勸武額中，上覽單子，下特敎，命拔去。政院啓請推考其大將，從之。

    閏3月22日

    ○壬午，諫院申前啓。又言：「昨年因大臣建請，乃有大將有故，都提調代行習陣之擧，非古制也。時平無事之日，非如受命專征之比，而顧乃屈宰相之重，臨戎行之間，豈不大有損於體統乎？請還寢軍門都提調代行習操之命。日昨槐院官，以醜正儒生施罰事，發論簡通，而院官有以王法所正，謂之戕賢，告廟正論，目以凶黨，書諸答通云。噫嘻！惟彼向時黨人戕賢之慘禍，〈卽指己巳殺宋時烈事也。〉告廟之凶計，實是士類之所共憤，國人之所同惡，則元非關涉於今日所爭之是非，而此輩之闖起躑躅，陰逞其私者，誠極駭惋。請首倡答通者，罷職不敍。」上答曰：「第三件事，令廟堂稟處。末端事，殊極駭惋，削職。」時，承文正字金弘錫，欲罰前後疏儒，發簡通議，正字姜樸及成世頊、李光溥等，答言：「須以王法所正，謂之戕賢，告廟正論，目以凶黨爲說，且泮儒疏中敢辱不當辱之先賢，〈指尹鐫輩也。〉以此添爲罪目，乃可從。」於是，拯事之與己巳群壬連絡關通者，綻露無餘，時輩大以爲慙。正言宋眞明，不得已發是啓，爲稍自崖異之計，時輩猶以啓辭中，有戕賢慘禍國人同惡等語，咎責眞明。及至弘文錄抄選時，眞明坐此，見枳於本館錄，其陽排陰合之狀，不可掩矣。

    ○命立祠於南原縣，祀壬辰戰亡天將李新芳、毛永先、蔣表等三人，又以吳興業追享於七忠臣鄭期遠等祠宇。興業，卽其時軍餉有司而戰死者。先是，湖南暗行御史李眞儒陳聞，命本道詳察具奏，至是許之。

    閏3月23日

    ○癸未，以徐命均爲持平。

    ○竄姜樸於安州。藥房入診時，都承旨吳命峻白上以爲：「槐院官誠極寒心，而臺啓擬律太輕。」都提調徐宗泰繼之，上以樸造意陰慘，削職亦輕，命遠配。於是，正言宋眞明以擬律失當，引避，處置遞之。

    閏3月24日

    ○甲午，上下敎曰：「代撰王言，所宜審愼，而江原監司洪重夏敎書中，新祠甫建於湖西〈謂重夏曾按湖西，民建生祠也。〉一句語，極爲未安。知製敎權世恒從重推考，使之改入。」

    閏3月26日

    ○丙戌，以金啓煥爲正言，李世德爲持平，宋成明爲修撰。

    閏3月27日

    ○丁亥，判中樞府事李頤命上箚言：

    伏見諫院啓論軍門事，是必疑臣創請，評之以貽譏也。軍門提擧替行壇場之事，已自先朝以前，久有此例，臣之所目覩者。故相臣金壽興、金錫冑，不待朝令，而勤於替行，其時未聞有譏笑。今臺啓有若自臣請而始有者。事雖舊例，苟涉於臣，則終爲罪過，此臣樹立使然也。

    上優批慰諭。

    閏3月29日

    ○己丑，吏曹判書尹德駿免。德駿，曾於年前拜是職，因臺臣疏論辭遞，及是復拜，又引前事力辭。上之敦迫甚至，前後特敎，勉出屢矣，而終不撓，必遞乃已，人多其處義之得當。

    夏四月

    4月3日

    ○壬辰，判中樞府事金宇杭上箚。略曰：

    「臣竊見今日朝論之乖貳，聖心之激惱，大失是非之公，此豈和平之福也？況聖明方當省思慮、戒喜怒，以迓天和，而酬應之煩，甚於平日，遜逆之間，傷損必多，此豈爲宗社生靈不自輕之道乎？夫是非者，百世之公，一朝難可强定，樞機者，千里所應，王言其可不愼乎？不幸聖世，士論之岐，已數十年，如水如火，莫遏其深且熱矣。雖殿下執中而建極，尙患末俗之難化，今欲以威罰偏制於一時，是何異於抱薪而救火也？如臣面墻之學，何所知識，而羅良佐等數人丁卯之誣，〈爲尹宣擧攻斥宋時烈事。〉猶可驚心。況今群言蝟起，無所顧藉，而聖明乃反取其言而無少責，其可以服人心而定是非乎？近間論事者，非但韋布而已，非耆舊大臣，乃侍從之臣，而聖上目之以鬼蜮、鰌狐。《禮》曰：」士可殺而不可辱。「況大臣乎，侍從之臣乎？大哉之言，恐不當如是也。伏願聖明，收還過中之譴罰，未安之辭旨，毋使人心拂鬱，國事泮渙。

    上答曰：」玆事，國是已定矣。今日處分，其果一毫近似於偏刻耶？鬼蜮、鰌狐之敎，非指謂大臣矣。「

    4月7日

    ○丙申，平安道朔州府霜降，慶尙道開寧縣地震，金山郡有雷皷聲，起自西北。

    4月8日

    ○丁酉，以李光佐爲吏曹參判，李台佐爲大司憲，趙泰億爲吏曹參議，丁道復爲承旨，吳命峻爲慶尙道觀察使，李壄爲都承旨。

    4月9日

    ○戊戌，諫院〈正言金始?。〉申前啓。又言：「發簡論罰，固爲士類之公議，乘機闖凶，自是黨人之餘套。彈論只及於首倡，郵罰不加於同罪，則渠輩惟當悛悔，不敢分疏，而槐院官姜綸等四人，託以呈旬，益肆悖慢。噫！今日士論之所共爭者，只在於學之醇駁，心之公私而已，本不相關於一番人之構罪釀禍，則以正法告廟等說，乃欲揷入於罰目者，極其危險。始則闖附尊賢之義，欲售其挾雜之意，終則巧逞眩眞之計，欲肆其忿恚之私，殊不知朱光庭、賈易之論斥川黨者，終不可與舒亶、李定輩構禍之案，一例同看，噫亦無嚴矣。請承文博士姜綸、副正字成世頊、姜必慶、李光溥等，竝罷職不敍。承文副正字成道亨，乃於公議峻發之日，敢生沮戲之心，托以呈旬，肆然誣正。噫！辛酉一書，意甚誠慤，言多切直，而道亨，乃敢或謂極千古奸凶之目，或謂退計九年前已成己巳之案，而只以無狀小人等說，設爲兩端語，欲售毒正之計，人之無嚴，胡至於此？請罷職不敍。前開城留守李宜顯，陞擢之後，致有物議，筵白遞改，則所授資級，自在應收之科，而銓曹不爲啓稟，直擬知申，其在政例，未免踈率。請李宜顯加資還收，吏曹當該堂上推考。」上只從姜綸、成道亨事。李宜顯資級，命該曹考啓後，竟還收其資。金弘錫之初發罰簡也，恐爲成道亨所阻，不欲送示，院吏執以爲不可，弘錫黽勉使之，最後傳示。道亨怒呈辭狀，有曰：「所謂辛酉擬書者，其所臚列先正〈卽宋時烈。〉罪狀，極其慘毒。若以此或謂彷彿，則先正不免爲無狀小人，彼構禍之徒，〈卽指群壬之請告廟按律者。〉何可誅也？若以爲一毫不近，則誣之者亦不免爲無狀小人，泮儒之嚴辭峻斥，又何罪也？今弘錫於彼，〈卽指姜綸等。〉旣斥以凶論，於此〈指泮儒等。〉又斥以醜正，自不覺其語意之自相矛盾。如是而可以服人心乎？夫其欲害士林，〈指欲罰疏儒事。〉用意之憯毒，與己巳構禍之徒，相去不能以寸，而猶欲掩其同條共貫之迹，陽若斥絶其凶論，陰實助成其聲勢。夫擬書中所構捏，罔非極惡大罪，則彼己巳之案，已成於退計九年之前矣。」時輩見之，大懷慙怒，遂劾罷。

    4月10日

    ○己亥，命釐正宗廟祭物之有違《五禮儀》者。禮曹言：「考諸《五禮儀》及《宗廟儀軌》圖式，則各室尊床西邊，設明水、玄酒，而今則只設空尊。大羹則盛于瓦?，奠于第一行，而《五禮儀》註，大羹，太古之羹也。肉汁無鹽梅之和，後王存古禮，故設之云，而今則以冷水，切入牛脂小許而用之，大失禮制。宜依古禮，煮肉爲羹而奠之。豚拍，《禮儀》圖式，細切作齏，而今則以全肉盛豆。旣有豕熟膚盛豆陳之，又以豕熟一塊盛豆陳設，一物兩用，必是中間致謬，亦當依禮切用。其餘餠餌之違式者，亦多有之云。請自今以後，一依《五禮儀》圖式，抄作謄錄，分授於奉常寺及宗廟署令、典祀官及本署官員，按其圖式及謄錄，檢察監設，而社稷、各殿、諸山川大小享祀，亦一體施行。」上從之。

    4月11日

    ○庚子，京畿廣州等五邑雹，大者如斗，人畜被傷者多，烏鵲壓死，樹木摧拔，田疇糜爛傷敗。楊州瓦孔里民家十三歲兒，爲雹所撲，仍至殞命。慶尙道安東、醴泉等邑，雨雹，大如鵝卵，烏鵲多致死，道臣以聞。

    4月16日

    ○乙巳，以朴熙晋爲司諫，李眞儒爲正言，柳鳳輝爲副提學。

    4月23日

    ○壬子，以安時相爲掌令。

    4月26日

    ○乙卯，刑曹方按李賓興，査李墪歷抵事，賓興持前說不撓，刑曹遂請刑。於是，賓興子養粹，德粹等，擊皷訟冤，謂刑官構捏鍜鍊。刑曹參判宋徵殷、參議沈壽賢等，上疏自辨，上竝以詬詆之說，不足爲嫌，答之。

    4月27日

    ○丙辰，以趙文命爲撿閱。

    ○副提學柳鳳輝等爲弘文錄，取徐命均、李眞望、崔尙履、李世德、尹聖時、嚴慶遂、趙錫命、趙遠命、南道揆、朴弼夢、鄭壽期、金在魯、權益寬、沈珙、李明彦、黃奎河、李仁復等十七人。

    4月28日

    ○丁巳，藥房入診。診候畢，都提調徐宗泰請更申飭政院，切勿捧入不緊文書，上可之。

    ○平安道義州雨雹，大如鵝卵。

    五月

    5月1日

    ○朔庚申，禁府請拿問前判書權尙游，上從之。始，壬辰科闕門開閉之査問也，權致大者，本無賴人，與尙游爲同宗，自言其時闕門不閉，渠亦於設場後，出入無阻。尙游問卽疏陳其狀，遂爲門開之證。及是，門事更起，復囚致大究覈，致大見時事大變，尙游勢孤，乃一反前說，以誣尙游，尙游遂就拿。

    5月2日

    ○辛酉，以李宜顯爲吏曹參議，朴弼夢爲持平，宋正明爲大司成，宋成明爲吏曹佐郞。

    ○諫院申前啓。又言：「金春澤凶險陰慝，不可以人理論。凡有變故，無不緊入，奸情詭迹，昭著難掩。前旣累行投畀，漸次宥還，實出於滌蕩之至仁，而不思悛悔，逾懷怨毒，日夜之所營度，無非壞亂朝廷，售其禍心之計，儒章、囚供，多出其手，國言喧藉，路人指目。頃往湖南，使其腹心，受出營錢，取息分利，募得鄕曲癡獃之輩，厚給行資，唱爲醜正之論。如此之人，不可置之輦轂之下，請遠地定配。牙山縣監朴弼文，自在倉官，已多不廉之誚，到任以後，掊克之政，難以毛擧，松禁、牛禁，徵贖無節，囹圄充滿，吏卒肆虐。請罷職不敍。潭陽府使趙泰興，衒能善事之態，久爲一世之唾罵。再莅海邑，專事貪饕，見劾繡衣，曾未幾何，遽授湖南雄府，題目之下，物情驚駭，請罷職。順天以湖南雄府，素稱難治。府使洪大猷，以庸瑣之類，濫授本府。老昏憒劣，政委下吏，家在隣邑，駄載絡繹，請罷職。」上竝不從。

    ○判義禁尹德駿，因李賓興招辭侵斥，上疏辭職，上不許。賓興於更招，授趙正純爲證，而又言：「非親聞於正純，中間傳道者，卽其至親，不可爲證。若直問於正純，可知。」刑曹請令禁府拿問，德駿以不待賓興指告傳言者，而徑拿正純爲不當，啓寢之，賓興以此侵斥德駿於招辭中，故德駿疏辨。

    ○松蟲熾發，漢城府調五部坊民拾之，三日而止。

    5月3日

    ○壬戌，藥房入診。上以明日，卽孝廟忌辰，自是日行素。都提調徐宗泰以上方在未寧中，請用常膳，諸臣繼之，請甚勤，上勉從之。

    5月4日

    ○癸亥，未時，太白見於巳地。是後屢見。

    ○黃海道谷山、瑞興、長淵等邑霜降。

    5月5日

    ○甲子，諫院申前啓，上只從趙泰興事。

    5月6日

    ○乙丑，平安道江界雨雹，大如鳩卵。

    ○以尹行敎、鄭栻爲承旨，宋成明爲修撰，洪致中爲忠淸道觀察使。

    ○諫院申前啓，上只從朴弼文、洪大猷事。

    5月10日

    ○己巳，濟州別遣御史黃龜河狀言，灰全鰒連年封進之難，上命特爲姑減，仍命本島進上物種，竝減三分之二。

    5月11日

    ○庚午，以李?爲承旨，權忭爲司諫。

    ○諫院申前啓。又劾：「尙州牧使李徵海，屢典州府，素乏廉簡之稱，出入權門，厚招趨附之誚。向日被彈之後，遽除海郡，旋卽圖遞，以爲自洗之地，猥授本州，物議譁然，而佯若不知，揚揚赴任。請罷職。刑曹時囚罪人李賓興，前後納供，惟以詬辱按査之臣爲事，及其證質旣成，訊問將加，則又使其子，擊鼓登聞，胡辭亂說，猥雜無倫。自以爲歐逐刑官，沮戲獄事之一大機關，一供再供，致令秋堂，輒皆引入，今日紀綱，雖曰陵夷，一罪囚，何敢恣意幻弄，輕侮朝廷，若是之無嚴乎？請爲先嚴刑懲罪。」上只從末端事。

    ○修撰宋成明上疏言：

    違牌者之只推勿罷，非人君御下之道，反爲屑越之歸。

    又言：

    殿下一疾彌留，屢閱寒暑，臣子憂遑，何恤其躬？大庭起居之班，不當遽撤，乞收聖旨，使在下者，得伸其忱誠。

    上不許。

    5月12日

    ○辛未，諫院申前啓。又言：「高城楡岾寺有一殿閣，名以御室中堂，設仁、顯兩朝及王妃神位，前置兩大床，朔望及忌辰、生辰，皆自寺中大享云。噫！肅肅淸廟，寔我祖宗陟降之所，而今乃設醮於沙門，受供於緇徒，其爲屑越，莫此爲甚，誠不可垂示於後世也。不但楡岾寺爲然，他處亦多有之云。請令諸道監司，一倂摘發禁斷。向者前掌令慶聖會，投進一疏，類聚私黨，極意營救。至於朴萬鼎，所坐甚重，關係名義，而游辭救解，至請甄復。其嘗試朝廷，私護黨與之習，不可不懲，請罷職。」上竝不從。

    ○憲府啓曰：「慶州府尹鄭必東，本以庸瑣之人，諂附權門，躬掌鄙屑之役，猥授西邑，厚招貪饕之誚。本職之除，大是人望之外，蠱惑邑婢，多有駭擧。本府所置蔘田，以備進供之需，而稱以藥用，取採無節。如此之人，不可仍置，請罷職。果川縣監李箕佐，爲人庸騃，全不省事，吏緣爲奸，尸居罔聞。糶糴之際，多招民謗，不治之聲，傳播京外。請罷職。」上竝不從。

    ○校理李世瑾上疏，請尹拯諡號，不待諡狀，斯速擧行。又言堂錄淹延之未安：「館閣堂上，一員之參圈，自是定例，而大提學宋相琦，引入已久，提學崔奎瑞上來無期，亦宜及時敦勉。」上竝許之。

    ○獻納宋宅相疏論，李宜顯，卽科獄首發之人，而其用意之不美，灼然難掩。卽今査事方張，未及結末，則其在公議，固不可擧論於淸顯，而廟堂之薦，銓部之擬，少無所礙，臣竊訝惑也。上答以李宜顯事，未知得當也。

    5月13日

    ○壬申，諫院申前啓，不從，李徵海命遞差。

    ○上下敎曰：「獻納宋宅相疏中，論李宜顯事，語意至深，極爲未便矣。伊時宜顯，適在諫長，隨聞論列，乃其職事，有何用意之可言乎？今此科査，十分明白，歸於淸脫，當初承命按獄諸臣，元無可論之事。此而罪之，後弊可勝言哉？予意本自如此。大抵勿論彼此，凡論議過激者，不但不欲觀，必抑之，卽予平日之心矣。」明日，獻納宋宅相以上敎至嚴，引避退待，憲府處置出仕。

    5月14日

    ○癸酉，領議政徐宗泰上箚曰：

    伏見金吾讞啓，囚人權譍請刑判下。王府嚴重，此出於獄體矣。然權譍初非有妄言陳聞於朝也，亦非有造言構誣乎人也。只是私自言語之事，初被囚問，輾轉至被刑訊。本事元不關於朝家之重，而士或殞於桁楊之下，則豈不深堪愍惻，而有累仁聖之政乎？

    上答曰：「權譍終始抵賴可惡，一番訊問不可已矣。第本事，不係於朝家之重云者，誠如卿言，可不留意焉？」權譍，名下士也。壬辰庭試時，以擧子入場，見敦化門之不閉，戴床小童，由其門入去，私有酬酢於親友，遂至被拿，以實對得釋。至是更覈門事，時輩怒譍至深，請拿問，仍至拷掠，故宗泰箚論其不可。是日，金吾又請譍加刑，上命除刑定罪。

    ○正言李眞儒引避曰：「春澤竄則朝著少靖，歸則事端輒生。此實十手之所指，萬口之所傳，其不可一日置之輦轂也，決矣。及今宥還之後，隄防漸弛，縱恣益甚。若不以時裁抑，則誠有凶國害家之憂。此臣所以齊聲陳請者也。臺啓纔傳，其弟雲澤，已擊皷矣。且聞雲澤之兄普澤之疏，纔自湖營來到，因政院啓辭，還爲下送，而蓋其大意，與雲澤囚供一般，且於疏末有曰：『苟有冤枉之端，亦明構虛陷人之狀。』隱然請罪臺臣之意，縱恣無嚴，吁亦痛矣。」大司諫李世最亦以參啓引避，竝退待，憲府處置出仕。

    ○憲府申前啓。又言：「伏見禁府啓目判下，有罪人權譍除加刑定罪之命。臣竊不勝訝惑焉。夫大庭試士之日，闕門開閉，何等重大，而自倡床童之說，擅開已閉之門者，廼譍也。譍之壬辰招辭中，以趙銘、權致大之外製，爲門開之證，及今更査，銘、致大皆以誣罔自服，譍乃復引騎曹節目外布帳等說，百般幻弄，一向抵賴，與承宣之緘，衛將之招，節節相左。一訊再訊，期於輸情，斷不可已也。請還收除刑定配之命，更加嚴刑，期於輸情。」上不從。

    5月16日

    ○乙亥，藥房入診。都提調徐宗泰白上，披閱文書，不覺勞疲，每致證候添加，請更飭政院，益加審量，節略捧入，上許之。

    ○憲府申前啓。又言：「金春澤，特一凶譎奰慝之人。今玆遠配之請，亦出於斟量之意，則設令爲其子弟者，私情所蔽，謂有可伸之端，亦當稍待朝家之處分，而前持平金雲澤，乃敢朝衣，擁呵偃入淸禁，遂擊登聞之皷，欲眩惑天聽，固已駭惋，而至於全羅監司金普澤，旣處外藩，事體尤別，且其言端，干涉渠身，而不思自靖之義，益肆反詈之言，末乃結之曰：『苟有虛誣之端，亦明其構虛陷人之狀』，隱然有罪臺言之意。輕視朝廷之罪，不可不懲，請前持平金雲澤、全羅監司金普澤，竝命罷職。」上只從鄭必東、李箕佐事。

    5月18日

    ○丁丑，以李眞儒爲獻納，尹淳爲正言。

    ○憲府申前啓。上不從，答權譍事曰：「權譍之一向抵賴，終不吐實，殊甚可惡，而元非死罪，則限輸情嚴刑，寧有是哉？停刑勘處，予未見其不可也。」

    5月20日

    ○己卯，以李光佐爲弘文提學。

    5月21日

    ○庚辰，刑曹參判宋徵殷、參議沈壽賢，聯名上疏，請令禁府，覈問閔啓洙、趙正純，上從之。始，李賓興每援正純爲證，而又言：「非親聞於正純，又有聞而傳之者，而其人，卽至親骨肉，不可指告」云。刑曹以正純，朝士，不可自秋曹按問，屢請令金吾按問，而禁府以中間階梯之不明，拒之。至是，賓興子養粹自言：「言根實出於閔鎭綱，而傳于其父。」鎭綱又言得聞於閔啓洙，啓洙則聞於趙正純。於是，刑曹以爲言根階梯旣明，更請令禁府究覈，啓洙、正純遂就拿。

    5月22日

    ○辛巳，憲府申前啓。又言：「向日李晩堅疏避，醜辱先正，實浮於尙健輩，而伊時處置，循例請遞，公議拂鬱，至今未已。銀臺、騎省，連次備擬，不少留難，有若無故者然，請吏曹當該堂上，從重推考。」上不從。是後，藥房入診，上語諸臣以爲，臺啓不是。於是發啓掌令安時相、持平具萬理，皆引避退待，處置出仕。

    ○判義禁尹德駿、知義禁尹趾仁、同義禁柳鳳輝，聯名上箚。略曰：

    門事今幾結梢，而第於權尙游、權熀等事，竊有愚淺之見。致大以敗家蕩子，爲世所棄，犯法抵罪，前後非一，其人之虛罔可知。況其所言，不近事理，則責而勿聽可也，聽亦勿採可也，如或深信其言，以科場不嚴爲駭，則亦宜陳白，朝廷明覈處之。況待漏廳，當其科時，已作士人僦居之所，而待漏廳外製之致大，又隨趙銘，變作敦化門外製之人，則致大之情節變幻，人所喧藉，而尙游心知不言，一任査事之誣成，當初聞而駭之之意，果安在哉？貽書報知者，卽儕友間事，而今於致大而爲之，已非大官自重之體。且致大有外製之罪，則自有當律，又何可以被罪何至重大之語，慰藉於書中，致令致大，看作敎誘，執以爲契耶？至於權熀，以出入侍從之臣，爲宰臣傳簡之人。厭煩於本家，就僻於隣舍，其所酬酢，不止傳書而已，則今日見困於致大，亦未必不由於自侮也。致大則所當移送該曹，考律定罪，而權尙游、權熀等，事異常規，法無應施，不得循例啓稟，乞賜參商處分。

    上答曰：「卿等之箚語明白，亦甚得宜。權致大依施，而權尙游、權熀，竝削職放送，爲宜也。

    5月24日

    ○癸未，藥房入診。上受鍼。

    5月27日

    ○丙戌，拿囚前承旨任埅及其子健元、壻李元坤等。先是，元坤遇李墪於歷抵之路，言於其妻父任埅，埅遂傳道於諸宰家，事遂大播。爲墪地者，皆咎元坤，元坤遂諱其說，以爲埅子健元所創云。於是，俱就對，互相推諉，訐揚詬辱，無所不至，人皆以爲世變。

    六月

    6月1日

    ○朔己丑，憲府申前啓。又言：「前大司諫李晩堅，挺身投疏，爲尙健右袒，乃以背師之說，益肆誣詆者，已極醜悖。至於宣召賜對，應答如響，殆忘疾疢等語，尤極無嚴。其縱恣之狀，與尙健一套，而獨逭懲討之典。不可以事在旣往而置之，請罷職不敍。」上不從。

    ○遣承旨于典獄，疏釋輕囚。

    ○命減畿內水軍身布一疋，以受代者赴水操。先是，豐德水軍，有上言者言：「京畿水軍無竝保，而徵三疋。旣納布，而又赴水操爲冤。」命問於水營，水營以爲：「南陽等三邑水軍，竝保幾盡充補，而豐德等十四邑守令，不遵事目，全不定給，元軍獨納三疋之布，以致稱冤，赴操時不得輪回，亦爲偏苦。」兵曹回啓，請減布一疋，水操時則以營鎭管下，受食代布者，領付爲便，備局覆奏，許之。

    6月2日

    ○庚寅，憲府申前啓。上不從，金普澤命遞差。

    ○命賜北道加設親騎衛軍裝。以湖南、海西騎步未收及關西精壯布應捧者，劃給，令本道分定造送。蓋道臣以此狀請，備局覆奏，許之。

    ○備局因諫院請寢各軍門都提調代操之啓，覆奏言：「往在己酉，訓局都提調代行習陣，而御營則新舊軍合操時，大將有故，則都提調往行事，戊午年已有成命，禁衛營自辛酉以來，都提調代行，不啻累矣。及至庚寅，筵席，自上復以禁衛習操，或値大將有故，則都提調擧行，俾勿闕操爲敎。禁營自此，仍爲定式，而訓、御兩營，都提調習操之事，亦多廢闕。昨年大臣之一體定式爲請者，爲諸軍門規例，不宜異同也。自前使之替行者，蓋出權宜之制，而其來已久，今諫臣之啓，似由於不能審察之致。今都提調之代行，已成規制，今不當寢罷。」上從之。

    6月3日

    ○辛卯，前判書金鎭圭卒。年五十九。鎭圭爲人鯁直，勤於事。一切守法，無所撓奪，人不敢干以私。常以淸儉自礪，旣貴，家甚貧，服食無異寒士。且有試鑑，屢掌試，以得人稱。然性頗執拗，有務勝之病，人以此短之。至是疾革，口號遺疏，旣歿，疏乃上。其疏曰：

    臣受恩罔極，而事君無狀，區區衷赤，無以自暴，其所齟齬，殆無異於踈遠之臣。今當一縷將盡，永訣明時，亦何忍不一陳其所欲言者，終自負於義分哉？然而神昏氣促，陳其梗槪，伏惟聖明，益愼其節宣之道，遄收康復之效，深惟貽燕之謨，益致國祚之固，毋忘冠屨之倒置，使大義不泯，痛戒陰陽之混淆，使壬人屛迹。至於勉聖學諴小民，固圉經遠等事，自當推類加意，臣不敢覶縷。無任瞻天向闕臨疏涕泣之至。

    上覽而嗟傷，敎曰：「省覽遺疏，憂愛之忱，至死彌深。可不留心，而其言存，其人亡，愴悼冞增也。」

    6月5日

    ○癸巳，流星出室星上，入西方。

    ○以權詹爲副校理，李廷濟爲修撰，尹星駿爲大司諫，崔尙履爲持平，宋成明爲吏曹佐郞，李坦爲咸鏡道觀察使，洪致中爲慶尙道觀察使，李世最爲忠淸道觀察使。始致中爲忠淸道觀察使，未及辭赴，至是吳命峻遞，嶺伯缺，備局以嶺南素稱難治，請令政曹，以未赴任監司備擬，遂以致中移拜。

    ○上覽刑曹請加刑李賓興啓目，下特敎曰：「今此更査，卽兩樣事，一則科事，一則門事也。門査，本不涉於李墪，而敦化門之終日不閉，斷無是理，此不過以庭科，必欲歸之於不嚴之科，權譍之誣飭納招，亦甚可惡。至於墪事，係是場屋用情，此獄肯綮，在於歷抵。必欲更査，十分明白，無一毫可疑，然後方可議其伸雪也。李墪擬入試官望，承牌詣闕，而落點未下之前，無端出去，已極怪駭，而尹彭叟之到今變辭，雖稱初爲李賓興之敎誘誣服，而其間事狀，有難測知，傔從之一變前說，不足取信，李胤彦從下街歸來之說，亦不足爲公證。旣知其如此，而强爲伸雪，則堂堂國家之處分，未免隨時爲之，寧有是哉？寧有是哉？然則李眞伋亦將復科耶？今無翻案之端，置之。」

    6月6日

    ○甲午，流星出西方。

    ○掌令具萬理申前啓，又言：「今玆李墪歷抵更査事，雖以該曹文案見之，募得道聖之事，時遇等爲證，敎誘彭、甲之說，禎興輩自服，則其所歸宿，專在李賓興一人，而賓興未就服，則臣亦不敢謂已盡明査也。第念彭叟及諸傔從之到今變辭，事狀難測，不足取信者，誠如聖敎，而當初之引以爲證，而成此歷抵者，亦豈非彭、甲等及諸傔耶？前日之作證可信，則今日之變辭，亦可信，今日之變辭不足信，則前日之作證，亦不足信也。況李胤彦則雖謂連姻，本殊臭味，而始爲賓興之所引，則可知其無一分顧藉之意，而下街逢着之說，發於盤問之際，則此非公證而何哉？惟是李墪，以試官望見擬之人，承牌詣闕，徑自還歸，誠爲妄作之失。若以此爲罪，固無所辭，而因其徑歸，竝疑其歷抵者，臣恐此非以其罪罪之也。且臣於判付中，隨時爲之，寧有是哉之敎，尤有所慨然於心者。噫！國家不幸，朝議岐貳，言言事事，無一不歸於黨論。如使在廷之臣，精白一心，無一毫偏係之習，有足以見孚於君父，則亦安有此敎哉？今殿下，以更査事，有若專出於爲李墪者然，此誠群下之罪，而大聖人處事，亦當觀其事之可爲與不可爲而處之而已。如或爲嫌，而可爲而不爲，則臣未知果合於大公至正之道，而臣之所憂者，非但此也。隨時二字，聖意先着，則國家事，今無可爲者矣。舊案不明，新査未究，而處分徑先，輿情愈鬱。請亟寢李賓興査事置之之命，仍命秋曹，更加明覈而處之。」上不從。

    6月7日

    ○乙未，平安道理山等地雨雹，大如鵝卵，小如雞卵。

    ○以柳鳳輝爲都承旨，洪廷弼爲掌令，朴鳳齡爲全羅道觀察使，權世恒爲副校理。

    6月9日

    ○丁酉，憲府申前啓。又言：「敦化門之開閉，專由於權致大、趙銘外製之說。更査纔始，悉反前招，門之誣開，今旣敗露無餘。第念致大之前後變幻，不一其端，待漏廳之誕說，今則曰非渠所言，敦化門之誣供，今則曰指其所入，或稱以迫於威勢，或諉以敎誘，此等情節，俱涉可疑。至於銘，則情狀倐忽，尤爲可惡。渠雖自云鄕中迷劣，豈不知場屋事體之重，而無端以外製之說，傳說於宰臣家，已涉謊罔，閭家冶所之說，決非泛然酬酢，而及今更査，其所自服者，無他曲折，直以造作虛言，甘心自當。其間隱情，昭不可掩，請更令該曹訊問。」上只從末端事。

    ○大司憲李台佐上疏。略曰：

    今聖上，旣以諸招之前後相反，爲難準信，則政宜申命有司，反覆嚴覈，若復如壬辰前招，則當置李墪於歷抵之科，若終如令日之後招，則當置李墪於不歷抵之地，其所處置，豈不綽有歸宿乎？前招旣是一案，後招又便爲一案，抑將何所適從而置之乎？如欲無變舊案，亦將竝行更推，復令各人之供，同歸於賓興之供而後可也。終若不分黑白，置不復覈，則臣決知不可也。自今以往，刑獄之稍涉難覈者，竝將置之而勿究耶？

    上答曰：「今玆更査，未見其明白可伸之端，則置之之外，無他道理矣。」

    ○日本關白沒，新關白紀伊太守源吉宗立。

    6月10日

    ○戊戌，領議政徐宗泰上箚。略曰：

    雖在匹庶之罹罪網者，朝家必爲之明辨，俾無抱冤。況卿宰之臣，罪名所係不輕，固宜詳加究覈，明其虛實，有犯則罪之，無犯則伸之，使朝家處置，洞然明白而乃已。不待該曹之勘奏，敎以援證之變辭，不足取信，而一切置之於黯黮之科，刑政之乖宜，事例之顚倒，非細故也。

    上答曰：「非特科獄也，凡更査而無可論之端者，輒皆置之，自是常事。今玆處分，終未見其不可矣。」

    ○命停擧太學儒生洪鉉輔等。初，四館李匡輔等，施罰諸生之侵辱尹拯者，太學齋任鄭觀河，輟祛罰榜，不肯施行，匡輔等又竝觀河施罰。鉉輔代爲齋任，以爲觀河不當罰而被罰，不可居其代，遂不入食堂。諸生之右尹拯者盧斗望等，欲逐鉉輔，倡爲辨拯誣之論，以鉉輔不應，謂不可同入食堂。上屢命勸入，而皆不承命。於是，上遂命停擧齋任。

    6月11日

    ○己亥，以趙泰億爲吏曹參議，沈尙鼎爲正言。

    ○上下敎曰：「禁府時囚，別無可以會議者，而刑曹時囚及諸道狀聞中，事係刑獄，殺越人命者，依近例，會于賓廳議啓，俾無滯獄之弊。」

    6月12日

    ○庚子，忠淸道大水，禮山、定山、公州等邑，人家漂沒三百餘戶，上命行恤典。

    6月14日

    ○壬寅，大司諫尹星駿、正言沈尙鼎，申前啓，又言：「壬辰科査，言出於仇冤，證成於童騃，廷讞失當，輿論咸憤，更覈之命，蓋由於此。昔之密誘而脅證者，不待嚴覈而吐實，酷刑而逼承者，一經平問而納款，則其間情實，巳可推測，而設以彭、甲之變幻，謂不足信，傔從之反覆，謂有可疑，則賓興至親之招，獨非明證，胤彦下街之說，亦非公證耶？若以此等獄情，輒歸之於時論，而置而不究，則日後誣獄，雖有大於此者，必將因循舊套，一例掩置，是國無刑政也。請亟寢李賓興査事置之之命，仍令有司，明覈處之。」上不從。

    6月15日

    ○癸卯，憲府申前啓。又言：「壬辰榜出之後，一種喜事之輩，暗懷愎猜之心，極欲沮敗科事，而無辭可執，乃以門開之說，白地做出，歸之於場屋不嚴之科。及今更査之後，銘與致大，擧皆自服，則門之不開，無復可疑，而權譍乃敢獨懷詐譎，變幻閃弄，其所自明，不過以兵曹節目、政院草記，捃摭爲辭，且以姜弼文前後之招，勒歸之於虛罔之言，終始牢諱，不肯吐實，徑停刑訊，草草勘罪，大違法例。請權譍更爲嚴囚，另加訊問，期於得情。權譍除刑定罪之命，出於意外。此還收之啓，所以發也。臺閣論執之意，惟宜極言力爭，期於輸情，而乃者僚臺，率爾停啓，公議拂鬱，物情愈激。請停啓臺官具萬理遞差。」上答曰：「更査事，不宜一向爭執。權譍事，重發已停之論，尤涉太過。」

    6月16日

    ○甲辰，爲都堂錄，取金在魯、李眞望、李明彦、金東弼、李世德、尹聖時、嚴慶遂、趙錫命、趙遠命、金有慶、徐命均、朴弼夢、權益寬、沈珙、朴師益、崔尙履、黃奎河、李德壽、尹淳、李仁復、宋眞明、趙觀彬等二十二人。

    6月17日

    ○乙巳，憲府申前啓。又言：「慶尙監司洪致中，除拜湖臬，未及赴任，遽移本職。臣未知致中才具地望，不宜於湖西，偏宜於嶺南，而朝臣中無他可擬者而然耶？論以政格，誠爲苟且。請改差。」上不從，答末端事曰：「嶺伯得人，而只以政格苟且，遽然請遞，實未曉也。」

    ○上下敎曰：「近日憲府請寢査事置之之命，已是意外，諫院又從而費辭力救，此豈兩司俱發之事耶？極爲未安也。」

    6月18日

    ○丙午，藥房入診。都承旨柳鳳輝曰：「伏見昨夕下敎，以兩司俱發之論，爲未安，而但臺臣，非專爲李墪發，實關國家刑政故也。大抵科査，兩件更査之後，諸囚承款，而門事則權譍，歷抵事則李賓興，獨抵賴不服。雖以上年冬判府事金宇杭前後箚語觀之，可知其意之不專爲李墪地，而乃以費辭力救爲敎，其於群下本情，似有未盡燭者矣。」上曰：「當初更査，臺啓允從之時，予乃獨語曰：『科査有門事、歷抵事兩款，而至於歷抵事，必須十分明白査出，然後其所伸脫之人，及國家處分，皆歸快當，而不然，則國家處分，未免隨時之歸，或不有歉於心乎？』及至宋宅相疏入後，下政院判付有曰：『藉令科査十分明白，歸於淸脫，當初按査諸臣，無可罪之事』云者，蓋爲宋宅相疏語及年少臺閣，欲盡驅當初按獄諸臣於用意陷人之科故也。歷抵之證，有李賓興、諸傔從、李胤彦下街之說三件事，而皆無明白可伸之端，置之未爲不可。今之議者，若於屋下私談曰：『李墪今番，又不得伸理』云，則可也，此豈兩司俱發之事耶？若於更査出場後，追劾接査之臣，則此後雖眞有不嚴之科，初必無如權??之發論者，又皆以今日爲戒，必不欲擔當按査，國事將至於無可爲之域。予旣知其如此，而隨時議而爲之，則人君處分，豈容如是？兩司俱發還收之啓，汲汲如狂，今日改措語，明日又改措語，有若大段事端者然，見之亦可笑矣。」都提調徐宗泰曰：「聖慮所在，誠爲深遠矣。年少臺閣，或不無過激之論，雖以其論斥李晩堅、李宜顯擬望事見之，未免過當矣。」上曰：「李宜顯，開城留守許遞時，卿言當初按査之臣，無可追罪，予以爲大臣之意，正合予意矣。卽今科事方張，而備局堂上，幾盡引入。予旣知其無分明之端，而强爲伸理，則査事出場之後，年少過激之人，必欲盡罪當初按獄之臣，將至於無完人之境，豈不難處乎？」鳳輝曰：「門査旣明白收殺，而姑未有追論之擧。以此見之，可知其無是慮矣。」上不答。

    6月19日

    ○丁未，領議政徐宗泰與刑曹判書李善溥等，會賓廳，議讞刑曹及外方時囚罪人。

    ○持平朴弼夢，因前日特敎及昨日筵敎，引避有曰：「上下間阻，情志不孚，無事不疑，無人不疑。惟其如是，故雖事理之昭然易見，端緖之明白透露者，猶未免隔了一膜，倚着一邊，是不爲是，非不爲非，囫圇糢糊，都無歸宿。」末又以洪致中之啓，批旨未安爲辭。大司諫尹星駿、持平崔尙履、正言沈尙鼎等，亦以筵敎，相繼引避，竝退待。明日，修撰李廷濟處置，請弼夢等竝出仕，仍於箚末，附陳其所懷曰：

    頃下隨時爲之之判付，昨有盡驅諸臣於陷人之筵敎，實有歉於大哉之王言。隨時二字，豈君上所可言乎？臺諫，受殿下耳目之寄。今以未然之事，逆加以驅人罪科之目，今日居臺閣者，其能安於心乎？洪致中之合於藩任，憲臣亦豈不知，廟堂之啓請移除，儘出於爲官擇人之意，而揆以政格，則殊異乎常例。臺議旣發，終難往赴，豈不重爲可惜？

    上答曰：「附陳上款事，日昨筵敎中，備悉予意。下款事，廟堂啓辭，蓋出於爲官擇人，而爾意亦好矣。」

    6月22日

    ○庚戌，流星出攝提星下，入坤方。

    ○以金始慶、李澤爲承旨，權詹爲副應敎，李廷濟爲校理，權世恒爲掌令，梁廷虎爲持平，李眞望爲副校理，尹淳、尹聖時爲副修撰，趙錫命、嚴慶遂爲修撰，趙遠命爲正言。

    ○以久旱，禮曹啓稟，自是日設行祈雨祭。

    6月23日

    ○辛亥，濟州別遣御史黃龜河狀請，以賑餘穀一千四百四十餘石，分俵島中三邑，繼賑於麥盡之後，牟麥新還上，亦請減捧，備局覆奏許之，還上，亦令折半徵捧。

    6月24日

    ○壬子，月入畢星。

    ○副應敎權詹上疏。略曰：

    今年穡事，不幸有極備之災，懷襄之慘，固已驚心，而近者旱氣太甚，禾穀之免於沈墊者又皆傷於風枯於旱。前後賙賑之策，災實之分，尤宜着意區畫而預講也。守宰之有窠與未赴者，或作速差出，或催促發送。三南方伯，亦皆需代，而遞易相仍，不卽往赴。亦宜自廟堂，或變通或督遣，不宜一向稽延時日也。且西北別科，固出於懷綏撫恤之擧，而第念水旱之餘，年事之凶歉，可推而知。此恐非設科之時，北路雖不可每每退行，西路則退定明年，似乎得宜。

    上答以守令事，申飭該曹。洪致中勢難往赴，今姑許改。全羅監司朴鳳齡，洊違召命，令廟堂稟處。西路別科之退，有乖一視之意，決知其不可也。

    6月28日

    ○丙辰，慶尙道各邑。大水，人家漂沒頹壓，六百四十餘戶，死者六十餘人，道臣以聞，上命另加恤典。

    〈肅宗顯義光倫睿聖英烈章文憲武敬明元孝大王實錄卷之五十七〉

    秋七月

    7月1日

    ○朔戊午，自卯至未，日暈。

    ○掌令權世恒上疏。略曰：

    目今天災如此，民憂如此，而黨習益痼，朝論益乖，一言一議，未有以厭服人心者。如是而欲望天心之悔悟，災沴之消弭，其可得乎？試以姜樸事言之。今日朝廷之所景仰，而指以爲正論君子者，其誰乎哉？其擬書一出，而萬目傳看，指列勘斷，殆無餘地。樸之所執，節拍雖殊，大意則同。若責之以隣鬪閉門之義，則固無所辭，自時議觀之，有何可怒於其間，而臺啓所謂闖起，承宣所謂防微？臣未知有何可闖之機，可防之慮，而相繼請罪，如治大何，不亦可笑之甚者乎？彼得意初，盛張旗鼓，奮拳直趨，始若聲勢之可畏，而畢竟着手，不過疲殘一姜樸而止，諺所謂習杖斃僧，正指此也。至於朴萬鼎甲戌之疏，豈獨萬鼎一人之言哉？亦其時大臣所共言者也。其後萬鼎，歷試內外，曾不以此見枳，而追罪之論，忽發於七八年之後，竝與諸大臣而罰之。罪名旣同，律名略均，在朝家一視之道，有罪無罪，宜無異同，而大臣名位自如，禮遇自如，一世之推仰，亦自如也，而至於萬鼎，操切至此，何也？安有是非如此，擧措如此，而能爲國者哉？倘殿下，毋或撓於時議，抱枉者得以見伸，則未必不爲弭災之一助也。

    上以大意則好，而姜樸、朴萬鼎事，專出於護黨，予實駭異，答之。

    ○持平朴弼夢上疏。略曰：

    暗境設計，乘時陷人，固彼一番人伎倆，而惟其懲礪不嚴，扶抑乖方，鬼蜮之手段漸滑，朝著之變怪層生。其暗弄機闕，潛設坎穽，以售其戕人病國之計者，難以毛擧，而至於壬辰科獄而極矣。前倡後和，事情倐忽，千岐萬轍，布置繆綢，雖位至卿宰，自謂名流者，挺身擔當，恬不爲恥。其欲汚敗科榜，則憑藉無賴輩虛謊之說，轉相援引，强證開門，其欲構成歷抵，則推助蓄憾人譸張之言，執爲左卷，勒成斷案。此不過關係於一時得失，而忍爲此千古宵小之事，至今無辜傔人，駢斃於淫刑之下，其所取服，果可爲一毫可信之案耶？況今査事垂完，端緖畢露，而置之之命，遽下於意慮之外。日昨筵敎，一則曰稱冤李墪於屋下可也，一則曰將驅按査諸臣於陷人之科。噫！如使按査諸臣，果無陷人之罪，則今日處臺閣者，豈至於效尤構人，果有陷人之罪，則明施當律，以正其罪，何所不可？其罪與不罪，惟在畢査後隨事處分，聖上之預慮其獲罪，至寢垂了之案，已是大段失着，而其日奏對，都承旨柳鳳輝，不思所以捄正立道，乃以門事畢査後，無論罪之事，强爲日後必不論罪之證，以爲姑息彌縫之計，臣竊爲之慨然也。顧此査事中輟之擧，適副彼輩倖逭之望，巧情慝態，終未快剔其根株，奸徒黠囚，無以快正其典刑，自此陰邪之徒，益無所忌憚，將逞其已試累驗之術，未知何等誣獄，幾許踵起，而終至於禍搢紳亡人國而後已也。

    又曰：

    臣旣以刑政之乖當，時象之可憂者，爲殿下言之，請以平日所痛惡，而欲一論之者，附陳焉。前判書趙泰采，以濫猾之性，挾寵眷之隆，久居權要，黜陟在手，藉其勢焰，貪饕無厭。壞弄政格，用舍專出於黨伐，籠絡駔儈，田園殆遍於圻湖，多蓄寵妾，廣開賂門。凡大閫數邑之除擬，不問其人之臧否，唯視賄貨之豐嗇，一經都政，人言狼藉。其蔑法亂政，背公利己之事，殆難枚擧，而試以輿人所共誦者言之，頃當北使繹騷之日，位躋崇品，身在衰麻，而欲占家屬避兵之地，偃乘素轎，周行海湖，列邑奉承，人民驚擾。且於向年爲承聖候，留宿於開陽門外武人之家，私奸主家之娼婢，仍爲率畜，及其人言喧藉之後，始乃還送。爲其女壻，大起第宅於臨海舊基，不畏人言，務爲宏侈。北漢修繕之材，廉直發賣，禁營立待之匠，官給料布，仍令將校，監董其役，視公儲如私藏，役官匠如己奴。遞職之後，轉囑交承，因循不罷，最後代任之臣，因事現發，該任將校，至受重棍。衿陽別墅，極其豐侈，臺榭、園林，跨彌洞壑，膏壤腴土，亘連阡陌。夫受非常之遇，思報效之圖，雖不足責之於此人，其累則哲之明，汚崇宰之位，莫此爲甚，而無一人爲殿下言之，世道至此，無復可言。

    答曰：「一篇精神，專在於網打搢紳，而至於臚列趙泰采罪狀，恣意構陷極矣。少有嚴畏之心，安敢乃爾？誠可駭惋也。」

    7月2日

    ○己未，上下敎曰：「辛酉擬書及先正臣宋時烈所撰尹宣擧墓文，竝書入。」時，上稍厭時輩所爲，復思士流，而欲更考其是非，故有是命。

    ○持平朴弼夢因昨日嚴批，引避。略曰：「壬辰科門開之說，歷抵之言，當初國人之所不見，而惟彼李健命從中譸張，艱難募誘，稠坐公傳之致大，換作乞丐之趙銘，廣設門開之路，必欲汚敗科榜。朴權受其指揮，隨意羅織，酷訊無辜之傔從，開示誣服之條路，勒成歷抵之案，終售傾陷之計。殿下未能盡燭奸狀，嚴示堤防，若此不已，將見誣獄滋豐，密網潛布，至於禍搢紳亡人國而後已。臣以爲，若不溯源痛斥，奸情無以覷破，禍根無以杜絶，果以數語，略攄肝膈，而聖上反以網打目之。夫網打云者，奸壬輩暗設罟穽，戕害善類之論也。臣之所論，亶出於爲國深慮，打破奸囮，則其果彷彿於網打耶？至於趙泰采，實是國家之巨蠹，憑恃寵靈，縱恣無忌，其貪汚之行，濁亂之罪，所可詳也。誠有汚筆之羞，故臣之疏論，略擧梗槪，而聖上反以構陷責之。夫構陷云者，白地捏造，用意構陷之謂也，臣所論劾，蓋出刺擧奸濫，以礪汚濁，則其果有近似於構陷者耶？」上於是，召見弼夢而親問之。上曰：「李墪事，更査後，觀年少臺諫輩氣色，必欲構罪當初按査諸臣，故於宋宅相疏批，及刑曹判付，明示予意，日昨筵敎，不啻明白，而見爾疏辭，必欲網打搢紳，如見肺肝，而至於趙泰采事，實是萬萬不近。爾與趙泰采有何恩怨，必欲構之以權奸耶？」弼夢曰：「下問之事，條件有二矣。試以査事言之。其脫與不脫，歸之一邊，然後可矣，而今遽有置之之命，處分無所歸宿矣。査事究竟後，可罪者罪之，無可罪者不罪，方可合於按獄之道，而聖上，先以構罪諸臣爲慮，有此中輟之命。以此慨然，有所仰陳，而乃以網打爲敎，網打之人，豈有可生之理？旣承此敎，有死而已。趙泰采事，凡在言地，糾正官邪者，豈皆有恩怨而然耶？」上曰：「黨論之乖激，未有如近日。凡所論專出於挾雜之私，而今爾疏所言，必欲構罪按査之臣，至以李健命、朴權輩爲言。按査之臣，旣非一二，則是乃網打之計，而爾乃自以爲是，少無嚴畏之心，何其放恣至此耶？」弼夢曰：「健命則欲歸科場於不嚴之科，創出門開之說。且當初宰執公坐中所傳說，乃是權致大，而及至因臺啓發緘之後，健命諱却致大，猝發趙銘來傳之說。蓋致大則健命有緊切連姻之事，諱不直告，銘則以乞丐之人，易於驅使，故猝辨矣。至於朴權事，伊時施刑慘毒之狀，國人皆知，何敢欺乎？」上曰：「朴權只以國命，有所刑訊，則非有深惡而嚴刑也，李健命則當初，只以其所聞而言之耳。豈與趙銘，同謀而欺國乎？因此而乃欲構罪按査諸臣，爾雖曰非出於網打之計，人孰信之？」弼夢曰：「自上以更... -->>
本章未完，点击下一页继续阅读