春秋稗疏卷上

执之事，旧史阙之耳。其称公者，所谓寓公也。寓公不论侯、伯、子、男皆曰公，盖已失其故爵，而所寓之国必以诸侯之礼接之，为之名曰“公”，与本国之君敌体耳。胡氏于州公则言天子三公王者之后称公，州非三恪，抑非入相于周，僻在东夷之小国耳，义既不立；于虞公则又曰“从下执之之词”，曹伯、郑伯皆下执之而不称公，何独于虞而云然？

    洮

    旧注洮音他刀反，非也。水之以洮名者不一，其音亦异。水出陇西，过临洮东入渭者，则音他刀反；水出零陵东入湘者，音徒到反；此洮在济水之西，濮水之南，《传》所谓“自洮以南，东传于济”是也，音推小反。观《传》所言，则洮南故属鲁，而僖公以前为曹所侵夺，庄公之时则为曹地。若洮北则终始为曹地，定公十四年齐、宋会洮，杜云“曹地”是已。而此云鲁地，疏矣。

    郿

    《公羊》《谷梁》作“微”。京相璠曰：“东平寿张县西北三十里有故微乡。”汪氏曰：“殷王元子启所封”，其地正在鲁西。杜云：“鲁下邑。”则《公羊》《谷梁》之说为长。按《尔雅》：“水草交曰郿，通谷者微。”微之为地，下临济水，盖泽薮也。则微、郿互称，有自来矣。春秋筑城皆曰城，有堞 也；囿则曰筑，围堑而已。然则微囿之筑，围其泽薮而已。故《谷梁传》曰：“虞之，非正也”，于义亦通。胡氏以完旧为城，筑为创始，未是。

    新延

    《左传》云：“新作延 。”赵氏谓若新作，但当云作，不当云新。其说良是。左氏似以延为 名， 偶为之佳名，无当于典故，何足纪录？以实求之，延者增益而使广袤之谓。 增则马增，马增故 必加广。在礼：诸侯之马六闲，闲为一 ，一闲，良马、田马、驽马二百一十六匹。其畜马一千二百九十六匹。今鲁增其闲数，广其 以厊之，故至僖公之世，盛称其马之富，如《 》颂所云。盖自庄公时畜牧已夙矣。

    蜚

    蜚，芳味切，刘歆曰“负蠜”是也。《尔雅》谓之卢蜰，《广雅》谓之 音戚觅 ，小虫也，形圆而薄，气臭，每缘稻茎上食稻花，令不成实。以其害谷，故《左传》曰“为灾”也。刘向乃谓“男女同川浴，淫风所生”，则是 也，非蜚也。刘敞引《山海经》“白首一目，行水则竭，行草则死”，音之蜚为此蜚，则古今不再见，为怪而已。汪克宽以负蠜常有，不当言“有”为疑。不知此虫唯水田种稻则多有之，鲁地平衍，麦稷之乡，固不宜有，有之安得不为灾异？

    鄣

    《公》《谷》皆云“纪之遗邑”。杜氏则云“纪附庸国”，乃杜又云“东平无盐县东北有鄣城”。按：纪国在齐、莒东南，今日照、安东之间，无盐在今东平州，相去悬绝，纪安得遥有属邑在东平？即云附庸，亦必相邻附，如鲁之于邾、牟，宋之于萧、郳，何容远隔齐、鲁而附于纪？足知杜说非矣。按：《传》称“齐伐莒，莒子奔纪鄣”，纪鄣者纪之鄣也，地属琅邪，在今淮安之赣榆，此则固为纪邑矣。纪亡而纪季犹保酅，兼有鄣邑，齐复降而有之。杜氏以次成之师相连而书，疑鲁以降鄣故设备，而东平之鄣去成为近。乃于时齐、鲁方睦，齐之降鄣，将卑师少，何足为防？盖次成之师，自有他故，其事不成，徒劳师久驻，故书以示讥，非缘鄣而次也。

    山戎　狄

    西方曰戎，北方曰狄，《礼》有此文。以《春秋》考之，则不尽然。山戎在北。犯鲁之戎与徐近，在东。潞氏之狄在西。要此戎、狄皆非塞外之虏，秦、汉以下为中国患者。史称桓公救燕，遂伐山戎，至于孤竹。孤竹乃墨胎氏之封，汉曰令支，今为永平之迁安县，固幽州之东境，在榆关之内。戎而曰山，依山而居，则蓟州密云东联喜峰口一带，高山峻谷，自为国邑，与燕杂处者也。狄之病中国也，伐邢入卫，又尝伐凡伯于楚邱，固非绝燕、赵而猝至顺德、卫辉、东昌之内地。盖太行东麓，下属井陉，南迤顺德之黑山，据险为国者。其山之西，则赤狄、白狄倚泽、潞、辽、沁之山以居。要此戎狄皆受子爵于王廷，以时享贡，特阻险弄兵，不纯乎臣仆，犹六代之义阳蛮、仇池杨氏，及今川、湖、贵、广之土司与生熟苗猺。曰戎曰狄者，其族种之旧号。不必定以西为戎，北为狄也。若杜云“山戎北狄”，则又失之。狄而系之曰北，乃极北塞外之狄，周为獯鬻，汉为匈奴，不通中国、不受王爵者也。三代有附塞而居，控御塞外强悍之戎狄，故中国不守边而自固，所谓“天子有道，守在四夷”也。

    闵公

    闵公

    公名启方，而《史记》云名“开”者，汉景帝讳启，故易“启”为“开”。去“方”而但言“开”。则沿公羊氏之琐说，谓《春秋》讥二名也。《史记》桓公名允，宣公名倭，亦林尧叟所谓传异，未闻孰是。

    季子　仲孙　高子

    三子皆不名，非《春秋》之通例。三《传》以为“贤之”“嘉之”“贵之”或曰“外之”，义皆未安。大夫之称子，犹侯、伯、子、男之称公，皆假尊号以面谀之。《春秋》时习俗则然，而书之史册，固不可以五等之爵加之列国之臣。况仲湫曰“孙”，尤非名之正。盖鲁国之乱，于闵公之世为已极。闵公虽立，幼稚无知，唯国人之所为，故仲湫、高徯之来，皆不以礼见主君，故湫与徯不言“使”，无所致命也。湫不言“聘”，不成庙也。季友不言“至自”，无所告至也。国人接之，国人纳之，从国人之尊称而书之，所以著鲁乱之甚也。曰：“齐桓存三亡国。”鲁无君，无异于亡也。

    阳

    杜但云：“阳，国名”，不详其地。按：《汉书》东海郡都阳县《注》云：“应邵曰：《春秋》‘齐人迁阳’是。”其地当在郯、沂滨海之间，杜未考耳。

    禘于庄公

    言庄公者，杜氏谓：“时别立庙，庙成而吉祭。”然言公而不言宫，则非庙也。故胡氏、汪氏以为于寝。乃丧唯在殡，则寝为先君之殡宫，既葬卒哭，则主祔于祖，寝为新君之寝矣，不得仍系于先君。维时庄公葬已逾年，主衬于惠公之庙，鲁人屈其祖以从庄公之主于惠公之庙，庙未迁，不得言庄宫；为升庄公于禘祭之列，初行吉祭，又不得言惠宫。“于庄公”者，以主之，所在而言之实则惠公之庙也。失礼之尤，名不能正，益于此而见。《传》《注》皆属未悉。

    僖公

    聂北　夷仪

    杜《解》但云“邢地”，未详其处。按：《后汉·郡国志》“东郡聊城县有夷仪聚，有聂戚。”《注》云：“《左传》‘聊摄以东’即此。”则二邑皆在今东昌府治。邢本都顺德，于时河水北流，邢本都河西，东渡河而都聊城，则阻大河以御狄，故齐、宋、曹师次聂北以待其迁。聂北、夷仪，地相密迩，次聂北时，已为经营夷仪矣。但聊、摄为齐之东境，去邢远而去卫近，夷仪当是齐、卫之间地，桓公割以为邢都。杜云“邢地”，未是。其后邢、卫交恶，至于相灭，盖由此也。聂与摄通，音尝涉反。

    夫人姜氏薨于夷

    杜云：“夷，鲁地。”按：哀姜已奔邾，不敢复入鲁境。杜云：“邾人送哀姜还”，亦无所据。按隐元年“纪人伐夷”。《注》云“夷在城阳壮武县”，于汉属胶东。盖哀姜自邾径莒，欲沿海以归齐，而齐拒杀之也。高密有夷安故县，盖其地与？

    下阳

    胡氏谓：“下阳，邑尔，而书灭，以下阳举而虞、虢亡故。”《经》无此例，灭者必其国也。虢有三：荥泽之虢亭，东虢也；下阳在平陆县大阳之南，滨河之北，北虢也；陕州之上阳，南虢也。东虢，虢叔所封；南北二虢，皆虢仲地，北虢为其故都，逼近于虞，后或渡河南迁，而宗庙社稷故在下阳。晋后再举伐虢，兼取南虢耳。虢国之亡，实亡于下阳。下阳濒河，南虢亡而下阳未失大河之险。晋在虞北，下阳在南，亦不可云虞、虢之塞地，特以包虞而逼南虢尔。

    江　黄　贯

    江国，杜《解》：“在汝南安阳县。”《东坡图》在蕲州界。汝南地接黄陂蕲州，而国以江名，必近江水。蕲州东滨大江，有故江夏城，于汉、晋或属汝南，《东坡图》非无据已。黄，嬴姓国，杜云“在弋阳县”，今光州也，地接黄梅。黄之为州，名肇于此。贯，杜氏以为字误，云是蒙县西北之贳城。按：蒙县之有贳城，他无所考，独闻杜说。汉有贳县，自属钜鹿，贳侯吕之国也。“贯”之非“贳”，三《传》无异。《谷梁释文》音古乱反，明非音世之贳。按《史记·田齐世家》，齐伐卫取毋邱。《索隐》曰：“毋同贯，古国名，卫邑。”盖今东昌之冠县。毋、贯、冠音义相通，地与阳谷近。江、黄北来受盟于齐，自应至齐、卫之境，不当屈齐、宋南来。杜于此破文以伸己说，非是。

    陉

    杜云：“颍川召陵南有陉亭。”按：齐桓自蔡伐楚，师进而南。召陵在今郾城县，直蔡西而稍北。既言伐楚，则已叩楚境，故楚曰“涉吾地”。召陵之盟，《传》曰：“师退次于召陵”，与上言“师进次于陉”相应，则陉不在召陵明矣。山径曰陉。自冥厄而北，千里无山。苏秦说韩曰：“南有陉山。”则陉为楚塞之山，其地应在应山之北，山径微通光山、固始之间，非召陵之境矣。《后汉书》言召陵有陉亭，亦范晔沿杜之误也。

    弦

    《晋书·地道记》：“西阳郡治弦子之国。”西阳右对鄂城，今黄州府治也。杜《解》：“在弋阳轪县。”轪县于汉属江夏，与弋阳有楚塞之隔，不得云在弋阳。江、黄、弦皆滨江之国，杜尽系之汝南，皆属未审。

    天王崩

    《经》志“天王崩”者，此特系以日，尤为详确，而《左传》谓惠王以前年闰月崩，襄王畏叔带之难，惧不得立，不发丧。夫襄王已为诸侯所翼戴，齐桓且坚“勿易树子”之誓，惠王一崩，即当速讣以召诸侯援己，勿容迟缓，叔带近在宫闱，岂能秘至经年？则左氏之说诬矣。《史·本纪》、《年表》俱载惠王在位二十五年。《竹书纪年》：“惠王阆二十五年己巳岁陟。”唯皇甫谧作二十四年，当亦雷同左、杜耳。

    缘陵

    缘陵，营陵也。而薛瓒曰：“营邱即临淄营陵。”非是。营邱今临淄县，太公所封，为齐之都会，何容迁杞于此？营陵，今昌乐县也。杞迁都淳于，在齐南郯、莒之间，淮夷沿海而病之，齐桓迁之近齐以避其患。乃营陵近齐而去杞远。杜云“杞地”，亦非。盖亦齐邑，桓公以易杞而使安，既迁以后乃为杞地耳。

    沙鹿

    杜氏云：“在晋地。”盖据卜偃之言，谓灾应其国，则山在其境内尔。沙鹿在今大名府元城县，而晋在河东。当献、惠之世，晋未尝越太行、王屋而东有尺寸之土；及文公受赐启南阳，始有今怀庆地；赤狄既灭，乃出井陉，而东有鸡泽、邯郸、朝歌，然亦止此而已。大名在东昌、彰德之间，齐、卫之界，中隔卫、邢及狄，晋安得遥而有之？实卫地也。若卜偃之言，则山崩之变大，天下皆受其灾，而无德者当之，晋惠失信妄争，以人事言，应受其咎。乃自是十年之内，齐桓卒，国内大乱；宋襄被执，兵败身伤；中国无霸，兵争复起，周室愈衰。则灾应抑不独晋也。

    厉

    厉，古与赖通。《公羊释文》音赖是已。此所伐之厉，即楚、围所灭之赖也。老子生于苦县之厉乡，一曰赖乡，地在考城、鹿邑、亳州之间。齐移救徐之师，西向伐厉，厉与楚而病徐也。杜氏乃谓义阳随县北之厉乡。随州之厉，乃神农所生之厉山，亦曰烈山，非国也。齐桓帅八国之兵以伐楚，尚次陉而不深入，安能轻率一曹，越江、汉之北而向随乎？且随为随侯之国，非厉国明矣。于时随方率汉东诸侯叛楚，齐所宜招徕者，何为远涉以伐之邪？

    鹢

    古无“鹢”字。许慎曰：“《春秋》‘六 退飞’。”其字从兒从鸟，入声，五历反，读如“雌霓连蜷”之霓，水鸟也，雌雄相视而孕，亦谓之青雀，船首画之以辟水灾。飞不能高，故其退飞，人得而见之。

    项

    项今项城县，去鲁远，鲁不能越曹、宋、陈而有其地。《左传》谓鲁师灭之，未是。二《传》谓齐灭之，盖齐方伐英氏，英氏者，今之英山，自英旋师而北，因灭项以与徐。胡氏谓未有外灭而不书国者。灭赖不言楚，非外灭乎？

    梁

    梁国所在，杜氏失注。小司马谓在冯翊夏阳。夏阳之梁，以梁山得名，谓之少梁，旧为韩侯之封，居秦、晋之间。梁山为晋望，未闻有梁伯之封。此梁国者，乃汉中西乡县，古曰梁州是也，在秦之南，故梁亡而秦有之。又河南汝州亦故为梁国，《后汉书》言柏翳后所封，然去秦远，秦不得有其地，与《传》不合。

    鹿上

    杜云：“鹿上，宋地。汝阴有原鹿县。”水南曰阴，汝水自汝阳上蔡、西平东流入淮，原鹿在其南，则蔡之南鄙，申、息、光、黄之境，宋地安得在彼？杜之不审甚矣。《后汉·志》原鹿属汝南郡。楚于时已有申、息，故《史记索隐》以为楚地。然宋、齐不应远即楚而受盟。京相璠、郦道元皆以济阴乘氏县之鹿城乡为鹿上，其地在今巨野县，乃曹、宋之境。以为宋地，斯得之矣。

    践土

    杜云：“践土，郑地。”按《传》云：“晋师还，至于衡雍，作王富于践土。”衡雍在汉卷县，今并入原武县，地在河内，大河之北。晋败楚于城濮，卫地也。其还师归国，即从卫辉入怀庆，取道王屋、天井而归，天子要于中道而劳之，渡河而北，以至衡雍。郑都新郑，地尽于虎牢，皆河南也，何得衡雍复为郑地？至衡雍而作宫于践土，二地相为密迩，不出原武之境。衡雍本文王子雍叔封地，雍国绝，地入于王畿，始终非郑之有。《传》云：“晋、郑盟于衡雍”，则郑渡河以北而会也。《传》又曰：郑伯“使子人九行成于晋”，亦越疆之辞，衡雍、践土非郑地亦见矣。天子劳晋已毕，自温反于河阳而行狩礼。河阳今孟县也，其南岸孟津也，从此归洛，未尝一涉郑地。杜于公子遂盟于衡雍亦曰郑地，其不审久矣。

    翟泉

    杜云：“今洛阳城内太仓西南池水也。”其云洛阳城内者，据杜所见晋世之城而言，非周之旧也。而胡氏云“近在洛阳王城之内”，则失之矣。《后汉书·注》云：“本在城外，定元年城成周乃绕之。”《皇览》则曰：“太仓旧在洛阳城外，秦封吕不韦洛阳十万户，故大其城，围入城中。”二说未知孰是，当盟翟泉时，不在城内审矣。且胡氏以洛阳、王城合并而言，尤为疏谬。洛阳自洛阳，王城自王城，周公营洛时分建二城，所云“乃卜涧水东，瀍水西，惟洛食”者，是谓王城，孔氏《注》云“今河南城”是也。其云“又卜瀍水东，亦惟洛食”，是谓成周，孔氏《注》云“今洛阳也”。王城在西，成周在东，中隔瀍水。《地道记》云：“王城去洛城四十里。”至汉犹分洛阳、河南二县，不同一城。平王东迁，居王城，乃汉之河南县。迨子朝之乱，王猛入王城而不能固其位。敬王立，自狄泉入成周，晋帅诸侯城之，遂为王都。盖王城经乱，庙社宫室想已残毁，故东迁洛阳。从此至宋，皆以洛阳为东都，宋曰西都。 而王城为属邑。然在汉，王城犹存，为河南县，一乱于董卓，再乱于永嘉，至拓跋氏南迁，而王城废，并入洛阳，无河南县矣。若盟于翟泉之日，天子固在王城，去洛阳尚四十里也。而翟泉又在洛阳城外，故《春秋》书“天王居于狄狄、翟通。 泉”，又书“入于成周”，明初在郊而后乃入城也。晋孝廉董养谓翟泉在步广里，杨衒之《伽蓝记》谓在建春门内御道南，郦道元谓天渊池所注、晋惠帝问虾蟆之地，皆据敬王已迁都、吕不韦已扩城之后而言。后世知有洛阳而不知有河南，知周之都成周而不知先都王城，见翟泉在城内而不知故在城外，胡氏之误所由起也。古今沿革不一类如此，其可据所见以疑所闻乎？

    四卜郊

    《公羊》言“三卜礼也，四卜非礼”者，月有三旬，旬卜一日，四卜则逾月，故非礼。又云：“禘、尝不卜，卜郊非礼。”何休谓“天子不卜郊，鲁郊非礼，故卜”，尤为曲说。使鲁知其不正，则不郊矣，何卜之有？《洪范》言：“作内吉，作外凶。”禘、尝，内事；郊，外事。卜者不敢自专，听命于神而后敢祭，曾事天事亲而敢以己意行乎！

    败狄于箕

    杜云：“太原阳邑县南有箕城。”又云：“故西河郡有白狄胡。”杜详于考地，而不能审于折中，往往有此。阳邑，故阳处父之食邑，今为太谷县，在太原府南，西河则今汾州，胡种杂处，乃其濒河之北壤，晋都故绛，在其中间。狄在汾州，安能掠晋而东？晋抑不御之于汾西，纵使深入而后败之？盖此狄亦泽潞依山之狄，西掠晋地而迎败之也，非西河之胡也。

    陨霜不杀草，李梅实

    杜氏以长历定僖公薨之乙巳为十一月十二日，乃谓陨霜亦在建戌之月，霜当微而重，重而不能杀草，所以为灾。此可谓学而不思矣！陨霜系于乙巳之后，安见其非建亥之月？且陨霜不系以月，盖通一冬而言之。若一日乍霜而草不杀，亦其恒尔，安得遽言不杀？况李梅之实，尤非一日而成实。《春秋》书此，记自霜降至冬至恒燠耳，何事曲为之说哉！

    文公

    跻僖公

    大事，袷也；而丧毕之袷谓之大袷，合群庙之主及新祔之主于太庙，各以次序分昭穆。“跻僖公”者，乃于太庙之中，昭穆之列，闵、僖并席，而僖居上；若移易昭穆，则升僖于闵之左，非升于其上矣。抑此但纪太庙中之位次，而未言庙制，故众说纷纭。其云僖为祢，闵为祖，则祖祢之名大乱。闵可云文之祖，其可为僖之祢乎？父子之不可假借，岂以人爵而紊天伦乎？僖为穆，闵为昭，则庄本昭也而穆之，桓本穆也而昭之，而昭穆之名又大乱。周道尊尊，莫重于父子，其生其死，昭穆一定，百世而不改，则世次定。特以先君无子而弟立，于是而五庙之制，不知所从。要此皆为周衰之乱政，若考之于礼，则君无子可嗣，必取诸其子之行以为之后。故《礼》言“为人后者为之子”，而弟必不可立，何况其兄？此乃武、周所定不易之制，昭穆永明，庙制永定。至于后世，篡夺相仍，无立后之典，唯臣子所扳立，则固不可问已。其在于鲁，或隐、桓、闵、僖同为昭穆，如何休、孔颖达之说，或多立庙而祀不啻五世，如汪克宽之说，俱不可知，要以暴行成其邪说。唯无子而不依昭穆以立后，大本既失，其末固莫能挽也。

    六

    杜云：“今庐江六县。”而汪氏谓寿州安丰有六国故城。按：六故皋陶后，偃姓之国，汉为六安王国，正今庐州之六安州。若安丰故县在今寿州霍邱之境，今芍陂犹名安丰塘是也，乃蓼国故墟，非六也。

    苏子

    杜云：“狄灭温，苏子奔卫。今复见，盖王复之。”按苏为县内之国，在西南时刺暴公而作诗者，已有国邑。温子称苏者，东迁后畿内之国已亡，随平王而东，因封于温，其支庶固留仕于周，狄虽灭温，苏氏未亡，王盖复立其支子，仍以苏之故名为其邑号。若奔卫之温子，《传》称苏子者，以其族姓言也。抑考灭国之例有二：有并而有之者；有但毁其宗庙社稷，后不复能建国，而不必有其地者。如楚灭萧，楚不能有而地入于宋，萧因以亡。狄之灭温，狄亦不有其地，地仍为王畿，后以与晋。特温子之后不复有国，而别立苏子，温则亡也。温亡则苏氏固存，不当以灭温为疑。

    诸及郓

    二邑皆莒、鲁交界之地。诸，今诸城。郓，杜云：“城阳姑幕县南有员音运。 亭。”今按：姑幕今莒州，乃莒国都近地，楚所入而溃之郓也。此所城之郓，乃在汉东莞，今沂水县。二郓相近，鲁、莒各城，而俱明曰郓，犹六代时南北各置雍、兖州，名同而地异也。

    新城

    杜云：“新城，宋地，在梁国谷熟县西。”谷熟在今归德。然僖六年诸侯围郑新城，杜云：“新城，郑新密，今荥阳密县。”凡《春秋》书地，有名同而地异者，如郜、防、鄑、郚之类，必因其事迹溯其形势，而后可辨。今此同盟，宋、郑皆与，且晋盟诸侯，多就近晋之地，安知非郑之新城而为宋之新城乎？凡此类，杜氏欲自矜其博辨，而不必有实者也。

    有星孛入于北斗

    “有”者，非恒有也；“入于”者，自外而移入也。唯五纬不但随天而行，故于垣宿有出有入，其余经星随天而行，不自出入。北斗非五纬所行之道，安得有星乍见于外而旋入于中？有之，其为变异大矣！孛星之芒，因日而见。故夕出于东则芒射于西，夕出于西则芒射于东，星之余气散乱，映日而为光芒也。北斗去黄道甚远，日所不映，而孛气发芒，则尤为大异，非但如大辰东方已也。抑岂区区三诸侯之见弑足以当之哉！

    莒弑其君庶其

    莒、晋、薛称国以弑，自一义例，而《左传》于莒，归首恶于太子仆。使仆果有覆载不容之罪，则《春秋》必与楚商臣、蔡般同正天诛，而何为分恶于国？临川吴氏谓既因国人以弑君，则当自立，何为奔鲁？其说良是。盖国人众起以弑，仆或与闻，而非其主使。季文子所言弑君父者，亦臣子之词，非必仆为庶其之子。孙明复谓称国以弑，国之人皆应坐上刑。胡氏讥其用刑太滥。明复所言通国之人，岂概数万生灵而屠之哉？亦谓在廷之臣及所帅之众而已。如晋厉之弑，栾书、荀偃、士丐谁可末灭？韩厥骄悖之言，亦与郑归生无异，故无首无从，无一可赦。邾定公所云“在官者杀无赦”，正此之谓，何疑于明复之言已甚乎？莒、薛国小，史不详其始末，以晋例之自见。是则莒仆亦一贼也，特非首恶也。

    《春秋稗疏》卷上终