卷十八

王之德不为人恨而王季比之集传谓其德无遗恨皆以悔指德言与左有毫厘之差

    无然畔援传云无是畔道无是援取笺云畔援犹跋扈释文引韩诗云畔援武彊也郑义殆本于韩汉书序传云项氏畔援黜我巴汉师古曰畔援强恣之貌犹言跋扈也皇矣篇曰无然畔援顔又本郑义也朱传祖毛得之正序训为党比恐属臆説

    诞先登于岸岸字毛训高位郑训狱讼皆迂程王两家取渉川济难之义庶近之集传云岸道之极至处此内无到彼岸之义也晦庵盖隂袭其意然诗为用兵发端非讲学也未敢奉为定解

    毛以阮共旅为周地名而徂为往郑以阮徂共为三国名而徂旅为徂国之旅毛以阮共为宻人所侵而文王遏之郑以阮徂共为宻人之党而文王侵之两家之説种种差殊然毛之师传甚逺郑説又本鲁诗非出臆见而皇甫谧考据甚精亦用郑説皆非无稽之谈也先儒之説有当并存之不必断其孰是者此类耳案孟子引徂旅作徂莒以旅为地名者良是【莒非春秋莒子之莒孟子疏误】旅莒音相近容得相通故异文与朱传以为宻师殆未必然以阮为国名宻人侵之文王因以伐宻者其説本于汲?纪年纪年云帝辛三十二年宻人侵阮西伯帅师伐宻三十三年宻人降于周师遂迁于程宋儒用此説诗而讳其所自出

    尔雅按遏皆训止以按徂旅释文云按安旦反本又作遏安葛反是此诗按遏二字俱可用义亦相通但按字并无遏音也韵防始收按字入七曷韵注云捺也引白起传按据上党为证然史记注并不音按为遏非其证矣朱传按亦音遏岂宋世有此俗音乎

    以笃于周祜注疏吕记严缉及石经皆同吕记引孟子亦有于字惟集传本无之未知文公削之与抑后人传写而误脱与

    解经不可过求深如我陵我阿我泉我池笺云每言我者据后得而有之而言意如此足矣宋杨立中时曰圣人一视同仁视人犹巳不巳凿乎又无矢无饮言敌人畏避不敢我当耳杨以为戒辑军士之词夫陈师饮泉出兵之常事何得禁之哉

    度其鲜原毛云小山别大山曰鲜此释山文也【注云不相连】郑云鲜善也此释诂文也尔雅释文二鲜皆息浅反则上声为正矣诗释文云鲜息浅反又音仙二音并存以在前者为正则亦宜读上声案鲜原见周书程寤解【云王乃出图商至于鲜原】及汲冡纪年【云帝辛五十二年周始伐殷次于鲜原】直言是地名孔晁以为近岐周之地孔疏亦以为去旧都不逺【通鉴外纪云原在岐之阳不出百里】即程邑周书文王在程作程寤程典谓此也又案周之程邑在汉为安陵【前汉地理志云安陵阚驷以为本周之程邑】即今西安府咸阳县

    不长夏以革汉毛郑及宋程张吕严诸儒各立一説源独取毛义毛云不大声以见于色革变也不以长大有所更【传以夏为大】孔氏取孙王二家之説述之谓不大其音声以见于顔色而加人不以年长大有所变更于防时言其天性自然少长若一此义优矣康成为是乃中人以上所能不足以美文王故别为立説不知疾言遽色贤者不免惟圣人德性中和学养纯粹方可信其无至于天性自然少长若一斯能葆其天真者也不失赤子之心者也郑何浅视之哉后儒立説纷纷莫能相尚何不反而求之传也

    询尔仇方毛云仇匹也疏申之云询谋于女匹巳之臣以问其伐人之方和同女之兄弟君臣既合亲戚和同乃往伐崇此解甚当谓臣为仇匹者犹��?之好仇假乐之羣匹也自郑用怨耦曰仇之词而后儒遂以崇侯谮西伯事实之则文王此举乃为脩怨而动是忿兵也非义兵也何以为圣人哉又以此章文义论之仇方兄弟皆共事之人也钩援临冲皆攻敌之具也同其询谋备其器械然后以之伐人诗语本有伦次若以询仇为征伐则方言伐人忽及亲亲之义既言亲亲又説用兵之事语杂乱而无章矣又后汉伏湛治齐诗者也言文王征伐询之同姓谋于羣臣引此诗以证之正与毛同尤足徴传义之当

    以尔临冲释文云临韩诗作隆案石经临隆字同音古音考引证甚详然今北人土语犹呼临为隆则不仅古音为然

    崇墉言言崇墉仡仡传以言言仡仡为高大笺以为将坏貌意正相反案左传【僖十九年】宋子鱼言文王伐崇三旬不降复伐之因垒而降则文王之于崇乃降服之非破灭之也固无事坏其城矣传义得之又案説文仡作圪云墙高貌引此诗正与传合

    是类是祃疏引周礼肆师注云祃祭造军法者其神盖蚩尤或曰黄帝盖者疑词或曰者存异説也朱传曰谓祭黄帝及蚩尤合两説为一以为并祭二神又凿然言之殊失先儒之指大全引汉书高帝祭黄帝蚩尤于沛庭以为证夫汉兴之初诸事草创岂必据古礼哉使古礼如是康成不当为疑词矣

    祃貉貊三字文异而义同师祭也周礼作貉亦作貊余书皆作祃有三音诗尔雅王制周礼诸释文及説文皆读为骂肆师释文又音貊王制释文又音百肆师注云读如十百之百甸祝疏引杜子春云读为百尔所思之百取多获禽牲应十得百之义皆从百音也应劭汉书注传序曰祃者马也马者兵之首故祭其先神此误矣马祭谓之伯吉日之既伯是也【疏云伯者长也马之祖始故谓之伯】既伯既祷是马祭【祭天驷】是类是祃是师祭【祭黄帝蚩尤】尔雅有明文可溷为一乎韵防于祃字注引吉日诗是溷伯祃为一祭殆因音而误也正韵遂读伯为祷増入去声祃韵中误愈甚矣又案类説文作禷云从示类声尔雅同玉篇云或作□祷或省作□籀文作□

    是致是附传云致其社稷羣神附其先祖为之立后致附与类祃连文亦当言祭传义尤失且古人继絶存亡之道即行于吊伐时赖传语得见之源深有取焉尔案崇国见春秋宣元年晋赵穿帅师侵崇曰秦急崇必救之是崇乃秦之与国当在雍地与故崇相去不逺岂非文王克崇复徙封于此故东周之世其国尚存乎不独崇也春秋时黎侯失国奔卫后狄相酆舒复夺其地见诗邶风及左传黎在殷畿内乃文王七年五伐中之国名也诛其君而存其祀亦崇之类矣

    诗书皆言天命文王不言天命太王王季也皇矣集传言首二章夫命太王三四章天命王季误矣夫受天命者纵非赤雀丹书之谓要必三分有二大畏小怀骎骎乎有一统之势方足当之太王王季有是乎朱子以首二章为太王之事遂以受命既固为天命太王因并谓天命王季不知天命二字非诸侯所敢当也礼不云乎惟天子受命于天

    灵台

    灵台篇先言灵德及于民次言灵德及于物终言灵德见于乐章凡三层然合乐于辟廱正以验民物之和也笺云文王立灵台而知民之归附作灵囿灵沼而知鸟兽之得其所以为音声之道与政通故合乐以详之此足尽一篇之大指矣朱吕以为述民乐説本孟子然台池鸟兽乐与民同钟鼔管籥闻而色喜是孟子纳牖之诲断章以立言耳岂诗之正指哉灵台以望氛祥辟廱以造俊秀乃国家大政教所系非娱乐之地也

    不日成之毛云不日有成也郑申毛云不设期日而成之也赵岐孟子注云不与之相期日限自来成之也国语韦昭注云不程课以时日也诸家语异而意同集传以不日为不终日恐不然工作自有次第非可杂然而施力也虽多人岂能不终日而成台乎又灵台之灵本指文王之德言毛云神之精明者称灵郑云文王化行似神之精明説苑云积爱为仁积仁为灵是也苏氏灵训善亦通朱子谓如神灵所为是特从不日取义而已严缉讥毛传灵道行于囿沼之语以为鹿之驯鸟之洁鱼之跃皆性之常岂必灵道之行严语非是鹿与鱼鸟至防之物亦各适其天性正见万物得所文王德化之无不徧也诗人举小以该大往往有之毛以为灵道之行能防诗意于言外矣奈何反以为讥乎案虞舜箫韶既奏而致仪舞之祥文王民物含和而有鼔钟之乐一以乐而播其和一以和而被之乐其为德化之所感则一也

    毛传云濯濯娱游也翯翯肥泽也释文引字林云鸟白肥泽曰翯説文云翯翯鸟白肥泽貌疏申毛云娱乐游戯亦由肥泽故也二者互相足朱传移肥泽以训濯濯而翯翯独取洁白义其用疏意与然汉书【相如传】注文頴曰濯濯肥也师古引麀鹿濯濯证之朱传实本此于论鼓钟于乐辟廱释文云于音乌郑如字案郑云于得其伦理乎鼓与钟也于喜乐乎诸臣之在辟廱者详此文义二于字宜音乌释文乃谓郑如字而不言乌音是谁説疏述毛云于是思念【毛云论思也】鼓钟使人和谐于是作乐在此辟廱宫中则如字乃毛义而释文反以属郑俱不解其故又据笺疏则乐字毛如字郑音洛释文亦无音反

    于论鼓钟笺云论之言伦也于得其伦理乎鼔与钟也案古论字本与伦通王制云凡制五刑必即天论彼注云与天意合疏云谓就天之伦理释文云论者伦理也皆以论为伦义与此笺同矣吕记引乐记证之曰论伦无患乐之情也郑以论为伦义本诸此殆非是乐记论字乃论説之论论伦者论其伦也安得论即伦乎于论之论是乐记伦字非乐记论字也严缉引书无相夺伦及乐记论伦无患以两伦字证是论字得之

    蒙瞍奏公传云有眸子而无见曰蒙无眸子曰瞍韩诗辟君曰无眸子曰蒙眸子具而无见曰瞍与毛正相反春官瞽蒙郑司农注韦昭国语注顾野王玉篇皆与毛同释文引字林云瞍目有眸无珠子也説文云蒙童蒙也一曰不明也瞍无目也孔疏云蒙蒙然无所见故知有眸子而无见蒙有眸子故知瞍无眸子然则二字亦不甚相异説诗者以意为分别耳

    下武

    下武维周传云武继也笺云下犹后也后人能继先祖者维周家最大此字训稍迂而文义则无�芤雍笕甯髁⑿抡h吕训下为继武为武功下训为继比后义更迂又下篇继伐方言武功不应两篇同意朱改下武为文武则尤未安不独破经字也全诗义皆称美武王而此章言其能配三后故先以三后发端末句方及武王哲王即三后谓太王王季文王也下武正述三后之美言周家相继而益盛世有明哲之王今三后虽没而精气犹在天武王能配行其道也四语本有伦次若首句即并举文武通章文义俱杂乱矣严缉以下武为不上武尤无理周乐名武颂篇亦名武受命则曰武功伐纣则曰我武何尝讳言武哉

    世德作求笺云求终也义本尔雅案此求字元作殏玉篇云殏终也亦作求则此诗求字乃通用耳可通而义不可改也后儒不知遂别为之説

    孝思维则毛云则其先人也夫则其先人所谓继述之孝也义优矣集传用李氏之説解为民之法则不独义短且与下土之式语意复出

    昭兹来许毛云许进也疏申之云礼法既许而后得进故以许为进此殆臆説毛意未必然案后汉书注东平王引诗云昭哉来御慎其祖父御本有进义意来御者诗之原文与

    昭兹来许与下篇遹追来孝释文云来王如字郑音赉孔疏述毛从郑音赉训勤未知王述毛作何解也后儒皆读如字而説各殊来许之来陈氏解为有自来而以许为助词吕严俱用之朱子解来为后世而许为所两説朱较长来孝之来朱吕云造先人之意而来致其孝此本礼器郑注也严缉祖曹氏説云致其方来之孝来者嗣续兼之意曹説近之惜未得王肃义较其长短也要之许若训进则勤行进善于义明顺遹追来孝依后儒之解则遹追应读断不若述追王季勤孝之行经语浑成也

    文王有声

    筑城伊淢方十里之城也郑笺以为大于诸侯小于天子疏申其説谓郑言城制有解云公之城方九里侯伯方七里子男方五里天子之城方十二里者此周官典命注据典命国家以命数为节之文而推之也天子之城方九里大国方七里次国方五里小国方三里者此考工记匠人注以匠人营国方九里之文而推之也以匠人典命俱是正文故两存之丰城十里过于九而不及十二故曰大于诸侯小于天子正用典命注为説矣源案周书作雒解言周公作大邑成周于土中城方千六百二十丈计方里为方三百歩每歩六尺方里为方百八十丈雒城方千六百二十丈正合天子方九里之制又左传郑祭仲言大都城百雉三国之一雉长三丈百雉得三百丈三之得九百丈为方千五百歩又与郑次国城方五里之制相符以此二文证之则匠人注説为长

    方十里为成成间有沟名淢筑城伊淢举淢以见城也成方十里丰城亦方十里与成相偶故曰匹古注本明朱传殊溷

    王公伊濯毛训濯为大即释诂文也言文王之事益大耳后儒由涤濯之义转训为明着不已迂乎

    丰在丰水西镐在丰水东相去止二十五里武王虽徙镐仍不离丰水旁耳故丰水东注丰水有芑皆以在镐京目丰水而言朱传载或説解丰水有芑章谓丰水生物蕃茂武王岂不欲有事于此但欲贻谋子孙故不得不迁独不思丰水是二京所共乎

    郑谓以文王以下八篇为文王诗下武二篇为武王诗是言此十篇为二王而作兹不云作于二王时也朱子不详察谱文而漫讥之过矣又谓正雅皆成王周公以后之诗亦非确论棫朴灵台下武三诗称王不称諡旱麓并不称王疏以为武生时及未称王时作其説亦通何必槩指为没后作乎又周家一代礼乐皆周公所定正雅诸篇即乐章也今云作于成王同公以后则是周公在时正雅尚未备也所定之乐当歌何诗乎且周公之后不闻更有制礼乐者雅颂诸篇之为金奏为工歌又何人所定乎

    毛诗稽古编卷十八