卷一

为兴恐非诗指

    ?覃

    ?覃序述后妃在父母家事朱子辨说讥之因又谓未嫁时自当殷勤女工不足称述此恐非确论豪家女子生长富贵不知丝枲为何事徃徃而有况太姒大邦之子哉余辨见通义

    服之无斁笺云服整也谓整治絺绤是未成布时也今解为服之于身是既成衣时也由笺说见后妃之勤由今说见后妃之俭义俱通但后妃之俭于下章澣濯见之则此章专言勤优矣

    害澣害否毛以为问词郑以为无所偏否皆当澣之窃谓毛说胜也上以汚澣对言此以澣否对言意各有当如郑说则太复矣孔疏右郑以为有问词而无总诂殆非文势故不从传殊不知澣濯细事不敢自专必询师氏正见其尊敬师傅诗人设为商度之词以形容后妃之心耳何必有答词方见其为问哉毛云私服宜澣公服宜否自论澣否之常非代诗人答也疏语未当

    卷耳

    今以卷耳诗为后妃思念君子恐不然妇人思夫之诗如伯兮?生采緑诸作见于变风变雅所以闵王道之衰征役不息室家怨旷刺时也义不系于思者也若如今说则卷耳当为商纣刺诗不得为周南正风矣况民家妇女思念其夫形诸怨叹不足异也后妃身为小君母仪一国且年已五六十【无逸受命惟中身孔传云即位时年四十七案征役当在即位后后妃年应相若】乃作儿女子态自道其伤离惜别之情编为诗歌传播臣民之口不已媟乎至于登高极目纵酒娱懐虽是托诸空言终有伤于雅道汝坟殷其靁两诗闵其君子犹能勉之以正劝之以义故列于正风曾后妃而反不若哉

    卷耳即今药草中苍耳子也异名最多曰苓耳【见尔雅及毛传】曰葹【见离骚】曰葈耳【见广雅】曰胡葈【见神农本草经及陆玑草木疏】曰耳珰草曰白胡荽【息遗切】曰爵耳【皆见草木疏】曰芊负菜【见博物志】曰常葈【见尔雅郭注】陶隠君云伧人皆食之谓之常思菜常思者其常葈之譌乎列子释文【唐殷敬顺着】引仓颉篇云萆【思上声】耳一名苍耳埤雅引荆楚记亦同卷耳之即为苍耳信矣其华叶性味颇见于陆疏郭注惟陆云蔓生郭云丛生为异宋图经谓若陆郭所言皆与今苍耳相类其郭言丛生尤得之今集传从郭

    张子厚吕和叔皆言采卷耳以备酒醴之用【见读诗记】此因下章金罍兕觥语故为此说也案本草苍耳并无酿酒之用惟崔寔月令有伏后为麴之说张吕岂本此乎今造神麴亦用苍耳汁然神麴惟入药不以酿也月令之麴殆斯类况此诗取忧为兴义在不盈不在卷耳故传云忧者之兴也酒醴之说未必诗指

    诗有三周行郑皆释之为周之列位卷耳之周行则左传荀子毛传义俱同其说古矣非妄也宋吕大钧改训为周之道路东莱【吕祖谦】读诗记取之徒见下三章皆咏使臣故谓此二句亦言贤人君子不当令之逺行从役耳然小序求贤审官指此二句言知臣下之勤劳指下二三章言四章分为两意既讽君子当为官择人又劝于贤劳致恩礼焉文义相承自应如此

    砠□岨三字实同一字今本诗及尔雅皆作砠説文引诗作岨释文作砠尔雅云石戴土谓之崔嵬土戴石为砠而毛传反之疏以为传写之误今案说文释名玉篇广韵之释岨皆与毛同而崔嵬无训惟玉篇砠岨二字并载岨解同毛砠解同尔雅则两存其说焉刘【名�Y着释名】许皆汉人时毛学未盛而二书之释岨皆合于传则传写之误当在尔雅若屺岵则定是传误

    樛木

    释文云樛马融韩诗本并作朻尔雅云木下句曰朻案说文云下句曰樛从木翏【力救切】声朻高木也从木丩【居由切】声则二字义别诗兴逮下当以樛为正矣又樛木下垂乔木上竦正相反而周南诗人俱托兴焉一美逮下之仁一喻立身之洁义各有当尔

    乐只君子郑训只为是云乐其君子孔氏申之以为乐是君子言以礼义施于君子使得享其乐也吕记严缉皆云乐哉君子语气虽别而大义则同案说文只语已词从口象气下引则以哉字代之亦可通也又只读如止俗读如质者非是玉篇之移之余二切韵防云惟有此二切

    螽斯

    螽斯序云言若螽斯不妒忌笺疏读为一句故朱子讥之为以不妒忌归之螽斯乃序者之误通义谓此序当于言若螽斯絶句连上文读而以不妒忌属下文文义最穏得之矣然羣处和集便是螽斯不妒忌之騐即如旧读义自通

    螽斯篇毛不言兴而郑以兴释之其答张逸云此实兴也文义可解故不言此善防毛意也今以为比恐不然【比兴辨见总诂】又此诗毎上二句言螽斯下二句言后妃者尔后妃也振振绳绳蛰蛰正谓子孙之贤毛诗释三义甚优韩诗外传引此诗亦云贤母使子贤也意与毛同矣今以为螽斯之多子殊少义趣

    桃夭　�帕D　芣苢

    周南首八篇序皆言后妃而文王之德自见至江汉汝坟二诗化行南国则云文王之化义各有攸当也晦翁议之以为一以后妃为主不复知有文王至于化行国中三分天下皆以为后妃所致则是礼乐征伐皆出妇人之手文王徒拥虚器为寄生之君也【以上皆辨说语】吁序之言安有是哉前五篇序止言后妃一身不及阃外求贤审官者以劝君子耳非自为之也桃夭�帕D芣苢三序则及国中矣然宜室家乐有子皆妇人事也贤才众多与关雎忧在进贤理亦相通也且此三诗序一云所致一云化一云美孔疏释之云三者义通总是美化所致耳是序止言化不言政也化者德修于身而闻者兴起后世匹妇庶女孝义感人尚能厚人伦美风俗况以国母之尊可谓必无之理哉若晦翁所云礼乐征伐者政也序未尝言及此也至后妃之贤乃文王刑于所致美后妃正所以美文王举此以见彼足矣如必篇篇并举而言之古人文字安得芜冗若此

    桃夭

    说文夭□二字并见桃夭诗是桃夭字亦作枖又作□也今考其义当以枖为正枖说文训木少盛貌毛诗以夭夭为桃之少壮义本合故释文独引为夭本于兆切屈也今诗借用耳□训为女子笑貌当见三家传桃夭三章三言宜本一义也毛传于末章云一家之人尽以为宜则上二章宜字义亦应尔首章传乃云宜以有室家无逾时者不如末章义优矣康成反据前解以易后傅殊失去取之当

    �帕D

    �帕D是赋体毛郑皆不以为兴也欧阳本义专以兴言之又讥序曰如序文则周南举国皆贤无君子小人之别此以词害意说诗者泥序语遂谓�帕D野人皆有才德可用此又近诬吁过矣文王举贤不遗微贱得士于�帕D中自有此理度外之事后世大略之主犹能行之何云近诬序云莫不好德贤人众多极形容王化之盛耳言众多不言皆贤也何谓害意且好德人之常性欧反以有君子无小人为妄是何言乎案元儒金履祥引墨子文王举闳夭太颠于罟罔之中而授之政西土服因言�帕D体貌肃敬此闳夭太颠所以为贤而文王举之也臼季之取冀缺林宗之取茅容皆然况文王乎此言敬德之可贵故取士者恒以之也善防诗义矣或疑墨子所言不见经典未可据信夫古人轶事经史所不载而幸存于诸子百家之言以传后世者多矣可悉指为诬乎纵使事属傅防要必当时说此诗者原有得贤于�帕D之解故以闳夭太颠实之也又汉贾山云文王之时刍荛采薪之人皆得尽其力刍荛采薪非罝�胖�流乎山之言亦本是诗矣可见毛郑以前释�帕D诗者皆作是解并非一家之私说也集传以诗上下相应故判以为兴然仍谓是兴中之赋而云罝�胖�人才有可用则亦不以欧语为然

    芣苢

    尔雅别芣苢之名马舄车前并芣苢而三焉本草又名当道根叶及子皆入药而叶又可茹【见陆玑疏及王旻山居録】其实主令人有子【见陶氏别録】周南妇人尝采其实矣韩诗既云直曰车前瞿曰芣苢【生子两旁谓之瞿】又云芣苢泽写也车前泽写岂一草乎又以为恶臭之草今此二草未见其恶臭也

    汉广

    序云德广所及也前三诗化及国中此诗方及南国故曰广与汉广字偶同耳非谓汉广为德广也辨说讥之无乃大苛乎

    南有乔木毛云乔上竦也集传用郑风苏辙注【诗解集传】释之曰上竦无枝曰乔案尔雅释木凡五言乔一云句如羽乔一云上句曰乔句者言树枝之卷曲非无枝也一曰如木楸曰乔注楸树性上竦一云槐棘丑乔注枝叶皆翘竦楸槐棘三者皆非无枝之木也一云小枝上缭为乔此又明言有枝矣尔雅五言乔并无无枝之说苏氏云云不知何据或曰尔雅小枝上缭为乔下云无枝为檄两文相连遂误以彼释此耳噫卤莽一至此耶休息作休思释文非之而正义以为然据传先释思词后言汉上为证其说良是但陆曰古本皆作休息本或作思以意改尔孔云未见有本作思者故不敢改独集传以为韩诗作思岂据外传文乎唐初韩诗内外传及章句俱在陆孔所见本较多何反无作思者今外传之作思当亦后人以意改尔

    孔疏释游女之义云内则女子居内深宫固门阍寺守之此贵家之女也庶人之女执筐行馌不得在室故有出游之事此解甚正集传则云江汉之俗其女好游汉魏以后犹然如大隄曲可见噫误矣女子无故出游不过冶容诲淫耳非美俗也被文王之化者尚有此乎大隄曲作于刘宋时六朝绮靡之习岂成周盛时所宜有风俗随时而变自周迄宋千五六百年安得相同况大隄所咏乃狭邪倡女引彼证此尤为不类

    江之永矣永说文作漾案尔雅漾长也郭注云义所未闻不引此诗文选登楼赋川既漾而济深李善引韩诗云江之漾矣不可方思薛君云漾长也则韩诗自作漾矣说文羕字永字皆引此诗东汉时三家诗俱在意羕字在齐鲁诗乎

    方说文云并船也象两舟省总头形案尔雅大夫方舟是也方字训释虽多而此其本义后世复出航字以当并船之方非古也汉广不可方思谷风方之舟之毛郑训方为泭释文云小筏曰泭尔雅云舫泭又云庶人乗泭是也此虽非并船而不离舟义乃假借之有因者韵防释方字歴举诸解独不及泭义疎矣

    之子于归言秣其马笺疏解此本谓于之子出嫁之时我愿秣其马乗之以致礼饩示欲其适己文似乎迂意则正也永叔解之曰之子出游而归我愿秣其马犹古人言虽执鞭犹欣慕焉者是也朱传敬之深意亦同欧文较顺而意稍媟焉唐人香奁诗曰自怜输厩吏余暖在香韀此即欧朱意也孰谓周南正风乃艳情之滥觞哉严坦叔粲释此云此女出嫁人将有秣马以礼亲迎之者岂可以非礼犯之意本于笺然青出于蓝矣

    汝坟

    尔雅汝为濆郭注引诗汝坟证之宋董逌据此谓诗坟字当作濆晋世诗本犹为濆也此不然观毛传训坟为大防则汉世已作坟从土旁矣与今本正同不应晋世偏从水

    燬字尔雅毛传说文皆训火韩诗薛君章句训烈火说文燬又作�S音义亦同独朱传训为焚未详字义所出父母孔迩者劝其君子当劳勤王事无贻父母忧序所谓勉之以正也笺疏及列女传俱作此解集传从张氏说以父母指文王亦可通但不如古注主劝勉君子义尤长且合序

    麟趾

    麟趾取兴不过谓公子之信厚如麟耳集传以麟兴文王后妃而以趾兴公子不太分析乎至易信厚为仁厚于义无疑然毛传之信而应礼较有本矣

    传云公姓公同姓公族公同祖孔疏申之以为同姓是五服之外同祖是五服之内与杕杜传以同姓为同祖异彼对同父此对同族也又引襄十二年左传同姓于宗庙同宗于祖庙同族于祢庙同姓是诸姬同宗是邢凡蒋茅胙祭皆于五服之外分亲疏同族是五服之内以证毛义明且确矣集传取王安石之说曰公姓公孙也称子为姓古有之矣【见左传昭四年】称孙为姓未之前闻王又自申之曰孙传姓者也此语亦不可解岂以春秋时公子之孙辄氏其祖之字与然此公子之孙非公孙也又传氏非传姓也

    毛诗稽古编卷一