关灯
护眼
字体：
大
中
小
四、 走向农业个体化的势力：公共地产和圈围
请安装我们的客户端
更新超快的免费小说APP
添加到主屏幕
请点击
，然后点击“添加到主屏幕”
的东部、布洛内。在18世纪，由于交通的进步和商品经济的发展，由于邻近的大平原小麦产区可为牧人们提供大量的粮食，由于附近的城市随时在消费肉食，具有这些得天独厚条件的地区能最终放弃古老的占统治地位的小麦种植从事更适合于当地土壤和气候条件的畜牧业。这种转变由唯一能从新经济形式中获益的大地产主们推动。他们滥用争得的圈围自由，在新旧牧场的四周种上绿篱以保护草场不受共同权利的侵犯。在各地，那都是绿色的圈地，而不是“清除干净”的耕地。其他的省份，栅栏也逐步设立，一般都在领主或资产者的地上，大多都设在牧场周围。人们保护的通常是牧场草地，而圈围耕地则很少见。在耕作的进步上也有同样的迟疑：除非像诺曼底这样特别进化的省份，一般地区到世纪末，绝大多数农民的地上甚至相当数量的大地主所有者的地上仍广泛实行着休闲制度。土地结构无疑在改善着，但极为缓慢。因为在这王国的一个很大部分中，尤其是在长形地块地区，要想获得新技术的巨大进展，就该有一个比农业改革家们曾计划的变革更为深刻的社会变动：就像在英国、在德国的一些不同地区，实行土地的彻底改组。
有一种障碍阻碍了耕农圈围土地，或者说不能使他的土地从一切地役制下解放出来，这种障碍也束缚了富裕的地产主们的愿望。它就是作为小生产法则的小块地形式，甚至连实行了土地合并的大地产者也不能完全脱离这一形式。要将这些地块分散、面积不大、形状不一的土地集中为一个所有者手下广阔的连片田，并使每一块田有一条自己的通道，互相并不干扰，这在字面上来看十分简单。实际上，英国已这样做了，颁布的任何圈地法几乎都在同时规定了地产的重新分配；耕农们别无他择，只有服从。在一个大多数采地仍未赢得永久地位的国家这是很自然的，然而在法国，同样的束缚是适合的吗？经济学家和行政官员看不到有这种可能性。他们局限于要求促进贸易。这就是对说服力的信赖。农民们受旧习惯的束缚，了解各自土地的特点而怀疑邻人的土地，企图通过一种古老的法则将田块分散到整个堂区的各地以尽量缩小自然灾害————在弗朗什孔泰人们称为“orvales”————带来的危害，他们还不无理由地对领主和富人们强制推行的措施感到畏惧，甚至像在勃艮第那样由于免除了征税而法律变得十分有利于贸易的省份里，农民们仍下不了决心（除去例外），仍不准备实行由某些高尚的农学家提出的土地彻底改组的措施。在地多人少时代诞生于风俗习惯，以后又得到王家法律认可的农民地产的力量不仅缓和了农业资本主义发展的冲击力，而且站在农业革命的对立面上阻止它，推延它。但同时，它尽量避免在暴烈行动中过分残酷地打击农村广大群众。雇农们由于没有土地，或是由于失去了土地，因而成了技术改革或经济改革的不可避免的受害者。耕农们则相反，他们保留着希望，希望能逐渐适应它并从中获益。
* * *
[1] 关于普罗旺斯的农业史————它几乎全部需要写出，但资料并不缺少，尤其是转地放牧，其研究将为社会结构历史提供极其令人兴趣的资料————请看旧制度时的法学家的著作，尤其是 J. Morgues, Les statuts , 2e éd. , 1658, p. 301;总督和总检长对1766年关于公共牧场调查的回答；罗讷河口省诸专区区长和市长们对1872年和1814年调查的回答（Arch. des B.-du-Rhône, M B6 以及 Statistique agricole de 1814, 1914）；罗讷河口省地方习惯法（Ch, Tavernier, 1859）和瓦尔省地方习惯法（Cauvin et Poulle, 1887，但只是根据1844年的一次调查作出）；最后还可参见 P. Masson, Les Bouches-du-Rhône, Encyclopédie départementale , t. VII, L’Agriculture , 1928.
[2] F. Benoit， Recueil des actes des comtes de Provence ， 1925， t. II，p. 435， n. 355，c. VII.
[3] 国王勒内（1409——1480年）：安茹的路易二世的儿子，曾是安茹和普罗旺斯的公爵，后任那不勒斯国王，被阿尔封斯·德·阿拉贡赶下台，回普罗旺斯建立自己的小朝廷。————译注
[4] Arch. B.-du-Rhône, B49, fol. 301 v°.
[5] 对一个不能够一个村庄接一个村庄地游历各地的研究人员来说，印刷的、甚至手写的资料的性质使他对半城市化的村镇情况的研究变得尤其容易。这一点上，它没有什么不便之处，因为所有普罗旺斯的“城市”————甚至艾克斯————都具有一种仍然很广泛的乡村性质。邻近土地上放牧权的问题对于艾克斯人来说是如此严重，以至于在14世纪使他们犯了一个错误： Beuoit， 1oc. cit. , p. 57，n. 44（1351年8月4日之前；参照 Arch.Aix AA3，fol. 139）.
[6] R. Brun， La ville de Salon ， 1924， p. 287， c. 9； p. 300, c. XX； 371，c. 27；关于日耳曼，参照 Arch. des B.-du-Rhône，B 3356，fol. 154（ 1647年7月21日）。
[7] Arch. d’Aix, AA 2, fol. 42 V°; 46; 45. -E. Bondurand, Les coutumes de Tarascon , 1892, c. CXI.-Arch. des B.-du-Rhône, Livre vert de l’archevêché d’Arles, fol. 235. -F. et A. Saurel, Histoire de la Ville de Malaucène , t. II, 1883, p. LV（1500年6月4日）。-Arch. des B.-du-Rhône, B 3348, fol. 589 v°（1631年9月28日）。-Giberti, L’histoire de la ville de Pernes , p.382.——L. Barthélemy, Histoire d’Aubagne , t II, 1889, p. 404 以下（尤其 c.29）.
[8] Arch. B.-du-Rhône，B 3343，fol. 412 v° et 512 v° （1322年10月5日）.困难于1442年重新开始（同上，fol. 323 v° 及其下页）。这后一份文献比较晦涩，它表明，禁止在高山牧场放牧的命令并非总是被确切执行着。开垦荒地与在它上面行使放牧权同样引起了激烈的争论；除了以上所列的文献（此处以及上文第206页注1），还可参见同一篇记载的 fol. 400 v° （1432年12月5日，1438年8月6日证实），以及385（1439年12月29日）————在迪涅，高山牧场的公共放牧制也于1365年被禁止实行三年：参见 F. Guichard, Essai historique sur le cominalat , 1848, t. II, n° CXXIII.
[9] 关于萨隆，见下文第226页注1。-J. Girard et P. Pansier，La courtemporelle d’Avignon ， 1909，p. 149，c. 95 et p. 155，c. 124.-Arch. des B-du-Rhône， B3356，fol. 705 v°.—— Arch. d’Orange， BB 46，fol. 299（根据登记册；尽管研究工作在就地进行，我仍未找到资料）。
[10] Arch. des B.-du-Rhône，B 3355，fol. 360 v°（圈围者本人似乎希望圈得更多些）。在德国（B 3356， fol. 154），1647年时“devandudes”的大小按上交捐税的比例而决定。
[11] 咖里哥宇群落（garrigue），指地中海地区常绿矮灌木丛。————译注
[12] 关于阿尔卑斯滨海省（于1388年脱离了普罗旺斯的尼斯伯爵领地上的变化似乎也与当地其他地方相似），请看省长的一份报告， Arch. Nat. , F10 337（共和十二年霜月10日）。在罗讷河口省，皮鲁比耶镇似乎仍保留了公共牧场；在共和四年和共和五年，“大采地主”想废止它；这就是“富人反对穷人的事业”： F10 336；参照 Arch. des B.-du-Rhône，L 658.
[13] 关于迪涅地区，请参照 Arch. des B.-du-Rhône，B 159，fol. 65 et 66（1345）；关于瓦朗索勒，参照本书第223页注1。
[14] Arch. de Salon， Copie du Livre Blanc （ 18世纪），p. 674 et suiv. 一份日期不确切的发表文章（致菲利普大主教的信，应该是在1463年2月11日至1475年11月4日之间的）并未对事情作全面的叙述，见 R.Brun，La ville de Salon ，p. 379. 禁止在耕地上，即使是收割了庄稼后的闲地上实行公共牧场制的要求开始于福瓦任红衣主教期间（1450年10月9日——1463年2月11日）。诉讼起初在副司法总管的王家法庭进行，最后移到大主教的宗教裁判官那儿，最终判决于1476年10月26日宣布。1293年法令的第77条和第78条已经证明当时对外来的牲畜有过敌对行为。
[15] Arch. des Bouches-du-Rhône, B 3347, fol. 607.
[16] 参照1543年索村地方居民们的一份带教育意义的陈情表，载于 T. Gavot，Titres de l’ancien comt dc Salut，t. II， 1867，p. 137；参照由 L. Guyot 研究的尼斯伯爵领地的“bandites”，见 Les droits de bandite , 1884；J. Labarrière, Le paturage d’été 1923.
[17] 可参见一件圈占事件：H. Boniface，Arrests notables ，t. IV,1708. 3e partie，1. II，t. I, c. XXI.
[18] Arch. B.-du-Rhône,B 3348，fol. 589 v° （Carnoules）.-Le grand coustumier du pays et duché de Normandie … avec plusieurs additions … composées par … Guillaume le Rouille ， 1539，c. VII.至于勃艮第地区， 1370年在瑟米尔，休闲田上种植“Milot”已可找到证明：B.Prost， Inventaires mobiliers ， t. I，1902——1904，n° 1171（signalé par M. Dlage).
[19] Mém. de la Soc. d’émulation de Montbéliard , 1895, p. 218.对圈占的禁律于1703年和1748年两次提出：Arch. Nat. , K 2195 （6）.
[20] 见图7和图14。
[21] 至少在科地方，这一规定很少得到遵守；请看第231页注1。
[22] 见图16。
[23] 主要著作如下：Summa de legibus ,éd. Tardif, VIII; dans le texte du c. 1, interpréter, dans la phrase “nisi clause fuerint vel ex antiquitate defense”, le mot vel par “c’està-dire”; cela ressort des mots qui suivent :“ut haie et hujusmodi”, et, mieux encore, du c.4. -Le grand coustumier...avec plusieurs additions composées par...maistre Guillaume le Rouille, 1539, sur le c. VIII, -G. Terrien, Commentaire ..., 2e éd. , 1578, p. 120 —— Coutumes de 1583, c. LXXXIII. —— Basnage, La coutume réformée, 2e ed. , 1694, t. I, p. 126. ————驳回阿贡的一位先生要求付款使用公共牧场的判决是在1616年7月1日： Arch. Seine-Infér. , registre intitulé Audiences , 1616, Costentin ; cf. Bibl. Rouen, ms. 869. ————1732年12月19日的判决是关于一块播了橡树籽的田块，带有特征的旁注是“任何地方不得强迫圈围，已播种的土地不用圈围也受到保护”：Arch. S.-Inf. ,Recueil d’arrets...depuis la Saint-Martin 1732, p. 24 à 26. ————博蒙勒阿朗市政会议代表致调停委员会的备忘录见：Arch. S.-Inf. , C. 2120. 然而必须注明，尽管从其他方面来看，判决有利于大业主的意志，1734年8月26日关于阿利艾尔蒙伯爵领地的判决（Recueil d’arrets...depuis la Saint-Martin 1732， p. 204），只是在三月中旬到9月4日之间才禁止公共牧场制，它与明文规定的习惯法相符，但与习惯却相背。无疑，法律原则从这一决定开始，就有了改变。在科地方，耕农们并不是在整个堂区里放弃公共畜群的，而只是在更小的区（或 cueillettes）内。————在公共牧场问题上，法律原则从17世纪起就与游牧相敌对： Basnage, t. I, p. 127（我已查核了有关判决）————在13世纪的韦尔松，当农民们想圈围土地时，他们必须向领主付款以获得圈围权（L, Delisle, Etudes , p. 670, v. 103 et suiv.）；不过这显然是指改变种植的圈围————可能将耕地变为花园或果园————既然这一领主权利的根源在于实物地租征收权。
[24] 我已将涉及这一节以及以下几节————包括第7章————的内容转到了我的另一些文章中，它们已发表在 Annales d’histoire économique (1930）中，题为：La lutte pour l’individualisme agraire dans la France du XVIIIe siècle .在这里，只能找到一些在论文中没有指出的资料，还可参见 H. See,La vie économique...en France au XVIIIe siècle .1924；关于公共地，见 G. Bourgin 的文章，载 Nouvelle revue historique du droit ,1908.
[25] Taisand, Coutumes générales des pays et duché de Bourgogne , 1698, p. 748; I. Bouvot, Nouveau recueil des arrests , t. II, 1728, p. 764; P. J. Brillon, Dictionnaire des Arrêts , t. V, 1727, p. 108 et 109. 但相反的判决也有，见 Fréminville, Pratique t. III p. 430 et suiv.————关于诺曼底的情况， 见 Bibl. de Rouen, ms. 870, fol. 283; Arch. Seine-Infér. , registre d’arrêts, 1588年7月至8月，7月7日的判决；P. Duchemin, Petit-Quevilly ,1900, p. 59. ————从16世纪开始，同样的倾向在巴黎市高等法院也有，奇怪的判决见 J. Imbert, Enchiridion , 1627, p. 194.
[26] 例子有圣旺——昂布里等许多地方， Bibl. Nat. , lat. 10943, fol. 297（1266年6月）。—— A. Lacroix, L’arrondissement de Montélimar , t. V, 1877, p.24 et 183 (1415年4月24日和1485年1月27日）.————P. L. David, Amance en Franche-Comté , 1926, p. 458（1603）.
[27] 参照本书第58页注2；关于 Aguesseau 代理检察长1722年2月28日意见的理由，见 Journal des Audiences ， t. VII，p.647.
[28] 圣——朗贝尔（1716—— l803年），法国诗人，法兰西学士院院士，著有《四季》（1769年）等。————译注
[29] Les Saisons, L’automne ,éd. de 1826, p.161.
[30] 在一些贫穷地区，如芒什省，小麦本身由于比燕麦更娇嫩，有时成为一种园栽作物，见 G. Martin，Mém. de la Soc. des sciences naturelles de la Creuse , t. VIII，p. 109. 有时候，人们将刚种过整年不实行公共地役权的大麻田群为人工草场，见 Atch. Nat. , H 1502, n° 1，fol. 5 v°. 17世纪在巴黎郊区，人们手中有相当大面积的驴食草，许多有关什一税的文章，都提及了这些种植情况，它清楚地表明，这些饲料作物当时是种在圈围地中的，而且往往是在果园之中，见 Recueil des édits … rendus en faveur des curez , 1708， pp. 25，73，119，135，165，183.
[31] C. Torello，Ricordo d’agricoltora ：如果没记错的话第1版应在1556年；国家图书馆拥有1567年的威尼斯版。
[32] 布拉班特是比利时的一个省份。————译注
[33] R. E. Prothero, The pioneers , 1888, p. 249 et 32:cf. Dict. of Na. tional Biography art. R. Weston.
[34] G. Weulersse, Le mouvement physiocratique ,1910, t. II, p. 152.
[35] Dureau de la Malle, Description du bocage percheron , 1823, p. 58 et suiv.
[36] Mémoire de la Soc. d’agriculture de Bourges, Arch. Nat. , H. 1495, n°20.
[37] Traité politique , 1770, p. VI.
[38] Du Halgouët, Le duché de Rohan , p. 56.
[39] Arch. Nat. , H 1495, n° 33 (Soc. d’agriculture d’Angers), Annales d’histoire économique , 1930, p. 523, n. 2.
[40] 阿尔萨斯的法令让出价最高的人选择对公共地产是进行分配还是出租，我不明白这种特殊制度的道理，但它更有利于富人。
[41] 然而法院反对分配财产的法令，也许因为它们认为只有公爵领地中极少数的高级审判官才有挑选权；无论如何，这里面有一点非常模糊。
[42] E. Martin, Cahiers de doléances du bailliage de Mirecourt ,1928, p. 90.
[43] Annalesd’histoire économique ,1930, p. 349.
[44] 在阿尔萨斯，1744年4月15日关于公共财产的法令规定，每一头牲畜都应保留有一阿尔邦的人工草场，这是在旧制度下由权力中心采取的关于人工草场的唯一一项措施。
[45] 人口外流在18世纪似乎就已经能感觉到了：参照一份关于公有地产分配的论文（无疑是埃苏勒写的），见 Arch. Nat. , H 1495，n° 161（阻止向城市移民以及“贫民”流浪现象的必要性或许是促使公产分配甚至强制分配的原因之一）。至于埃诺的情况，见 Annales d’histoire économique ，1930，p. 531。
[46] Arch. Nat. , K 906，n° 16（Soc. d’Orléans）.————1765年，波尔多的总督在提及麦类歉收时写道：“麦类的昂贵必以其诱人的收益导致大量的生产，这就可能招致某些人的怨言。他们陷入穷困是因为他们游手好闲，这类抱怨只配遭到蔑视”：Arch. de la Gironde，C. 428. 要汇集关于公共地产或圈围的合法性的许多同类文章也并不难————我也打算这样做。
有一种障碍阻碍了耕农圈围土地，或者说不能使他的土地从一切地役制下解放出来，这种障碍也束缚了富裕的地产主们的愿望。它就是作为小生产法则的小块地形式，甚至连实行了土地合并的大地产者也不能完全脱离这一形式。要将这些地块分散、面积不大、形状不一的土地集中为一个所有者手下广阔的连片田，并使每一块田有一条自己的通道，互相并不干扰，这在字面上来看十分简单。实际上，英国已这样做了，颁布的任何圈地法几乎都在同时规定了地产的重新分配；耕农们别无他择，只有服从。在一个大多数采地仍未赢得永久地位的国家这是很自然的，然而在法国，同样的束缚是适合的吗？经济学家和行政官员看不到有这种可能性。他们局限于要求促进贸易。这就是对说服力的信赖。农民们受旧习惯的束缚，了解各自土地的特点而怀疑邻人的土地，企图通过一种古老的法则将田块分散到整个堂区的各地以尽量缩小自然灾害————在弗朗什孔泰人们称为“orvales”————带来的危害，他们还不无理由地对领主和富人们强制推行的措施感到畏惧，甚至像在勃艮第那样由于免除了征税而法律变得十分有利于贸易的省份里，农民们仍下不了决心（除去例外），仍不准备实行由某些高尚的农学家提出的土地彻底改组的措施。在地多人少时代诞生于风俗习惯，以后又得到王家法律认可的农民地产的力量不仅缓和了农业资本主义发展的冲击力，而且站在农业革命的对立面上阻止它，推延它。但同时，它尽量避免在暴烈行动中过分残酷地打击农村广大群众。雇农们由于没有土地，或是由于失去了土地，因而成了技术改革或经济改革的不可避免的受害者。耕农们则相反，他们保留着希望，希望能逐渐适应它并从中获益。
* * *
[1] 关于普罗旺斯的农业史————它几乎全部需要写出，但资料并不缺少，尤其是转地放牧，其研究将为社会结构历史提供极其令人兴趣的资料————请看旧制度时的法学家的著作，尤其是 J. Morgues, Les statuts , 2e éd. , 1658, p. 301;总督和总检长对1766年关于公共牧场调查的回答；罗讷河口省诸专区区长和市长们对1872年和1814年调查的回答（Arch. des B.-du-Rhône, M B6 以及 Statistique agricole de 1814, 1914）；罗讷河口省地方习惯法（Ch, Tavernier, 1859）和瓦尔省地方习惯法（Cauvin et Poulle, 1887，但只是根据1844年的一次调查作出）；最后还可参见 P. Masson, Les Bouches-du-Rhône, Encyclopédie départementale , t. VII, L’Agriculture , 1928.
[2] F. Benoit， Recueil des actes des comtes de Provence ， 1925， t. II，p. 435， n. 355，c. VII.
[3] 国王勒内（1409——1480年）：安茹的路易二世的儿子，曾是安茹和普罗旺斯的公爵，后任那不勒斯国王，被阿尔封斯·德·阿拉贡赶下台，回普罗旺斯建立自己的小朝廷。————译注
[4] Arch. B.-du-Rhône, B49, fol. 301 v°.
[5] 对一个不能够一个村庄接一个村庄地游历各地的研究人员来说，印刷的、甚至手写的资料的性质使他对半城市化的村镇情况的研究变得尤其容易。这一点上，它没有什么不便之处，因为所有普罗旺斯的“城市”————甚至艾克斯————都具有一种仍然很广泛的乡村性质。邻近土地上放牧权的问题对于艾克斯人来说是如此严重，以至于在14世纪使他们犯了一个错误： Beuoit， 1oc. cit. , p. 57，n. 44（1351年8月4日之前；参照 Arch.Aix AA3，fol. 139）.
[6] R. Brun， La ville de Salon ， 1924， p. 287， c. 9； p. 300, c. XX； 371，c. 27；关于日耳曼，参照 Arch. des B.-du-Rhône，B 3356，fol. 154（ 1647年7月21日）。
[7] Arch. d’Aix, AA 2, fol. 42 V°; 46; 45. -E. Bondurand, Les coutumes de Tarascon , 1892, c. CXI.-Arch. des B.-du-Rhône, Livre vert de l’archevêché d’Arles, fol. 235. -F. et A. Saurel, Histoire de la Ville de Malaucène , t. II, 1883, p. LV（1500年6月4日）。-Arch. des B.-du-Rhône, B 3348, fol. 589 v°（1631年9月28日）。-Giberti, L’histoire de la ville de Pernes , p.382.——L. Barthélemy, Histoire d’Aubagne , t II, 1889, p. 404 以下（尤其 c.29）.
[8] Arch. B.-du-Rhône，B 3343，fol. 412 v° et 512 v° （1322年10月5日）.困难于1442年重新开始（同上，fol. 323 v° 及其下页）。这后一份文献比较晦涩，它表明，禁止在高山牧场放牧的命令并非总是被确切执行着。开垦荒地与在它上面行使放牧权同样引起了激烈的争论；除了以上所列的文献（此处以及上文第206页注1），还可参见同一篇记载的 fol. 400 v° （1432年12月5日，1438年8月6日证实），以及385（1439年12月29日）————在迪涅，高山牧场的公共放牧制也于1365年被禁止实行三年：参见 F. Guichard, Essai historique sur le cominalat , 1848, t. II, n° CXXIII.
[9] 关于萨隆，见下文第226页注1。-J. Girard et P. Pansier，La courtemporelle d’Avignon ， 1909，p. 149，c. 95 et p. 155，c. 124.-Arch. des B-du-Rhône， B3356，fol. 705 v°.—— Arch. d’Orange， BB 46，fol. 299（根据登记册；尽管研究工作在就地进行，我仍未找到资料）。
[10] Arch. des B.-du-Rhône，B 3355，fol. 360 v°（圈围者本人似乎希望圈得更多些）。在德国（B 3356， fol. 154），1647年时“devandudes”的大小按上交捐税的比例而决定。
[11] 咖里哥宇群落（garrigue），指地中海地区常绿矮灌木丛。————译注
[12] 关于阿尔卑斯滨海省（于1388年脱离了普罗旺斯的尼斯伯爵领地上的变化似乎也与当地其他地方相似），请看省长的一份报告， Arch. Nat. , F10 337（共和十二年霜月10日）。在罗讷河口省，皮鲁比耶镇似乎仍保留了公共牧场；在共和四年和共和五年，“大采地主”想废止它；这就是“富人反对穷人的事业”： F10 336；参照 Arch. des B.-du-Rhône，L 658.
[13] 关于迪涅地区，请参照 Arch. des B.-du-Rhône，B 159，fol. 65 et 66（1345）；关于瓦朗索勒，参照本书第223页注1。
[14] Arch. de Salon， Copie du Livre Blanc （ 18世纪），p. 674 et suiv. 一份日期不确切的发表文章（致菲利普大主教的信，应该是在1463年2月11日至1475年11月4日之间的）并未对事情作全面的叙述，见 R.Brun，La ville de Salon ，p. 379. 禁止在耕地上，即使是收割了庄稼后的闲地上实行公共牧场制的要求开始于福瓦任红衣主教期间（1450年10月9日——1463年2月11日）。诉讼起初在副司法总管的王家法庭进行，最后移到大主教的宗教裁判官那儿，最终判决于1476年10月26日宣布。1293年法令的第77条和第78条已经证明当时对外来的牲畜有过敌对行为。
[15] Arch. des Bouches-du-Rhône, B 3347, fol. 607.
[16] 参照1543年索村地方居民们的一份带教育意义的陈情表，载于 T. Gavot，Titres de l’ancien comt dc Salut，t. II， 1867，p. 137；参照由 L. Guyot 研究的尼斯伯爵领地的“bandites”，见 Les droits de bandite , 1884；J. Labarrière, Le paturage d’été 1923.
[17] 可参见一件圈占事件：H. Boniface，Arrests notables ，t. IV,1708. 3e partie，1. II，t. I, c. XXI.
[18] Arch. B.-du-Rhône,B 3348，fol. 589 v° （Carnoules）.-Le grand coustumier du pays et duché de Normandie … avec plusieurs additions … composées par … Guillaume le Rouille ， 1539，c. VII.至于勃艮第地区， 1370年在瑟米尔，休闲田上种植“Milot”已可找到证明：B.Prost， Inventaires mobiliers ， t. I，1902——1904，n° 1171（signalé par M. Dlage).
[19] Mém. de la Soc. d’émulation de Montbéliard , 1895, p. 218.对圈占的禁律于1703年和1748年两次提出：Arch. Nat. , K 2195 （6）.
[20] 见图7和图14。
[21] 至少在科地方，这一规定很少得到遵守；请看第231页注1。
[22] 见图16。
[23] 主要著作如下：Summa de legibus ,éd. Tardif, VIII; dans le texte du c. 1, interpréter, dans la phrase “nisi clause fuerint vel ex antiquitate defense”, le mot vel par “c’està-dire”; cela ressort des mots qui suivent :“ut haie et hujusmodi”, et, mieux encore, du c.4. -Le grand coustumier...avec plusieurs additions composées par...maistre Guillaume le Rouille, 1539, sur le c. VIII, -G. Terrien, Commentaire ..., 2e éd. , 1578, p. 120 —— Coutumes de 1583, c. LXXXIII. —— Basnage, La coutume réformée, 2e ed. , 1694, t. I, p. 126. ————驳回阿贡的一位先生要求付款使用公共牧场的判决是在1616年7月1日： Arch. Seine-Infér. , registre intitulé Audiences , 1616, Costentin ; cf. Bibl. Rouen, ms. 869. ————1732年12月19日的判决是关于一块播了橡树籽的田块，带有特征的旁注是“任何地方不得强迫圈围，已播种的土地不用圈围也受到保护”：Arch. S.-Inf. ,Recueil d’arrets...depuis la Saint-Martin 1732, p. 24 à 26. ————博蒙勒阿朗市政会议代表致调停委员会的备忘录见：Arch. S.-Inf. , C. 2120. 然而必须注明，尽管从其他方面来看，判决有利于大业主的意志，1734年8月26日关于阿利艾尔蒙伯爵领地的判决（Recueil d’arrets...depuis la Saint-Martin 1732， p. 204），只是在三月中旬到9月4日之间才禁止公共牧场制，它与明文规定的习惯法相符，但与习惯却相背。无疑，法律原则从这一决定开始，就有了改变。在科地方，耕农们并不是在整个堂区里放弃公共畜群的，而只是在更小的区（或 cueillettes）内。————在公共牧场问题上，法律原则从17世纪起就与游牧相敌对： Basnage, t. I, p. 127（我已查核了有关判决）————在13世纪的韦尔松，当农民们想圈围土地时，他们必须向领主付款以获得圈围权（L, Delisle, Etudes , p. 670, v. 103 et suiv.）；不过这显然是指改变种植的圈围————可能将耕地变为花园或果园————既然这一领主权利的根源在于实物地租征收权。
[24] 我已将涉及这一节以及以下几节————包括第7章————的内容转到了我的另一些文章中，它们已发表在 Annales d’histoire économique (1930）中，题为：La lutte pour l’individualisme agraire dans la France du XVIIIe siècle .在这里，只能找到一些在论文中没有指出的资料，还可参见 H. See,La vie économique...en France au XVIIIe siècle .1924；关于公共地，见 G. Bourgin 的文章，载 Nouvelle revue historique du droit ,1908.
[25] Taisand, Coutumes générales des pays et duché de Bourgogne , 1698, p. 748; I. Bouvot, Nouveau recueil des arrests , t. II, 1728, p. 764; P. J. Brillon, Dictionnaire des Arrêts , t. V, 1727, p. 108 et 109. 但相反的判决也有，见 Fréminville, Pratique t. III p. 430 et suiv.————关于诺曼底的情况， 见 Bibl. de Rouen, ms. 870, fol. 283; Arch. Seine-Infér. , registre d’arrêts, 1588年7月至8月，7月7日的判决；P. Duchemin, Petit-Quevilly ,1900, p. 59. ————从16世纪开始，同样的倾向在巴黎市高等法院也有，奇怪的判决见 J. Imbert, Enchiridion , 1627, p. 194.
[26] 例子有圣旺——昂布里等许多地方， Bibl. Nat. , lat. 10943, fol. 297（1266年6月）。—— A. Lacroix, L’arrondissement de Montélimar , t. V, 1877, p.24 et 183 (1415年4月24日和1485年1月27日）.————P. L. David, Amance en Franche-Comté , 1926, p. 458（1603）.
[27] 参照本书第58页注2；关于 Aguesseau 代理检察长1722年2月28日意见的理由，见 Journal des Audiences ， t. VII，p.647.
[28] 圣——朗贝尔（1716—— l803年），法国诗人，法兰西学士院院士，著有《四季》（1769年）等。————译注
[29] Les Saisons, L’automne ,éd. de 1826, p.161.
[30] 在一些贫穷地区，如芒什省，小麦本身由于比燕麦更娇嫩，有时成为一种园栽作物，见 G. Martin，Mém. de la Soc. des sciences naturelles de la Creuse , t. VIII，p. 109. 有时候，人们将刚种过整年不实行公共地役权的大麻田群为人工草场，见 Atch. Nat. , H 1502, n° 1，fol. 5 v°. 17世纪在巴黎郊区，人们手中有相当大面积的驴食草，许多有关什一税的文章，都提及了这些种植情况，它清楚地表明，这些饲料作物当时是种在圈围地中的，而且往往是在果园之中，见 Recueil des édits … rendus en faveur des curez , 1708， pp. 25，73，119，135，165，183.
[31] C. Torello，Ricordo d’agricoltora ：如果没记错的话第1版应在1556年；国家图书馆拥有1567年的威尼斯版。
[32] 布拉班特是比利时的一个省份。————译注
[33] R. E. Prothero, The pioneers , 1888, p. 249 et 32:cf. Dict. of Na. tional Biography art. R. Weston.
[34] G. Weulersse, Le mouvement physiocratique ,1910, t. II, p. 152.
[35] Dureau de la Malle, Description du bocage percheron , 1823, p. 58 et suiv.
[36] Mémoire de la Soc. d’agriculture de Bourges, Arch. Nat. , H. 1495, n°20.
[37] Traité politique , 1770, p. VI.
[38] Du Halgouët, Le duché de Rohan , p. 56.
[39] Arch. Nat. , H 1495, n° 33 (Soc. d’agriculture d’Angers), Annales d’histoire économique , 1930, p. 523, n. 2.
[40] 阿尔萨斯的法令让出价最高的人选择对公共地产是进行分配还是出租，我不明白这种特殊制度的道理，但它更有利于富人。
[41] 然而法院反对分配财产的法令，也许因为它们认为只有公爵领地中极少数的高级审判官才有挑选权；无论如何，这里面有一点非常模糊。
[42] E. Martin, Cahiers de doléances du bailliage de Mirecourt ,1928, p. 90.
[43] Annalesd’histoire économique ,1930, p. 349.
[44] 在阿尔萨斯，1744年4月15日关于公共财产的法令规定，每一头牲畜都应保留有一阿尔邦的人工草场，这是在旧制度下由权力中心采取的关于人工草场的唯一一项措施。
[45] 人口外流在18世纪似乎就已经能感觉到了：参照一份关于公有地产分配的论文（无疑是埃苏勒写的），见 Arch. Nat. , H 1495，n° 161（阻止向城市移民以及“贫民”流浪现象的必要性或许是促使公产分配甚至强制分配的原因之一）。至于埃诺的情况，见 Annales d’histoire économique ，1930，p. 531。
[46] Arch. Nat. , K 906，n° 16（Soc. d’Orléans）.————1765年，波尔多的总督在提及麦类歉收时写道：“麦类的昂贵必以其诱人的收益导致大量的生产，这就可能招致某些人的怨言。他们陷入穷困是因为他们游手好闲，这类抱怨只配遭到蔑视”：Arch. de la Gironde，C. 428. 要汇集关于公共地产或圈围的合法性的许多同类文章也并不难————我也打算这样做。
请安装我们的客户端
更新超快的免费小说APP
添加到主屏幕
请点击，然后点击“添加到主屏幕”