陳海綃先生之詞學

見其詞，糜金刊之。以余知述叔平生，命余屬序。述叔數贈余詞，余未學詞，雖心知其能，以彊邨詞宗當世，而稱述叔詞，且爲刊而傳焉，則知其詞之有可傳也。述叔窮老，授徒郡居。微彊邨，世無由知述叔者矣。癸亥七月五日，黄節序。

    觀此，可略知海綃翁之身世，及其詞學淵源。翁之交遊，除晦聞及集中所與唱酬諸君外，晚歲惟與錢塘張孟劬（爾田）、惠陽廖懺盦（恩燾）、南海譚瑑青（祖壬）三先生，常有書札往還。孟劬與晦聞共事北京大學，歷時甚久，而論詞特推彊邨先生，以此因緣，當爲與翁神交之始。懺盦詞主夢窗，則又氣味相投，從而契合者也。翁有寄孟劬書云：

    孟劬先生道席：滄萍來，得讀海日樓遺書《蒙古源流箋證》。向苦元史難讀，得此遂明瞭如指掌，惠我何厚耶。滄萍又言，執事已辭去教席，此極可羨，洵則有志未能也。自彊老徂逝，羣言淆亂，無所折中。吾懼詞學之衰也，非執事誰與正之？拙詞八紙録呈，皆卷二未刻者。其中得失，不知視前日何如，願有以教我。大著亦欲得一讀也。匆上，敬頌道祉。洵頓首。十一月朔。

    其對孟劬先生之推重，於此可窺。孟劬數與予書，論及近代詞家得失，有涉及翁者。如云：

    比閲近代詞集頗多，自當以樵風爲正宗，彊邨爲大家也。述叔、吷盦，各有偏勝，無傷詞體。陽阿才人之筆，蒼虬詩人之思，降而爲詞，似欠本色。餘子紛紛，一出一入，僕之造詣，抑又下焉。

    又云：

    尊論蒼虬詞，誠然。蒼虬頗能用思，不尚浮藻。然是詩意，非曲意，此境亦前人所未到者。述叔、吷庵，皆從詞入，取徑自别。但一則運典能曲，一則下筆能辣耳。

    最近孟劬與予書云：

    海綃長逝，聞之驚痛。前眉孫書言：“並世詞壇，南有海綃，北有遯堪，玉峙雙峯，莫能兩大。”其言未免溢美。今海綃往矣，而弟亦么絃罷彈，廣陵散殆真絶響耶？

    予於夢窗致力未深，故對翁詞亦不敢妄有論列。爰特羅列彊邨先生及黄、張二氏，與翁交遊往還之跡，以供研習海綃詞者之參稽云。

    二　海綃先生之詞學

    海綃翁一生敝精力於詞，又特主周、吴二家。蘄向所在，遂成專詣。所著書已刊行者，有《海綃詞》二卷、《海綃説詞》一卷（《彊邨遺書》内《滄海遺音集》本）。又往年江寧唐圭璋君，從予借得《海綃説詞》一卷（中山大學排印講義），收入《詞話叢編》中。《滄海遺音集》本之《説詞》，乃專論夢窗者。《詞話叢編》本，則除論夢窗外，别有通論，及論清真之作。今汪公所得遺稿《説詞》，又無通論，其論清真，亦與《詞話叢編》本頗有出入，殆出晚年更定。今擬匯合參訂，並《海綃詞》卷三，補刻木版，與《滄海遺音集》本，合作全書焉。

    近代詞學之昌明，在宋、元名家詞集之重刊廣布。自臨桂王氏之《四印齋所刻詞》、歸安朱氏之《彊邨叢書》先後行世，而詞林乃有校勘之學，善本日出，作者遂多。然王、朱二氏之詞，雖卓然爲一時宗主，至於金鍼之度，謙讓未遑。講論詞學之書，二氏都無述造。況氏《蕙風詞話》之作，彊邨先生譽爲前無古人。其書雖究極精微，而亦頗傷破碎。海綃翁既任大學講席，不得不思所以引導後進之途。於是選取周、吴二家，分析其結構篇章之妙。使學者知所從入。而詞家技術之巧，泄露無餘。此其有裨詞壇，殆在王、況諸家之上。今欲明海綃翁在詞學史上之地位，不得不先於所著《海綃説詞》内，加以探討。

    近百年之詞風，鮮不受常州派之影響，予屢有論列，兹不贅言。海綃翁少長嶺南，中居江右，對於倚聲之業，冥心獨往。黄序稱“述叔早爲詞，悦稼軒、夢窗、碧山”。是所從入之途，仍在周止庵氏之《宋四家詞選》，原不能軼出常州範圍之外。其論《四家詞選》云：

    周止庵立周、辛、吴、王四家，善矣。惟師説雖具，而統系未明，疑於傳受家法，或未洽也。吾意則以周、吴爲師，餘子爲友，使周、吴有定尊，然後餘子可取益。於師有未達，則博求之友；於友有未安，則還質之師。如此則系統明，而源流分合之故，亦從可識矣。周氏之言曰：“清真，集大成者也。稼軒斂雄心，抗高調，變温婉，成悲涼。碧山切理饜心，言近指遠，聲容調度，一一可循。夢窗奇思壯采，騰天潛淵，返南宋之清泚，爲北宋之穠摯。是爲四家，領袖一代。”所謂師説具者也。又曰：“問塗碧山，歷夢窗、稼軒以還清真之渾化。”所謂統系未明者也。

    又云：

    張氏輯《詞選》，周氏撰《詞辨》。於是兩家並立，皆宗美成。而皋文不取夢窗，周氏謂其爲碧山門徑所限。周氏知不由夢窗，不足以窺美成。而必問塗碧山者，以其蹊徑顯然，較夢窗爲易入耳。非若皋文欲由碧山直造美成也。吾年三十，始學爲詞。讀周氏《四家詞選》，即欲從事於美成，乃求之於美成，而美成不可見也；求之於稼軒，而美成不可見也；求之於碧山，而美成不可見也。於是專求之於夢窗，然後得之。因知學詞者由夢窗以窺美成，猶學詩者由義山以窺少陵，皆途轍之至正者也。今吾立周、吴爲師，退辛、王爲友，雖若與周氏小有異同，而實本周氏之意。淵源所自，不敢誣也。

    觀此所言，翁固自承爲常州嫡系，特於從入途徑，略有修正耳。往者王半塘氏，“問塗碧山，歷稼軒、夢窗以還清真之渾化，與周止庵氏之説，契若鍼芥。”（朱彊邨先生《半塘定稿·序》）然亦特慕東坡之清雄。彊邨先生雖篤好夢窗，而對東坡則尤傾服。深以周選退蘇而進辛，又取碧山儕於領袖之列爲不當。以是晚歲乃兼學蘇，門庭遂益廣大。海綃翁對於唐、宋名家之源流正變，亦曾有簡單之論列云：

    詞興於唐，李白肇基，温歧受命。五代纘緒，韋莊爲首。温、韋既立，正聲於是乎在矣。天水將興，江南國蹙。心危音苦，變調斯作。文章世運，其勢則然。宋詞既昌，唐音斯暢。二晏濟美，六一專家。爰逮崇寧，大晟立府。制作之事，用集美成。此猶治道之隆於成、康，禮樂之備於公旦。監殷監夏，無間然矣。東坡獨崇氣格，箴規柳、秦。詞體之尊，自東坡始。南渡而後，稼軒崛起。斜陽烟柳，與故國月明，相望於二百年中。詞之流變，至此止矣。湖山歌舞，遂忘中原。名士新亭，不無涕淚。性情所寄，慷慨爲多。然達事變，懷舊俗，大晟餘韻，未盡亡也。天祚斯文，鍾美君特。水樓賦筆，年少承平，使北宋之緒，微而復振。尹焕謂前有清真，後有夢窗。信乎，其知言矣！

    觀此所言，翁於蘇、辛，未嘗不特加崇仰。惟細繹微旨，儼然以南唐二主、東坡、稼軒，以及南渡諸家悲涼慷慨之作，視爲變調，乃令學者專主周、吴。周、吴技術之精，自爲不祧之祖。然“心危音苦，變調斯作”、“性情所寄，慷慨爲多”，則今日填詞，似應以周、吴之筆法，寫蘇、辛之懷抱。予之持論，所不敢與翁盡同者，僅在於此。惜斯人已往，更不獲相從商榷，爲足悲耳。

    至翁示學者以填詞之規律，特標“志學”、“嚴律”、“貴養”、“貴留”、“以留求夢窗”、“由大幾化”、“内美”、“襟度”等九目，洵爲安身立命之寶訓。而尤以“貴養”、“貴留”二則爲最精微。其論“貴養”云：

    詞莫難於氣息。氣息有雅俗，有厚薄，全視其人平日所養。至下筆時，則殊不自知也。

    論“貴留”云：

    詞筆莫妙於留。蓋能留則不盡而有餘味。離合順逆，皆可隨意指揮。而沈深渾厚，皆由此得。雖以稼軒之縱横，而不流於悍疾，則能留故也。

    前者屬於詞人之修養，後者屬於詞筆之運用。外形内美，人巧天工，二者能兼，斯稱極致。前人貴於詞外求詞，固當於氣韻辨之。蘇、辛、周、吴，於氣韻各有偏至，則由身世際遇，與平日學養之不同。陽剛陰柔，主氣主韻。氣息清雄，韻味雋永。運密入疏，寓濃於淡。由此以學蘇、辛，則無横悍叫囂之習；學周、吴，則無塗飾堆砌之病。至於沈深渾厚，爲詞家之極軌，而以一“留”字爲能盡運筆之妙，亦猶書家所謂“無垂不縮”，學者所宜佩以終身者也。海綃翁主師周、吴，其説云：

    清真格調天成，離合順逆，自然中度。夢窗神力獨運，飛沈起伏，實處皆空。夢窗可謂大，清真則幾於化矣。由大而幾化，故當由吴以希周。

    此於詞内求詞，故能窮深研幾，盡窺祕奥。孟劬翁所謂“述叔、吷庵，皆從詞入”者是也。詞爲倚聲之學，貴出色當行，故不得不於詞内求之。詞亦《詩》三百、《離騷》廿五之遺，故所重尤在内美，不没惻隱古詩之義，故又不得不於詞外求之。此意在《海綃説詞》中，亦曾兼顧。特恐後之未窺微旨者，見翁專主夢窗，遂不思“惟其國色，所以爲美，若不觀其倩盼之質，而徒眩其珠翠”，且不復於詞外求詞，則難免轉滋流弊耳。

    三　海綃先生之詞品

    海綃先生三十學詞，萃四十餘年之精力，從事於此。予曾見彊邨先生爲翁勘定詞集，密圈滿紙，時綴短評。一則曰：“神骨俱静，此真能火傳夢窗者。”再則曰：“善用逆筆，故處處見騰踏之勢，清真法乳也。”三則曰：“卷二多樸遫之作，在文家爲南豐，在詩家爲淵明。”其推許者至矣盡矣。伯牙之琴，鍾期之聽，緬懷二老，吾無間然。兹録《海綃詞》一闋如下：

    風入松（丁卯重九）

    人生重九且爲歡，除酒欲何言。佳辰慣是閒居覺，悠然想今古無端。幾處登臨多事，吾廬俯仰常寬。　　菊花全不厭衰顔，一歲一回看。白頭親友垂垂盡，尊前問心素應難。敗壁哀蛩休訴，雁聲無限江山。

    葉遐庵（恭綽）先生評云：“沈厚轉爲高渾，此境最不易到。”（《廣篋中詞》卷三）嘗一滴而知大海味，海綃翁在詞林爲不朽矣。

    （原載《同聲月刊》第二卷第六號，一九四二年六月十五日）