《苏格拉底的申辩》提要

    《申辩》或《柏拉图为苏格拉底的辩护》分为三部分：第一，真正所谓辩护；第二，关于减轻刑罚较短的陈辞；第三，最后之预言性的责备与忠告。

    第一部分，首先声明：用世俗谈话口吻，不加修饰；一向敌视修辞，不懂修辞，只知事实真相；不以辞令掩盖自己的性格。然后把原告们分成两批。第一批是无名氏的————大众意见。世人从早年起就听说他是诱惑青年的，都看过阿里司徒放内士的喜剧《云》对他的嘲弄。第二批是公开的，他们只是前一批的代言人。两批所告发的可以概括如下：第一批说，苏格拉底是作恶和好奇的人，追求地以下、天以上的东西；强词夺理、颠倒是非，并以此传授他人。第二批说，苏格拉底是作恶和蛊惑青年的人，不信国教的神，引进新神，后一批的话是实际公诉中的话。前一批的话，大众意见的概括，也成了同样的法律程式。

    答辩从澄清混乱的误会下手。喜剧家的表演、大众的意见，都把他混同于自然界学问之师和智者们。这是错误的。……他不是这两类人之一。对自然哲学，他毫无所知；并非藐视这种探讨，事实是对这种探讨完全外行，在这方面从来不曾发过一句言论。另一误会是，他传授学问取酬；他没有东西可传授。他称赞叶卫偌士能以五个命那的廉价传授道德。这里，潜滋着麻醉群众听闻之嘲谑的惯技。

    他进而说明得此恶名的原因。恶名起于他承担了一个特派的使命。虔敬的海勒丰曾到带勒弗伊去求谶，问：可有人智过于苏格拉底？谶语答曰：无也。这究竟什么意思，无所知而仅知其无所知者会被谶语宣称为最智的人？凝想着谶语，他下决心去寻智过于己者以反驳之。他先访政客，再访诗家，再访艺人，恒得同样结果：他们或是无所知，或是所知莫能过于他自己；他们在某些方面的小优点远被其自负抵消干净。他无所知，而自知其无所知；他们无所知或所知者微，却幻想无所不知。如此，他一生承担着侦察人间伪装智慧的使命；这个职业吸引着他，使他脱离了公、私事务。富裕的青年以此为消遣，有趣的消遣。于是结了不共戴天之仇；知识的业师对他报复，丑诋他为蛊惑青年的恶棍，并重复陈套的谰言，如智者、无神论者、唯物主义者，————对所有哲学家莫须有的现成的讼词。

    对付第二批原告，他质问在场的迈雷托士：“他若是蛊惑青年者，那么谁是使青年进德修业的人？”“随地人人都是。”这是多么谬妄，这和事例的比拟多么不相容！他既不得不与国人相处，却使国人变成坏人，这也是多么不可想象的。这必然不是有意的；无意的，就只能受迈雷托士指教，不得被控于法庭。

    公诉状另有一部分说他教人不承认国家崇奉的神，而别奉新神。这是否他被认为蛊惑青年之处？“是啊”，他只是崇奉新神，或是不信有神？“不信有神。”“什么，甚至不信日和月是神吗？”“可不，他说日是一块石，月是一团土。”苏格拉底答道，那是由来已久的与安那克萨哥拉士混为一谈。雅典人不至于无知到，把窜入舞台上戏剧中的想象情节滥归于苏格拉底的影响。苏格拉底着手指出，迈雷托士不合理地在诉状的这个部分造成一谜：“无神，而苏格拉底相信有神的子嗣，这是荒谬的。”

    既质问了迈雷托士够多的话，撒开他，回到原始的控诉。可以问，他为什么要坚持会送命的职业？为什么？因为他必须坚守神所指定的岗位，正如他曾坚守统帅所指定在波剔泰阿、安弗亦波力斯、戴里恶斯等战场的岗位。此外，他并不过分聪明到能猜想死的境界是好或是坏；但他确信失职是坏事。安匿托士说得对：他们若有放过他的意思，就不会控... -->>
本章未完，点击下一页继续阅读