卷第七

同，彼则无见二。尔时义与识，岂能说彼等？

    若谓是余事者，破曰：白等明显之识，如何能显白等？应不能显，以自非明显故。此因决定，以若显义，识是明显。若识非明显，则无余众生皆非明显故。若谓由後识明显者，破曰：明明显白等之识，其能显应无穷，以要由他而明显故。又彼识如何以白色简别而忆念？（即回忆﹁见白色﹂之识。）应不能忆，以不知见与白色之系属故（能见根识与所见白义之连系）。何以故？以汝二法了知一时，不是第二故（识与境，忆识则不知境，忆境则不见识。）根本因决定，以决定谓见境者，则须见境识二者之系属故。若谓由见白色之识与白色相同，由余後心而见，於彼说见白色者。破曰：此即成立自证，以是同义之识故。（此後识既见前识与义相同，则证明前识亦自知也。）若能取相不了自事，如何能了他体？应不能了。若谓由与义相同而说领受者，亦不应理。彼如前已破除故。如何由彼念智而决定彼义与所见相同？应不决定，以彼义非先所取故。又解为先见义时，识非有故。若俱见义识，方可执为相同故。彼萨婆多师，应不俱见义与识，以彼亦不许识与义相同故。以许彼时，岂能说此是义此是识，而各别说彼等义与识耶？

    壬三、若是识体自证成立

    若是自事者，彼应能自显。若彼不显者，应不能显义。

    若谓白色明现，是缘白识之自事者，破曰：若尔，缘白色识应自明显，以汝所明现白色，是自体物故。又缘白识应不能显义。何以故？以不自显故。

    壬四、破自觉非现　分二：癸一、明自觉是现事，二、若是自觉不现太为过失。初又分二：子

    一、正说，二、破救。今初：

    诸非自了宗，不见一切义，说觉非现者，此於彼亦答。

    由依、缘、修别，而别异转者，苦乐欲等别，现成彼即觉。

    彼知除彼外，不知余少异。

    对诸说觉非自了之宗，所说应不见一切义之理，对诸说觉非由现量成立者，此亦答覆。以自觉若是不现事，则不能各别说义与识故。彼由现量成立之苦乐欲不欲等差别，即是觉性，以由所依根、所缘境及修习作意等差别，有适悦逼恼等差异转故。此苦乐等即成立自证，以有能领受，而彼领受汝之识，离汝之外，不知有余少许异体物故。

    子二、破救

    若由余了者，彼亦余所行。若彼生彼现．觉所了，非余。

    於余能缘者，亦定有此二。若非从彼生，亦非彼现者，

    彼觉应无境。若不取彼者，亦不缘诸总，彼非少许事，

    此於前已说。故彼现义者，离彼觉非余，现及自了成。

    若谓虽缘彼，而非现量者，义同，由何异？若由具不见，

    及一义等故，领受决定者，余毕竟不缘。领受别已除。

    诸瑜伽现量，领受他乐等，由领受相同，彼如彼逼恼。

    若时自现为．苦自体，则恼。非是缘彼识，尔时无彼过。

    以是一切识，缘、领受各异。同义是为缘，自显是领受。

    若谓其因不成，其苦乐等是由後起识所领受，以余後起识所了知故。破曰：若尔，彼苦乐等亦应是余人之觉所行所领受，以彼了知故。若谓彼乐所生及现彼乐之觉方能了知，非余觉所了者，破曰：能缘自身安乐之余人之觉，应了知自身之乐，以汝亦决定有从自身之安乐所生及现安乐之二事故。若谓此因不成，余人之识非从自身之安乐所生，亦非现为彼乐者。破曰：缘自身安乐之余人之觉，应成无境者，以彼不取自身之安乐故。若谓以安乐之总为所取义者，破曰：彼识应亦不缘安乐之总为所取义。前已说﹁彼总无少许实事﹂故。如是之觉，应是现量所成，及成立自证，以汝所现义，彼非离自体而为余体之觉故。（意为彼觉所现义，即是彼觉，非是余物。）若谓余人之觉，虽能缘自身之乐，然非现量，故非能领受。破曰：缘自身安乐之自他二觉，由何於自身安乐有是否现量之差异？应无差异，以同以彼乐为所取义故。若谓自身之乐，决定为自觉所领受，以彼具有应领受不见之业（即现在不能见，而必受报之宿业），及为与我一义而和合（似是胜论义），等摄是自在所欢喜故（自在派义）。他觉则不领受，因由相反故（谓不具彼业等）。破曰：若尔，则他人之觉应毕竟不能缘，以彼缘虑不具不见之业故。又彼乐等，由自他觉，有领受不领受之差别，不应道理，彼已破除故。又诸许瑜伽现量能领受他人安乐等之宗中，彼诸圣者如有苦者，应亦被痛苦逼恼，以与彼领受痛苦相同故。若谓由无不悦意境与根集合，故诸圣者不生彼所起苦。破曰：汝宗痛苦生起非是受苦。然彼圣者应领受苦，以生起缘苦之识故。外问：汝自宗云何？曰：彼诸圣者他人之苦非逼恼因，他人之乐非利益因，以非领受他人之苦等故。又诸圣者，他人之苦应不如是逼恼，仅是生起缘彼之识故。此因决定，以若是被苦逼恼者，则是自己现为苦之自体故。若缘彼非必领受彼，以是一切识之缘虑与领受各异，以与义相同，安立为缘义。领受彼体性，须自己明显生为彼体性故。

    癸二、若自觉是不现太为过失　分二：子一、应由因了知，二、明因非有。今初：

    复由无现量，觉应由因知。彼亦根义觉，或是前作意。除此因果聚，余系属非有。不见功能故。

    复次自觉，应由因而了知，以是量所成，而无现量成立故。若许尔者，则彼因应是根及义，或根觉，或先前作意。以须由因了知，而无余因故。若谓後因不成，以我意相合亦是因故。破曰：果法根识。除彼等三因缘外，非有我意连系之因，以不见彼有饶益之功能故。

    子二、明因非有　分二：丑一、成立根觉之因非有，二、成立意觉之因非有。初又分五：寅一、

    根等非因，二、显义非因，三、义法非因，四、觉法非因，五、果因非有。今初：

    彼误故非根，其义亦如是，觉、作意是识。彼亦不成立，不成则非因。

    彼四种因中，诸根如是义境，应非成立自身根觉之因，以成立彼宗之遍相错误故。彼觉与作意亦於自身成立觉之前，应非已成，以是识故。若许尔者，应非成立自身有觉之因，以於彼前未成立故。

    寅二、显义非因

    若显义是因，彼岂非是识？此除所显义。若显非领受，所显不定故。

    若许显义是因者，破曰：彼显义之觉，於自身成立觉之前，应非成立，岂非是识？即是识故。以此觉非是因之理，亦除遣觉所显义为因，以若非能显觉所领受，则彼觉所显不决定故。

    寅三、义法非因

    若许显即是．义之差别者。其无生灭义，全无少差别。

    许彼，识别别．应刹那坏灭。彼为知未知？若已知为因，

    尚未决断知，由何言彼知？未决断所知，如何知能了？

    所见非已见，则他应已见，全无有所见，於他所见中，

    有彼差别故，应了达自觉。故不待自法，从单独义法，非能比度觉。

    若许明显即义之某差别法者，破曰：外义应全无先不明显後乃明显之差别，以无生灭故。纵计有彼生灭，则彼外义应刹那坏灭，以各别引生自果识故。又彼义之差别，为以觉已知或未知者为因耶？若以觉已知为因者，则言彼觉已知由何量成？应不成立。以无量决断是知故。若许尔者，则彼觉所了知之显义，如何是自身中觉之能了？应非能了，以量未决断故。若谓非觉已见，而是所见义之差别，即彼为因者。破曰：余见声之盲人，亦应了知自身之眼觉，以眼都无所见，以有余耳识所见之差别显义故。（「所见非已见」等六句，是说若以余人或余识所见，便能证知自身有觉者，则耳识闻声，亦应眼识能见色。或由他人见色，亦应自能见色。是大过失。）（盛宝解此颂分为四层义：一、外云：所见显义，於自身觉未成立之前，非自量所见之显义，是成立觉之因；二、破曰：他人所见之显义，应是成立自身觉之正因，以明显义之差别是成立自身觉之正因，而彼於所立未成之前，量未见故；三、外曰：余人所见义，自全无所见，故非是因；四、破曰：由余人所见显义之因，应能了知自身之觉，以因之差别显义，於他人所见显义中亦有故。）又若不观待觉之自法，单从义法，不能比度觉，若以觉已知之义法为因者，则宗法不成。若以觉未知之义法为因者，则遍相错乱故。（盛宝则云：彼若量已成者，则自身之觉已成讫；若未成者，不能为因故。）

    寅四、觉法非因

    觉因是现量，自法离自觉，更有何余事？彼从同因生，由何与觉异？余生，彼错乱。

    若谓以觉自法如乐是因者，破曰：所有觉自法如安乐，应是现量所成，以是成立自身有觉之因故。应不许彼，以离自觉，非有余体故。若谓此因不成，是异物者。破曰：由何离自觉而是异物？应非异物，以与彼是从同因生故。若谓此因不成，是从余因聚生者。破曰：彼与觉之系属应错乱，以自觉是不现事，而与觉是从余因聚生故。

    寅五、果因非有

    色等五种境、诸根及能缘，除此非能表，彼之所余果。

    其中二超根，五义见色生，离於有余生，一亦无可知。

    如是若无知，言因乃乱说。纵有因不见，与彼共系属，

    如何能了达？故诸因非是，不见之能显。若说较彼因，

    先已成立者，彼复须余喻．所立，故无穷。故由觉成义，

    非由义成彼。彼未成，则义．无自成立故。现觉及从彼，

    见言及动等，不能比他心，不见属我故。

    若谓有成立自身根觉之果因者（即以果法作为成立宗法之因，初品已广说），破曰：彼应非有，以除色等五境、眼等五根、眼识五能缘识之外，全无余法能表彼根觉之果者（其实根境等，亦非根觉之果，不可用以作因而成立根觉）。彼等亦非成立根觉之果因故。彼中根与觉二法，超出根现量之境。其五义中，除见色根识能饶益外，余皆离生，无一可了知故。（此文很难解。似是各境只能生各识，不生余识。余识亦不从余境生，故五境不能作因成立有觉。尚待研究。）如是若言根等，是成立自身根觉之因者，实乃乱说，以无﹁量﹂了知故。若谓有言说等为因者，破曰：言说等如何能了知根觉？应不能知，以不见有与彼根觉共系属故。此因决定，以诸因者非不见系属之能显故。若谓先由彼因，於余人身成立彼觉，以为同喻者，破曰：成立自身有觉之同喻，应成无穷，以余人之觉是成立有觉之同喻，而成余人之觉，复须余喻所成立故。复次，是由觉成立义，应非由义而成立彼觉，以彼觉未成立，其义不能自成立故。又言说及身转动等，要以现量成立觉，次见从彼觉发生言说转动等，不能因此比度他身之心，以不见於我身与觉之系属故。

    丑二、成立意觉之因非有

    义因於意觉，非有成立故。

    意觉分别，非有由所取义为因而能成立，以所取义不成立故（意觉未有之前，亦无所取义）。

    辛三、由破他领受而成立

    汝觉由余觉，如何能明显？非明，体同故，由何能所显？

    境如何是显？於明，体转故。彼明彼体性，是自极明显。

    如是觉许觉，即成觉自证。非尔，境与觉，亦俱法相同。

    故我觉自己，由明体极显。余於彼体转，明显而极显。

    虽相同，不许．由彼显余觉，以自极显故。彼义体极显，

    喻如二灯烛。如灯与瓶等，依彼而广作，能所显名言。

    试问：汝之前觉如何由余後觉明显？若谓後觉能显前觉，以与彼生相同故。破曰：後觉与前觉由何是能显所显？应非能所。以与彼非明显体性相同故。若谓青境如何是明显？自不明故者。答曰：青境可说为明，以於能明根识转留行相体性故。彼能显根识，是自明显，以现起青色行相即彼体性故。如是若许後觉现起前觉行相者，则彼後觉即成自证，以现前觉行相故。若非如是自显者，则彼後觉应非显前觉，以境与汝俱非明显，法相同故。於我宗中，彼觉不须余觉所显，自是明显体性即极明显。余境则由於彼转留行相体性而明显，是明显性故。前後觉虽相同，然不许由後觉而明显余前觉，以是自体极明显故。喻如二灯烛，非能照所照。然能显义，以现起彼义之行相体性，极明显故。前後二觉应随一非明，以是能明所明故。喻如灯是能照，瓶是所照，依此可广作能显所显体性之名言也。由何而生忆念此见境之时，彼亦决定见余彼现义之识？以非唯由根境，便决定谓见义故。（忆念所见境时，亦必忆念彼现境识，要俱忆境识方能决定为见境故。）

    辛四、由能忆念亦成立自证　分二：壬一、正说，二、断诤。今初：

    念亦成证我。

    不仅由念成立二相，亦能成立证我（即自证）。如何成立？曰：现义之识，有能领受，以有念故。如色。由此因成立也。（领受即感受。）

    壬二、断诤　分二：癸一、诤，二、答。今初：

    若由余识证。

    若谓彼现义识由余识证。有能领受，是成已成。

    癸二、答　分二：子一、应无缘长音等，二、识应不向境转。初又分二：丑一、标，二、释。今初：

    缘长等不成，以无久住故。

    耳识应不能缘长音字等，以一一耳识不能缘，众多亦不能缘故。初因成立，以一一耳识不久住故。

    丑二、释　分二：寅一、破一耳识缘，二、破多耳识缘。今初：

    若住无次第，於觉顿现故。字无次不长。无互相杂乱，

    字分具次第，如何生无次？若先住至後，後声应增广。

    缘无次第故，後无具次觉。後境无住故，觉非自安住。

    自住，後亦彼，不灭无别故。字无次顿生，亦有此过失。

    一次功生故，功後後无义。诸字後显者，此过亦随住。

    若谓因不成立安住者。破曰：其闻长音字初分之觉，应顿现长音字诸分，以现彼分而无次第故。又彼觉应不能缘长音字，以无次第故。具足次第长音字分，如何能生无次第之耳识？应不能生。以是前後互不相杂之多分故。若谓前分住至後边生耳识者。破曰：是则至後时，声音应增长广大也。其听闻长音字末後分之觉，亦应不能次第缘长音字诸分，以非渐次而是顿缘字诸分故。其闻长音字初分之觉，闻字初分之後，应自不住。以於彼後，汝之境不安住故。若谓自安住者，破曰：彼觉後亦应不灭，以前既不灭，前後无差别故。若字无次第顿时生已长时住者，则彼长音字，後亦应不灭，以前既不灭，前後无差别故。亦有此过失。又生汝之後後功力，应皆无义，以用一次功力即圆满生故。若计诸字已完成後，由缘显者。破曰：则後能显亦应无义，以初功力已显讫故。此过依然存在。

    寅二、破多耳识缘　分二：卯一、出过，二、破救。今初：

    若多缘彼者，後觉领受彼，彼亦非缘长。故不念长觉。

    若谓先以众多耳识缘彼长音字，再由後识领受彼耳识者。破曰：是则缘长音字之觉，应无能领受者，以彼後识唯领受彼闻长音字最後分之觉，彼亦非缘长音字故（只缘最後分，非缘整个字）。若许尔者，应不念彼矣。

    卯二、破救　分二：辰一、破觉受渐生，二、破觉受顿生。初又分二：巳一、破杂生觉受，二、观察而破。今初：

    诸觉各异受，彼闻声不应．现为无间隔。结合亦遣除。

    若谓见间隔，误彼无隔者，则诵二短音，应误为无隔。

    若谓缘长音字诸觉，各别间杂领受，故无过失者。破曰：闻彼长音字声之耳识，应不能无间隔现起彼境，以汝前後之间，为余能领受物所间隔故。又彼耳识，亦非由转动速疾结合无间。以彼前已破除故。若谓虽见间隔，仍误为无间隔者。破曰：是则诵二短音字，如萨罗（海），亦应误为无间隔也。（然实不尔。）

    巳二、观察而破　分二：午一、破以根识结合，二、破以分别结合。今初：

    若根见间断，根不增无断，一切诸根觉，应皆颠倒故。

    一切字体边，亦住一瞬顷。彼亦渐连属，多微尘乃满。

    一尘转动时，最短时刹那。觉亦刹那故，渐次了解字。

    故字及色等，虽余觉间隔，现无间隔者，一切具倒义。

    若由根迷乱，余结合诸事，无表异错乱，是念。有分别，

    与言说系属，岂是明现者？已说根所取，非有声合者。

    若谓结合无间者，为由根识结合，抑由分别结合？初且非理。若诸根识见有间隔，则诸根识不可复增益为无间。若增益者，则一切根识应皆成颠倒故。诸长音字应渐次了解，以诸字与闻彼之觉，皆是多刹那故。一切字体性最短边际，亦安住瞬顷时量。彼复须渐与许多极微连属时间乃完满故。以一极微转动之时，亦许为时间边际之刹那，以是最短时间故。一切缘虑字及色等之根识，应皆成具颠倒义者，以被余觉间隔，而现为无间隔故。若由根识错乱，前後各异诸事结合为一者，如是根识，应是与言说相系属之有分别心，以是不能表示前後各异，而是误认为一之念故。若许尔者，汝岂是明现境者？应不明现也。以前已说「诸根所取，胜义非有声结合故」。

    午二、破以分别结合　分三：未一、正破，二、断诤，三、此理亦破余正理派。今初：

    若根见间隔，由分别合者。义与彼领受，现无间断者，若无正理害，由何言彼断？

    若谓诸根虽见间断，然由分别结合为一者。破曰：义及现义识彼之领受，由何说彼为间断？应非间断。以现无间断，无正理妨害故。

    未二、断诤

    若觉能定故，彼由何许尔？不见顿觉故。彼应如是现。

    彼等同类者，则功能决定。谓诸分别心，正解次第起。

    若谓前因不成，以二觉不顿生故。以前一一觉生後一一觉之功能决定故。试问：由何而许，二觉不顿生？若谓二觉无顿见故者，对彼当如是观察，觉领受应不间断，不见间断故。若谓二觉必无顿生，以契经说「无处无容二心俱生」故。破曰：如是契经，非显二觉不顿时生。意说彼诸觉於後同类一一饶益之功能决定故。谓正了解诸同类分别次第起故。

    未三、此理亦破余正理派

    诸於所见义，起认识分别，明显计为现。此亦遣除彼。

    声、卵及灯等，了知各异者，明现故，彼觉．如何是现量？

    故由於认识，不定字等一。若无忆先领，增益为彼法，

    则亦无了知，谓彼即是此。彼岂是根生？

    此说根识同类二识不顿生之理，复有余所为，亦为破除胜比者（胜比者、行者、正理派，同属一派）。以彼妄计认识根识所见义之分别，明了显现是现量故。如诸了解，声、卵、灯等前後各异者，认为是一之觉，应是现量，以有明了显现故。若言许者，如何是现量？应非现量。以误认前後为一故。（声等三喻：盛宝解为「声音前後，幻师之两卵，灯之前後刹那，各异诸事，谓即是此。妄分别为一之觉，应有明了显现，以认为是此故。若许者，应是现量，许明现故。许彼不应理。如何是现量？不应理故。」）又彼认识，应不能决定字等为一，是误认前後为一故。谓前者即此之识，如何是根生（非但不是现量，且非根生之根识）？应非根生，以若无忆念所受非色增益彼法，则汝不生故。

    辰二、破觉受顿生

    义与识领受，不许其顿生。义与识现相，不了达各别。

    诸现义之识，与单独外义，非一觉所取，应无别异故。

    无善知差别，领受善了解。诸义及义识，後如何别忆？

    诸义及义意，领受渐次生。则种种现相，诤过难拔出。

    谓了知青等，一相或一受，领受青现相，非有余领受。

    外曰：如我所许，缘义之识与领受彼识之能领受者，其体各异，可以顿生。如汝所许多识顿生者。破曰：缘义之识与缘彼识之能领受，异体顿生不应道理。以缘青义（识）与领受现青识之能领受，异体顿生，汝正理派自宗亦不许，亦不应正理故。汝自许「多识不顿生，是意之相」故。不应理者，以现青义之现青识，与现青识行相显现之觉（即现彼识行相之後念心），若是异体同时各别有者，须能了解，然非有如是了解故。若谓虽有彼二觉，然由一青行相觉执取为一，故不了解为异者。破曰：若着彼二觉为一者非是正量，则错乱觉虽执为一，然正量了知是异。若谓着二觉为一之心是量者，破曰：现青义之缘青识，与外单独青义，二者应无异体，以正量了知无异体故。（是就外计：执二觉为一之心是正量，正量所缘无误，故二觉应是一也。）又非由一青行相觉执取为一故，不可各各分别。以正量了解各异故。又青义与现彼青义之识，後时如何各别忆念？不应道理。以无对彼二由各别引起定智善了解之差别，而於彼二之各别能领受，善了解故。（要由善了解彼二之差别，乃善了解彼二之领受。由彼领受乃能忆念。今既无彼了解与领受，如何能忆念？故忆念亦应非有也。）此是显：为计「青色与现青识，二者为一不可分别」所说妨难，与计「能缘青色之现青识，与能领受彼识者，二者为一不可分别」之妨难相同也。义与义意之领受渐次生者，亦有此种种现相，诤论之过失，难以拔出。谓了解青等一种行相，或一种领受，而领受青色现相，非有余体领受故。（此说「青义与缘青义」之意，二者之能领受，亦非有异体渐次而生。若有则可见，而实不可见故。）

    子二、识应不向境转　分二：丑一、标，二、释。今初：

    由余识随领，彼亦见有念，彼由何领受？彼亦由余者，

    识了鬘连属，生此彼为何？若即前觉者，应不转余境。

    若谓彼前识由余识随领受者。破曰：於彼亦见有念，试问彼由何领受？若谓彼後识，复由余识领受者。破曰：如是由後识了知前识如鬘相连系者，试问复是谁生此後识？若谓即前识者。破曰：彼後识应不向余境转，以自亲因为所取义而领受故。

    丑二、释　分三：寅一、破後识单缘义，二、破俱缘识义，三、破虽无能受而於境转。初又分二：卯一、出过，二、破救。今初：

    成为所取相，能生因诸觉，後识何不缘，而缘取余境？

    能生缘我识，性决定内支，由何余外支，而能障碍彼？

    外义纵接近，亦非能障彼。余则境接近，全无领觉者。

    义非近分位，全无。以无本，觉念亦无故。此计噫妙哉！

    过去等分别，非有义接近，移转因无故，应无行於义。

    後识如何不缘能生诸觉，而缘余境？应不如是。以彼前觉，由成所取相而接近故。若谓由境接近，而障碍缘前觉者，破曰：决定能生缘我之识为自性之内支分，其他外支分何能为障？应不能障。外义纵近，於彼後觉缘前觉，亦不能作障故。倘若能作障者，则任何五蕴士夫，若境接近，应皆不能领受自觉，以全无不接近彼义之分位故。若许尔者，应亦不能忆念彼觉，以无根本领受故。若谓不遍者，无因而许有果，呜呼妙哉！缘过去等之分别，应永不行於义，以无向义转之因故。非有接近所取义故。

    卯二、破救　分二：辰一、破由识功能尽故而转，二、破虽是能生而非所取义故转。初又分二：巳一、正破，二、断诤。今初：

    若缘我生识，功能渐消尽，转向余境者。彼义觉何从？

    前觉功能尽，应不转於义。无前觉，非觉。着余义失能，

    未知生识故。异类虽顿生，由一极明心，使失功能故。

    非从阿赖耶，而生起余识。非尔，则意转．等，不待余意。意识如次生，亦成立相待。

    若谓前识，由能生缘我识之功能逐渐消尽，故转向余境者。破曰：彼转向义之觉，从何因而有？因应非有。以前觉之功能尽故。若许尔者，则应不向义转矣。根本因决定，以无先觉，则後觉不生故。如由贪着余色义，而失坏发生缘声耳识之功能者，则不见发生缘声耳识故。若谓由阿赖耶是一切转识之亲因，故意着色时，亦能生缘声耳识者。破曰：虽由阿赖耶能顿生异类诸识，然意增上贪着色之士夫，应不从阿赖耶生余缘声耳识，以由意增上贪着色极明利之一心，能使引生缘声耳识之功能失坏故。意於境转相等，则余後意应不相待，以非从前觉生後觉故。然後觉要待前觉，亦善成立。非仅由意着余色时不生余缘声耳识之理，已善成立，即由意识依而生，亦善成立故。

    巳二、断诤

    若意是一故，着余余不转，不生余识者。否，有顿生故。

    转同，一切时．同故，不解余。唯我意合生，亦应顿时生。

    从一，一所作，如何多见灯？渐次亦无能，後亦无别故。

    此说身、士夫。若从行决定，彼後从何生？若即从觉者，实尔是所许。

    胜论派计：意量如极微，是常、是一故，彼若入鼻根，着余香尘，则不住余根，故不生余识。非观待余有功能之同类识也。破曰：应非由意，是常一故，唯一一识生，以有时多识顿生故。又六转识於境转相等时，亦应除一境外，不了解余境，以一切时，唯有一意相同故。即如汝宗，应多识一时顿生，以常功能永不失坏，唯由我意常和合相应，而生识故。若谓从一能作意，唯作一所作，故唯一一识生者，破曰：如多士夫共观一灯，则不应有。以一能作唯作一所作故。又彼意渐生多识之功能亦应非有，以不顿生多识，後时亦无不同之功能差别故。此破常一意生识之理。对顺世派计大种常身能生多识，及数论派计常士夫（神我）受用多境。胜论派计常士夫为生识因，亦说能破彼等以常住法都不能作任何所作故。正理派若谓从我之功德行（胜论亦计我之功德行），决定唯一一识生者。破曰：彼生果非理，是常法故。若谓彼非常，是後生者，试问彼从何因生？若谓即从前觉生者。告曰：彼後识之因随立何名，实是从前觉生，观待有功能之前识而生後识，亦是吾宗所许故。

    辰二、破虽是能生而非所取义故转　分三：巳一、正破，二、破答，三、破异体功能。今初：

    所取由所取，是能生非余。能生即彼相。现，无非所取。无分无细等。

    若谓彼前觉虽是後觉能生，而非所取义，故後觉转向境者。破曰：所取义即由所取义门而为能生，非有余事，以能生识具同自行相，是所取义之相故。喻如现相，无非所取义之余能生义。若谓如现相由转成细分，便不作所取义，如是前觉亦有时不作後觉之所取义者。破曰：前觉应无转成细分之时，以是无方分故。

    巳二、破答

    失所取功能，非余能生体。有所取相者，除取，无余生。

    色等非如是，於觉无饶益。此除所取相，有何余定事？

    觉亦有彼故，彼亦住彼性。能取因、领受，是心所取相。

    色等及心法，观察所取相，是觉未净者。瑜伽证叵思。

    彼由微等体，取成非所取，色觉何先无？有何为後生？

    若缘自觉者，即应缘彼自，无间因之心，故不解余义。

    若谓前觉只失为後觉所取之功能，非失余能生体性，故後觉转向境者。破曰：其有所取相者，除所取义，无余能生。色等若非如是所取义，则於根觉更无直接饶益故。於彼色上，除所取相，余有何事决定为此根识之因？无是事故。即彼前觉，亦应安住为後觉之所取义，以前觉亦有能生後觉具同自行相之功能故。又彼前觉，亦应安住，为後觉之所取义，以是後觉之亲因及所领受故。此因决定，以彼缘自觉之亲因，及领受，即心所取义之相故。他曰：若尔，他心应非瑜伽现量之所取义，以非彼之能生故。若曰：此说色等由细分故非所取义，及说他心由非亲因，故非所取义。如是观察所取相者，是依未净慧者而说，以依异生说故。圣瑜伽师了解境界之理，如汝所解，异生不可思议，以如汝所解，诸分别觉不能思议故。若彼後觉缘自前觉者，则後觉应不了解余义，以缘彼无间因心为所取义故。此因决定，以彼色法由成细分等体性，先是所取，後成非所取义。而缘色等之觉，先无何细分？後有何生起？都无有故。

    巳三、破异体功能

    无一多功能，然说事本性，能作一多果。若非一生多，

    非有一生一，果从诸聚生。一亦成二聚，故说能作多。

    若谓前觉虽是後觉之亲因，然不须为所取义，以亲因与所取义之功能各异故者。破曰：非由功能体一异，而生果一多，以功能体虽无一多，而说由诸事体性能作一多果故。若谓一因非生多果，唯生一果者，破曰：应非从一因唯生一果，以诸果法皆从因缘合聚而生故。外曰：若一因中无异体多功能者，与经说「一亦作多」，则成相违。答曰：无违。虽是一因，然由入因缘合聚二者中，而说能作多果故。喻如色法，能俱生自同类，及缘色根识也。

    寅二、破俱缘识义

    若谓由余觉，缘义及前识。有现前後故，观察於一义，

    常渐见诵说，应成非渐次。一亦二二现，现了我彼故。

    若谓由其後识，俱缘义与前识，故後觉於境转者。破曰：常渐次见阿伊二字中，观察一伊字义之觉，应非渐次而是顿缘所诵阿伊二字，以是将前缘阿字之耳识及後伊字，俱现为所取义故。又一阿字，亦应於现量前现二二相，以於了我及了彼识二现量前，俱现为所取义故。

    寅三、破虽无能受而於境转

    若转向余境，非领受後者，如他所领受，应一切无受。

    若我受是现，他受非尔者，由何如是说？我受由何成？

    明因不成者，非许明所明，若不成明明，众生应皆明。

    若谓由最後觉向余境转，非所领受，故无无穷与不於境转二种过失。破曰：天授一切觉，应皆无能领受，以最後觉无能领受故。喻如他人所领受，自不领受也。若谓喻义不同，以我自所领受是现量所成，他人所领受非现量所成者。破曰：由何如是说领受之差别？不应正理。彼我自领受由何量成？不成立故。他问：若尔，为何说眼根为明耶（眼既不自明）？答曰：眼根自明不成，然可说为明，以是根识明之因故。许为明之根识，非自不明而能明。若自明不成而能明者，则此一切众生皆应成明故。

    释量论略解　卷第七（终）