山家绪余集卷上

为异其旨则难明由是寄料拣以申之则曰云云记则以谓举譬品以显今亦见譬索兼具机情通於大小故曰将昔许三岂非小乎亦得索一岂非大乎言大则机情必同言小则发言有异今义雅合也而又记约假实以辨之则曰云云若得向意此文不难亦今二义而已但此约三索次第而论故情兼大小为异耳然则口假云者向不云乎有言之而机情未必尔者兹非口假耶尔犹口赞心毁是也於戏索车之义本法华一经纲格之旨而说者多不尽心例灭裂而言遂使经疏一皆龃龉不见佛祖通贯大旨良可笑也亦可伤也。

    齐探经旨说(二篇上)

    (齐谓限其所禀亦齐已分之所历即二乘人禀小教历五时也或齐化身用事则局亦通一代不唯化故探谓过其所齐即未起化前凡法身所照皆是也约时虽探法不异前齐小则小齐大则大皆皆领之故曰二领也)。

    法华疏记有所谓齐探二领者说者以为一至难之义也考其所以难则曰名义之纷错文相之通局所领之小大始终之开合自他之开锁经疏之同异皆难乎定判所以辨论至今纷纷不已余尝以是往观其文是果龃龉而不相入盖存而不论者久之后因暇日三复其文於是始释然而解怡然理顺如向龃龉者何有哉果何得而然耶曰无它本末先后而已矣凡昔之所以为难者先末而后本由文相而扰之也今之所以为易者先本而后末自经旨而疏之也夫以经旨而疏之者本其文出於信解一品四大弟子迦叶为首既闻譬说而得入大因设穷子一譬具领如来始终设化之相推知往日先鉴以见受法不虚故如来复以药草喻而述成之盖其师弟子相得相与之意其相略尔按其文乃有五段或合为四谓父子相失相见追诱领付通言莫非领也然以教门科释论之有齐而非探者即相见相失二科是也此虽属所探之时未彰探领之义以齐己分言之亦且属齐领耳亦是由后显前也若论齐探至诱引中方分故也探而有非齐者加领付之文仍上它日之文而下且疏文标结皆以探领言之知是探而非齐也虽非齐文以己界所历言之亦可齐领已在其间但非己教之齐耳有齐探兼之者如诱引之文是也即将欲诱引其子等齐领也又以他日去探领也亦可约此前后分於齐探所以尔者盖非齐无以立探故先齐而后探即妙乐有谓约化仪说先齐后探耳然必分於此者盖齐领领於法譬法譬所领止齐此故即疏有谓齐此领法譬文竟是也亦由二乘之人於鹿园中已界已教文显义备故也故自此后得开探领兼领后味则不关於法譬也即疏有谓委知家业譬此非领上等是也抑亦可谓文出此中义徧初后是则齐领不唯局前亦通於后探领不唯局后亦通於前如后通论是也由是言之以科节论则齐领局於鹿园即妙乐有谓故齐教领且领渐初然亦收於华严以傍追文亦且齐领故也探领局於四味文不涉於华严在经可见所以向言约此前后分於齐探诱引则兼之者良有以也科判虽尔经旨无隔若齐若探俱通五时所以探领通五时者即疏有曰探领五味其文出此尚须合论方见此意其探既通齐岂专局所领五味惮教取小弹呵转教莫非己分所历岂非齐亦通乎夫如是则所谓名义之纷错文相之通局皆无足疑者抑若晓斯旨则所领大小从而可通岂必以文致难乎但当随文点定可也然则齐领局於小者齐教言之也通於余味者己分而说也虽通二义莫非齐领所以疏释齐名有约法约理约人三释者由此故也然约己分所领虽通以法从人己界仍局良由齐领正约己论据此四时亦唯领小唯至付财力堪领大此言齐领之小大也若夫探领局於小者当科言之也通於小大者兼后而说也所以文对齐领正科此文则专以小言故曰取意领法身地久照方便非道树始知用小等及将释它日之文意以二字贯后诸味故具约三义释它则通言大小故曰将欲领法身之地久照大小之机一三施化等即其意也又若约齐而论探者则所领通局不异於齐如上明之是也但由探领正约应论故所领大小当从法判复小不同耳是知祖意一通一局各有所当必不徒尔不知其旨如何妄云。

    齐探经旨说(下)

    夫言各有当者盖文义之通论其理犹易明惟言而不得其所当如领付一科与诱引同一文相耳而大师开合论之者又如他日之文直譬探领久鉴而已而委约自他等三义而释至疏记反覆言之者是皆祖师用意之深最为难晓者也今次而论之且领付所以合论五味者意以经旨而统科节也何者若据科节则各当其文诱引虽有始终而非究竟之终领付虽有其终而无近远之始果如是则经旨断绝源流不贯安得为善科释乎故大师仍取它日贯下之意又以领付承上之文特奇此中统作一化五时而释其旨在此故曰(云云)抑荆溪不云乎何者下释释出共为一始终相即五味也然曰今领亦二者言始终之二非齐探之二也即合前两始终望后等赐并名为始唯以付财为终故曰始探终领合论五味以标结文即探领五味也或者错认便见[荤-车+见]力然而不言齐者岂得别指乎但以他日之文知是法身远鉴故也若取今日五时己界所历是亦齐领耳故向曰亦可齐领已在其间但非己教之齐也由是言之祇一五时施化或齐或探或通或局或小或大或开或合或可或否不可纪极者亦惟其义所在而已所以他日之文约三义以释者盖言探领即佛智照机夫佛智之言必有权有实照机之义亦该自该他若更约以教门则有自它等三双权实该一化尽今明它日不唯当文亦通一化义既兼摄理实相符故用彼释此尔然於三中初一约机即齐领义后二约应即探领义又初一即二乘领已望佛后二即领如来用它又初则以法身照机为它此即二乘所用后二则以如来自行中权为它此非二乘所用此等诸义虽皆明文为欲易解故先区判耳然它日本一佛智岂殊而所以释之异者盖所从对之别故成三释若以此智对化它之权此则从机属於齐教若以此智对自行之实此则从应属於探领所对虽别能对不殊故曰二领皆指法身取机但从义别二它不同所以二他不同者由所对异故一则同体一则异体异体故即二乘之所用同体故非二乘之所用故记则又曰探中皆指法身时权二乘於彼难禀小化同体之权二乘不晓等即其义也(若自它法相权实义门如常所明)然此特其文耳而又有旨焉究夫疏释特约三义者正由它日贯下领付大师得旨复统一化如此所领法身鉴机非直照权抑亦鉴实久知大小一三施化斯言有征故以化它之权实拟当文之探领自及自他拟后诸味然而化他又曰齐领者此非直齐领乃由以他对己己即三乘边事故且云齐若从它日还属探领即荆溪所谓齐教探领是也所以祇一探领小大不同一言他日自他有异虽通三义它必指权亦指於他然亦非无照实为自之说但一顺所释它字义故二约二乘当分说故故且以权以他言之亦可三义从应实辨故须自他具论约机以明虽直一义可也又约应则三义常融初无自他之异从机则在昔既别故教门不可不分三释之相义不可尽辞繁且止耳然则齐探之说大略如斯学者但请以此统彼诸文则文无不释折夫异论则论无不明其它纵有一二或中之说大旨昧盖不足言矣。

    三分正义

    三分释经其来久矣盖始於弥天安法师自是承袭无异议者以符合於经论故也今吾天台亦承用之而独至於释法华一经有两番分文之作如文(云云)既而曰今记从前三改消文及将释正宗则又曰今且逐近就迹门正说更为两云云古今讲学之流於是持疑两端是将从前番三段释耶后番三分释耶抑亦相须而不可偏用耶虽释者云云要亦不出此三说而已今以一言评之皆未免乎乖违残缺之失所以未为至论今谓是固不可偏用而亦不必兼得要先知其元意与夫大体用与之旨而后始得示其进退消释之相所以元意者究夫两番分经特异余典者无它祇由正宗本迹两门开显化用别故故使分文不可一槩要必开两正宗方显本迹之旨是则若无别分无以辨二门之殊异苟无总分无以成一部之通贯故知别分之意出乎正宗总分归乎序通此其元意而已然复须知分文之时非释经之时分文则容可并列释经则义不两存惟其义不两存所以用有傍正故释序通时正用总分傍兼别分夫惟正用总分即疏所谓今记从前三段消文是也若释正宗则正用别分傍兼总分夫惟正用别分即疏所谓逐近就迹是也惟其皆通傍兼之义此所以免残缺之失虽然何以证其释相如是即妙乐有曰如释通序则句句须四通贯正宗及流通故正用总分也至释别序则文或三四傍兼别分也释序既尔流通例然故曰若释流通还须具四通收正宗但流通在后具义恒通故更不限三四之别又曰若释正宗则本迹各三正用别分也义通四种傍兼总分也但释序品复有进否若据总分通指一品为序正应例作四释而释别序或用三者以对本序各有由藉故也虽或用三而有显密之异若显表迹四即别分序也密表本四即总分序也所以总别两分并指序品为序而有显密进否异矣以例通序亦应如此但通可兼别别未必兼通耳(云云)又若从别分释正宗者据理记者合提前一时分二之文各开三段其初序分指如上释然后便自正宗释去至下门流通分时却置别分当用总释义方整齐而疏文不尔但自正宗提起总正且曰若作两正说等盖大师已释序品不复追指故一往从便自正宗耳至踊出文方开大段本门之三故知迹门文相从略时人多不见此或於正宗分两三分则成长出序分流通或知其然虽欲如向标指而又於文不通皆未为得也今既疏理节释之相更当申料拣文於后也。

    三分余义

    立言固难知言亦未易也以其知言之不易此立言所以最难焉如向示三分之说以其前后文相若乖角然故以分文释经二义折其难然由释经义不可以两立故以傍正全其说虽曰义不两存乃所以两存之也亦犹世所谓势不两立则必权为之宜使有以处之所以务全之也夫如是可谓曲全其当矣虽然其如疏中料拣文旨犹自难明至於记释盖不易晓每为说者之蔽今得以疎通之然问一经云何二也(此言本迹二序若通别二序则非所问)是固问后释也但文承上今记从前三段消文而下所以若不相贯夫既从前三段矣则是置别从总也何以却问后释之二序乎此记文所以有问意既存两释问后何妨之释也得非政以承上而下知问意之有在耳何者盖问有问意有问文问文可知问意者良由上文一往从前则既存总分矣而乃却问后释意则又存别分也兼前言之则是问意存乎两释意存两释则虽姑问后释可也故曰问后何妨所以二释之中等者此又释不专后释之意也然则答中既曰皆不乖一经两序何妨则何以不专后释以其本正之前立流通故殊失通贯之意是知后释亦且一往耳或谓本正前不得立流通者则又非也本出经文何言不得但可言若作别分殊乖通意是故云尔惟其皆一往故所以必须两存虽则两存而义不可并释故须一正一傍故曰虽复两存此言分文容可并列也而又曰且用初意此言用有傍正也然则文曰意存两释则今用有傍正之所以也若作取舍会今义不两存者则失之矣殆非知言者也。

    三疑通说

    一切经首皆安五事益三世诸佛之达道也然有证信遣疑之义故序之为用大矣如华严合论引微细律云阿难当升法座结集法藏之时其身如佛具足相好众见此瑞遂起三疑(略如妙疏所引)乃至云但以法力故令我似佛故下座已还复本形等则疑义之谓也又大论云举时方故令人生信则证信之谓也而天台引之以成因缘一释则皆可凭据也惟自来於遣疑之义有一总三别之问(问见精微云云)於是教门有三疑之论焉以今言之问固轻发而答者亦不原其本故也要皆未明疑之本通与今结集事之本局直以小教无疑之名以妨大途或疑之义其可得乎今因作通说示之则不见所难也何则益凡疑之说有大疑有小疑疑有浅有深或人或法或事或理但於一切法上有所不了则疑犹豫不决则疑乖本所知则疑罔测其所以然则疑不一端能尽也如文殊弥勒等以等觉高位尚皆有疑有况乎下地偏乘及凡小者乎纵曰权疑权必引实谓全无疑不可也苟未造乎妙觉徧知之地皆未免夫疑焉奈何以一千小圣无疑之故遂谓结集所起三疑有不当疑者一何局耶殊不知结集一事全附小化政不当以大教言之何也如将结集阿难是时未证四果因为迦叶所遣逮证果获通方得比数卒为结集之首(文见大论云云)又如三疑之事皆挟小故疑故知此等全附小化意尔岂是大教开显得记后事耶故曰结集事本局也夫如是政使一千数中有权有实有深位应迹者亦不当发此於此况以一千不能无疑之众而当阿难方蒙加被之初若之何而不疑由是言之疑本不应局而局自昔何自而局难结集本当通今人何苦而不解苟得此意则三疑之说无疑矣虽然其如一千号无疑何曰无疑云者非一切法之谓也原彼得名之由盖当分中对慧俱二种言之以曾习学四韦陀典等则内外经书悉知故偏得其名其於大乘则所不了者尚多故也大论所谓於四谛无疑於一切法有疑斯言信矣然则三疑之义小教所不当有此何致疑耶曰政由不当有所以疑耳苟当有也则直谓之矣何疑之有即向所谓乖本所知是也抑於三者不决是亦义当犹豫不决之义也若然者疑不疑之说道理本直何必多端排遣哉。

    部教大节义

    一家部教之难凡数瑞而此文有三焉一曰开三教果头二曰昔圆开不开三曰初心谓圆隔偏(云云)由是辨释者众遂成教相关节之论云云不已孰能止之今直释其文使难且不得有何释通之足云究夫此文本明佛慧所以必言开者盖佛慧之言名通旨别虽前偏权亦得言之故必约部教开显方彰的旨既於昔味而言开等则又以教而难部焉洎乎答中还以部释於教故有料拣一文来也然则开三教果头权实之言盖果头即佛权实即二智故也按彼方便品疏所明三教各有十双(云云)是即果家所证权实今开此等权实无非中实理智乃今经之佛慧也昔人有谓辅行与此文人法不同故开不开异者今有取焉但不明约果自论有开不开为未善耳今谓是不一向亦开亦不开也何者祇前三教果权约开显部旨言之无非圆佛然既曰圆佛岂得更开乎既已谓之圆佛岂得不开乎开与不开妙在其中亦犹四明论德障断不断义盖其例也(云云)但随文别开否无在如玄文所谓开垢衣内身等又曰向身是圆常之身等又妙乐曰法华已前三佛离明隔偏小故来至此经即三而一此言既即圆佛亦得是开也若如辅行所谓云者此言本是圆佛故不待开也(云云)所谓发四味兼带之大小者应知昔圆不开部教定不须开请以三义验之一以大体验教门但云开权显实开粗显妙等故也二以名言验凡言开者即权显示为义圆既实矣更何所开乎三以文义验即释签有曰开前三教之粗(约教)及彼四味中粗(约部)又四教义文(云云)岂非部教并不开圆耶然则今云开显等何耶曰开显之开言通虽今圆亦得云尔能所之开义局今云不开者盖言圆非所开耳何妨开显通言之也然则圆并不开何以甄部教之别曰但开偏即圆即部教义具也何则偏既即圆偏非偏矣约教义也且偏既非偏则圆不独圆矣约部义也虽分二义理在一时故知祇一开偏部教义明矣所谓初心谓圆隔偏者观其文则约人有四谓四教人也约类则三有一向须开者有不须开而但须开者有不必闻开而因闻开能自增进者初后可知所以其次例者良以在昔偏圆各逗禀者各致其极故使在偏者谓偏而隔圆在圆初心者谓圆而隔偏今约圆自说且云隔偏义必相隔复何疑哉然以教解俱圆难者是犹以今圆而妨昔圆尔殊不知政由昔圆带方便故故使所说未极其致虽未极其致其於后位无非是者但於初心则偏有隐实之失圆有覆权之过故譬之粗人细人二俱犯过也所以初心犹有未了者三一不达化源二不明佛意三不深圆旨若闻开显诸法实相则情谓顿亡矣由是明之今以数百言尽三者之说亦可谓辞费矣其於自昔纷纷杂说胶扰於文相者殆庶几乎呜呼今将求通文旨耶抑亦滋名相耶学者亦当知所择焉。

    无量义经同异体论

    无量义经序法华也其要不过曰从一清净道施出二三四所谓二法三道四果是也而此诸法施之於四时叙之於此经会之於法华序固如是也所以叙者盖合必先之以开不叙出生无由会入此从一出多所以为收多归一之序也或者难曰然则所叙出生诸法权也偏也同乎异乎谓异乎实则四时耳序义何在谓同乎实则法华耳与正何别说者虽多要亦不过同异之论与夫处乎同异之间者然於经祖文旨各据一偏未为允惬置之可也今之所说稍异昔闻姑以二字折中之则同异之论得矣曰文与旨而已何则且四时则文旨俱异以彼偏圆各逗不说从实出权故也今法华则文旨俱同其义可解若无量义居乎两楹重叙出生其言曰云云则文异而旨同所以同异云者以文但说从一出多而未言收多归一也故文则异体由是不得意者盖犹偏渐即斯义也然既言从一出多矣而义必收多归一也故旨则同体由是得其旨者即证圆实良在於此若乃已住偏渐未证圆实其於妙解稍亲而已此正得为开显张本夫是则文异故别於正宗旨同故得为今序虽同而异故序而非正即异而同故异而非昔虽非今昔而异而同为四时之后殿实法华之先客其所以为无量义也如是而已但以此义往贯诸文无不如意者昔人所谓迎刃而解者信矣自谓确论不更引证坦然明白故无可疑者文义之学亦无所容啄矣。

    方便品题原旨(一曰非问)

    义有可疑者有不必疑者可疑而不疑理当无咎不必疑而强疑之何益如法华疏释方便品题可谓详且明矣虽弗问弗辨可也特是惑者不考其所以然直以方便为昔权妨今真实以为题文不贯者盖问者过也议者祇合据疏释以正名义奈何前辈不原其本徒疑浪释迭相破立云云不已此辨论所以愈多而愈不近也然则为今说者盖亦本诸文旨以示之直其问以非之则方便之说不至乎枝辞蔓延也何则且如疏释方便凡约三义曰法用曰能通曰秘妙且云前二可释它经非今品意今品意者秘妙之方便也岂有秘妙方便反同昔权异於今实哉不然何谓题文不贯耶此既一意也而又约三语以简之则曰后释是同体方便即自行权随自意语也又约方便对权四句分别之此当第四相即句也又广释引古诸师各明权实然皆不融则曰名不包含义不融妙不可用释今品又引论列十七种异名其第十三名大巧方便则曰是如来方便摄一切法如空包色岂以诸师一枝一派释法界之大都耶至於约一切法皆权等四句判之此当第三亦权半句则曰若一切法皆权乃至非权非实何所不破等如前所出诸师宁得保其巢窟直列名目遥观玄览旷荡高明为若此况论其旨趣耶又就亦权实句更开十双以示之仍一一文下有曰权有显实之功是故如来称叹方便乃至八番共释十双通结别结各互结成等文涉数纸莫非为显方便之旨该括始末穷深极妙何适而非此方便耶夫如是则即开昔之方便亦即实之方便是同体之方便是如来之方便是摄诸法之方便是异名之方便是会三句归一句之方便是该十双统十权之方便是通一经之方便是总一化之方便如是方便安以昔权同日而语复与今实异指而难哉故知问者过也所以向言虽弗问弗辨可也虽然文谈真实而特以方便标品原其深旨得无谓乎然亦何以加於疏释加於疏释则妄矣故今还约向意申之曰名下之体俱通权实体上之名言偏意圆夫惟俱通权实则方便之称有权有实真实之理亦有权有实盖同一妙体而已夫惟言偏意圆则或言方便偏於权也或言真实偏於实也其言虽偏其意常圆惟其意圆故以秘妙方便目开显之真实有何不可但一往从言不无所以盖方便名宽真实语局故也良以方便之言诚如向示则何法不摄何义不含何德不彰何旨不显岂直一真实之名所能当乎故以方便目品良有以也然而文言真实也何曰文言真实未必其全也直所显一端耳曾不知品初欢权叹实文中所说具述一化岂止真实一端而已因复对题为之说曰题固非权文不专实惟其不专实故文兼一化莫非方便以此题品不亦宜乎苟知此意则题文一致孰云异途不了此旨徒示品题。

    龙女成佛权实文旨

    法华示龙女成佛所以证经力用也经疏隐密读者难知祇如智积所疑以释迦行行广远不信成佛之速时龙女现前说偈赞佛而已何文是释此疑处又如身子以佛道悬旷女身非器为疑而龙女直以圆珠献佛而已亦何以知除疑所在自非吾祖节示其文殆乎难晓然智积所疑者执别疑也而说偈赞佛则直明圆以释疑即偈所谓深达罪福相等是已夫既深达罪福无非实相且言法身具相以好严身则是文旨互现修性相显妙达修性非圆而何既述自证而赞於佛则如来之所以为佛龙女之所以成佛机缘之所以见佛皆无出此理是即释疑也身子所疑者挟藏疑也而以珠献佛则以圆实而除疑即疏有谓献示圆解珠表圆因持以奉佛是将因以克果岂不速疾哉若然则又何在区区以排遣谆谆以决释耶经文之旨固如是也至於疏释成佛之文义尤难见於是或者以权实而致疑焉(云云)自非记主明断其说亦何由通之且记初问答非自为料简盖全附疏意以释妨尔其妨云者疏引胎经意立妨本彼无舍受此何转变乎南方已下即释文尔故记问云为不舍分段即成佛耶者此挟胎经意问也又曰若不即身成佛者此挟龙女为问也故结问云云及夫答文则又帖示释中一段文意尔意谓一往彼无舍受者实得也此有转变者权巧也姑置实得而论权巧者以南方此土缘有生熟故宜如是化现然既权实稍殊何妨彼此斯别岂以一槩而言圣迹乎故记曰今龙女文从权而说彼胎经偈从实得说二往为论权巧非无有实实行岂应无权故曰若实行不疾权行徒引又曰若实得者等是则实得虽无舍受若应物所好容起神变不妨亦有转变之事如龙女权巧虽有转变若证无生不妨元知本无舍受之理如胎经权实既其本同证经之义俱得则又曰是则权实义等理不徒然又曰凡如此例必须权实不二以释疑妨又曰故权实二义经力俱成然而记主又曰言权巧者不必一向须作权释者政恐学者认权实一往之文作本迹永定之义有滥它释且抑经用故此正之然则今言权巧者盖体用之权巧耳但晓经疏及记文旨如此则龙女权实之论怡然理顺何龃龉之有耶。

    四伏疑释难(平呼)

    法华经序有因现瑞发起难疑答问者在昔光宅述於钊师以四伏疑释弥勒之文天台以文外巧思多之曾不知文殊亦断四伏难而古师莫之见此天台所以尽善尽美也疏记之言备矣然而释签有曰弥勒初以伏疑潜难文殊因以潜释伏疑难云四众欣仰释云我见灯明等也此文颇绣密所以自来尤惑而莫解也所以惑者有三文本显难显释而并潜言者一惑也又初文本文殊难弥勒释而反言者二惑也抑其次文本不相对而曰难曰释者三惑也因是虽有多多之说然皆不见荆溪意无足道者今直示其意焉耳其意者何之是欲合二文为一致彰疑难而各有影略於难释之中互形於潜义之内斯其为意也如是何以明之且若二文彼各释所疑是则各当其文而已岂知本一问答之序故於弥勒释难语难而不语释者意显非特释当文伏疑且为下难瑞请答之文也既而彰言伏疑则释在其中矣抑又以潜言之则形出显释居可知也然於文殊释疑言潜而不言显者夫潜之为言隐也文则显矣意虽释当文之伏疑乃以潜义形出显释则对上之问又可知也继而曰难云等则承上难释之言合二文为一致文虽不对大率言之通皆难释故也夫如是则向三惑者何有哉然则直以问答相对足矣而必如此何也是亦欲显疑难各有故复互出伏疑之言以见彼此文外之意则义尤深隐乎呜呼此前代巧思之义一家独擅之谈经疏之文盈百千言而荆溪以数句尽之且极其义味如此有以见用意之深宜乎后来尤惑而莫解也昔余未得其说视其文犹棼丝然今既得之见其理不见其乱信乎祖师未尝欲以难晓之文徒扰人也但学者未到古人用意处故惑耳愚因得以发之。

    六重本迹辨误

    文莫难於龃龉而幽奥者次之盖幽奥而难晓者尚可深思力索以得之惟其文理易明而龃龉不合者为难会耳如释签示六重本迹引证之文为后代讲学之难久矣盖考其文则出迹门者五出本门者一非有难见也而签云前三引迹后三引本殆不可晓谓之误欤观其所释若非卤莽者谓之非误欤则文相差违几於莫救自昔说者虽多然皆曲辨未见直指之意与夫引证之旨故未敢闻命今先核记释次示通别之说而后证其非误庶几至论不为后代所诬也以今言之大凡章疏所贵乎记释者必其所释有出人意表之论若尽如其文而一无所订正者亦莫之贵也且若玄文所引使果如所定祇合直示之而又何在订正其文至於再三而曰云云原其所以正由大师引证深有余意而文稍差互故不以文限其义而直以义定文特订正之耳亦犹所谓以义定文万无一失是也然则当先知六重通别之说而后始见引证之的何也盖凡有多向故一者前五为通后一为别如签所谓云云是也二者俱通并别俱通故虽已今亦通於昔则余五可知并别故虽前五亦皆属本则后一可知并如签示(云云)若以己今对前五重的论通别者盖文旨当然而此复约六重中分本迹者或谓是因果义故非也谓分因果可也何曾以此论本迹乎若因果本迹复非今所论今谓此得大师引寿量文证体用之义约此中分则知后三皆本明矣然五六二文虽出迹门而取以为证者不过方便真实之说其义既通故得在迹则迹在本则本复申上贯下义当归本故也若专文所出则应权实已今番属於迹权实可尔若使已今亦属迹者则大旨全失此记主所以不问文之前后直约大旨示之云尔且曰前三复通后三复别者盖望俱通并别义故此通乃别中之通别乃通中之别是亦不分而分未始有定论也特由大旨如此而引证如彼而又得乎中分之义故作此点释虽然文相灼尔何以证其非误曰旨之所在何必求文然有一文可证非谬如继此文后释迹中尘点之文以为迹门不合引彼弥勒不知之文因以二义斟酌论之云云而又咨决於师师曰恐别有意等其於申释疑似之际不敢容易如此岂於自所示文而容有误乎然在左溪尚不敢臆断则曰恐别有意而已盖亦阙疑之意也今人视祖师亦远矣而輙妄有指评得不愧左溪师之言乎。

    山家绪余集卷上