卷三

    汉志六艺第十三

    汉志诸子第十四

    汉志诗赋第十五

    汉志兵书第十六

    汉志术数第十七

    汉志方技第十八

    汉志六艺第十三

    六经之名，起於后世，然而亦有所本也。荀子曰：“夫学始乎诵经，终乎读礼。”庄子曰：“丘治《诗》、《书》、《礼》、《乐》、《易》、《春秋》六经。”荀、庄皆孔氏再传门人，（二子皆子夏氏门人，去圣未远。）其书明著六经之目，则《经解》之出於《礼记》，不得遂谓剿说於荀卿也。孔子曰：“述而不作。”又曰：“盖有不知而作之者，我无是也。”六经之文，皆周公之旧典，以其出於官守，而皆为宪章，故述之而无所用作。以其官守失传，而师儒习业，故尊奉而称经。圣人之徒，岂有私意标目，强配经名，以炫后人之耳目哉？故经之有六，著於《礼记》，标於《庄子》，损为五而不可，增为七而不能，所以为常道也。至於《论语》、《孝经》、《尔雅》，则非六经之本体也；学者崇圣人之绪馀，而尊以经名，其实皆传体也。（非周公旧典，官司典常。）可以与六经相表里，而不可以与六经为并列也。盖官司典常为经，而师儒讲习为传，其体判然有别；非谓圣人之书，有优有劣也。是以刘歆《七略》，班固《艺文》，叙列六艺之名，实为九种。盖经为主，而传为附，不易之理也。后世著录之法，无复规矩准绳，或称七经，或称九经，或称十三经，纷纷不一。若纪甲乙部次，固无伤也；乃标题命义，自为著作，而亦徇流俗称谓，可谓不知本矣。（计书几部为几经可也。刘敞《七经小传》，黄敏《九经馀义》，本非计部之数，而不依六艺之名，不知本也。）

    ──右十三之一

    《孝经》本以经名者也，乐部有传无经者也，然《乐记》自列经科，而《孝经》止依传例，则刘、班之特识也。盖乐经亡而其记犹存，则乐之位次，固在经部，非若《孝经》之出於圣门自著也。古者诸侯大夫失其配，则贵妾摄主而行事，子妇居嫡，固非摄主之名也。然而溯昭穆者，不能跻妇於妇妾之列，亦其分有当然也。然则六艺之名，实为《七略》之纲领，学者不可不知其义也。

    ──右十三之二

    读《六艺略》者，必参观於《儒林列传》；犹之读《诸子略》，必参观於《孟荀》、《管晏》、《老庄申韩列传》也。（《诗赋略》之邹阳、枚乘、相如、扬雄等传，《兵书略》之孙吴、穰苴等传，《术数略》之龟筴、日者等传，《方技略》之扁鹃仓公等传，无不皆然。）孟子曰：“诵其诗，读其书，不知其人可乎？”《艺文》虽始於班固，而司马迁之列传，实讨论之。观其叙述，战国、秦、汉之间，著书诸人之列传，未尝不於学术渊源，文词流别，反复而论次焉。刘向、刘歆，盖知其意矣。故其校书诸叙论，既审定其篇次，又推论其生平；以书而言，谓之叙录可也；以人而言，谓之列传可也。史家存其部目於《艺文》，载其行事於列传，所以为详略互见之例也。是以《诸子》、《诗赋》、《兵书》诸略，凡遇史有列传者，必注“有列传”字於其下，所以使人参互而观也。《艺文》据籍而纪，其於现书部目之外，不能越界而书，固其势也。古人师授渊源，口耳传习，不著竹帛者，实为后代群籍所由起。盖参观於列传，而后知其深微也。且如田何受《易》於王同、周王孙、丁宽三人，《艺文》既载三家《易》传矣。其云“商瞿受《易》於孔子，五传而至田何，汉之《易》家，盖自田何始。何而上未尝有书。”然则所谓五传之际，岂无口耳受授之学乎？是《艺文》、《易》家之宗祖也。不观《儒林》之传，何由知三家《易》传，其先固有所受乎？费、高二家之《易》，《汉志》不著於录，后人以为不立学官故也。然孔氏《古文尚书》，毛氏《诗传》，左氏《春秋》，皆不列於学官，《汉志》未尝不并著也。不观《儒林》之传，何由知二家并无章句，直以口授弟子，犹夫田何以上之传授也。按《列传》云：“费直以《彖》、《象》、《系辞》、《文言》十篇，解说上下经。”此不为章句之明徵也。晁氏考定古《易》，则以《彖》、《象》、《文言》杂入卦中，自费直始，因罪费直之变古。不观《艺文》后序，以谓刘向校施、孟、梁丘诸家经文，惟费氏《易》与古文同。是费直本无变乱古经之事也。由是推之，则古学渊源，师儒传授，承学流别，皆可考矣。《艺文》一志，实为学术之宗，明道之要，而列传之与为表里发明，此则用史翼经之明验也。而后人著录，乃用之为甲乙计数而已矣，则校雠失职之故也。

    ──右十三之三

    《易》部《古五子》注云：“自甲子至壬子，说《易》阴阳。”其书当互见於术数略之阴阳类。《灾异孟氏京房》，当互见於术数略之杂占，或五行类。

    ──右十三之四

    《书》部刘向、许商二家，各有《五行传记》，当互见於五行类。夫《书》非专为五行也，五行专家，则本之於《书》也；故必互见，乃得原委，犹《司马法》入《周官》之微意也。

    ──右十三之五

    《诗》部韩婴《诗外传》，其文杂记春秋时事，与诗意相去甚远，盖为比兴六义，博其趣也。当互见於《春秋》类，与虞卿、铎椒之书相比次可也。孟子曰：“《诗》亡，然后《春秋》作。”《春秋》与《诗》相表里，其旨可自得於韩氏之《外传》。史家学《春秋》者，必深於《诗》，若司马迁百三十篇是也。（屈贾、孟荀诸传尤近。）《诗》部又当互通於乐。

    ──右十三之六

    《礼》部《中庸说》，当互见《诸子略》之儒家类。诸记本非一家之言，可用裁篇别出之法，而文不尽传，今存大小戴二家之记，亦文繁不可悉举也。大约取刘向所定，分属制度者，可归故事，而附《尚书》之部；分属通论者，可归儒家，而入诸子之部。总持大体，不为钩釽割裂，则互见之书，各有攸当矣。

    ──右十三之七

    《乐》部《雅乐歌诗》四篇，当互见於《诗》部，及《诗赋略》之杂歌诗。

    ──右十三之八

    《春秋》部之《董仲舒治狱》，当互见於法家，与律令之书，同部分门。说已见前，不复置论。

    ──右十三之九

    《论语》部之《孔子三朝》七篇，今《大戴记》有其一篇。考刘向《别录》，七篇具出《大戴》之记，而刘、班未著所出，遂使裁篇与互注之意，俱不可以踪迹焉，惜哉！

    ──右十三之十

    《孝经》部《古今字》与《小尔雅》为一类。按《尔雅》，训诂类也，主於义理。《古今字》，篆隶类也，主於形体。则《古今字》必当依《史籀》、《苍颉》诸篇为类，而不当与《尔雅》为类矣。其二书不当入於《孝经》，已别具论次，不复置议焉。

    ──右十三之十一

    《乐》部旧有淮南刘向等《琴颂》七篇，班固以为重而删之。今考之《诗赋略》而不见，岂志文之亡逸邪？《春秋》部六“省《太史公》四篇。”其篇名既不可知，按《太史公》百三十篇，本隶《春秋》之部，岂同归一略之中，犹有重复著录，及裁篇别出之例邪？

    ──右十三之十二

    汉志诸子第十四

    儒家部《周史六韬》六篇，兵家之书也。刘恕以谓“《汉志》列於儒家，恐非兵书。”今亦不可考矣。观班固自注：“或曰孔子问焉。”则固先已有所不安，而附著其说，以见刘部次於儒家之义耳。虽然，书当求其名实，不以人名分部次也。《太公》之书有武王问，不得因武王而出其书於兵家也。《汉志》归道家。刘氏《七略》，道家兵家互收。《内经》之篇有黄帝问，不得因黄帝而出其书於方技也。假使《六韬》果有夫子之问，问在兵书，安得遂归儒家部次邪？

    ──右十四之一

    儒家部有《周政》六篇，《周法》九篇，其书不传。班固注《周政》云：“周时法度政教。”注《周法》云：“法天地，立百官。”则二书盖官《礼》之遗也。附之《礼》经之下为宜，入於儒家非也。大抵《汉志》不立史部，凡遇职官、故事、章程、法度之书，不入六艺部次，则归儒杂二家；故二家之书，类附率多牵混，惜不能尽见其书，校正之也。夫儒之职业，诵法先王之道，以待后之学者。因以所得，自成一家之言，孟荀诸子是也。若职官故事章程法度，则当世之实迹，非一家之立言，附於儒家，其义安取？故《高祖》、《孝文》诸篇之入儒，前人议其非，是也。

    ──右十四之二

    儒家《虞氏春秋》十五篇，司马迁《十二诸侯年表序》作八篇；或初止八篇，而刘向校书，为之分析篇次，未可知也。然其书以《春秋》标题，而撰著之文，则又上采春秋，下观近世，而定著为书，抑亦《春秋》，之支别也。法当附著《春秋》，而互见於诸子。班《志》入仅著於儒家，惜其未习於史迁之叙列尔。

    ──右十四之三

    司马迁之叙载籍也，疏而理；班固之志《艺文》也，密而舛。盖迁能溯源，固惟辨迹故也。迁於《十二诸侯表叙》，既推《春秋》为主，则左丘、铎椒、虞卿、吕不韦诸家，以次论其体例，则《春秋》之支系也。至於孟、荀、公孙固、韩非诸书，命意各殊，与《春秋》之部，不相附丽；然论辨纪述，多及春秋时事，则约略纪之，盖《春秋》之旁证也。张苍历谱五德，董仲舒推《春秋》义，乃《春秋》之流别，故终篇推衍及之。则观斯表者，求《春秋》之折衷，无遗憾矣。至於著书之人，学有专长，所著之书，义非一概，则自有专篇列传，别为表明；亦犹刘向、任宏於校雠部次，重复为之互注例也。班氏拘拘於法度之内，此其所以类例难精而动多掣肘欤？

    ──右十四之四

    《贾谊》五十八篇，收於儒家，似矣；然与法家当互见也。孝《贾谊传》，初以通诸家书，召为博士，又出河南守吴公门下。吴公尝学事李斯，以治行第一，召为廷尉，乃荐贾谊。谊所上书，称说改正朔，易服色制度，定官兴礼乐，草具仪法。文帝谦让未遑。然诸法令所更定，及列侯就国，其说皆自谊发之。又司马迁曰：“贾生、晁错明申商。”今其书尚可考见；宗旨虽出於儒，而作用实本於法也。《汉志》叙录云：“法家者流，出於理官。”盖法制禁令，《周官》之刑典也。“名家者流，出於礼官。”盖名物度数，《周官》之礼典也。古者刑法礼制，相为损益，故礼仪三百，威仪三千；而五刑之属三千，条繁文密，其数適相等也。是故圣王教民以礼，而禁之以刑。出於礼者，即入於刑，势无中立。故民日迁善，而不知所以自致也。儒家者流，总约刑礼，而折衷於道，盖惧斯民泥於刑礼之迹，而忘其性所固有也。孟子曰：“徒善不足以为政，徒法不能以自行。”夫法则礼刑条目，有节度者皆是也。善则钦明文思，允恭克让，无形体者皆是也。程子曰：“有《关雎》、《麟趾》之心，而后可以行周官之法度。”所谓《关雎》、《麟趾》，仁义是也。所谓周官法度，刑礼之属皆是也。然则儒与名法，其原皆出於一；非若异端释老，屏去民彝物则，而自为一端者比也。商鞅、韩非之法，未尝不本圣人之法，而所以制而用者非也。邓析、公孙龙之名，不得自外於圣人之名，而所以持而辨者非也。儒分为八，墨分为三，则儒亦有不合圣人之道者矣。此其所以著录之书，贵知原委，而又当善条其流别也。贾生之言王道，深识本原，推论三代，其为儒效，不待言矣。然其立法创制，条列禁令，则是法家之实。其书互见法家，正以明其体用所备；儒固未足为荣，名法亦不足为隐讳也。后世不知家学流别之义，相率而争於无益之空名；其有列於儒家者，不胜其荣，而次以名法者，不胜其辱；岂知同出圣人之道，而品第高下，又各有其得失；但求名实相副，为得其宜；不必有所选择，而后其学始为贵也。《汉志》始别九流，而儒杂二家，已多淆乱。后世著录之人，更无别出心裁，纷然以儒杂二家为蛇龙之菹焉。凡於诸家著述，不能遽定意指之所归，爱之则附於儒，轻之则推於杂；夫儒杂分家之本旨，岂如是耶？

    ──右十四之五

    《董仲舒》百二十三篇，部於儒家，是矣。然仲舒所著，皆明经术之意。至於说《春秋》事，得失间举，所谓《玉杯》、《繁露》、《清明》、《竹林》之属，则当互见《春秋》部次者也。

    ──右十四之六

    桓宽《盐铁论》六十篇，部於儒家，此亦良允。第盐铁之议，乃孝昭之时政，其事见《食货志》。桓宽撰辑一时所谓文学贤良对议，乃具当代之旧事，不尽为儒门见风节也。法当互见於故事；而《汉志》无故事之专门，亦可附於《尚书》之后也。

    ──右十四之七

    刘向所叙六十七篇，部於儒家，则《世说》、《新序》、《说苑》、《列女传颂图》四种书也。此刘歆《七略》所收，全无伦类。班固从而效之，因有扬雄所叙三十八篇，不分《太玄》、《法言》、《乐》、《箴》四种之弊也。郑樵讥班固之混收扬雄一家为无伦类，而谓班氏不能学《七略》之徵；不知班氏固效刘歆也。乃於刘歆之创为者，则故纵之；班固之因仍者，则酷断之，甚矣，人心不可有偏恶也。按《说苑》、《新序》，杂举春秋时事，当互见於《春秋》之篇。《世说》今不可详，本传所谓“《疾谗》、《摘要》、《救危》及《世颂》诸篇，依归古事，悼己及同类也。”似亦可以互见《春秋》矣。惟《列女传》，本采《诗》、《书》所载妇德可垂法戒之事，以之讽谏宫闱，则是史家传记之书；而《汉志》未有传记专门，亦当附次《春秋》之后可矣。至其引风缀雅，讬兴六义，又与《韩诗外传》相为出入，则互注於《诗经》部次，庶几相合；总非诸子儒家书也。

    ──右十四之八

    道家部《老子邻氏经传》四篇，《傅氏经说》三十七篇，《徐氏经说》六篇。按《老子》本书，今传道德上下二篇，共八十一章；《汉志》不载本书篇次，则刘、班之疏也。凡书有传注解义诸家，离析篇次，则著录者，必以本书篇章原数，登於首条；使读之者可以考其原委，如《汉志》六艺各略之诸经篇目，是其义矣。

    ──右十四之九

    或疑伊尹、太公皆古圣贤，何以遂为道家所宗，以是疑为后人假讬。其说亦自合理。惟是古人著书，援引称说，不拘於方。道家源委，《庄子天下》篇所叙述者，略可见矣。是则伊尹、太公，庄老之徒未必引以为祖。意其著书称述，以及假说问对，偶及其人，而后人不辨，则以为其人自著。及察其不类，又以为后人依讬。今其书不存，殆亦难以考正也。且如儒家之《魏文侯》《平原君》，未必非儒者之徒，篇名偶用其人，如《孟子》之有《梁惠王》、《滕文公》之类耳。不然，则刘、班篇次虽疏，何至以战国诸侯公子称为儒家之书欤？

    ──右十四之十

    阴阳二十一家，与兵书阴阳十六家，同名异术，偏全各有所主；叙例发明其同异之故，抑亦可矣；今乃缺而不详，失之疏耳。第《诸子》阴阳之本叙，以谓出於羲和之官；数术七略之总叙，又云“皆明堂羲和史卜之职也。”今观阴阳部次所叙列，本与数术中之天文五行不相入。是则刘、班叙例之不明，不免后学之疑惑矣。盖《诸子略》中阴阳家，乃邹衍谈天、邹奭雕龙之类，空论其理，而不徵其数者也。《数术略》之天文历谱诸家，乃泰一、五残、日月星气，以及黄帝、颛顼日月宿历之类，显徵度数，而不衍空文者也。其分门别类，固无可议。惟於叙例，亦似鲜所发明尔。然道器合一，理数同符。刘向父子校雠诸子，而不以阴阳诸篇付之太史尹咸，以为七种之纲领，固已失矣。叙例皆引羲和为官守，是又不精之咎也。庄周《天下》之篇，叙列古今学术，其於诸家流别，皆折衷於道要。首章称述六艺，则云“《易》以道阴阳。”是《易》为阴阳诸书之宗主也。使刘、班著略，於诸子阴阳之下，著云源出於《易》；於《易》部之下，著云古者掌於太卜；则官守师承之离合，不可因是而考其得失欤？至於羲和之官，则当特著於天文历谱之下，而不可兼引於诸子阴阳之叙也。刘氏父子精於历数，而校书犹失其次第；又况后世著录，大率偏於文史之儒乎？

    ──右十四之十一

    或曰：奭、衍之谈天雕龙，大道之破碎也。今曰其源出於大《易》，岂不荒经而蔑古乎？答曰：此流别之义也。官司失其典守，则私门之书，推原古人宪典，以定其离合；师儒失其传授，则游谈之书，推原前圣经传，以折其是非。其官无典守，而师无传习者，则是不根之妄言，屏而绝之，不得通於著录焉。其有幸而获传者，附於本类之下，而明著其违悖焉。是则著录之义，固所以明大道而治百家也。何为荒经蔑古乎？

    ──右十四之十二

    今为阴阳诸家作叙例，当云阴阳家者流，其原盖出於《易》。《易》大传曰：“一阴一阳之谓道。”又曰：“易有太极，是生两仪。”此天地阴阳之所由著也。星历司於保章，卜筮存乎官守。圣人因事而明道，於是为之演《易》而系词。后世官司失守，而圣教不得其传，则有谈天雕龙之说，破碎支离，去道愈远，是其弊也。其书传者有某甲乙，得失如何，则阴阳之原委明矣。今存叙例，乃云“敬顺昊天，历象日月星辰，敬授人时。”此乃数术历谱之叙例，於衍、奭诸家何涉欤？

    ──右十四之十三

    阴阳家《公梼生终始》十四篇，在《邹子终始》五十六篇之前，而班固注云：“公梼传邹奭《始终》书。”岂可使创书之人，居传书之人后乎？又《邹子终始》五十六篇之下注云：“邹衍所说。”而公梼下注：“邹奭《始终》。”名既互异，而以终始为始终，亦必有错讹也。又《闾丘子》十三篇，《将钜子》五篇，班固俱注云“在南公前”。而其书俱列《南公》三十一篇之后，亦似不可解也。（观“终始五德之运”，则以为始终误也。）

    ──右十四之十四

    《五曹官制》五篇，列阴阳家，其书今不可考。然观班固注云：“汉制，似贾谊所条。”按《谊传》：“谊以为当改正朔，易服色，定制度，定官名，兴礼乐，草具其仪法，色尚黄，数用五，为官名。”此其所以为五曹官制欤？如此则当入於官《礼》。今附入阴阳家言，岂有当耶？大约此类，皆因终始五德之意，故附於阴阳。然则《周官》六典，取象天地四时，亦可入於历谱家矣。

    ──右十四之十五

    于长《天下忠臣》九篇，入阴阳家，前人已有议其非者。或曰：其书今已不传，无由知其义例。然刘向《别录》云：“传天下忠臣。”则其书亦可以想见矣。纵使其中参入阴阳家言，亦宜别出互见，而使观者得明其类例，何刘、班之无所区别耶？盖《七略》未立史部，而传记一门之撰著，惟有刘向《列女》，与此二书耳。附於《春秋》而别为之说，犹愈於搀入阴阳家言也。

    ──右十四之十六

    法家《申子》六篇，其书今失传矣。按刘向《别录》：“申子学号刑名，以名责实，尊君卑臣，崇上抑下。”荀卿子曰：“申子蔽於势而不知智。”韩非子曰：“申不害徒术而无法。”是则申子为名家者流，而《汉志》部於法家，失其旨矣。

    ──右十四之十七

    《商君开塞、耕战》诸篇，可互见... -->>
本章未完，点击下一页继续阅读