原命

    我国哲学上之议论，集于性与理二字。次之者，命也。命有二义：通常之所谓命，《论语》所谓“死生有命”是也。哲学上之所谓命，《中庸》所谓“天命之谓性”是也。命之有二义，其来已古。西洋哲学上亦有此二问题。其言祸福寿夭之有命者，谓之定命论Fata-Lism。其言善恶贤不肖之有命，而一切动作皆由前定者，谓之定业论Determinism。而定业论与意志自由论之争，尤为西洋哲学上重大之事实，延至今日而尚未得最终之解决。我国之哲学家除墨子外，皆定命论者也，然遽谓之定业论者，则甚不然。古代之哲学家中，今举孟子以代表之。孟子之为持定命论者而兼亦持意志自由论，得由下二章窥之。其曰：

    求则得之，舍则失之，是求有益于得也，求在我者也。求之有道，得之有命，是求无益于得也，求在外者也。

    又曰：

    口之于味也，目之于色也，耳之于声也，鼻之于臭也，四肢之于安佚也，性也有命焉，君子弗谓性也。仁之于父子也，义之于君臣也，礼之于宾主也，智之于贤者也，圣人之于天道也，命也有性焉，君子弗谓命也。

    前章之所谓命，即“死生有命”之命。后章之命，与“天命之谓性”之命略同，而专指气质之清浊而言之。其曰“命也有性焉，君子不谓命也”，则孟子之非定业论者，昭昭然矣。至宋儒亦继承此思想，今举张横渠之言以代表之。张子曰：

    形而后有气质之性善反之，则天地之性存焉，故气质之性，君子有弗性焉。（《正蒙·诚明篇》）

    通观我国哲学上，实无一人持定业论者，故其昌言意志自由论者，亦不数数觏也，然我国伦理学无不预想此论者。此论之果确实与否，正吾人今日所欲研究者也。

    我国之言命者，不外定命论与非定命论二种。二者於哲学上非有重大之兴味，故可不论。又，我国哲学上无持定业论者，其他经典中所谓命，又与“性”字与理字之义相近，朱子所谓“天则就其自然者言之，命则就其流行而赋于物者言之，性则就其全体而万物所得以为生者言之，理则就其事事物物各有其则者言之，到得合而言之，则天即理也，命即性也，性即理也”，而二者之说已见于余之《释理》《论性》二篇，故亦可不论。今转而论西洋哲学上与此相似之问题，即定业论与自由意志论之争及其解决之道，庶于吾国之性命论上亦不无因之明晰云尔。

    定业论者之说曰：“吾人之行为皆为动机所决定，虽吾人有时于二行为间或二动机间若能选择其一者，然就实际言之，不过动机之强者制动机之弱者，而己之选择作用无与焉。故吾人行为之善恶皆必然的，因之吾人品性之善恶亦必然的，而非吾人自由所为也。”意志自由论反是，谓吾人于二动机间有自由之选择力，而为一事与否，一存于吾人之自由，故吾人对自己之行为及品性，不能不自负其责任。此二者之争，自希腊以来永为哲学上之题目。汗德纯理批评之第三安梯诺朱中所示正理及反理之对立，实明示此争论者也。

    此二论之争论而不决者，盖有由矣。盖从定业论之说，则吾人对自己之行为无丝毫之责任，善人不足敬，而恶人有辞矣。从意志自由论之说，则最普遍最必然之因果律为之破灭。此又爱真理者之所不任受也。于是汗德始起而综合此二说，曰“在现象之世界中，一切事物必有他事物以为其原因，而此原因复有他原因以为之原因，如此递衍以至于无穷无往，而不发见因果之关系。故吾人之经验的品性中，在在... -->>
本章未完，点击下一页继续阅读