关灯
护眼
字体：
大
中
小
●卷四辨误
请安装我们的客户端
更新超快的免费小说APP
添加到主屏幕
请点击
，然后点击“添加到主屏幕”
○崇政殿说书
王荆公所作《贾魏公神道碑》云：“景元年，积官至尚书都官员外郎。乃始置崇政殿说书，而以公为之。”然予按《傅简公嘉话》云：“太祖少亲戎事，性好艺文。即位未几，召山人郭无为于崇政殿讲书。至今讲官所领阶衔，犹曰崇政殿说书云。”据傅简公所言，则祟政殿说书，不始于仁宗景元年矣。岂中尝罢之，而至是再建耶？
○桑落酒
索郎酒者，桑落河出美酒，讹为“索郎”耳。见郦道元《水经注》。皮日休诗云：“分明不得同君赏，尽日倾心羡索郎。”全无理意。本朝高若讷《后史》补：“河中桑洛坊有井，每至桑落时，取其寒暄得所。以井水酿酒甚佳。乐天诗云：“桑落气薰珠翠暖，柘枝声引管弦高。”号桑落酒，旧京人呼为“索郎”，盖语讹耳。”高说后出，恐或未然也。
○唐参军簿尉不免杖
陈正敏《遁斋闲览》言，杜子美“脱身簿尉中，始与棰楚辞”；韩退之“判司卑官不堪说，未免棰楚尘埃间”；杜牧之“参军与簿尉，尘土惊，一语不中治，鞭笞身满疮”；谓唐时参军、簿尉，不免受杖。鲍彪谓详考杜、韩所言，捶有罪者也。牧之亦言惊见有罪者如此，非身受杖也。退之《江陵途中》云：“栖身法曹掾，何处事卑陬，何况亲犴狱，敲发奸偷。”此岂身受杖者耶？然《太子广记》载李逊决包尉臀杖十下；及《旧唐书于ν传》：“ν为湖州刺史，改苏州，追憾湖州旧尉，封杖以计强决之”；则鲍论亦未当。
○牙郎
《刘贡父诗话》谓：“今人谓驵侩为才，谓之互郎，主互市事也。唐人书互作乐，乐似牙字，因转为牙。”予考《肃宗实录》：“安禄山为互市牙郎盗羊事。”然则以乐为牙，唐已然矣。画短为乐，画长为牙。
○太宗鹞死怀中
《唐书白居易传》：“《献续虞人箴》曰：‘降及宋，玄谏玄宗。温颜听纳，献替从容。趋以出，鹞死怀中。’”余考刘禹锡《嘉话》及《资治通鉴》，乃是太宗与魏郑公，非宋也。其说曰：“太宗尝得佳鹞，自臂之。望见魏郑公来，匿怀中。公奏事故，久不已，鹞死怀中。”
○花惊定
《鲍彪谱》论杜诗《戏作花卿歌》云：“花卿，旧注名惊定。新、旧吏无其入。”予考旧吏《崔光远传》：“光远为成都尹。及段子璋反东川，节度李奂败走，投光远，率将花惊定等讨平之。将士肆剽劫，妇女有金银臂钏，皆断腕取之，光远不能禁。肃宗按其罪，光远忧恚成疾，上元二年十月卒。”《高适传》：“花惊定者，勇将。诛子璋，大掠东蜀。天子怒光远不能戢军，乃罢之，以适代光远为成都尹。”惟新史不见花惊定名字，鲍彪不读旧史故耳。
○绿沈
赵德麟《侯鲭录》云：“绿沈事，人多不知。老杜云：‘雨抛金锁甲，苔卧绿沈枪。’又皮日休《新竹诗》云：‘一架三百本，绿沈森冥冥。’始知竹名矣。”鲍彪云：“宋元嘉《起居注》：‘广州刺史韦朗，作绿沈屏风’，亦此物也。然六典，鼓吹工人之服，亦有绿沈，不可晓也。”以上彪语。余尝考其详。《北史》：“隋文帝赐大渊绿沈枪、甲兽文具装。”《武库赋》曰：“绿沉之枪。”由是言之，盖枪用绿沈饰之耳。以此得名，如弩称黄间，则以黄为饰；枪称绿沈，则以绿为饰。何以言之？王羲之《笔经》云：“有人以绿沈漆竹管及镂管见遗，藏之多年，实可爱玩。讵必金宝雕琢，然后为贵乎？”盖竹以色形似绿沈枪而得名耳。皮日休引以为竹事，而德麟专以为竹，则非矣。使绿沈枪专指为竹，则金锁甲竟何物哉。或者至以为铁，益谬矣。刘劭《赵都赋》曰：“其用器则六弓四弩，绿沈黄间，棠溪鱼肠，丁令角端。”《广志》亦云：“绿沈，古弓名。”《古乐府结客少年场行》云：“绿沈明月弦，金络浮云辔。”此以绿沈饰弓也。如屏风工人之服，此以绿沈饰器服也。唐杨巨源《上刘侍中诗》云：“吟诗白羽扇，校猎绿沈枪。”
○杜诗字不同
顾陶所编杜诗，有题云：“倦秋夜”，而今本止云“倦夜”；内一联云：“飞萤自照水，宿鸟竞相呼”，今本乃云：“暗飞萤自照，水宿鸟相呼”。虽一字不同，便觉语胜于前。又陶所编《杜田舍诗》云：“杨柳枝枝弱，枇杷对对香。”考今本乃云：“榉柳枝枝弱，枇杷树树香。”榉柳二字不同，榉字非也。枇杷止一物，榉、柳则二物矣；然树树亦差胜对对也。
○《管子》韩退之书不同
韩退之书云：“载而往，垂橐而归。”今考《管子》乃是“垂橐而入，载而归。”二字不同，未知孰是。
○县令为令尹非
今人以县令为令尹，非也。《春秋左传宣公十二年》：“敖为宰。”注：“宰，令尹。”《正义》曰：“周礼六卿，太宰为长，遂以宰为上卿之号。楚臣令尹为长，故从他国论之，谓令尹为宰。楚国仍别有太宰之官，但位任卑耳，传称太宰伯州犁是也。楚国名上卿为令尹者，《释诂》云，‘令，善也。’《释言》云，‘尹，正也。’言用善人正此官也。楚官多以尹为名，皆取其正直也。”
○不借
孙少魏《东皋录》荆公诗：“窗明两不借，杨净一蘧。”《古今注》云：“汉文履不借以视朝。”《齐民要术》云：“冬月令民作不借。不借，草履也。”余考《中华古今注》云：“不借，草履也。以其轻贱易得，故人人自有，不假借也。”然则循名以考实，其义可信。及观扬雄《方言》，乃云“丝作者曰不借”，此又何耶？
○天阙云卧
杜子美诗：“天阙象纬逼，云卧衣裳冷。”薛梦符《续注》云：“山谦之《丹阳记》曰：‘太兴中，议者皆言汉司徒许墓阙可徙之。王茂宏弗欲，南望牛头山两峰曰：天阙也，岂烦改作？’”杜田《正谬》：“天阙谓龙门。子美《龙门诗注》云：‘龙门在洛阳之南，盖伊阙也。’”杜又云：“王介甫谓天阙当作天阅，盖对云卧为亲切耳。”余考二家之说皆非是，薛得其略，杜则全失之。余考《南史梁何彻传》尝云：“吾在齐朝，欲陈三事。一者欲正郊丘，二者欲更铸九鼎，三者欲树双阙。”晋世欲立阙，丞相王导指牛头山曰，“此天阙也”。此则未明立阙之意。阙者谓之象魏，悬法其上。盖杜诗本误以魏为纬，且不记《南史》，致纷纷耳。李太白《赠徵君鸿诗》云，“云卧留丹壑，天书降紫泥”，此以“云卧”对“天书”。
○单皆不得真
黄朝英《缃素杂记》云：“《汉书杨震传》曰：‘有冠雀衔三鱼，飞集讲堂前。’注云：‘冠音鹳，即鹳雀也。音善，其字假借为鳢鲔之鳢，知然反。’按郭璞注《尔雅》：“长二丈。’又魏武《四时食制》云：‘鱼大如五斗奁，长——丈余。’安有鹳雀能致一者，况三头乎？又纯灰色，无文章。鳝鱼长不过三尺，大不过三指，黄地黑文。故《都讲》云，“蛇者，卿大夫服之象也。数三者，法三台也。”《续后汉》及谢承书亦述此事，皆作鳝字。孙卿云，‘鱼鳖’；《韩非》、《说苑》‘似蛇’，并作字。盖假为鳝，其来久矣。杜少陵云，‘敕厨惟一味，求饱或三’，又以平声押之，恐误也。”以上皆朝英语。余按欧阳文忠公《集古录汉杨震碑》云：“圣汉龙兴，神降社，乃生于公。”又云：“穷神知变，与圣同符。鸿渐于门，群英云集。”又云：“贻我三鱼，以彰懿德。”观此，则称称鳝，皆不得其真也。
○淇竹
黄朝英《缃素杂记》云：“李济翁尝论诗澳云：‘べ竹猗猗。’按，陆玑《草木疏》称《尔雅》云：‘べ竹，王刍。’郭璞注云：‘べ，蓐草也。今呼为鸱白脚草。’或云，即鹿蓐草也。又《尔雅》云：‘竹，蓄。’音扁。注云：‘似小梨，赤茎节，好生道旁，可食。’亦作筑，音竹。《韩诗》作[B15M]，音笃。亦云：‘[B15M]，篇竹。’则明知非笋竹矣。今为辞赋，皆引猗猗入竹，事大误也。当时谢庄《竹赞》云：‘瞻彼中唐，べ竹猗猗。’便袭其谬，殊乖理趣。苟谢赞佳，何不预《文选》？所以为昭文之弃也。陆玑字从玉旁，非士衡。余按，《舒王新传》解绿竹云：‘虚而节，直而和。’疑当时亦指竹而云，非笋竹也。又任《述异记》云：‘卫有淇园，出竹，在淇水之上。《诗》云瞻彼淇澳，べ竹猗猗是也。’又云尔何邪。”以上皆朝英语。余按，《史记河渠书》：“河决瓠子，武帝令群臣从官，自将军而下，皆负薪置决河。是时东郡烧草，以故新柴少，而下淇园之竹以为建。天子既临决河，悼功之不成，乃作歌曰云云：‘河公许兮薪不属，薪不属兮卫人罪。烧萧条兮，噫乎何以御水？颓林竹兮建石，宣房塞兮万福来。’”晋灼注云：“淇园，卫之苑也，多条。”颜师古注曰：“颓林竹者，即上所说下淇园之竹以为犍也。”今观此，则淇水之澳，从来产竹，故武帝下之以为建。歌亦云“颓林竹兮建石”，则淇竹无可疑者。故荆公传诗为是，而朝英所证为非也。梁孝元帝《竹诗》亦云：“ㄍ谷管新抽，淇园竹复修。”
○腊
孔颖达解《礼记月令》“腊先祖五祀”，引后汉蔡邕云：“夏曰清祀，殷曰嘉平，周曰蜡，秦曰腊。”按《左传》曰：“虞不腊矣。”是周亦有腊名也。前辈多以此，遂指《左传》为后人所撰，盖不深考之耳。余考《史记秦本纪》：“惠王十二年初腊”；及《始皇本纪》：“二十一年十二月，更名腊曰嘉平。”注云：“先是，其邑歌曰：‘神仙得者茅初成，帝若学之腊嘉平。’父老具言此神仙之谣歌，劝帝求长生之术。于是始皇乃欣然有寻仙之志，因改腊曰嘉平。”然则腊之名古有，不始于秦矣。蔡邕以殷曰嘉平，今秦既改之，则疑殷之祭为腊，而邕等错乱其名耳。不然，秦自惠王以来，用腊久矣，何得名改哉。按应劭《风俗通》引《礼传》云：“夏曰嘉平，殷曰清祀，周曰大蜡，汉改曰腊。”以是知腊祭之名，起于三代，废于始皇，而兴于汉也。惟劭以嘉平为夏祭，与蔡邕不同。
○仪石铭非太宗所制
太宗皇帝所制仪石铭，张唐卿《外史杌》载之甚详。第太宗皇帝摘其切于事情者四句，诏刊之石，非太宗皇帝御制也。
○李远诗异同
《北梦琐言》谓：“李远诗云：‘人事千杯酒，流年一局棋。’宣宗以非牧人之才，不与郡守。”及观唐张固《幽间鼓吹》，乃云：“宣宗坐朝，令狐相荐李远知杭州。上曰：远诗‘长日惟消一局棋’，岂可临郡哉。”二书所载，事虽同而诗则异。
○景钟
徽宗崇宁四年，命铸景钟，钟成。诏翰林张康伯为之序铭，以为“景，大也。九九之数兆于此，有万不同之所宗也”。其说如此。盖景福可以言大，王氏之意云尔，而景钟则不可也。议者又谓《大晟乐书》：“黄帝有五钟，一曰景钟。景，大也。钟，四方之声以象成。厥功大者，其钟特大。盖黄钟者，乐之所自出。景钟者，又黄钟之本，故景钟为乐之祖。”此说亦非。何者？按《管子五行篇》有曰：“昔黄帝以其缓急作五声，以正五钟。一日青钟大音（注曰：东方钟名），二曰赤钟重心，三日黄钟洗光，四曰景钟昧其明，五日黑钟隐其常。五声既调，然后作立五行，以正天时；五官，以正人位。人与天调，然后天地之美生。”审此，则五钟皆以五方之色言之，景非大，明矣。景钟既是秋之一钟，而议者又以为乐之所自出，与夫为黄钟之本，皆不得其说者也。予又按，《士昏礼》：“姆加景。”注曰：“景，明衣也，禅衣也。禅音单。”陈祥道曰：“景，白也。”然则秋之色白，：删景钟者，色之白，明非大矣。此可为据。
○国玺
孔经父《杂说》，记天子八宝。其一日受命宝，所以修封禅、礼神也。徐令《玉玺记》：“玉玺者，传国宝也。秦始皇取蓝田玉，刻而为之。面文曰：‘受命于天，既受永昌。’玺上隐起蟠龙文曰：‘受天之命，皇帝寿昌。’方四寸，纽五龙盘。秦灭，传汉历王莽，为元后投之于地，遂一角阙。后传至石季龙，季龙磨其隐然之文，又刻其傍为文曰：“天命石氏”。开皇二年，改为受命玺。至唐末帝从珂，携以自焚。石晋再作受命宝曰：‘受天明命，惟德允昌。’契丹入，盗而取之。至周郭威，更以玉作二玺。其一日：‘皇帝承天命之宝’。二曰‘皇帝神宝’。其文冯道书。今所用，乃郭威所作宝也。”以上皆《杂说》所载，余以为失。窃尝究其本末，盖秦玺自汉以来，世世传受，号称国玺。自秦传汉，汉末为王莽所篡。莽传更始刘盆子，盆子传后汉。董卓之乱，孙坚得之井中。坚败，袁术拘坚妻得之。术败，徐ギ得之，传与汉，汉传魏，魏传晋，晋传刘聪、刘曜。曜败，为石季龙所得，遣赵封送于石勒。考于传记，各有付授之文。及传至石氏，而季龙僭号，自襄国迁邺，反据雍洛。石遵、石鉴，相继篡夺，而祗在襄国。《慕容隽传》：“有诘石闵使常炜云：‘玺在襄国，信否？’炜曰：‘实在寡君。’”谓在闵也。及考石闵送晋玺，乃“皇帝寿昌”玺。则闵玺非秦玺也。以此考之，石季龙之乱，石遵、石鉴相篡夺，遂失所在。今孔氏《杂说》乃以为传至五代，唐末帝从珂携以自焚，盖亦不善考者也。
○王谢燕
近世小说尤可笑者，莫如刘斧《摭遗集》所载《乌衣传》。因刘禹锡诗“朱雀桥边野草花，乌衣巷口夕阳斜；旧时王谢堂前燕，飞入寻常百姓家”，遂以唐朝金陵人姓王名谢，因海舶入燕子国，其意以为乌衣为燕子国也，其说甚详。殊不知王者，王导等人也；谢者，谢鲲之徒也。余按《世说》：“诸王、诸谢，世居乌衣巷。”《丹阳记》曰：“乌衣之起，吴时乌衣营处所也。江左初立，琅琊诸王所居。”审此，则名营以乌衣，盖军兵所衣之服，因此得名。《摭遗》之小说，亦何谬邪！
○五世九世同居
王彦辅《麈史》载：“张翁朝议为予言：‘潞州有一农夫，五世同居。太宗讨并州，过其舍，召其长讯之曰：若何道而至此邪？其长对曰：臣无他，惟能忍耳。’”此与唐张公艺事同。按《唐书》：“张公艺九世同居。高宗有事太山，临幸其居。问其本末，书忍字百余以对。天子为流涕。”
○辨《麈史》载张曲江燕翼无似
王彦辅《麈史》载：“刘梦得有读《张曲江集》诗，其序略曰：‘世称曲江为相，建言放臣不宜与善地。今读其文，自内职牧始安，有瘴疠之叹；自退相守荆门，有拘囚之思。嗟夫，身出于遐陬，一失意而不能堪。矧华人士族，而必致丑地，然后快意哉。议者以曲江识禄山有反相，羞凡器与同列。密启廷争，虽古哲人不及。而燕翼无似，终为馁魂。岂忮心失恕，阴谪最大，虽二美莫赎邪？’故其诗云：‘寂寞韶阳庙，魂归不见入。’按《唐书》，张曲江有子拯，而不见其他子孙。有朝请张君唐辅，来守安州，盖曲江人也，自称九龄十世孙。皇间，侬智高乱岭南。朝廷推恩，凡名举人者，悉官之，无虑七百人，唐辅在其中。后稍迁至于牧守，当途诸公，往往以名相之后称荐之。夫以梦得去曲江，才五六十年，乃言燕翼无似。岂知数百年后，有十世孙邪？岂梦得困于迁谪，有所激而言邪？是皆不可得而知也。”以上皆王说。余考《唐书宰相世系表》：“九龄之子拯，为右赞善大夫。拯之子长器，为长水丞。长器之子敦庆，为袁州司仓参军。敦庆之子景新，景新之子涓，为岭南观察衙推；弟郧，为湖南盐铁判官。涓之子浩，为仁化令。浩之孙文嵩，监东太仓。”自九龄至文嵩，凡八代，仕宦不绝：而刘梦得乃以为燕翼无似，终为馁魂，何耶？王彦辅不考世系表，而以本朝张唐辅为证，益非矣。
○杨文公论《千字文》之失
杨文公亿以《千字文》“敕散骑常侍员外郎周兴嗣次韵”敕字，乃梁字传写之误。当时命令，尚未称敕。至唐显庆中，始云：“不经凤阁鸾台，不得称敕”，敕之名始定于此。余按，敕字从束，舒欲切；从支，普卜切；音赤。说者曰：“减也，固也，劳也，理也，书也，急也。”故《古文尚书》“敕天之命，惟时唯几”；“敕我五典五哉”；太史公论“尧舜以君臣相敕，惟是几安”；皆用此敕字。而后世遂以敕代之，其失本于唐明皇诏以隶楷易《尚书》古文。学者不识古文，自是而始。故宋景文公亦以为敕之义与徕同，洛代切。后世转敕以为敕，非是。故予以为流俗之失如此。蔡邕《汉制度》：“天子下书有四，其四日诫敕”。《南史周兴嗣列传》亦云：“敕兴嗣与陆亻垂各制寺碑。”则敕出天子，亦云旧矣。而杨文公乃以千字文“敕周兴嗣次韵”敕字，乃梁字传写之误。当时命令，尚未称敕。至唐显庆中，始云：“不经凤阁鸾台，不得称敕”，敕之名始定于此。且《兴嗣本传》已云，“敕兴嗣与陆亻垂各制寺碑”，则何独疑于《千字文》之敕乎？此文公一失也。唐刘之秉政，得罪武后，而后遣使俾其自裁。讳之自以秉政而未见敕，故之自云：“不经凤阁鸾台，何谓之敕。”无“不得称”三字，此文公二失也。高宗《上元诏》曰：“诏敕比用白纸，多为虫蠹，自今后皆用黄纸。”然则书敕用黄纸，上元时已有定旨。兼是汉天子四书之一，敕之名不定于显庆时又明矣。此文公三失也。故予以为先儒之误者，如此。昔者，孔子发太山七十二家，字皆不同。故亥二首六身，韩子八厶为公，子夏辨三豕渡河。因知圣贤未始不留意于此，学者其可忽诸？予又按，魏文侯敕仓唐，以鸡鸣时至。
○刘禹锡误呼沈云卿诗为宋考功诗
黄朝英《缃素杂记》，论刘禹锡《嘉话》，谓宋考功诗有“... -->>
本章未完，点击下一页继续阅读
王荆公所作《贾魏公神道碑》云：“景元年，积官至尚书都官员外郎。乃始置崇政殿说书，而以公为之。”然予按《傅简公嘉话》云：“太祖少亲戎事，性好艺文。即位未几，召山人郭无为于崇政殿讲书。至今讲官所领阶衔，犹曰崇政殿说书云。”据傅简公所言，则祟政殿说书，不始于仁宗景元年矣。岂中尝罢之，而至是再建耶？
○桑落酒
索郎酒者，桑落河出美酒，讹为“索郎”耳。见郦道元《水经注》。皮日休诗云：“分明不得同君赏，尽日倾心羡索郎。”全无理意。本朝高若讷《后史》补：“河中桑洛坊有井，每至桑落时，取其寒暄得所。以井水酿酒甚佳。乐天诗云：“桑落气薰珠翠暖，柘枝声引管弦高。”号桑落酒，旧京人呼为“索郎”，盖语讹耳。”高说后出，恐或未然也。
○唐参军簿尉不免杖
陈正敏《遁斋闲览》言，杜子美“脱身簿尉中，始与棰楚辞”；韩退之“判司卑官不堪说，未免棰楚尘埃间”；杜牧之“参军与簿尉，尘土惊，一语不中治，鞭笞身满疮”；谓唐时参军、簿尉，不免受杖。鲍彪谓详考杜、韩所言，捶有罪者也。牧之亦言惊见有罪者如此，非身受杖也。退之《江陵途中》云：“栖身法曹掾，何处事卑陬，何况亲犴狱，敲发奸偷。”此岂身受杖者耶？然《太子广记》载李逊决包尉臀杖十下；及《旧唐书于ν传》：“ν为湖州刺史，改苏州，追憾湖州旧尉，封杖以计强决之”；则鲍论亦未当。
○牙郎
《刘贡父诗话》谓：“今人谓驵侩为才，谓之互郎，主互市事也。唐人书互作乐，乐似牙字，因转为牙。”予考《肃宗实录》：“安禄山为互市牙郎盗羊事。”然则以乐为牙，唐已然矣。画短为乐，画长为牙。
○太宗鹞死怀中
《唐书白居易传》：“《献续虞人箴》曰：‘降及宋，玄谏玄宗。温颜听纳，献替从容。趋以出，鹞死怀中。’”余考刘禹锡《嘉话》及《资治通鉴》，乃是太宗与魏郑公，非宋也。其说曰：“太宗尝得佳鹞，自臂之。望见魏郑公来，匿怀中。公奏事故，久不已，鹞死怀中。”
○花惊定
《鲍彪谱》论杜诗《戏作花卿歌》云：“花卿，旧注名惊定。新、旧吏无其入。”予考旧吏《崔光远传》：“光远为成都尹。及段子璋反东川，节度李奂败走，投光远，率将花惊定等讨平之。将士肆剽劫，妇女有金银臂钏，皆断腕取之，光远不能禁。肃宗按其罪，光远忧恚成疾，上元二年十月卒。”《高适传》：“花惊定者，勇将。诛子璋，大掠东蜀。天子怒光远不能戢军，乃罢之，以适代光远为成都尹。”惟新史不见花惊定名字，鲍彪不读旧史故耳。
○绿沈
赵德麟《侯鲭录》云：“绿沈事，人多不知。老杜云：‘雨抛金锁甲，苔卧绿沈枪。’又皮日休《新竹诗》云：‘一架三百本，绿沈森冥冥。’始知竹名矣。”鲍彪云：“宋元嘉《起居注》：‘广州刺史韦朗，作绿沈屏风’，亦此物也。然六典，鼓吹工人之服，亦有绿沈，不可晓也。”以上彪语。余尝考其详。《北史》：“隋文帝赐大渊绿沈枪、甲兽文具装。”《武库赋》曰：“绿沉之枪。”由是言之，盖枪用绿沈饰之耳。以此得名，如弩称黄间，则以黄为饰；枪称绿沈，则以绿为饰。何以言之？王羲之《笔经》云：“有人以绿沈漆竹管及镂管见遗，藏之多年，实可爱玩。讵必金宝雕琢，然后为贵乎？”盖竹以色形似绿沈枪而得名耳。皮日休引以为竹事，而德麟专以为竹，则非矣。使绿沈枪专指为竹，则金锁甲竟何物哉。或者至以为铁，益谬矣。刘劭《赵都赋》曰：“其用器则六弓四弩，绿沈黄间，棠溪鱼肠，丁令角端。”《广志》亦云：“绿沈，古弓名。”《古乐府结客少年场行》云：“绿沈明月弦，金络浮云辔。”此以绿沈饰弓也。如屏风工人之服，此以绿沈饰器服也。唐杨巨源《上刘侍中诗》云：“吟诗白羽扇，校猎绿沈枪。”
○杜诗字不同
顾陶所编杜诗，有题云：“倦秋夜”，而今本止云“倦夜”；内一联云：“飞萤自照水，宿鸟竞相呼”，今本乃云：“暗飞萤自照，水宿鸟相呼”。虽一字不同，便觉语胜于前。又陶所编《杜田舍诗》云：“杨柳枝枝弱，枇杷对对香。”考今本乃云：“榉柳枝枝弱，枇杷树树香。”榉柳二字不同，榉字非也。枇杷止一物，榉、柳则二物矣；然树树亦差胜对对也。
○《管子》韩退之书不同
韩退之书云：“载而往，垂橐而归。”今考《管子》乃是“垂橐而入，载而归。”二字不同，未知孰是。
○县令为令尹非
今人以县令为令尹，非也。《春秋左传宣公十二年》：“敖为宰。”注：“宰，令尹。”《正义》曰：“周礼六卿，太宰为长，遂以宰为上卿之号。楚臣令尹为长，故从他国论之，谓令尹为宰。楚国仍别有太宰之官，但位任卑耳，传称太宰伯州犁是也。楚国名上卿为令尹者，《释诂》云，‘令，善也。’《释言》云，‘尹，正也。’言用善人正此官也。楚官多以尹为名，皆取其正直也。”
○不借
孙少魏《东皋录》荆公诗：“窗明两不借，杨净一蘧。”《古今注》云：“汉文履不借以视朝。”《齐民要术》云：“冬月令民作不借。不借，草履也。”余考《中华古今注》云：“不借，草履也。以其轻贱易得，故人人自有，不假借也。”然则循名以考实，其义可信。及观扬雄《方言》，乃云“丝作者曰不借”，此又何耶？
○天阙云卧
杜子美诗：“天阙象纬逼，云卧衣裳冷。”薛梦符《续注》云：“山谦之《丹阳记》曰：‘太兴中，议者皆言汉司徒许墓阙可徙之。王茂宏弗欲，南望牛头山两峰曰：天阙也，岂烦改作？’”杜田《正谬》：“天阙谓龙门。子美《龙门诗注》云：‘龙门在洛阳之南，盖伊阙也。’”杜又云：“王介甫谓天阙当作天阅，盖对云卧为亲切耳。”余考二家之说皆非是，薛得其略，杜则全失之。余考《南史梁何彻传》尝云：“吾在齐朝，欲陈三事。一者欲正郊丘，二者欲更铸九鼎，三者欲树双阙。”晋世欲立阙，丞相王导指牛头山曰，“此天阙也”。此则未明立阙之意。阙者谓之象魏，悬法其上。盖杜诗本误以魏为纬，且不记《南史》，致纷纷耳。李太白《赠徵君鸿诗》云，“云卧留丹壑，天书降紫泥”，此以“云卧”对“天书”。
○单皆不得真
黄朝英《缃素杂记》云：“《汉书杨震传》曰：‘有冠雀衔三鱼，飞集讲堂前。’注云：‘冠音鹳，即鹳雀也。音善，其字假借为鳢鲔之鳢，知然反。’按郭璞注《尔雅》：“长二丈。’又魏武《四时食制》云：‘鱼大如五斗奁，长——丈余。’安有鹳雀能致一者，况三头乎？又纯灰色，无文章。鳝鱼长不过三尺，大不过三指，黄地黑文。故《都讲》云，“蛇者，卿大夫服之象也。数三者，法三台也。”《续后汉》及谢承书亦述此事，皆作鳝字。孙卿云，‘鱼鳖’；《韩非》、《说苑》‘似蛇’，并作字。盖假为鳝，其来久矣。杜少陵云，‘敕厨惟一味，求饱或三’，又以平声押之，恐误也。”以上皆朝英语。余按欧阳文忠公《集古录汉杨震碑》云：“圣汉龙兴，神降社，乃生于公。”又云：“穷神知变，与圣同符。鸿渐于门，群英云集。”又云：“贻我三鱼，以彰懿德。”观此，则称称鳝，皆不得其真也。
○淇竹
黄朝英《缃素杂记》云：“李济翁尝论诗澳云：‘べ竹猗猗。’按，陆玑《草木疏》称《尔雅》云：‘べ竹，王刍。’郭璞注云：‘べ，蓐草也。今呼为鸱白脚草。’或云，即鹿蓐草也。又《尔雅》云：‘竹，蓄。’音扁。注云：‘似小梨，赤茎节，好生道旁，可食。’亦作筑，音竹。《韩诗》作[B15M]，音笃。亦云：‘[B15M]，篇竹。’则明知非笋竹矣。今为辞赋，皆引猗猗入竹，事大误也。当时谢庄《竹赞》云：‘瞻彼中唐，べ竹猗猗。’便袭其谬，殊乖理趣。苟谢赞佳，何不预《文选》？所以为昭文之弃也。陆玑字从玉旁，非士衡。余按，《舒王新传》解绿竹云：‘虚而节，直而和。’疑当时亦指竹而云，非笋竹也。又任《述异记》云：‘卫有淇园，出竹，在淇水之上。《诗》云瞻彼淇澳，べ竹猗猗是也。’又云尔何邪。”以上皆朝英语。余按，《史记河渠书》：“河决瓠子，武帝令群臣从官，自将军而下，皆负薪置决河。是时东郡烧草，以故新柴少，而下淇园之竹以为建。天子既临决河，悼功之不成，乃作歌曰云云：‘河公许兮薪不属，薪不属兮卫人罪。烧萧条兮，噫乎何以御水？颓林竹兮建石，宣房塞兮万福来。’”晋灼注云：“淇园，卫之苑也，多条。”颜师古注曰：“颓林竹者，即上所说下淇园之竹以为犍也。”今观此，则淇水之澳，从来产竹，故武帝下之以为建。歌亦云“颓林竹兮建石”，则淇竹无可疑者。故荆公传诗为是，而朝英所证为非也。梁孝元帝《竹诗》亦云：“ㄍ谷管新抽，淇园竹复修。”
○腊
孔颖达解《礼记月令》“腊先祖五祀”，引后汉蔡邕云：“夏曰清祀，殷曰嘉平，周曰蜡，秦曰腊。”按《左传》曰：“虞不腊矣。”是周亦有腊名也。前辈多以此，遂指《左传》为后人所撰，盖不深考之耳。余考《史记秦本纪》：“惠王十二年初腊”；及《始皇本纪》：“二十一年十二月，更名腊曰嘉平。”注云：“先是，其邑歌曰：‘神仙得者茅初成，帝若学之腊嘉平。’父老具言此神仙之谣歌，劝帝求长生之术。于是始皇乃欣然有寻仙之志，因改腊曰嘉平。”然则腊之名古有，不始于秦矣。蔡邕以殷曰嘉平，今秦既改之，则疑殷之祭为腊，而邕等错乱其名耳。不然，秦自惠王以来，用腊久矣，何得名改哉。按应劭《风俗通》引《礼传》云：“夏曰嘉平，殷曰清祀，周曰大蜡，汉改曰腊。”以是知腊祭之名，起于三代，废于始皇，而兴于汉也。惟劭以嘉平为夏祭，与蔡邕不同。
○仪石铭非太宗所制
太宗皇帝所制仪石铭，张唐卿《外史杌》载之甚详。第太宗皇帝摘其切于事情者四句，诏刊之石，非太宗皇帝御制也。
○李远诗异同
《北梦琐言》谓：“李远诗云：‘人事千杯酒，流年一局棋。’宣宗以非牧人之才，不与郡守。”及观唐张固《幽间鼓吹》，乃云：“宣宗坐朝，令狐相荐李远知杭州。上曰：远诗‘长日惟消一局棋’，岂可临郡哉。”二书所载，事虽同而诗则异。
○景钟
徽宗崇宁四年，命铸景钟，钟成。诏翰林张康伯为之序铭，以为“景，大也。九九之数兆于此，有万不同之所宗也”。其说如此。盖景福可以言大，王氏之意云尔，而景钟则不可也。议者又谓《大晟乐书》：“黄帝有五钟，一曰景钟。景，大也。钟，四方之声以象成。厥功大者，其钟特大。盖黄钟者，乐之所自出。景钟者，又黄钟之本，故景钟为乐之祖。”此说亦非。何者？按《管子五行篇》有曰：“昔黄帝以其缓急作五声，以正五钟。一日青钟大音（注曰：东方钟名），二曰赤钟重心，三日黄钟洗光，四曰景钟昧其明，五日黑钟隐其常。五声既调，然后作立五行，以正天时；五官，以正人位。人与天调，然后天地之美生。”审此，则五钟皆以五方之色言之，景非大，明矣。景钟既是秋之一钟，而议者又以为乐之所自出，与夫为黄钟之本，皆不得其说者也。予又按，《士昏礼》：“姆加景。”注曰：“景，明衣也，禅衣也。禅音单。”陈祥道曰：“景，白也。”然则秋之色白，：删景钟者，色之白，明非大矣。此可为据。
○国玺
孔经父《杂说》，记天子八宝。其一日受命宝，所以修封禅、礼神也。徐令《玉玺记》：“玉玺者，传国宝也。秦始皇取蓝田玉，刻而为之。面文曰：‘受命于天，既受永昌。’玺上隐起蟠龙文曰：‘受天之命，皇帝寿昌。’方四寸，纽五龙盘。秦灭，传汉历王莽，为元后投之于地，遂一角阙。后传至石季龙，季龙磨其隐然之文，又刻其傍为文曰：“天命石氏”。开皇二年，改为受命玺。至唐末帝从珂，携以自焚。石晋再作受命宝曰：‘受天明命，惟德允昌。’契丹入，盗而取之。至周郭威，更以玉作二玺。其一日：‘皇帝承天命之宝’。二曰‘皇帝神宝’。其文冯道书。今所用，乃郭威所作宝也。”以上皆《杂说》所载，余以为失。窃尝究其本末，盖秦玺自汉以来，世世传受，号称国玺。自秦传汉，汉末为王莽所篡。莽传更始刘盆子，盆子传后汉。董卓之乱，孙坚得之井中。坚败，袁术拘坚妻得之。术败，徐ギ得之，传与汉，汉传魏，魏传晋，晋传刘聪、刘曜。曜败，为石季龙所得，遣赵封送于石勒。考于传记，各有付授之文。及传至石氏，而季龙僭号，自襄国迁邺，反据雍洛。石遵、石鉴，相继篡夺，而祗在襄国。《慕容隽传》：“有诘石闵使常炜云：‘玺在襄国，信否？’炜曰：‘实在寡君。’”谓在闵也。及考石闵送晋玺，乃“皇帝寿昌”玺。则闵玺非秦玺也。以此考之，石季龙之乱，石遵、石鉴相篡夺，遂失所在。今孔氏《杂说》乃以为传至五代，唐末帝从珂携以自焚，盖亦不善考者也。
○王谢燕
近世小说尤可笑者，莫如刘斧《摭遗集》所载《乌衣传》。因刘禹锡诗“朱雀桥边野草花，乌衣巷口夕阳斜；旧时王谢堂前燕，飞入寻常百姓家”，遂以唐朝金陵人姓王名谢，因海舶入燕子国，其意以为乌衣为燕子国也，其说甚详。殊不知王者，王导等人也；谢者，谢鲲之徒也。余按《世说》：“诸王、诸谢，世居乌衣巷。”《丹阳记》曰：“乌衣之起，吴时乌衣营处所也。江左初立，琅琊诸王所居。”审此，则名营以乌衣，盖军兵所衣之服，因此得名。《摭遗》之小说，亦何谬邪！
○五世九世同居
王彦辅《麈史》载：“张翁朝议为予言：‘潞州有一农夫，五世同居。太宗讨并州，过其舍，召其长讯之曰：若何道而至此邪？其长对曰：臣无他，惟能忍耳。’”此与唐张公艺事同。按《唐书》：“张公艺九世同居。高宗有事太山，临幸其居。问其本末，书忍字百余以对。天子为流涕。”
○辨《麈史》载张曲江燕翼无似
王彦辅《麈史》载：“刘梦得有读《张曲江集》诗，其序略曰：‘世称曲江为相，建言放臣不宜与善地。今读其文，自内职牧始安，有瘴疠之叹；自退相守荆门，有拘囚之思。嗟夫，身出于遐陬，一失意而不能堪。矧华人士族，而必致丑地，然后快意哉。议者以曲江识禄山有反相，羞凡器与同列。密启廷争，虽古哲人不及。而燕翼无似，终为馁魂。岂忮心失恕，阴谪最大，虽二美莫赎邪？’故其诗云：‘寂寞韶阳庙，魂归不见入。’按《唐书》，张曲江有子拯，而不见其他子孙。有朝请张君唐辅，来守安州，盖曲江人也，自称九龄十世孙。皇间，侬智高乱岭南。朝廷推恩，凡名举人者，悉官之，无虑七百人，唐辅在其中。后稍迁至于牧守，当途诸公，往往以名相之后称荐之。夫以梦得去曲江，才五六十年，乃言燕翼无似。岂知数百年后，有十世孙邪？岂梦得困于迁谪，有所激而言邪？是皆不可得而知也。”以上皆王说。余考《唐书宰相世系表》：“九龄之子拯，为右赞善大夫。拯之子长器，为长水丞。长器之子敦庆，为袁州司仓参军。敦庆之子景新，景新之子涓，为岭南观察衙推；弟郧，为湖南盐铁判官。涓之子浩，为仁化令。浩之孙文嵩，监东太仓。”自九龄至文嵩，凡八代，仕宦不绝：而刘梦得乃以为燕翼无似，终为馁魂，何耶？王彦辅不考世系表，而以本朝张唐辅为证，益非矣。
○杨文公论《千字文》之失
杨文公亿以《千字文》“敕散骑常侍员外郎周兴嗣次韵”敕字，乃梁字传写之误。当时命令，尚未称敕。至唐显庆中，始云：“不经凤阁鸾台，不得称敕”，敕之名始定于此。余按，敕字从束，舒欲切；从支，普卜切；音赤。说者曰：“减也，固也，劳也，理也，书也，急也。”故《古文尚书》“敕天之命，惟时唯几”；“敕我五典五哉”；太史公论“尧舜以君臣相敕，惟是几安”；皆用此敕字。而后世遂以敕代之，其失本于唐明皇诏以隶楷易《尚书》古文。学者不识古文，自是而始。故宋景文公亦以为敕之义与徕同，洛代切。后世转敕以为敕，非是。故予以为流俗之失如此。蔡邕《汉制度》：“天子下书有四，其四日诫敕”。《南史周兴嗣列传》亦云：“敕兴嗣与陆亻垂各制寺碑。”则敕出天子，亦云旧矣。而杨文公乃以千字文“敕周兴嗣次韵”敕字，乃梁字传写之误。当时命令，尚未称敕。至唐显庆中，始云：“不经凤阁鸾台，不得称敕”，敕之名始定于此。且《兴嗣本传》已云，“敕兴嗣与陆亻垂各制寺碑”，则何独疑于《千字文》之敕乎？此文公一失也。唐刘之秉政，得罪武后，而后遣使俾其自裁。讳之自以秉政而未见敕，故之自云：“不经凤阁鸾台，何谓之敕。”无“不得称”三字，此文公二失也。高宗《上元诏》曰：“诏敕比用白纸，多为虫蠹，自今后皆用黄纸。”然则书敕用黄纸，上元时已有定旨。兼是汉天子四书之一，敕之名不定于显庆时又明矣。此文公三失也。故予以为先儒之误者，如此。昔者，孔子发太山七十二家，字皆不同。故亥二首六身，韩子八厶为公，子夏辨三豕渡河。因知圣贤未始不留意于此，学者其可忽诸？予又按，魏文侯敕仓唐，以鸡鸣时至。
○刘禹锡误呼沈云卿诗为宋考功诗
黄朝英《缃素杂记》，论刘禹锡《嘉话》，谓宋考功诗有“... -->>
请安装我们的客户端
更新超快的免费小说APP
添加到主屏幕
请点击，然后点击“添加到主屏幕”