墨子城守各篇简注卷七

首长与此差五寸。又子篇长斧，柄长八尺，比此差二尺。字书无□字，殆下节“皆着其后衡”之复文。

    答广丈二尺，□□丈六尺，垂前衡四寸，两端接尺相覆，勿令鱼鳞三，着其后衡中央，大绳一，长二丈六尺。答楼不会者以牒塞，数暴干，答为格，令风上下。

    此言置答或答楼之制，亦即节烧答覆敌之答。

    子篇“答广九尺，长十二尺”，本节空格当是“其长”二字，长必比广较大，故“丈六尺”之数未必误，此由中央之绳长二丈六尺，便可见之。或作“大六尺”者不可信，“广”应与“长”对举，不应与“大”对举。

    “垂前衡四寸”殆“四尺”之讹，下文戌篇“渠之垂者四尺”，应是误答垂为渠垂，可参看。

    “两端接尺相覆”之义，与甲篇“令相接三寸”同，犹言令其相覆者约一尺。“三”按应作“参”，勿令如鱼鳞之参错也。

    “着”上应有“皆”字，答之构成，不止一片，可于“两端接尺相覆”见之，故“皆”字万不可少，前节“皆□其一后”殆即“皆着其后衡”之复误。着，附也，言于后衡之中央，附大绳一条，盖以备牵垂之用，孙以后衡断句，不合。

    “不会”犹言不密合，牒是板片，谓答有空隙，则用板片塞密之。答用以烧敌，湿则难燃，故须数数曝干，“为格令风上下”，自然空气流通，于答之燃烧，大有助力。

    堞恶疑坏者，先埋木十尺，一枚一；即坏，□植，以押卢薄于木，卢薄长八尺，广七寸，径一尺，数施一击而下之，为上下釫而□之。

    此言修治坏堞之法。恶犹不好，疑坏，未坏而疑其坏也。

    十尺上似漏“长”字。“一枚一”，孙疑下“一”字衍，余以为当作“一步一”，否则疏密无定规。

    □，毕以为“斫”字，余按即诗经“椓之丁丁”之“丁”，后世作“钉”，打或击也。植，柱也，指上文长十尺之木而言。押，压于上也。卢薄，柱上横木也，应乙为“以卢薄押于木”。简言之，如堞果坏了，即每隔一步竖立长十尺木柱一枚，其上压以长八尺之横木，然后屡次槌击而下之（数犹频频），仿佛现代之打桩工作。

    釫，旧说以为锹，余颇疑为“钉”之讹，钉字始见晋书，若然则与“□之”正相照应。

    经一钩、木楼、罗石。

    此节必有脱误，“经一”或上文“径一尺”之复出。木楼见子篇。罗石即累石，见子篇。

    县答植内，毋植外。

    此言悬答之法。答必张挂于柱，见子篇，本节又申明之，谓要张挂在柱之内方，不要在柱之外方。

    柞格，狸四尺，高者十尺，木长短相杂，兑其上而外内厚涂之。

    此言置柞格之法。“柞”旧作“杜”，依孙改。柞格者阻碍军行之物，或即柞鄂。兑即锐字。柱止可外涂，“内”疑“周”讹。

    为前行。

    疑即前节“以为勇士前行”之复文。

    行栈县答。

    此节有漏脱，行栈见子篇及酉篇。县答即前节之复出。

    隅为楼，楼必再重。

    此言城隅置楼，参子篇。再重楼见子篇及。

    土，五步一，毋下二十畾。

    此言积土之量。畾亦即蘲，盛土笼也，见子篇及巳篇。

    爵穴，十尺一，下堞三尺，广其外。

    此复言爵穴之制，已见子篇及，但彼言三尺而一或五步一，均与此异。

    转□城上楼及散与池革盆，若傅，攻卒击其后，缓失治。车革火。

    此节文多脱误难解，唯革盆见子篇。其中似有误复之文，如“

    车革火”当是“熏火”。

    凡杀蛾傅而攻者之法，置薄城外，去城十尺，薄厚十尺。伐薄之法，大小尽本断之，以十尺为断，离而深狸坚筑之，毋使可拔。

    此言破蚁傅进攻之方法。

    杀，破也，参巳篇。除此之外，本节文字几与寅篇全同，惟彼作裾，此作薄为异；黄绍箕谓椐（即裾）、薄二字同部，声近义同，其说太过牵强。薄，柱也（见子篇），亦得为障碍物，与裾为刺脚物者用途相近，故薄、裾两名可以互通。吴引三国志徐盛传，盛建计从建业筑围作薄落，围上设假楼，以与本文相比，殊昧于事实；试问各柱离开分竖，岂能作筑楼的基础，不能因“薄落”与“薄”相同一字，遂遽行牵合，还须求其实状如何也。

    尽本，连根之谓，旧误“尽木”，今依寅篇改正，其余均解见寅篇，可参看。

    二十步一杀，有鬲，厚十尺；杀有两门，门广五尺，薄门板梯狸之，勿筑，令易拔。城上希薄门而置楬。

    此复述置杀之法，文与寅篇几全同。

    寅篇言裾门，此言薄门，正见“裾”、“薄”两名可以互用（参上节）。又比观寅篇“裾门一施浅埋”句，则本节“板梯”两字可能是“浅”之误复，其余解见寅篇。

    县火，四尺一樴，五步一灶，灶门有炉炭，令敌人尽入，熏火烧门，县火次之，出载而立，其广终队，两载之间一火，皆立而待，鼓音而然火，即俱发之，敌人辟火而复攻，县火复下，敌人甚病。敌引师而去，则令吾死士左右出穴门击溃师，令贲士、主将皆听城鼓之音而出，又听城鼓之音而入，因素出兵将施伏，夜半而城上四面鼓噪，敌人必或，破军杀将。以白衣为服，以号相得。

    此节几完全与寅篇相同。

    “而去”，旧本作“而榆”，毕改“去”；余按吾县“榆”“去”同音，可见粤音与北方古音之密切；孙谓“榆、去音不甚近”，则未详考乎古音及方言也。余均解见寅篇。