柳南续笔卷四

    三诗同意

    三史

    祭文创格

    岂况连用

    新城诗格

    死社稷为诸侯言之

    改嫁

    尚书

    同姓称家

    樊绍述古文

    公为尊称

    百客堂

    参坐参语

    三登高望楼诗

    正字通

    书板之误

    俭为共德

    金天石

    金正希

    周鄮山

    称字

    笠翁诗韵

    苏蓼劬

    总管庙

    饮光误论

    误解闲情

    误学汉碑

    梅蔡化俗

    瞿张殉难

    杨义士

    诸家论震川古文

    虞山不知苦吟

    南垣善谑

    正钱录

    修志所难

    虞邑流寓

    ○三诗同意

    杜少陵茅屋为秋风所破叹云：「安得广厦千万间，大庇天下寒士俱欢颜。」白香山新制布裘诗云：「安得万里裘，盖裹周四垠。」孟贞曜咏蚊诗云：「愿为天下幮，一夜使景清。」三诗为题各异，而命意则同。盖皆仁人之言也，故并表而出之。

    ○三史

    唐有以三史举入官者，「三史」之名，由来久矣。少时闻冯叟窦伯云：三史，谓史记、前汉书、三国志也。但三国志注江表传：孙权谓吕蒙、蒋钦曰：「孤自省事以来，看三史、诸家兵书。」此时国志未出，固已有三史之名矣，窦伯之言，又未可信也。然则马、班而外，其为东观纪欤？抑为袁宏纪欤？谢承书欤？不得而知也。若唐以三史举入官，则为史与前、后汉书，固有明文矣。

    ○祭文创格

    张子韶祭洪忠宣公文，今载容斋随笔。其文但云：「维某年某月某日，具官某，谨以清酌之奠，昭告于某官之灵，呜呼哀哉！伏惟尚飨。」忠宣之子景卢谓其情旨哀怆，乃过于词，前人未有此格也。而陆放翁祭朱元晦侍讲文云：「某有捐百身起九原之心，有倾长河注东海之泪，路修齿髦，神往形留，公没不亡，尚其来飨。」其文共三十六[五]字，而无限痛惜之情，却已包括在内，前人亦未有此格也。

    ○岂况连用

    古人用语助多与后世不同。如「岂」、「况」二字，似无连用之理，而三国志注及维摩经却有之。按蜀志许靖传注：王朗与靖书云：「诗人比一日之别于三秋，岂况悠悠历累纪之年者哉！」又维摩诘经弟子品云：「转轮法王以少福故，尚得无病，岂况如来。」余修奉贤县志，曾用之于小序中，浅学不知，有传为笑柄者。

    ○新城诗格

    诗贵锻炼致精，亦不妨疎密相间，若字字求工，则反伤真气矣。诗贵含蓄蕴藉，亦不妨豪荡感激，若句句求澹，则不见性情矣。诗贵意存忠厚，亦不妨辞寓刺讥，若语语混沦，则全无作用矣。新城于此，或不能尽合，后世必有从而议之者。然秀骨天成，风神绝世，自是间代清律，非柴烟粪火边物也。近有谓敬业堂诗，颇擅出蓝之美，吾不敢以为然。

    ○死社稷为诸侯言之

    古者诸侯始封，必受土于天子之社，归，立之为国社，以岁时祀之。「国君死社稷」一语，为诸侯言之也。若天子以天下为一家，则又不在此例。昔唐之世，玄宗有禄山之祸，乃幸蜀以避之；代宗有土番之难，乃幸陕以避之；德宗有朱泚之乱，乃幸奉天以避之。三宗惟知所避，故卒能再造唐室。苟于「国君死社稷」一语，莫辨天子与诸侯之不同，则当危急存亡之秋，必至不能通变而坐失事机矣。

    ○改嫁

    饿死事极小，失节事极大。程子固尝言之。然先王制礼，有同居继父，不同居继父之服。则女子改嫁，固非先王之所禁矣。按宋叶水心翁诚之墓志云：「女嫁文林郎严州分水县令冯遇，遇死，再嫁进士何某。」可见古人不讳改嫁，故于文字中见之。今世衣冠之族，辄以改嫁为耻，而事出勉强，驯致无状，反不如改嫁之为得也。往见蒋先生莘田家训中亦尝言之，其所见与余略同。若如徐女廉之改嫁说，则又教人以偷，而为程子之罪人矣。

    ○尚书

    尚书之「尚」，唐人诗中多作平声，后人遂沿而不改；间有作去声用者，人必反指为非。按梦溪笔谈云：「尚书，本秦官。尚，音上，谓上为常者，秦人音也。」又辍耕录云：「秦时少府遣吏在殿，主发书，故谓尚书。尚，主也。如尚衣、尚食、尚医之尚，并时亮反，后世乃讹为辰羊反。」然即以诗言之，唐人原有仄用者，如工部题瀼西新赁草屋诗云：「欲陈济时策，已老尚书郎」是也。

    ○同姓称家

    临川李侍郎书曝书亭集后云：「近世人诗文标目，于同姓人辄称家某人。考宋、元以前文字，皆无此称。朱竹垞先生最为博雅，今集中诸同姓者，亦曰家某人，岂先生偶未检点耶？抑别有据依耶？」余按杨修答临淄侯笺云：「修家子云，老不晓事。」此即「家」字所本，不得谓古人无此称也。但少陵之于位，昌黎之于重华，一为从弟，一为族子。而杜诗直书曰：「杜位宅守岁。」又曰「寄杜位」。韩文直书曰：「送韩侍御归所治。」则其于疏远者可知。称家之滥，殆始于前明中叶乎？

    ○樊绍述古文

    樊绍述著作，昌黎墓志中叹为「富矣哉！古未有也」。而今所传者，仅有绛守园居记及越王楼诗序两篇。其文诘曲艰涩，殆不可句，可谓怪于文矣。而铭词乃云：「文从字顺各识职，有欲求之此其躅。」此二句似美绍述，而其实非也。盖昌黎立言之意，殆欲学者求之于文从字顺，而不必如绍述之好奇耳。郑权豪侈，昌黎送之以序，称其贵而能贫，为仁不富，盖反言以讽也。读此文者，亦当作如是观。

    ○公为尊称

    公羊传曰：「天子之三公称公，王者之后称公。」洪容斋曰：「年之长者，尊其道而师之称公，后世之称公者，殆不尽然。」顾亭林谓：「今日志状之人，人人得称公者，何其滥也！何其伪也！」吾友陈见复云：「今之墓门署公者多矣，岂皆年之长者，尊其道而师之，故有此称耶。」正名核实，无使没者有媿地下也。

    ○百客堂

    今世称众人杂沓之所曰「百客堂」，却亦有本。按松江府志云：「百客堂在下沙，为瞿氏宴飨姻党之室。」元方回有百客堂诗。

    ○参坐参语

    三人并坐曰「参坐」，见国策「犀首以梁与齐战于承匡篇。」三人并语曰「参语」，见前汉书杨敞传。

    ○三登高望楼诗

    古人作诗，于题中字必不肯放过。如老杜重过何氏五首，其着眼处在「重过」二字，所以为佳。吾观阮亭三登高楼诗，于「三登」二字全不照顾，已乖古法，而字句杂出，尤所不解。如第二联既用「晚霞残照」，而第五句又用「云烟早暮」，第八句又用「清晨临眺」。一首之内，忽朝忽夕，可谓毫无伦次矣，不知箧衍集何以收之。昔王右丞早朝之作，以「绛帻」、「翠裘」、「衣冠」、「冕旒」、「衮龙」等字用在八句之中，前人犹病其太杂。若见阮亭此诗，其能免于掊击乎？

    ○正字通

    钮玉樵觚剩中一条云：「著书之家，海内寥寥。近日惟日知录、正字通、广东新语三书，可以垂世。」为斯言者，抑何不辨黑白乎？夫日知录一书，其学问之深，在容斋随笔、困学纪闻之上，岂广东新语可比，而广东新语又岂正字通可比？按汪尧峯论正字通，谓其学术不能通经，而好为新异可喜之说，如注「禫」字及袒免之「免」字，按之于经，皆不可通。此书方行于世，聊摘以戒后学。吾邑毛翁斧季，精于小学，为义门所推，亦谓正字通之误更甚于梅氏字汇。而玉樵乃与顾、屈二书并称，其贻误学者，良非浅细，余故一为辨之。

    ○书板之误

    读书当求古本，新本都不足据，此冯钝吟读古浅说之言也。然古本亦有不足据处，如南史王筠传云：「知音者稀，真赏殆绝。」而东莱十七史详节，「赏」字误刻「奇」字。韩宗伯熟于南史，而此句屡用，却不解「奇」之为「赏」，又岂非古本误之哉？

    ○俭为共德

    左氏庄二十四年传：「刻其桷，[皆]非礼也。御孙谏曰：『臣闻之，俭，德之共也；侈，恶之大也。先君有共德而[君]纳诸大恶，无乃不可乎？』」「共」字，经典释文无音，而世人乃并读为恭。余窃以为非。或有疑之者，余曰杜注「先君有共德」句，云：「以不丹楹刻桷为共。」盖言世之诸侯，无丹楹刻桷者，故云共也。若读为恭，则其义不可通矣。况释文无音，果何所据而平读乎？后见司马公传家集训俭篇云：「御孙云：『俭，德之共也。』共，同也，言有德者，皆由俭来也。夫俭则寡欲，君子寡欲，则不没于物也，可以直道而行；小人寡欲，则能谨身节用，远罪丰家，故曰：『俭，德之共也。』」观此，可以证余之说矣。近读顾仲恭炳烛斋随笔，而共之义益明。其言云：「共之为义，盖言诸德共出于俭，俭一失，则诸德皆失矣。今请得申其说，假如为人上者而知俭，则樽节爱养，自不伤财害民，是俭有当于仁也；为人下者而知俭，则制节谨度，自不至纳贿窃帑，是俭有当于忠也。就士庶论，不俭者，必多方奔走以谋生，俭则身常闲而心常逸，岂非善自为谋，是俭有当于智也。不俭者，或多方谄媚以规利；俭则闭门无事，耻辱自远，是俭有当于义也。谨服先畴，菽水可以尽欢，是俭有当于孝也。有遗业可以处子孙，且有遗法可以教子孙，是俭有当于慈也。衣食所余，可以济亲友之急困者，是俭有当于睦姻任恤也。凡人生百行，未有不须俭以成者，谓曰『德之共』，不亦信乎！」

    ○金天石

    金是瀛，字天石，居华亭之皋桥，自少以诗文名。国初与同里吴骐、王光承并以隐逸征，不起，时论高之。是时松郡人文最盛，奉吾邑某宗伯为盟主，而宗伯亦屡至其地。一日，舟次白龙潭，诸名士方羣趋迓之，天石忽投一诗云：「画舫沧江载酒行，山川满目不胜情。朝元一闭千官散，无复尚书旧履声。」宗伯得诗默然，即日解维去。又尝游金陵，值龚合肥大会诗人于青溪、桃叶之间，多至四十余辈，而... -->>
本章未完，点击下一页继续阅读