卷第四

    台宗精英集卷第四

    仙都门人　普容　录

    焦炷辩惑　　借别名通　　二即习气　　合身尊特　　事理二定　　信相得益　　光明定题　　评经王说　　六能辩惑　　接正如佛

    焦炷辩惑

    通教乾慧焦炷根性判摄诚难今昔人师互相拒执今凭经论考究诸文用判指归启发蒙学分四初示文二疑难三伸释四料拣。

    初示文者

    经出大品论出智论如常所引妙玄问云大论三处明初焰约别圆皆取发真为初焰通教何意取乾慧为初焰答别圆各逗一种根性故用发真为初焰通教为逗多种根性所谓别圆入通含容取乾慧尔若钝者八人见地是初焰利者於乾慧即能断结故是初焰问利人应无十地答备有以根利故不制位尔。

    二疑难者

    通教乾慧焦炷若以三通根性如何判之若是因果俱通当教之人应在八人见地断惑不应乾慧地中断结始曰因通果不通被接之者上根三地四地方论被接并无一人在於初地若是因果俱不通者亦不应在通教焦炷进退无从如何判摄。

    三伸释者

    初师云若明通教以名摩诃衍故须晓含容之旨此有於二一者名含容二者义含容名含容者摩诃衍梵语也含大多胜语既含三一言摩诃衍者。

    实通别圆三教之都名也二义含容者於中又有二义一者机教含容二者经论含容乃非被接及藉通人直是衍门三教故云通别通圆专据妙玄及四念处含容之文评曰精义无二至当归一若但云含容则义无所归且通教焦炷於三通中必竟是何根性进退无从规矩咸失次师□□□□文乃有标释结三标云通别通圆□□□别圆因果皆与通异等凡涉一板许也文末结云此是通教通别圆之义於释文中引三文为证第三乃引焦炷文也此藉通人明如日矣妙玄中通教为逗多种根性所谓别圆入通等秪由直尔别圆各逗一种根性唯此通教兼含别圆二根性并本一人故云含容尔评曰既在乾慧断惑如何得是因果俱不通人况焦炷者具历十地岂得判云是藉通者不晓文理强生穿凿尔或有判为借别名通若是借别名通三借之中为属何借不假委斥是非可见　今正意者且通教乾慧明焦炷三根通性如何收摄当知须通被接及通当教两种根性盖缘大师妙玄位妙中释通教竟后料简中先问通教八地破无明将别接通答之次即问云别圆皆取发真为初焰通教何意取乾慧为初焰便即答云别圆为逗一种根性故以发真为初焰通教为逗多种根性所谓别圆入通故含容取乾慧大师问答之意焦炷须通被接及当教者据通教断见正在八人见地由通教根性之多有利根菩萨於乾慧伏道位中便能断见所以大师判云通教为逗多种根性所谓别圆入通故含容取乾慧既云多种根性又云别圆入通验知须通被接根性明矣若尔且玄文中秪云所谓别圆入通故含容取乾慧如何秪通被接不通藉通开导人耶答既云乾慧焦炷秪可通乎被接不可通乎藉通开导何者盖缘藉通开导人在前教中不曾断惑便归后教如辅行云若从乾慧性地来者别教十信圆教五品验知藉通开导人於前教中不曾断惑所以不通藉通开导人也若然者被接之人最极利者上根秪应三地四地如何乾慧焦炷亦是被接耶答妙玄既云利者乾慧断结钝者八人见地且八人见地尚得云是上根被接况在乾慧伏道断结岂不得是被接根性耶不可将通教正断惑位而妨乾慧利根被接也　次乾慧焦炷亦通当教因果俱通人者因妙玄位妙云利者乾慧断结钝者八人见地因此遂即问云利人应无十地耶答备有已根利故不制位耳荆溪点云问利人应无十地等者利人既於初地断见应二地至四地断思六七地成佛岂无十地耶准此玄签问答之文利人既具历乾慧等十地成佛验知乾慧焦炷须是亦通通当教中因果俱通人也得此之意乾慧焦炷须通被接及以当教义有二途应须两存。

    四料拣

    问乾慧焦炷须通被接当教两种根性者且秪一乾慧断结如何见得须通被接当教两种根性耶。

    答断惑位次虽同不妨自有利钝接不接异且如通教秪一八人见地断见上根至此三地四地受接当教至此不受接名如荆溪云利者尔前接入中道钝者直至法华方乃被会验知乾慧断惑虽同不妨利钝接不接异。

    问乾慧焦炷既通被接当教两种根性且当教乾慧不受接人与八人上根受接何者为利若云八人受接利者大师自云利者乾慧断结钝者八人见地若云八人受接者钝荆溪那云利者尔前接入中道钝者直至法华方乃被会。

    答自有接不接分利钝自有断惑前后分利钝。

    问若不许焦炷是借别名通者何故止观破思假中先明通当教次明借别名通於借别名通中别为菩萨立忍名天台问云三乘共断其义已显用何为据更独开菩萨地耶。

    答大论三处判焦炷有三种菩萨断惑乾慧是伏道尚得为初焰今取八人真断为初焰有何不可若据问意自问通教已有三乘共位其义已显何故更独开菩萨立忍答中却引大论三处焦炷之文为答莫也。

    乾慧焦炷是借别名通耶。

    答文显义显人犹不知焦炷之人自於乾慧断结若借别名通八人地方断见位次进否不同那云焦炷是借别名通今止观乃是况释之文问意者盖由通教已有十地何故复借别位以名通教独开菩萨之位是以天台即引焦炷况云大论三处焦炷亦皆是菩萨之位乾慧伏道尚得为初焰今取八人真断为菩萨断惑位有何不可此是大师将大论焦炷况释借别皆是菩萨之位如何便谓乾慧焦炷即是借别名通。

    借别名通

    通教三借经论所出不同疏记伸明伏断位次进否佛世灭后化意幽玄文相该罗古今莫辩今试明之科分四意初究所出二辩佛世三明灭后四释疑妨。

    初究所出者

    经出大品论出大论祖文所出在止观第六破思假中妙玄第四位妙之中备引经论之文以明三借之旨兹不委出至下伸明。

    二辩佛世者

    然佛世中须明借别名通此为何意况通教中自有十地何须借别旧云通教须借别者以由大品之中佛为别机正说别法通机忽起如来即将别法以对通机说之斯盖佛世借别名通其意如此尔评曰若将别法对通机说者莫也如来差机说法不善鉴机作此说之诚难取信今谓通教虽有十地须借别位者皆是如来悉檀赴物俯顺物机其由机缘宜将别法作通说之佛智鉴知为机故说借别名通良在兹矣。

    三明灭后

    二初明止观借意二明妙玄借意初明止观借意者止观因明四教破思假有四一三藏家破思位二通家破思位三别名名通家共位四别名名通家菩萨位然止观借意正为伸通经论故如辅行云此是大师伸通经论有此判者属借别名名通位也何者若定属通不应地前而立伏位若定属别不应行向属四善根乃至四地共断见惑亦复如是故立此式示后学者使古今异说泠然可见以此究之佛世悉檀被物故借止观为伸通经论故借然止观明借究其开章二三莫辨如何明之旧云止观具有三借初借一教始终五十二位三乘共乾慧外凡为十信性地内凡为三十心八人见地是别初地等次单借十地亦是三乘共如止观云若借此别名判三人通位者则初地断见惑等辅行点云若借下单借别十地名通十地三借一教始终别为菩萨立忍具有三借其文显矣复自疑云既有三借何故止观前开章中共有四科初二科明藏通当教破思假未论借别於第三第四二科秪明两借者何即自答云据止观文须论三借盖缘前之二借虽借一教始终及单借十地并是三乘位故同为一科不开为两评曰天台开科秪有两借何云三借不究开章致兹错说初借既借一教始终三乘人共何须又借十地三乘共耶此有两失待下正意自见其非　今明正意者究其止观开章乃有四科初三藏次通教三借别名通家共位四借别名名通家菩萨於第三借别科中乃云三借别名名通家共位四借别名名通家菩萨位止观明文秪是两借初借一教始终三乘共次借一教始终别为菩萨中间一节既不别标大科验非一借所止观云若借此别名之文但是判上借一教始终断惑位次故止观云若借此别名判三人通位者初地断见惑二地断欲界一两品思三地断六品思乃至结云例前可知既是判一教始终断惑位次秪在前第一借别名通共位中摄文旨泠然开章显着何得谬言须明三借今为点出其义照然　二明妙玄借意者妙玄因明位妙引妙经三草二木以明六位正明小树位即是通教三乘之位先明三乘共十地位次简名别义通故有借别名通文也且妙玄明借究其开章一借二借意稍难知旧人判云妙玄乃有二借文中显云初就三乘共位中菩萨别立忍名而义通此是初一借二用别教名名别义通是第二借初乃单借十地就三乘共位中别为菩萨立忍名次借一教始终单为菩萨立忍名两借明矣评曰若其两借皆为菩萨立忍莫也繁重不原文旨自任臆谈今为出之使无疑壅究其开章秪有一借何者初就三乘共位中别为菩萨立忍名而义通此之一科即是当教三乘共位别为菩萨立忍则非一借次科用别教名名别义通方是借义如文云二用别名名通者即是十信三十心十地之名也铁轮位於通义即是乾慧地伏忍也三十心即望性地柔顺忍等此则方是正明借别名通以此究之秪有一借不可固违。

    四释疑妨

    问止观中借别名通家共位乃借一教始终三乘人共及乎妙玄用别教名名别义通亦借一教始终何故别为菩萨不通二乘者何。

    答两处化意不同若止观借一教始终通三乘共者斯盖佛世法轮之下被机而说由通教三乘中自有此一种根性宜闻别教始终之法佛即为说俯顺机缘若妙玄正为菩萨立忍故借是以唯在菩萨不通二乘况通二乘不立忍名当知忍名从菩萨立一教始终别为菩萨也。

    问妙玄借一教始终但历一地断见如文云八人见地即是初欢喜地何故止观借别始终而经三地四地断见者何如文云八人为初地十五心为二地十六心为三地此三地皆不出观而断见惑四忍为初地四智为二地比忍为三地比智为四地此四地皆不出观而断见惑彼此皆借一教始终所明断见历位不同者何。

    答所出不同根性有异若妙玄但历一地断见者出大品经如妙玄引经证先示其意八人见地即是初欢喜地得无生忍故大品云须陀洹若智若断是菩萨无生法忍若止观具历三地四地亦出大品根性有定不定异妙玄一地断见者是定根性止观历三四地者是不定人如辅行云四别名名通菩萨位者此单约菩萨故修观断见不定也。

    问止观明借别名通正用三地或以四地而断见惑古师亦用三地或四地断见何故妙玄破古师云通教见地本是无间之道不出观证须陀洹岂得初地断见乃至三地或云四地耶古师断见亦用三地或四地与今宗同大师何意全不许耶。

    答今家借别名通虽然具历三地四地断见乃是别教欢喜等三地四地具如止观单为菩萨借中说古人不晓乃谓通当教中乾慧等三地四地断见所说之义既乃教旨位次不同有此不便妙玄故即破云但通教见地本是无间之道不出观证须陀洹岂得初地断见乃至三地或云四地耶古人既不合将通当教乾慧等三地四地断见又是出观有此二失故为所破岂与今同。

    问三地四地断见正是通当教止观何以判作借别名通而斥古曰此师不解经意今言经借别义显通耳若尔既不许古师通教用两地断见者且今家明通教断见复用三四两地又与古师断惑何异耶。

    答今家若就通当教论正是三四两地断见止观破古判作借别名通者即不是通当教八人见地两位乃是大品经中借别名通经文从欢喜地至第三四地古人不晓此经是借别名通谬判为通当教故止观遂即破云此师不解经意何以得知是借别名通经文故辅行点云若定属通不应地前而立伏位若定属别不应行向属四善根乃至四地共断见惑经说如此是借别名通古师判作当教是以为今所破。

    二即习气

    原夫习气言者乃是正使余残名义体相所出经论委说已明虽以诸家章藻纷然尽以三家之习为要其如二即之义未能造其渊源今陈短见略分为三初辩尘沙即习次辩无明即习三料拣释疑。

    初辩尘沙即习

    三初征问次叙斥三今意初征问者三惑习气其义已定复明尘沙即习者何然尘沙既不牵生又非障理何须论其即习之义又复尘沙即习当时如来法轮之下被机之相其相云何耶　次叙斥者妙宗云净名中斥身子云结习未尽华则着身畏生死故五欲得便既畏生死乃指尘沙为结习耳评曰净名疏显云天女呵云若於佛法有分别者为不如法既有分别则是见惑又云结习未尽华则着身故有思惑文旨泠然身子去华是别见别思何云是尘沙耶　三今意者所明尘沙即习此约菩萨对二乘说若在菩萨边说是尘沙在二乘边将尘沙作习气说正是覆相耳如罗汉不识赤盐之事罗汉不识乃是尘沙覆相乃云习气未尽是故不识由是知之於声闻人说为习气大乘实说习即尘沙如大论云声闻经中说为习气大乘实说习即别惑斯之谓矣。

    次辩无明即习

    四初来意次立疑三异解四正途初来意者一家所辩无明即习者何盖由大论中云声闻经中说为习气大乘实说习即别惑又止观云於小乘中习非正使大乘实说习即别惑然大论因见净名经云结习未尽华则着身之文是故乃云大乘实说习即别惑缘为二乘之人但断正使不断习气所以论文得其大小两乘化意故作此说致使今宗学者故有无明即习之说良在兹焉　次立疑者身子去华迦叶闻琴起舞然此二人皆是无明别惑所动何故迦叶知是菩萨净妙五欲身子不知者何又复迦叶既闻琴好乐起舞何以身子嫌恶去华如此好恶不同者何　三毕解者或曰知不知者以由声色不同有诠辩无诠辩异故迦叶起舞是声尘有诠辩故知身子去华是色尘无诠辩故不知若二人好恶不同附其宿习以说迦叶前世尝为乐官今生故闻琴起舞身子过去曾作毒蛇故恶华嗔毒犹在次曰二人行力有浅深故迦叶头陀既久行力功深故知是事身子但乐多闻行力犹弱是故不知若以好恶不同者身子乃是分别生死涅盘则属别见迦叶闻琴起舞乃属别思既然见思不同是则好恶有异此之二说自昔先达皆作此见若知今意义则不然至下点之诸滞自遣　四正途者究其二人大旨非谓二人好恶不同知不知异若迦叶闻琴起舞岂唯一人迦叶十二头陀苦行尚乃起舞况诸声闻迦叶起舞诸声闻亦然今但举迦叶者且以迦叶为言端耳如大树紧那罗经云弦歌一动声振大千须弥山王涌没低昂一切声闻皆从座起犹如舞戏既云一切声闻岂秪迦叶若身子去华者何独身子一人身子智慧第一尚乃去华况诸声闻身子去华者诸声闻亦尔今但举身子者且以身子为其言端如净名经云一切弟子神力去华不能令去既云一切弟子岂秪身子得此文意知则俱知不知则俱不知好则俱好恶则俱恶以由皆是别惑所动故今且举迦叶身子二人头角之者以为言端耳。

    三料拣释疑

    问大论云声闻经中说为习气大乘实说习即别惑此约大教覆相二乘人说故有无明即习若尔俱舍那云尘沙即是习气又正理论云故不染污无知亦名习气且此二论皆是小乘秪应谈其习气如何却谈即习莫违大论文耶。

    答此之二论虽是小乘既是法华开显之后说则不妨若在佛世被机故则不可云其即习有妨方等覆相化意故。

    问身子为华所着如来覆云结习未尽华则着身迦叶闻琴起舞而不覆相作习气说者何耶。

    答虽皆别惑好恶不同故有覆相不覆相之别若迦叶闻琴既好乐起舞故不覆相若身子为华所着嫌恶其华谓不如法故尽神力不能去之所以如来覆云结习未尽华则着身。

    问尘沙既不牵生障理何须覆相明其即习耶。

    答虽不牵生障理而须覆相者以由尘沙是其别惑二乘若知见思之外更有尘沙别惑则惮教不受有妨鹿苑化事故须覆相。

    问方等迦叶闻琴起舞大海扬波须弥低昂还实动否若不动者文旨显然若其实动须弥山入水八万四千余缮那出水亦尔安得动耶。

    答或曰实动以由一切山河大地冥暗色空皆是八识心之所造如华严经云心如工画师造种种五阴画师即无明心也如此之说义恐不然今谓还是不动缘二乘人至方等会事识已亡业识当情坐无明头自见其动若诸菩萨及凡夫等所见山河还是不动例如世人怯弱气运见屋倒转佗人见之实不曾动其例宛尔。

    问身子去华既有分别正是别见净名那云结习未尽华则着身故有思惑耶。

    答虽有别见别思二名其体是一心有分别谓之别见华所着身故曰思惑是故疏云若於佛法有分别者为不如法既有分别则是见惑又云结习未尽华则着身故有思惑一往分之故有二名其实别见别思其体是同皆无明耳。

    合身尊特

    光明文句因释经中佛住广约四教伸之至通教佛乃云丈六尊特合身双住真中由此一文古今异论非但部教化用幽微抑亦合身之相难辩先达说者虽多尽是逐文生解今欲抉其众滞科分四意伸之初部教偏局次叙斥旧解三正示合身四料拣释妨。

    初部教偏局者

    大师光明疏云丈六身佛住真谛也丈六尊特合身双住真中尊特身佛双住俗中法身佛住中道也应先疑云若据天台七疏通经唯光明文句说合身尊特不於诸部中明者何且四教中唯通教中明合身义其余三教不明者何须知大师释诸经部化用不同且如法华及十六观经独一圆教涅盘虽四非但四教俱知常住前之三教即施即废净名虽四以大斥小且无序分请观音疏但明菩萨因行别行玄疏纯一圆实验知大师虽释诸经皆不可明合身之义唯此光明四教并谈故释此部明佛住理以辩合身然四教中唯通教说者盖缘此教大乘初门正通实相傍通化城是以通佛所住之理双住真中能住之佛是故须明合身之义余之三教既无此意合身之义是则不论。

    次叙斥旧解者

    且征问云今来通教大师谓之丈六尊特合身佛未审合身之相其相云何耶初师云通教合身之义见但空者唯睹丈六见不但空者乃睹尊特此约利钝两机所见不同是故须明合身之义评曰且钝根见但空者唯睹丈六还见尊特否若见尊特那云唯睹丈六若云不见那云合身利根见不空者例此可见次师云若通教合身正当衍门被接之者因闻中道法性之理是故如来於劣应上为现胜相令寻此相而得法身故法华疏云带老比丘像现尊特身即通教佛相又曰若尊特佛与丈六佛共放光者通义也所言合者盖言一身双现两相非谓即劣是胜评曰若谓劣身之上现起尊特身谓之合者且未现时唯见劣身不见尊特若现起了唯见尊特不见劣身还是单见合义何在三师云应知合身所见者在正接时耳如通教八地闻中九地修中既未证中归於后教是以由存当教所证真谛之解故见生身复能闻修中道有业识解故见尊特秪一佛身真中两解交际在怀是故佛身双含两相故名合身评曰既闻中点示已属后教之人何故复存通教之解尚见生身况复灼然要见合身尊特之相宛同戏剧之谈安足议耶。

    三正示合身者

    当知通教但有合身之名义不可求其合身之相状也此由吾祖光明疏中因释经中佛住两字约四教释至通教佛乃云丈六尊特合身双住真中由此通教乃大乘初门此教有其近远两通正通实相傍通化城正为菩萨傍为二乘余六是摩诃衍故此教利根菩萨受别圆接於空见不空有此诸义所以教主双住真中故曰合身吾祖天台得此通教教旨之义是故须明合身尊特人不晓之欲求其相者远矣但由教旨化意不明致生错解若得此意其义皎然。

    四料拣释妨

    问今明合身尊特正约通教是大乘初门有利根菩萨受别圆接故明合身尊特何故文句明四佛成道至通教乃云带老比丘像现尊特身若尔通教佛祇断习气如何能现尊特身耶。

    答虽约四教增胜以说异於三藏八十老比丘身还取通后别圆义说故云带老比丘像现尊特身非实有也。

    问通教凡明尊特为约四正说耶三接说耶若是四正通当教中不诠中道并无尊特之名若是三接四教仪中明通当教始终十地至第十地那云机缘若熟以一念相应慧顿断残习坐七宝菩提树下以天衣为座现带劣胜应身成佛耶。

    答此文虽约四证今云带劣胜应者此约通教大乘初门取通后义教旨说耳。

    问文句云带老比丘像现尊特身四教仪带劣胜应身此之二文与合身尊特同异云何耶。

    答文句等文释佛成道乃有四教增胜不同故有带老比丘现尊特身别光明合身释佛住理通佛既乃双住真中能住之佛须约丈六尊特合身而释两处文旨生起不同用与有异。

    问别佛双住俗中此俗为建立俗生死俗耶生死俗乃为所破建立俗菩萨所住出假化物皆非佛住此义云何耶。

    答别佛所住俗谛此非生死之俗亦非建立之俗乃三谛中俗谛耳以别教中有其教证二道地前是俗登地是中是以别佛双住俗中。

    事理二定

    经云如来游於法性疏中乃曰出叙经王由是定有事理之疑说有入出之妨今輙考论梗槩科分四意伸之初经疏相违次叙疑异解三正判事理四料拣释妨。

    初经疏相违者

    然金光明一经为是定中说出定说若谓出定者经云游於法性正是入定说经若是入定疏云入游法性出叙经王於此二途如何判耶当知此经还是在定而说经中既云尔时如来游於无量甚深法性岂非是定中说若无量义经乃说后入定如云佛说此经已入於无量义处三昧若法华乃先定后说经云尔时世尊从三昧安详而起唯此光明与诸经异一经始终在定而说如疏云一经首尾出定中说又此经末菩提树神方请出定唯愿世尊为我现身尔时世尊从三昧起而赞叹言善哉善哉等自非在定不应经末请佛现身若尔新译经中序品何云尔时薄伽梵於日晡时从三昧起莫是出定而说是经须知此经在定中说今新译经云出定者附前三教偏机所见若圆人所见始终在定。

    次叙疑异解者

    此经所入之定事理言之如何分判事定应须身心俱寂闭目藏睛俨然不动岂可复起礼塔理定则无出入之相上至诸佛下至蠕动无不理定岂得是耶或曰此经乃是理定如经中云尔时如来游於无量甚深法性既言法性岂非理定耶或曰一言定者乃有三种不同一者理定佛及一切众生皆住此定二者身仪定身不动摇口无言说端坐默然三者照理定则始终住定照理而说以由照即是说乃是照不妨寂寂不妨照今此光明一经以此三定言之乃照理定也是故树神经末请佛为我现身此是如来所入照理定也然此两说义则不然始欲评之恐繁文旨若得下文正意其义自见否臧。

    三正判事理

    分三初法体总论次修性别辩三的示体相初法体总论者然此一经所游法性以法体言之不当分其事理既言法性亦不可分迷悟缚脱因果之殊如云真如界内绝生佛之假名平等性中无自他之形相若不分而分不妨分乎事理以由所游法性不出事理两种三千所以言者众生有迷中之事理诸佛有悟中之事理若分... -->>
本章未完，点击下一页继续阅读