卷第十

    山谷云：“诗者，人之性情也，非强谏争于庭，怨詈于道，怒邻骂坐之所为也。”余谓怒邻骂坐固非诗本指，若《小弁》亲亲，未尝无怨，《何人斯》“取彼谮人，投畀豺虎”，未尝不愤。谓不可谏争，则又甚矣，箴规刺诲，何为而作！古者帝王尚许百工各执艺事以谏，诗独不得与工技等哉！故谲谏而不斥者，惟《风》为然。如《雅》云：“匪面命之，言提其耳。”“彼童而角，实讧小子。”“忧心惨惨，念国之为虐。”“乱匪降自天，生自妇人”。忠臣义士，欲正君定国，惟恐所陈不激切，岂尽优柔婉晦乎？故乐天《寄唐生》诗云：“篇篇无空文，句句必尽规。”  　　子建称孔北海文章多杂以嘲戏，子美亦戏效俳谐体，退之亦有寄诗杂诙俳，不独文举为然。自东方生而下，祢处士、张长史、颜延年辈，往往多滑稽语。大体材力豪迈有余，而用之不尽，自然如此。韩诗“浊醪沸入口，口角如衔箝”，“试将诗义授，如以肉贯串”，“初食不下喉，近亦能稍稍”，皆谑语也。坡集类此不可胜数，《寄蕲簟与蒲传正》云：“东坡病叟长羁旅，凉卧饥吟似饥鼠。倚赖东风洗破衾，一夜雪寒披故絮。”《黄州》云：“自惭无补丝毫事，尚费官家压酒囊。”《将之湖州》云：“吴儿脍缕薄欲飞，未去先说馋涎垂。”又：“寻花不论命，爱雪长忍冻。天公非不怜，听饱即喧哄。”《食笋》云：“纷然生喜怒，似被狙公卖。”《种茶》云：“饥寒未知免，已作太饱计。”“平生五千卷，一字不救饥。”“饥来凭空案，一字不可煮。”皆斡旋其章而弄之。信恢刃有余，与血指汘颜者异矣。

    子美“于菟侵客恨”，乃楚人谓虎为于菟。“土锉冷疏烟”，乃蜀人呼釜为锉。“富豪有钱驾大舸”，方言南楚、江、湘，凡船大者谓之舸。“百丈谁家上水船”，荆峡以竹缆为百丈。“堑抵公畦稜”，京师农人指田云几稜。去声“市暨瀼西岭”，巙人谓江水横通山谷处为瀼。子厚“桃笙葵扇安可当”。宋、魏之间谓簟为笙。“欸音袄乃音霭一声山水绿”，乃楚人歌声。临川“窗明两不借”，楚人以草履为不借。东坡“倦看涩勒暗蛮村”，盖岭南竹名。又“蓬沓障前走风雨”，注云：“于潜妇人皆插大银栉，谓之蓬沓。”又“几思压茅柴，禁网日夜急。”山谷“燕湿社公雨，莺啼花信风”，皆方言也。

    王谊伯谓“西川有杜鹃，东川无杜鹃”，盖是题下注，断自“我昔游锦城”为句首。子瞻谓杜备诸家体，非必牵合程度，诗意盖讥当时刺史有禽鸟不若者。明皇以后，天步多棘，凡尊君者为有也，怀贰者为无也。鲁直亦云：“臣结《春秋》二三策，臣甫《杜宇》再拜诗。忠臣衔愤痛切骨，后世但识琼瑰辞。”今观此篇叙鸿雁羔羊礼，有太古尊君亲上之意，为明皇设不疑。至于《杜鹃行》，乃云：“虽同君臣有旧礼，骨肉满眼身羁孤。”又云：“尔惟摧残始发愤，羞带羽翮伤形愚。”指斥骂詈，殊无致严之语，莫不皆有所主也。

    《因话录》载，吴兴僧皎然工律诗，尝谒韦苏州于舟中，抒思作古体十数篇为赞。韦全不称赏。皎然极失望，明日写旧制献之。苏州吟讽，大加叹味，因语皎然云：“几至失声名。何不但以所工见投，而猥希老夫意？”余观韦集有《寄皎然》诗云：“夙慕端成旧，未识岂为疏。愿以碧云思，方君怨别余。”则知其诗名于未识前矣，岂览其乍学古体，即疑其不逮所闻邪？

    老杜所以为人称慕者，不独文章为工，盖其语默所主，君臣之外，非父子兄弟，即朋友黎庶也。尝观韦应物诗及兄弟者十之二三，《广陵觐兄》云：“收情且为欢，累日不知饥。”《冬至寄诸弟》云：“已怀时节感，更抱别离酸。”《元日寄诸弟》云：“日月味远期，念君何时歇。”《社日寄》云：“遥思里中会，心绪恨微微。”《寒食》云：“联骑定何时，吾今颜已老。”又云：“把酒看花想诸弟，杜陵寒食草青青。”《初秋寄》云：“高梧一叶下，空斋归思多。”《闻蝉寄诸弟》云：“缄书报是时，此心方耿耿。”《登郡楼寄诸季》云：“迨兹闻雁夜，重忆别离秋。”《怀京师寄》云：“上怀犬马恋，下有骨肉情。”余谓观此集者，虽谗阋交愈，当一变而怡怡也。

    余尝赴京师，往辞伯父，坐中举兄弟《送行》诗云：“问人求稳店，下马过危桥。”及观坡集，见《送侄安节》诗，言其伯曾有送老苏下第归蜀云：“人希野店休安枕，路入云关稳跨驴。”急难之诚，意皆相若，但字有多寡耳。余官辰、沅逾年，族弟来相视，将行，率尔送之云：“就舍勿令人避席，渡江莫与马同船。”虽鄙近不工，亦可用于畏途也。

    山泽之儒多癯，诗人尤甚。子美有“思君令人瘦”。乐天云：“形容瘦薄诗情苦，岂是人间有相人。”又云：“貌将松共瘦，心与竹俱空。”李商隐“瘦尽东阳姓沈人”。掉头捻髭... -->>
本章未完，点击下一页继续阅读